正反面），且有本院詢問泰偉公司之公務電話紀錄2份在卷 可稽（見本院卷二第52、53頁），堪以認定。又原告因本件 車禍事故所受右側股骨粗隆下閉鎖性骨折之傷害，經手術治 療並歷經1年之後，於102年12月14日回臺北醫院門診追蹤， X光照片顯示原告之骨折已癒合一情，有臺北醫院診斷證明 書附卷可稽（見本院卷一第75頁），綜上可知，原告骨折情 形已癒合，且於102年10月1日已復職恢復正常上班，難認原 告於此期間內有何因傷無法工作而受有薪資損失之情事。至 原告於此期間仍有多次請假紀錄，惟大多均係請半日之特休 假及半日之公傷假，且亦非連續，對照上開診斷證明書顯示 原告此期間之傷勢復原良好、骨折已癒合一節，難認原告此 期間之請假紀錄與本件車禍事故所生傷害有關，且原告復未 舉證證明因上開請假遭扣薪而受有薪資損失，故認原告主張 於102年10月1日至103年3月19日期間有因本件車禍所生傷害 無法正常上班，並受有新資損失云云，顯非有據，自不應准 許。
③自103年3月20日至103年9月30日期間： 原告因本件車禍事故所受右側股骨粗隆下閉鎖性骨折之傷害 ，經治療癒合後，原告於103年3月20日回衛生福利部臺北醫 院門診，當日住院，翌日即同年3月21日接受骨板骨釘拔除 手術治療，同年3月24日出院，需拐杖輔助使用，患肢不宜 負重或劇烈活動，宜休養二星期，並於103年4月7日門診回 診經醫師囑言須在休養二星期等情，此有臺北醫院診斷證明 書附卷可稽（見本院卷一第76、77頁），可見原告於103年3 月20日至同年3月24日接受骨板骨釘拔除手術，並於術後應 休養約一個月。再參以泰偉公司103年10月20日函文檢附之 原告請假資料明細表所示，原告於103年3月20日請半日公傷 假、於103年3月21日至同年4月18日係請全日公傷假（見本 院卷二第32頁），堪認原告103年3月20日起至同年4月18日 止，為接受骨板骨釘拔除手術及術後療養而請公傷假，致無 法正常上班，從而，原告主張其於103年3月20日至103年4月 18日期間無上正常上班受有薪資損失等語，應屬有據。至原 告嗣後於103年4月19日至103年9月30日期間內，請假次數已 漸減少，均係請特休假或生理假，顯難認與其因本件車禍所 受傷勢需就醫或休養有關，原告復未舉證證明，是原告於10 3年4月19日起至103年9月30日止期間之薪資損失主張，自難 採認。
④綜上，原告分別於101年11月9日至102年9月30日及103年3月 20日至103年4月18日期間確實有因本件車禍受傷，致無法正 常上班而受有薪資損失一情，堪可認定。按損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條 定有明文。經查，原告於101年、102年、103年間均有因本 件車禍事故所生傷害無法工作受有新資損害之情形，自難以 泰偉公司出具原告101年至103年期間之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單所示之年薪為依據，計算原告每月薪資損失，從而， 原告主張其如未受傷，依通常情形可按月取得相當之薪資， 應以受傷前一年度即100年為依據，計算因傷休養而無法領 取該部分減少之薪資，應屬合理可採，是依泰偉公司檢附之 各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，原告於100年度之給付總 額為1,037,031元（見本院卷二第51頁），則原告因本件車 禍事故受傷而無法工作致薪資受有損失，請求被告賠償；1, 011,460元【計算式：1,037,031元×356 /365（101年11月9 日至102年9月30日為326天＋103年3月20日至103年4月18日 為30天＝356天）＝1,011,460元；元以下四捨五入】部分為 有理由，逾此範圍之請求，非有理由，不應准許。 ⒍勞動能力減損之損失：
原告主張因本件車禍事故受傷，術後伴隨有下肢骨折後期影 響之坐骨神經痛及關節攣縮，適用勞工保險失能給付標準第 3條附表，應為殘障等級13，勞動減損比例為23.07%，原告 以7.14%作為勞動能力損害之請求標準，並主張以局99年度 之給付總額1,025,048元為計算基準，依本件車禍事故發生 當時原告年齡29歲，計算至勞動基準法第54條所規定勞工強 制退休之年齡65歲，主張以36年計算勞動能力之損失，依霍 夫曼式計算法，請求減損勞動能力之損害總額為1,483,866 元等情，業據提出三重中興醫院乙種診斷證明書影本一件為 證（見本院卷一第154頁），惟為被告否認並以前揭情詞置 辯，自應由原告就此部分負舉證之責，經查，原告固提出三 重中興醫院乙種診斷證明書影本1份，顯示原告於102年11月 22日及同年12月25日門診，經診斷有腰椎椎間盤移位，未伴 有脊髓病變、坐骨神經痛、下肢骨折後期影響、關節攣縮之 情，然上開診斷證明書至多能證明原告患有此等症狀，該等 症狀是否已永久成殘或其他無法回復功能之障礙之記載，或 有原告因而導致其勞動能力減損比例為若干，自難僅憑此份 診斷證明書逕認原告確有勞動能力減損之事實。又本院審酌 原告所提供衛生福利部臺北醫院所開立之各診斷證明書，均 僅載明原告受傷之患肢不宜負重，宜休養及需拐杖輔助使用 等語（見本院卷一第71頁至第77頁），並無敘及原告所受之 傷勢縱經治療亦難完全恢復等相關醫療診斷，或有難以回復
之程度，且原告復未再提出其他事證或聲請專業醫師就其所 受之傷勢是否已達難以回復之程度，並減損其勞動能力之有 利事實進行鑑定（見本院卷二第19頁），故而，原告片面主 張其受有勞動能力減損23.07%之損害云云，未舉證以實其說 ，難認屬實，自非可採。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分 法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害 人主觀之感受為斷。查因被告過失之不法侵權行為而致原告 受有右側股骨粗隆下閉鎖性骨折之傷害，精神及身體上應受 有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院斟酌於 本件侵權行為發生時，原告年滿28歲（73年9月10日出生） ，學歷為大學畢業，任職於泰偉公司擔任國外業務部業務人 員一職，其於101年度合計薪資及其他財產所得之收入給付 總額為501,606元，名下有位於金門縣金城鎮之土地及房屋 各一筆、田賦二筆等不動產等財產所得。被告年滿27歲（73 年12月15日出生），高職畢業，任職於燦坤實業股份有限公 司擔任修繕師一職，其於101年度合計薪資及其他財產所得 之收入給付總額為640,903元，名下無動產、不動產等財產 所得資料等情，業據兩造供陳在卷，並有本院依職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌雙 方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請求應以 20萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求則非可採，應予 駁回。
⒏綜上所述，本件原告所受損害之金額總計為1,325,735元（ 醫療費28,376元＋看護費用63,000元＋交通費用17,756＋相 關用品費用5,143元＋薪資損失1,011,460元＋精神慰撫金20 萬元＝1,325,735元）。
㈢、兩造各應負擔之過失比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨 參照）。被告辯稱：本件交通事故發生，被告跨越車道中間 黃線固然有違規，然原告違反交通號誌紅燈右轉在先，原告 若未闖紅燈強行駛入前面車道，即不可能發生此事故，故兩 造各應負擔百分之50之過失責任等語，經原告否認，並主張 ：本件鑑定意見書認定原告於本件車禍無肇事因素， 本件原告無與有過失等語。
⒉又按相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀 存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即應認 行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。再 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文。查被告沿新樹路往建國一路方向 行駛，行經新樹路168號前時，違規跨越分向限制線至對向 車道逆向行駛，與自民安路紅燈右轉新樹路往樹林方向行駛 之原告所駕駛普通重型機車發生撞擊等情，業如前述，又原 告自承有紅燈右轉違規之情形，係指原告於民安路直行至交 岔路口範圍為紅燈時右轉新樹路行駛之事實，是原告於本件 碰撞發生之前，違反上開道路交通安全規則第102條第1項第 1款之規定，自民安路違規紅燈右轉貿然駛入新樹路一情， 當堪認定。再查，原告於本院103年度交簡上第103號過失傷 害刑事案件中證稱：伊本來走民安路往環河路，到民安路與 新樹路路口，伊紅燈右轉，右轉之後就看到一輛白色機車從 我車道正前方駛來，伊第一個反應想要閃避，但閃避不及； 伊右轉發生碰撞的地方很近，時間太快；伊是加速右轉，右 轉之後還是持續加速的狀態，發現前方車來就煞車，接著閃 避；在伊車道上就可以看到白色機車從伊11點鐘方向騎過來 ，才過一秒或不足一秒鐘，因為時速太快，雙方都加速，所 以時間超快；伊當時騎乘時速30、40公里之間等語（見本院 103年度交簡上字第103號刑事卷103年8月13日審判筆錄內容 ），可見原告至民安路與新樹路交岔路口時，違規加速紅燈 右轉，且右轉後仍保持加速前進之狀態，隨即發生本件車禍 碰撞一情。再經本院參酌道路交通事故現場圖（見本院卷一 第18頁），可知原告本件煞車痕之起始點回測至上開交岔路 口僅4公尺，而最後兩車碰撞後倒地處距離上開交岔路口約 近9公尺，如以原告自承之車速每小時30至40公里計算，從 原告於上開交岔路口違規右轉至本件車禍碰撞當時，僅有約 0.108秒之行車時間【以時速30公里計算，每公尺行駛時間
為0.012秒（計算式：360÷30,0 00=0.012）；本件9公尺時 間為0.108秒（計算式：9×0.012 =0.108秒）】，核與原告 前開證述：原告右轉後就看到被告機車駛來，時間不足一秒 ，右轉發生碰撞的地方非常近，時間超快等情，益徵原告騎 車機車與被告發生碰撞，雖已完成右轉之動作，然應得合理 判斷本件車禍碰撞係原告違規右轉後立即發生，期間不達1 秒鐘之時差，顯見原告違規紅燈右轉之行為與本件車禍之間 存有相當因果關係，且因原告違規右轉之行為至本件碰撞發 生極為快速，堪認被告違規跨越分向限制線逆向行駛時，亦 難對於原告此違規加速右轉駛入之情節立即採取有效之閃避 措施，故而造成本件車禍，堪認原告違規紅燈右轉之行為亦 為本件車禍之肇事因素之一，是原告之行為與有過失至明， 故被告前開抗辯原告與本件車禍之發生與有過失一節，應可 採認。又本件被告乃跨越分向限制線至對向車道行駛，為逆 向行駛，而本件原告係違規右轉至新樹路上行駛，雖仍違反 路權，惟與該路段既定之行車方向一致，其路權違反之情節 本較被告為輕，併審酌本件交通事故發生之經過情形及情節 ，應認被告及原告各負百分之70、百分之30之過失責任為適 當。是原告得向被告請求賠償之金額為928,015元（計算式 ：1,325,735元×70％＝928,015元，小數點以下四捨五入） 。
⒊至於原告主張：新北市政府交通事件裁決處鑑定意見書認定 原告於本件車禍無肇事因素云云，惟按「鑑定為一種調查證 據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證 據資料，法院不受鑑定結果拘束。又法院依調查證據之結果 ，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經 驗法則不符時，即屬於法有違。」（最高法院98年台上字第 1131號判決參照），可知縱鑑定結果推估原告於本件車禍無 肇事因，素然此係供法院心證之參考，並非絕對之依據，仍 需輔以經驗法則判斷該鑑定是否可採，如與經驗法則不符時 ，自不得以此鑑定為判斷依據。上開鑑定意見書就路權歸屬 部分既已載明「1、劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛 。2、汽車行經設有行車管制號誌之路口，應依號誌指示行 駛」等語，可見本件原告違規右轉行為，於案發路段上亦存 有路權歸屬之爭議，然鑑定意見書並未就此部分與本件車禍 有無具關連性加以說明，逕認原告無肇事原因素，顯有速斷 及不足之處。又兩車發生碰撞時原告固已完成違規右轉之動 作，惟依據前開客觀事證可知原告違規右轉之行為與本件碰 撞發生時間極為緊密相近，其時間相距僅0.1秒，是認被告 違規紅燈右轉行駛之行為，與本件事故有相當因果關係，乃
肇事因素之一，前開鑑定意見顯然與經驗法則不符，本院仍 依事實及經驗法則認定之，原告前開主張自難採認。五、又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條定有明文。經查，原告於本件車禍發生後，業已向投 保強制汽車責任險之保險人富邦產物保險股份有限公司申請 強制汽車責任險理賠，先後分別獲理賠43,914元、19,450元 ，共計63,364元，此有原告所提強制汽車責任保險傷害醫療 給付費用明細檢核表2紙在卷可按（見本院卷一第82、83頁 ），復為被告所不爭執。是上開金額屬保險人依強制汽車保 險法規定所為給付，故原告就前開已受領強制汽車責任險之 金額，自應由前開所得請求之金額中扣除。從而，本件原告 得請求被告賠償之金額為864,651元元（計算式：928,015元 元-63,364元＝），逾此範圍之請求即為無理由，應予駁回 。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告給付原告864,651元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回 之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
叁、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網