額亦為被告所不爭執，則原告所得請求被告返還之價金應 為1,153萬元，原告此部分請求，應屬可採。（二）關於原告請求被告應給付其已於102年4月9日當時已給付 金額為290萬元，其102年1月1日至102年4月9日按每日萬 分之5計算之遲延利息，計143,550元部分。經查，依照兩 造訂定之系爭買賣契約第12條第2款固約定：「二、賣方 如逾前款期限未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地 價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月 仍未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處 罰規定處理。」等語，被告對此亦不爭執，則原告此部分 主張當屬可採。就此部分原告所得請求之金額應為143,55 0元。
（三）關於原告請求被告應給付違約金1,729,500元部分，被告 抗辯該違約金顯屬過高等語。經查，系爭買賣契約之文字 係由出賣人即被告所擬定，且買賣雙方所應負之違約金給 付義務之計算方式均為總價款百分之十五，雙方之權利義 務並無不平等，且參照內政部編定「預售屋買賣定型化契 約應記載及不得記載事項」亦將賣方違約金之比率定為不 低於百分之十五，買方則最高不得高於百分之十五（見本 院卷第94頁），被告顯係基於此主管機關訂定之「預售屋 買賣定型化契約應記載及不得記載事項」而擬定系爭買賣 契約內容，本院審酌上情，認為原買賣契約所約定之違約 金計算方式並無過高之處，被告此部分抗辯自無可採。故 原告此部分所得請求之金額即房屋總價1,153萬元之15%即 為1,729,500元。
（四）綜上，原告所得向被告請求返還之買賣價金及給付之遲延 利息、違約金，金額合計為13,403,050元，原告之請求於 此數額範圍內方屬可採，其超過部分，則非可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。原告請求被告併應給付自10 2年7月20日起算之法定遲延利息一節，經查，本件原告前雖 曾於102年7月19日起二次向新北市政府申訴消費爭議，然並 未明確表明解除契約之意思，而係於102年10月4日以郵局存 證信函對被告為解除前揭房屋預定買賣契約之意思表示，其 所為解除契約之意思表示應於該存證信函102年10月7日送達
被告時，始發生解除雙方間系爭買賣契約之效力，已如前述 ，則原告得向被告請求按法定利率計算之遲延利息乃應自該 存證信函寄達被告之翌日即102年10月8日起算，原告關於此 部分請求，於此範圍內方屬可採，其超過此範圍之請求，則 非可採。
五、綜上所述，原告主張依據買賣之法律關係，請求被告返還已 付之價金及給付遲延利息、違約金，於1,340萬3,050元及自 102年10月8日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之 遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超 過該數額部分則為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網