梅招攬保險之承攬報酬及薪資已如前述，從而，原告依據勞基 法第22條之規定，請求被告新光公司給付薪資，亦屬無據。另 原告均有實際貸款之事實，從而，原告依法清償貸款，並無不 當得利之情事，原告依據不當得利之規定請求被告新光公司負 返還之責，亦無理由。
綜上述，原告依據侵權行為、不當得利、勞基法第22 條之規 定，請求被告連帶給付91萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告聲請傳訊證人即被告新光公司 業務員林玉燕、被告新光公司業務員游茂宣證明遭盜貸款及保 單佣金計算之事實，傳訊證人即被告新光公司劉坤和、被告新 光公司業務主任王素霞證明遭盜貸款之事實，傳訊證人即被告 新光公司總公司職員周紹康證明原告還本、遭盜貸款之事實、 傳訊證人陳如瑩有去日本之旅，證明徐秀瓊在日本之旅向證人 陳如瑩之客戶稱，原告黃銀俊有向他貸款，88年9月30日貸款 ，被告都不交出來等語（見本院卷1第217頁、102年7月30 日 筆錄），然查，原告持保單向被告新光公司貸款及被告新光公 司保單佣金之計算，業經被告新光公司提出相關事證，已如前 述，從而，自無傳訊上開證人之必要。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 民事第三庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 書記官 余承佳
, 台灣公司情報網