所受領之仲介費用，係基於其與原告間之居間契約所為，該 法律上原因迄今亦仍存在，是原告謂被告施秀鳳所領取之仲 介費中，關於7,138 元部分已無法律上原因，而依民法第17 9 條規定請求被告施秀鳳給付7,138 元暨法定遲延利息部分 ，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件原告勝訴部 分應無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，即不應准許。八、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，毋庸再予論述，附此敘明。九、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網