月25日支出鋪設泥土點工工資6,250 元及94年7 月15日支 出1 樓鐵捲門維修換遙控器3,000 元等情，非惟被告等所 否認，且並未提出任何單據以資佐證，是原告此部分主張 之費用自無足採。
柒、綜上所述，被告乙○○得主張向原告請求之工程款、履約保 證金、保固金合計13,198,926元；惟原告給付9,447,711 元 ，被告乙○○本得尚向原告請求3,751,215 元；惟原告依委 任契約之相關約定，得向被告等請求如附表所示之金額為4, 23 6,405元，及為被告乙○○代墊首盛公司支票之款項419, 333 元，合計4,655,738 元，是兩相抵扣後，原告尚得向被 告等請求904,523 元。從而，原告依據兩造間契約及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付原告904,523 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即94年9 月9 日起至清償日止，按週年 利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求則乏依據，自應予以駁回。
捌、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 書記官 李威賜
, 台灣公司情報網