上之廠商;同性質之數項工程合併於一招標案分項複數決標; 另於此等複數決標之招標公告及招標文件載明各得標廠商跨 區或跨項支援之後續擴充條款。」。⑶：按本件契約「新北 市政府水利局為委託季剛土木技師事務所提供104-105年度 雨水下水道及相關工程委託設計工作之技術服務以解決地點 ：…北區：八里、新莊、…及新北市其他地區之市區排水及 雨水下水道所衍生災害防治、復健及臨時交辦工程等相關問 題應變措施…」、「招標標的名稱：104-105年度雨水下 水道及相關工程委託設計工作（南、北區）：㈡北區為：八 里、新莊、…等區及本機關交辦之新北市其他地區之市區排 水及雨水下水道所衍生災害防治、復健及臨時交辦工程等相 關問題應變措施…」為系爭契約前言及投標須知前言分別明 文規定。而解釋契約應考量契約之主要目的及其經濟價值， 故辦理北區外之新北市其他地區（即跨區）是契約明文之內 容。由系爭契約書第8條（參本院卷p190），「…本契約 甲方通知乙方履行設計服務之有效履約期限，為契約簽訂日 至民國105年12月31日止或預算用罄止（兩者以先屆者為準 ）」及契約之前言，系爭服務案採取開口契約方式為之，是 雙方締約前之共識。開口契約係指在一定期間內，數量不確 定並以一定金額為上限之採購，以價格決標，視實際需要隨 時通知廠商履約之契約（參照各級地方政府訂定災害搶險搶 修開口契約應行注意事項第二條、中央對各級地方政府重大 天然災害救災經費處理辦法第二條第六點，對於開口契約之 定義）。其契約之經濟價值，在於履約數量具有彈性，而投 標廠商應依發包機關之通知隨時待命履行特定之內容（如雨 水下水道及相關工程委託設計工作之技術服務），達到契約 金額上限或契約期限屆滿時（兩者以先屆者為準）。因此， 發包廠商就特定內容之告知，在契約金額未達上限以及契約 期限未至屆滿之際，承包廠商並無拒絕之空間，此為開口契 約之經濟價值而為契約之特性，亦為承攬廠商事先知悉之內 容。⑷：系爭之「6件應辦事項（如本院判斷：1.所示） 」，確實屬於契約約定之內容，包括未出席審查會議、未提 送基本設計報告、未提送105年1月後之工作月報等契約義務 或契約之附隨義務，被告已多次告知或催請辦理，如被告10 4年12月9日新北水雨字第1042372533號函（參本院卷p244） 、第0000000000號函（參本院卷p247）、104年12月28日第 0000000000號函（參本院卷p246）、105年1月19日第000000 0000號函（參本院卷p248）、105年1月20日第0000000000號 函（參本院卷p249）、105年1月28日第0000000000號函（參 本院卷p330）、105年1月29日第0000000000號函（參本院卷
p325）、105年4月13日第0000000000號函（參本院卷p254） 、105年5月27日第0000000000號函（參本院卷p256）、105 年1月25日第0000000000號函（參本院卷p332）、105年1月5 日第00000 00000號函（參本院卷p333）、105年1月13日第 0000000000號函（參本院卷p374），並備函通知原告參加基 本報告審查會（參本院卷p324），原告均予以拒絕或告知無 此義務，參見原告104年9月30日季水字第0930001號函、第 0000000號函、104年10月12日第0000000號函、105年1月19 日第0000000號函、105年1月22日第0000000號函、105年1月 23日0000000號函、105年5月10日第0000000號函、105年6月 8日第000000 0號函（參本院卷p238-240、250-253、264、 326-329），堪見即使原告有敘明理由表示拒絕之立場，亦 不影響「被告就特定內容之告知，在契約金額未達上限以及 契約期限未至屆滿之際，原告並無拒絕履行之契約義務」， 故被告審認原告係無正當理由不履行契約，依系爭契約第17 條第1項第1款第8目規定事由終止契約，並以原處分通知原 告將依本法第101條第12款規定刊登政府採購公報者，應屬 於法有據。⑸：關於原告稱「既是分區就不是同區，既是分 項就必然不會是同項，因此被告與申訴審議判斷主張以『新 北市其他地區』就直接認定新北市南區本屬系爭契應履行義 務之範圍，實在毫無依據且與系爭投標須知之內容嚴重扞格 ，實屬謬誤」者。就開口契約之精神而言，發包機關究是利 用開口契約的不確定履行事物的特徵，而將南區之事務包括 於北區之契約內，契約之招標仍分南北兩區各自招標，但言 明跨區事項均包括在內，這是分區但又互相支援之利用，重 心於原則分區，但必要時得以跨區支援，而是否援引跨區支 援之利用，取決於發包機關之調度，故原告稱「既是分區就 不是同區，既是分項就必然不會是同項」者，實因誤解於開 口契約之特徵，及本件契約明文之內容，及契約之主要目的 及其經濟價值所致。又原告稱：「被告於履約期間不進行爭 議處理卻惡意片面終止系爭契約，才是導致系爭契約無法順 利有效地履行的主因。被告所為停權處分或申訴審議判斷結 果剝奪原告生存權利，實不妥適不具必要性，不符比例原則 」者，查因應契約之履行有多種處理之方式，依系爭契約第 17條第1項第1款第8目規定事由終止契約，並以原處分通知 原告將依本法第101條第12款規定刊登政府採購公報者，僅 屬其一。但是否進行契約內容爭議之處理，就行政契約與行 政處分之選項而言，就程序利益，行政契約是立約雙方地位 均等，雙方可以討價還價，無所謂何者具備優勢，看起來政 府與民間之實質權益可以較為均衡之分配，而有其實益；但
要付出之協商成本也不輕，如何在程序上協商成本與實質權 益分配之均衡上，取得平衡，是關鍵所在。系爭合約就未來 可能發生之搶修工程，於平時先公告招標，訂一定期間內不 確定數量之開口契約，並保留後續擴充一定時間，金額或數 量的權利，選擇一個比較便捷的處理方式，就被告而言是利 益事項，而且是原告締約前已知悉之事項，當然無違契約之 精神。而停權處分僅屬參與公共事務之空間上限制，並未剝 奪其他營業或締約之權限，自無剝奪原告生存權利，而無違 比例原則，原告所稱當無足採等語（見本院卷第223至228頁 ）。此有上開確定判決影本附卷可稽。經核上開臺北高等行 政法院確定判決關於原告工作範圍應包含北區及跨區，系爭 4案確屬系爭契約約定原告之工作範圍內，原告拒絕履行系 爭4案之工作係無正當理由不履行契約，故被告依系爭契約 第17條第1項第1款第8目規定之事由終止系爭契約於法有據 之判斷理由，並無顯然違背法令之情，原告於本件除執其於 該行政爭訟時已主張之陳詞及證據外，所提新訴訟資料亦不 足以推翻原判斷（詳後述），是就此重要爭點，兩造於本件 自不得再為相反之主張，本院亦不得作相違之判斷。 3.原告雖以：系爭契約係分南區及北區2區招標，投標須知明 載「單一廠商以得標一區為限」，因此被告應當保留且應交 辦原告得標區域即北區之案件為原則。而北區決標日為104 年8月13日，依投標須知規定決標日即為契約生效日，故系 爭契約履約起迄日期為104年8月13日至105年12月31日。被 告雖辯稱系爭契約履約期間內無北區工作可交辦，然事實上 被告於上開期間內之104年8月28日，將新北市三重區重安街 排水改善工程交辦本案南區廠商弘澤公司施作、105年5月25 日將三重區中正北路331巷20弄鴨母港溝沿岸增設護岸工程 交辦弘澤公司施作、105年7月22日將三重區鴨母港溝前池既 有箱涵汙水截流溝改善工程交辦本案弘澤公司施作，而於上 開期間交辦原告施作之新北市五股區「化成三標-五工路、 中山路引水幹線工程」卻無預警而無寂而終一節，雖提出被 告105年9月2日新北水雨字第1051648989號函影本1紙暨補充 陳述意見㈠書影本3頁（原證15；見本院卷第265至271頁） 、被告104年12月14日新北水雨字第10423 98271號函影本1 紙暨「化成三標-五工路、中山路引水幹線工程」後續管線 施工協調會勘紀錄影本1份（原證16；見本院卷第273至276 頁）為證。然查：
⑴系爭契約係於104年9月3日簽立（見本院卷第49頁），而系 爭契約第8條及第8條附件已明白約定系爭契約被告通知原告 履行設計服務之有效履約期限為契約簽訂日至105年12月31
日止或預算用罄止（兩者已先屆者為準）（見本院卷第29、 59頁），此參原告所提投標須知壹、「重要條款」亦規定 ：「期程要求：本契約甲方通知乙方履行設計服務之有效履 約期限，為契約簽訂日至最後通知日為民國105年12月31日 止或預算用罄止（兩者已先屆者為準），餘詳如本採購契約 書（樣稿）第八條及第八條附件。」甚明（見本院卷第81頁 ），是系爭契約之履約期限應自104年9月3日系爭契約簽訂 日開始。至於投標須知貳、㈡規定：「本採購案一經決標 ，契約即生效力，決標日即為契約生效日。」，乃關於系爭 契約生效日期之規定，並非履約期限之約定，是原告將系爭 契約生效日誤為履約期限之起日，已然無據。
⑵職是，被告雖於104年8月28日將屬於北區之新北市三重區重 安街排水改善工程交辦本案南區廠商弘澤公司施作，然因是 時兩造間系爭契約之履約期限尚未開始，被告本不得將該案 交由原告辦理。又原告因無正當理由不履行契約，系爭契約 因此已經被告於105年4月13日發函向原告終止契約而消滅， 被告自無從再交辦原告任何案件，是被告於系爭契約終止消 滅後之105年5月25、105年7月22日分別將屬北區之三重區中 正北路331巷20弄鴨母港溝沿岸增設護岸工程、三重區鴨母 港溝前池既有箱涵汙水截流溝改善工程交辦南區承商弘澤公 司施作，自無不合。而原告陳稱被告於系爭契約履約期間內 ，曾交辦屬北區之新北市五股區「化成三標-五工路、中山 路引水幹線工程」與原告施作。則可證被告於系爭契約終止 消滅前之履約期間內交辦案件，並無違反重心於原則分區， 必要時得以跨區支援之原則，至於上開五股之案件嗣後是否 無寂而終及其緣由為何，則與本件爭點無涉。因此，原告謂 被告違反應當保留且應交辦原告得標區域即北區之案件為原 則云云，即無可採。
4.至原告主張被告交辦屬南區之系爭4案，未依系爭契約第4條 契約價金之給付，計價方式、㈠、5之規定與原告進行協 議服務費用，故其並無履行承作系爭4案之義務一節，查系 爭4案屬系爭契約範圍內，原告有承作之義務，且系爭契約 已載明服務費用之計價方式與給付條件等，兩造並無就系爭 4案另行議價之問題（理由詳後開㈡3.）。是原告上開主張 亦無可採。
5.從而，系爭契約範圍包含北區及跨區，原告有履行被告交辦 之系爭4案之義務而不履行，已構成系爭契約第17條第1項第 1款第8目規定之終止事由，因此被告依上開約定終止系爭契 約，應屬有據，堪以認定。原告主張被告不得依系爭契約第 17條第1項第1款第8目規定終止契約，故被告終止契約應屬
期前之任意終止云云，洵無足採。職是：
⑴就原告請求返還履約保證金40萬元部分：
查系爭契約第12條第6款係約定：「因不可歸責於乙方（即 原告）之事由，致終止或解除本契約或暫停履約者，履約、 差額保證金得提前發還。…」（見本院卷第38頁）。本件原 告因無正當理由不履行系爭契約而經被告終止契約，已如前 述，自屬因可歸責於原告之事由致終止契約，而與上開約定 得提前發還履約保證金之要件不合。是原告依上開約定請求 被告返還履約保證金40萬元，已然無據。再者，系爭契約第 17條第4款約定：「經甲方依第1款規定通知乙方終止或解除 本契約日起，扣發乙方應得服務費用包括尚未領取之服務費 用、全部保留款等，並不發還乙方之履約保證金。至本契約 經甲方自行或洽請其他廠商完成後，經扣除甲方為完成本契 約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，甲方應將差 額給付乙方。如有不足者，乙方及其連帶保證人應將該差額 賠償甲方。」、第12條第12款第4目約定：「乙方所繳納 之履約、差額及保固保證金（含其孳息，本款以下同），得 部分或全部不發還之情形如下：…㈣因可歸責於乙方之事由 ，致部分終止或解除本契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」。本 件原告因無正當理由不履行系爭契約，經被告依系爭契約第 17條第1款第8目規定之事由終止全部契約，則被告抗辯其依 系爭契約第17條第4款及第12條第12款第4目規定得不發還全 部履約保證金，應屬有據。
⑵就原告請求損害賠償898,546元部分： 按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約。」；第490條第1項 規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」。是委任契約 之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完 成一定之工作，則非所問。承攬契約則重在承攬人為定作人 完成一定之工作。正因承攬重視一定工作之完成，而委任僅 以事務之處理為必要，故於報酬之給付亦有所不同。亦即， 委任著重服勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一 定工作之完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身 ，勞務僅為達到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須 有服勞務之事實，於受委託事務處理完畢，不論有無結果， 均得請求報酬；而承攬若無結果時，則不得請求報酬。再依 民法第529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所 定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」。查系爭契
約第6條第1款約定契約價金之給付條件除該條第1款以下之 規定外，其餘詳如系爭契約第6條附件（見本院卷第27頁） ；而系爭契約第6條附件約定：「基本設計服務費用，占 服務費40%。㈠乙方（即原告）完成各分案基本設計（含可 行性研究及規劃者）事宜，並將成果送交甲方（即被告）審 查核定後，得申請甲方支付基本設計服務費用之85%。㈡工 程驗收通過結算後，按結算金額付清基本設計服務費用餘款 。細部設計服務費用，占服務費50%。㈠乙方完成細部設 計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付細 部設計服務費用之85%。㈡工程驗收通過結算後，按結算金 額付清基本設計服務費用餘款。協辦招標及決標服務費用 ，占服務費10%，於甲方完成各工程決標訂約後，由乙方向 甲方申請支付。…」（見本院卷第57頁）。可知系爭契約係 約定原告於完成一定階段工作經被告審查核定後，被告始給 付一定金額之服務費用，即被告之給付報酬義務係以原告完 成一定工作為要件之約定，足認兩造約定之系爭契約內容重 在工作完成之結果，非僅單純委託處理事務，即重在服勞務 之結果，而非勞務之本身，故系爭契約之性質應屬承攬契約 。則系爭契約第19條第7款：「本契約未載明之事項，依採 購法及民法等相關法令。」所稱民法規定，依上說明，即應 依民法關於承攬之規定，而非委任之規定。因此，原告依民 法第549條第2項委任之規定請求被告賠償其因系爭契約終止 所受之損害，已然失據。況兩造於系爭契約第17條第1款已 有載明：「乙方履約，有下列情形之一者，甲方（即被告） 得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不 補償乙方因此所生之損失：…。」是本件被告依系爭契約第 17條第1款第8目終止系爭契約既屬有據，則依該條款上開約 定，原告因此所生之損失，自不得請求被告賠償，而無所謂 契約未載明事項另依民法規定之問題。遑論民法第549條第1 、2項係規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限。」。是委任人如係因可歸責受任人之 事由而終止契約，受任人自無從依該條第2項規定請求損害 賠償。
6.綜上，原告依系爭契約第12條第6款請求返還履約保證金40 萬元及依系爭契約第19條第7款、民法第549條第2項規定請 求所失利益898,546元之損害賠償，均為無理由。 ㈡關於原告依系爭契約及民法第547條請求給付「中和區瓦 段4、11、12-1、13地號等4筆土地簡易綠美化工程」細部設
計之服務費8萬元，有無理由之爭點：
1.原告主張其已完成被告交辦之「中和區瓦段4、11、12-1 、13地號等4筆土地簡易綠美化工程」細部設計，並獲被告 105年1月25日新北雨水字第0000000000號函核定（原證14） ，故得請求完成上開工作服務費用8萬元（4,000,000元建造 費用×0.02＝80,000元）等語。被告不爭執原告已完成上開 案件之細部設計，惟抗辯此案被告應給付之服務費應為45,9 77元，故被告同意給付45,977元，又被告已於107年5月10日 發函通知原告依系爭契約第6條及第6條（附件）規定辦理請 款，然原告迄今尚未請領，故應由原告負遲延責任等語。 2.查關於上開案件服務費之計算方式，原告主張：因上開案件 是屬南區之案件，故在系爭契約範圍之外，當時是因為南區 之廠商做不出來而拜託原告，所以應該要另行議價。8萬元 是依照當初原告所設計的工程預算成本費用乘以2%，所以8 萬元不是兩造議價的結果等語（見本院卷第241頁）。然系 爭契約範圍包含北區及跨區，已如前述。是上開案件應屬系 爭契約範圍內，則其服務費之計算自應依系爭契約之約定， 是原告依民法第547條關於委任契約之規定：「報酬縱未約 定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人 得請求報酬。」主張上開案件不在系爭契約範圍內，故其服 務費用應由兩造另行議價，因此其得依照其當初所設計的工 程預算成本費用乘以2%請求此案件之服務費用8萬元云云， 洵屬無據。
3.原告又謂：依系爭契約第4條契約價金之給付，計價方式 ㈠、5，基本設計服務項目費及系爭契約書第3條附件、、 其他工作之約定，應由雙方協議給付之。是以，該第4條所 指契約價金之給付當專指本案「細部設計」之服務費，該條 「建造費用百分比法」，當專指「細部設計」之費用。是 有關「協辦招標及決標」服務費用，系爭契約並未明定其給 付內容，亦應由雙方協議給付之云云。然為被告所否認，並 抗辯：系爭契約之服務費應適用第4條、第6條及第6條附件 之規定等語。經查：原告依系爭契約應提供之服務，依系爭 契約第3條及第3條附件之約定，包含基本設計、細部設計、 協辦招標及決標有關事項等項（見本院卷第25頁、第50至53 頁）。而關於服務費用，兩造已於系爭契約第4條「契約價 金之給付」第1、2款明白約定：「契約價金給付方式：履 約標的涉及設計，其契約價金給付方式為：『建造費用百分 比法』。計價方式：㈠建造費用百分比法：1.服務費用： 以建造費用2.00%，給付乙方，作為乙方提供前款契約價金 給付方式為建造費用百分比法之服務費用。2.建造費用，指
本工程完成時之實際施工費用。但不包括規費、規劃費、設 計費、監造費、專案管理費…承攬廠商辦理工程之各項利息 及保險費。…」（見本院卷第25頁）；及於第6條第1款明白 約定契約價金之給付條件除該條第1款以下之規定外，其餘 詳如系爭契約第6條附件；系爭契約第6條附件亦明確約定： 「基本設計服務費用，占服務費40%。㈠乙方完成各分案 基本設計（含可行性研究及規劃者）事宜，並將成果送交甲 方審查核定後，得申請甲方支付基本設計服務費用之85%。 ㈡工程驗收通過結算後，按結算金額付清基本設計服務費用 餘款。細部設計服務費用，占服務費50%。㈠乙方完成細 部設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支 付細部設計服務費用之85%。㈡工程驗收通過結算後，按結 算金額付清基本設計服務費用餘款。協辦招標及決標服務 費用，占服務費10%，於甲方完成各工程決標訂約後，由乙 方向甲方申請支付。…」。而上開約定即屬兩造間之協議， 換言之，兩造已於系爭契約明白約定（協議）包含基本設計 、細部設計、協辦招標及決標等之服務費用，即無所謂需再 由兩造另行就「基本設計」、「協辦招標及決標」之服務費 用為協議之問題。是依上開約定，系爭契約之服務費用為建 造費用之2%，基本設計與細部設計之服務費用合計占90%， 其餘10%則為原告協辦招標及決標之服務費用，且須於被告 完成各工程決標訂約後，原告才得向被告申請支付。以及建 造費用是指該工程完成時之實際施工費用，但不包括規費、 承攬廠商辦理工程之各項利息及保險費等。因此，原告謂系 爭契約第4條所稱之契約價金僅指「細部設計」之服務費， 「基本設計」之服務費用依系爭契約第4條第2款㈠5.之規定 由兩造協議給付之，故兩造應另為協議，以及系爭契約就「 協辦招標及決標」之服務費用未為約定，故亦應由兩造另行 協議給付云云，與系爭契約上開約定不符，自無可採。 4.查「中和區瓦段4、11、12-1、13地號等4筆土地簡易綠美 化工程」案建造費用之結算總價為2,724,421元，此有被告 所提工程結算驗收證明書、工程結算總表、竣工結算詳細表 等件影本附卷可證（見本院卷第255、257、287、289頁）。 則被告依系爭契約前開各條約定，於扣除保險費40,425元、 稅捐129,734元後，得出該案建造費用為2,554,262元，據以 計算原告就該案基本設計與細部設計可得之服務費用為45,9 77元（2,554,262元×2 %×90%＝45,977元），即屬有據。 原告主張應以該案之契約金額3,717,000元作為建造費用來 計算其服務費用，且不得扣除上開保險費及稅捐云云，與系 爭契約上開約定不符，而無足採。
5.按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出。民法第234條、第235條分別定有明文。惟 債權人受領遲延，債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕 ，即僅就故意或重大過失，負其責任（民法第237條參照） ，及依同法第238條規定：「在債權人遲延中，債務人無須 支付利息。」。查系爭契約第6條「契約價金之給付條件」 第3款約定：「各期款應由乙方（即原告）檢附契約價金 請領計算表及發票或收據等資料，向甲方（即被告）申請給 付」（見本院卷第27頁），是依該約定，被告給付服務費用 與原告乃兼需原告之行為。而被告前已於107年5月10日以新 北水雨字第1070862685號函通知原告依系爭契約規定檢送相 關文件向被告提出「中和區瓦段4、11、12-1、13地號等4 筆土地簡易綠美化工程」案之委託設計服務費餘款撥付，有 上開函文影本附卷可稽（見本院卷第231至233頁），可認被 告已以準備給付之事情通知原告以代提出。然原告迄未依上 開約定向被告申請給付，則依上說明，被告就此案服務費用 45,977元之債務雖仍屬存在，但因原告受領遲延，被告自無 須支付利息。是原告此項並請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，自無從准許。 6.因此，原告依系爭契約請求被告給付「中和區瓦段4、11 、12-1、13地號等4筆土地簡易綠美化工程」案之服務費用 45,977元為有理由，逾此部分之請求，洵屬無據。六、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約請求被告給付「中和區 瓦段4、11、12-1、13地號等4筆土地簡易綠美化工程」案 之服務費用45,977元，為有理由，應予准許；逾此範圍之其 餘請求，則皆為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網