本院卷第335頁）之工程為樂同建設公司所申請施工；盈盈 公司縱為海拔26公尺以上無加壓設備之無法供水區域，亦無 法排除有其餘加壓供水系統存在，尚難據此即認台水公司供 應盈盈公司水源，需先經過原告所有1038-3地號土地集水池 及加壓設備，再各自到達被證10樂同建設公司用水設備現況 圖（見本院卷第343頁）之1035-20、1036地號土地之蓄水池 （總水池）及被證3台灣省自來水公司三峽鎮竹崙里美麗小 世界供水工程竣工圖（見本院卷第307頁）配水池，而造成 原告損害；證人黎正寶之證詞僅稱山坡地水需靠加壓設備打 上去，無從得知其所指稱為何加壓設備，亦無法特定其所指 稱即為原告所有1035-20、1036地號土地上之加壓設備；依 證人巫怡潁之證詞（見本院卷第443頁）僅得知設置加壓站 水量計如經私人土地需經地主同意，惟其亦證稱不知是否為 紫新路，無法以此證明台水公司未經原告同意在紫新路26巷 地下埋設自來水管；又證人黎正寶並未參與，亦不知悉被證 10樂同建設公司用水設備現況圖（見本院卷第343頁）之工 程，僅針對繼水池、揚水磊之設備功能為說明，而沈特盛則 有參與被證10工程之水量計（即量水器、水錶、樂同公司總 表）之設計，其已證稱管線設計人員有測出高層，成福國小 加壓站水壓可將水打到紫新路26巷巷口，第一次埋設200mm PVC管線已到紫新路26巷巷口，在紫新路也做了一個被證3台 灣省自來水公司三峽鎮竹崙里美麗小世界供水工程竣工圖（ 見本院卷第307頁）之配水池，當初公司因要做改善，有做 加壓站把水打到水池，再利用重利原理把水輸送下來。其已 證稱因已測量出高層，故可依加壓站將水打到紫新路26巷巷 口，且原告亦未說明就本案被證3工程之加壓設備有一定要 使用中繼水池即揚水磊之必要性，而排除沈特盛主張之可能 性，不得以此認定沈特盛之證詞有所偏頗。此外，原告復未 能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告主張台水公司未 經原告同意使用原告所有上列1035-20、1036地號土地及原 告在該等土地所設置附件2集水池、蓄水池等加壓用水設備 ，並使用坐落上列1024-24、1024-26地號土地之三峽紫新路 26巷下方屬原告所有長61公尺、口徑100㎜進水管，暨於原 告所有1024-26地號土地下方埋設不詳長度、口徑25㎜水管 ；將原告所設置附件2加壓用水設備所儲存自來水供水予盈 盈公司等語，即屬無據。
⒍基上，台水公司並無「未經原告同意使用原告所有上列1035 -20、1036地號土地及原告在該等土地所設置附件2集水池、 蓄水池等加壓用水設備，並使用坐落上列1024-24、1024-26 地號土地之三峽紫新路26巷下方屬原告所有長61公尺、口徑
100㎜進水管，暨於原告所有1024-26地號土地下方埋設不詳 長度、口徑25㎜水管；將原告所設置附件2加壓用水設備所 儲存自來水供水予盈盈公司」，是原告依民法第184條第1項 前段、水利法第58條前段、自來水法第53條第1項後段等規 定，請求台水公司賠償或補償原告損害（僅請求台水公司給 付象徵性賠償金1,000元）；依民法第179條、第786條第1項 但書、第783條、自來水法第61條之1第4項等規定，請求盈 盈公司補償金或不當得利300萬元，均屬無據，不應准許。 ㈡原告依民法第787條第2項後段規定，請求盈盈公司給付償金 ，是否有據？
⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1項、第2 項定有明文。又民法第七百八十七條、第七百八十八條所稱 之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能 使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方 法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地 之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按 被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、 通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行 期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所 得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決意旨參照）；民法第七百八十七條、第七百八十八條 所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害 而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權 既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生 ，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定 其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（ 最高法院88年度台上字第3040號判決意旨參照）；土地通行 權人依民法第787條、第788條所補償之償金，係指補償土地 所有權人不能使用土地之損害，關於支付償金之方法，民法 雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所 受之損害，亦屬繼續發生，其損害並因通行期間之久暫亦有 所不同，自難預先確定其損害總額，從而，支付償金之方法 應以定期支付為適當。又償金既係補償土地所有權人不能使 用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通 行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益 之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，
致該部分土地不能自由使用、收益者，則土地所有權人所受 損害即應認相當於租金為當（臺灣彰化地方法院99年度簡上 字第92號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文；另依同法第105條規定，上揭規定於租 用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土 地價額，依法定地價，而依土地法第148條規定，土地所有 權人依該法規定所申報之地價，為法定地價；又依平均地權 條例第16條規定，在平均地權條例施行區域，地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價時，土地所有人於期間內自行申報 之一定地價為其申報地價，如未於該期間內申報者，則以公 告地價百分之八十為其申報地價。
⒉次按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且 此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負 擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地 所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權 訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號 判決意旨參照）。準此，通行人於通行權確定時起即有支付 償金之法定負擔。查盈盈公司曾對原告訴請確認通行權，經 臺灣高等法院105年度上字第1335號民事判決確定（最高法 院於107年4月11日以107年度台上字第689號民事裁定上訴人 駁回確定），確認盈盈公司對原告所有上列1024地號土地面 積275平方公尺、1024-21地號土地面積112平方公尺、1025 -7地號土地面積196平方公尺、1038-3地號土地面積261平方 公尺、1038-14地號土地面積586平方公尺、1038-25地號土 地面積11平公尺有通行權存在，已如前述。又依上列6筆土 地之土地登記第一類謄本（見本院卷第39-52頁）所示，上 列6筆土地除其中1筆即1038-25地號土地面積11平公尺為交 通用地外，其餘5筆土地均為丙種建築用地，足見原告所有 上列1038-25地號土地面積11平公尺部分為交通用地，原係 供不特定人公眾往來通行之用，難認原告有何因該部分土地 供盈盈公司通行致原告受有不能使用該土地之損害可言，是 原告就此部分依民法第787條第2項後段規定，請求盈盈公司 給付償金，即屬無據；另其餘上列5筆土地部分，原告所有 土地所有權之行使即受限制，而認受有損害，通行人即盈盈 公司就其通行地有支付償金之法定負擔，是原告依民法第78 7條第2項後段規定，請求盈盈公司給付自上列判決確定之日 即107年4月11日起之償金，即屬有據。
⒊本院審酌上情，因認原告就上列5筆土地部分請求之償金標 準，即按該土地申報地價年息百分之八計算。又上列5筆土
地部分，107年1月申報地價均為每平方公尺1,520元，有土 地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第39-50頁），則盈 盈公司自上列判決確認盈盈公司對原告所有上列1024地號土 地面積275平方公尺、1024-21地號土地面積112平方公尺、 1025-7地號土地面積196平方公尺、1038-3地號土地面積261 平方公尺、1038-14地號土地面積586平方公尺、1038-25地 號土地面積11平公尺有通行權存在確定之日即107年4月11日 起，負有支付償金之法定負擔，故原告依民法第78 7條第2 項後段規定，請求盈盈公司給付160,072元（即自107年4月1 1日起至108年3月13日言詞辯論終結止，1,430×1,520×8% ×336/365＝160,072，小數點以下四捨五入，下同）及自10 8年3月14日起按月給付14,491元（1,430×1,520×8%÷12＝ 14,491）之償金，即屬有據。
㈢若是，則盈盈公司主張以原告尚積欠盈盈公司訴訟費用45,8 30元互為抵銷，是否有據？
⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334條第1項分別定有明文。
⒉查就上列盈盈公司對原告訴請確認通行權事件（臺灣高等法 院105年度上字第1335號民事判決）之訴訟費用負擔，本院1 07年度司聲字第446號裁定原告應賠償盈盈公司45,830元及 自107年7月2日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 ，並於107年7月11日確定，迄今仍未清償等情，已如前述， 足見原告尚積欠盈盈公司訴訟費用45,830元，未為清償。又 原告得請求盈盈公司給付160,072元及自108年3月14日起按 月給付14,491元，復查無「依債之性質不能抵銷或依當事人 之特約不得抵銷者」，則二者互為抵銷後，原告積欠盈盈公 司45,830元之債務即歸於消滅，惟原告對盈盈公司尚有114, 242元及自108年3月14日起按月給付14,491元之債權。是盈 盈公司主張以45,830元之債權與原告請求之160,072元及自1 08年3月14日起按月給付14,491元互為抵銷，即屬有據，且 於互為抵銷後，原告僅得依民法第787條第2項後段規定，請 求盈盈公司給付114,242元及自108年3月14日起按月給付14, 491元。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第 787條第2項後段規定，請求盈盈公司給付114,242元，及自 起訴狀繕本送達翌日即107年9月20日（見本院卷第127頁） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自108年3月 14日起按月給付14,491元，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網