中鄰房安全損壞修復鑑定報告，係由新北市土木技師公會辦 理。㈥第六次鑑定：即為本次鑑定，係由新北地方法院委由 新北市結構工程技師公會（下稱本公會）辦理，於104年2月 6日開始現場鑑定工作。」（見新北市結技公會鑑定報告第6 頁）、第八點鑑定關鍵問題說明第㈠項略以：「因泰山配變 電所建物與附屬設施工程結構物之建造，導致周邊建物因不 均勻沉陷而傾斜，進而導致既有鄰房結構體發生裂縫等情事 ，造成該等事項之新建工程結構物包含下述四項：⒈開挖面 長38.3m、寬23.7m、深度5.1m之地下一層、地上四層之鋼筋 混凝土造配變電所主體結構工程，於本報告中簡稱第一標第 1階段工程（約於92年10月-94年9月間施工）。⒉基地內連 接主體結構與明志路一段東側基地旁既有人孔之地下涵洞， 開挖深?約5.1m深，但局部有較深之工作井開挖，於本報告 中簡稱第一標第2階段工程（約在97年12月-98年6月施工)。 ⒊基地外橫越明志路一段沿道路西側往北至美寧街之44.6m 長隧涵管路工程，隧涵底面約在地面下7m左右，於本報告中 簡稱第二標第1階段工程（約在98年10月-99年6月間施工） 。⒋自隧涵管道工程終點沿美寧街北側，以明挖覆蓋工法埋 設管道，開挖深度約2.5-6.4m之第二標第2階段之工程（約 在102年7月-102年9月間施工）。」（見新北市結技公會鑑 定報告第8-9頁）、第九點鑑定結果第㈡項略以：「⑴第一 標工程（由峻榮營造公司承造）施工前現況鑑定報告係由中 華營建基金會於92年9月1日提出。經查該第一標工程之開工 日期為91年11月16日，但該標工程係先執行原有機組之拆除 工作，新建工程之基礎是於92年10月22日開始施工，故該現 況鑑定是在基礎施工前即提出。⑵第一標工程之結構體及外 牆磁磚完成後，承商於94年8月31日提出鄰損鑑定申請，由 台北市土木技師公會辦理並於94年11月提出報告。⑶台灣台 北地方法院於96年9月3日委託台北市建築師公會辦理鄰損相 關鑑定（97年4月17日報告）。⑷第一標工程第二階段之「 涵洞及圍牆工程」於97年12月8日開工並於98年6月4日竣工 ，至此第一標工程方正式完成。⑸第二標工程（由展慶營造 公司承造）為包含隧涵管道與明挖覆蓋管道施工之管道工程 ，由承商委託台灣省土木技師公會辦理施工前現況鑑定，並 於98年9月30日提出鑑定報告。⑹第二標之隧涵管道工程部 分於98年9月2日先進行工作井之地盤改良作業後施作工作井 ，於98年10月15日開始逐輪隧挖地質改良作業與開挖支撐施 工作業。⑺99年9月20日第二標工程承商向新北市土木技師 公會申請「鄰房安全損壞修復鑑定」，而於100年9月14日提 出報告書。⑻102年7月底至9月底，第二標工程承商繼續進
行美寧街北側明挖覆蓋段管道埋設工程，第二標工程終於完 工。」（見新北市結技公會鑑定報告第14頁），可知泰山變 電所工程分為四個階段，分別為系爭第一標工程第1階段與 第2階段工程、系爭第二標工程第1階段與第2階段工程，而 系爭第一標工程第1階段工程之施工時間約於92年10月至94 年9月間，系爭第一標工程第2階段工程之施工時間約於97年 12月至98年6月間，系爭第二標工程第1階段工程之施工時間 約於98年10月至99年6月間，系爭第二標工程第2階段工程之 施工時間約於102年7月至102年9月間。且泰山變電所工程自 92年至今，總計進行過六次鑑定，分別為⑴系爭第一標工程 施工前由中華營建基金會所提出92年9月1日現況鑑定報告（ 下稱中華營建基金會現況鑑定報告）、⑵系爭第一標工程由 台北市土木技師公會所提出之94年11月9日鄰損鑑定報告（ 下稱台北市土技公會鄰損鑑定報告）、⑶系爭第一標工程由 台灣台北地方法院於委託台北市建築師公會辦理鄰損相關鑑 定之97年4月17日鑑定報告（下稱台北市建築師公會鄰損鑑 定報告）、⑷系爭第二標工程由台灣省土木技師公會所提出 之98年9月30日現況鑑定報告（下稱台灣省土技公會現況鑑 定報告）、⑸系爭第二標工程由新北市土木技師公會所提出 之10 0年9月14日鄰房安全損壞修復鑑定報告（下稱新北市 土技公會鄰損鑑定報告）、⑹本件訴訟中本院所囑託鑑定之 104年6月4日新北市結技公會鑑定報告。故由上列泰山變電 所工程4個階段之施工時間與鑑定報告之時間觀之，系爭第 一標工程第1階段施工前有中華營建基金會現況鑑定報告， 施工後有台北市土技公會鄰損鑑定報告與台北市建築師公會 鄰損鑑定報告。系爭第一標工程第2階段施工前有台北市土 技公會鄰損鑑定報告與台北市建築師公會鄰損鑑定報告，施 工後有台灣省土技公會現況鑑定報告。系爭第二標工程第1 階段施工前有台灣省土技公會現況鑑定報告，施工後有新北 市土技公會鄰損鑑定報告。系爭第二標工程第2階段施工前 有新北市土技公會鄰損鑑定報告，施工後有新北市結技公會 鑑定報告。
⒊有關附表11編號1至33所示之原告陳榮湛等33人所有附表11 所示之建物及原告曾允俞所有系爭建物，經本院依泰山變電 所工程之施工日期與六次鑑定報告之結果暨測量日期之順序 ，整理各建物於鑑定時所量測之傾斜率如附件一所示，而倘 若該建物並未直接量測傾斜率，但該建物係為連棟建物時， 則一併將連棟建物鄰近有施作傾斜率建物之量測結果列入。 ⒋依新北市結技公會鑑定報告第八點鑑定關鍵問題說明略以： 「㈢鑑定標的物傾斜沉陷特性調查結果：本案與鑑定標的物
變位相關之兩標工程，均與開挖之解壓行為有關，將會受解 壓之相關變位影響。但經分析，本案較特別的是部分開挖解 壓工程完成後，所持續發生之變位反而有超過主要開挖解壓 階段之變位情況者，推測其主要原因，除潛變外，由於開挖 解壓階段之抽水將造成土層疏鬆化，再於後續載重（含衝擊 荷重）作用下所引致之變位，將為最可能之主要原因。…⑶ 鑑定分區C受一標工程影響遠大於二標工程之影響，約達2.9 5倍。⑷鑑定分區D受二標工程影響遠大於一標工程之影響， 約達6.20倍。㈣全工期各次鑑定與監測成果綜合評估…3.工 程合約上若有鄰損全由承商承担之規定時，第一標承商須負 担53.5%，第二標承商需負担46.5%，其計算用賠償金額則由 第一標開工日起至本期鑑定時為止之總賠償金額。」（見新 北市結技公會鑑定報告第10-11頁）、第九點鑑定結果略以 ：「針對鑑定要旨中各鑑定事項，其鑑定結果說明如下：㈠ 泰山變電所工程之開挖深度為何？本次鑑定標的各戶離工地 水平距離是否在開挖深度的4倍距離內？鑑定結果：第一標 主體工程之開挖深度依設計圖絕大部分為5.1m，局部有較深 者皆在7m以內，開挖深度4倍距離（取24m）以內之鑑定標的 物包含：⑴明志路一段91號、95號、111號以及文化街一巷 1、3號。其它不包含在內者有：⑵明志路一段74巷3、5、7 號及美寧街120與122號。但第< 2>群建物雖不在第一標主體 工程之影響範圍內，卻在第二標管道工程之可能影響範圍內 ，若基地內外有抽水行為時，則上述⑴⑵兩區均有在抽水影 響之可能範圍內。」（見新北市結技公會鑑定報告第14頁） 、第十點結論與建議略以：「此次鑑定標的物所在位置與台 灣電力公司之兩標工程位置關係密切，鑑定分區A區與B區坐 落在緊鄰泰山配變電所南側與北側之開挖解壓影響區，而C 區與D區則坐落於管道埋設工程開挖主要影響區，此外四個 分區均坐落於施工中降水作業可能影響範圍內，因此標的物 損害受施工影響可說相當明顯。…由於整個工程分兩標執行 ，各標承商僅注意及其工程之可能影響區，因此無完整之鄰 房現況鑑定工作，加上基地地質特殊，施工影響時間長，依 慣例所做鄰損賠償鑑定時機亦不恰當，因此補償多所欠缺引 致民怨，但探討真正原因實乃地質條件特殊所致，該區域地 質條件在需有降水作業時易因水流帶動土砂流失而導致疏鬆 化，進而引致後期之地盤沉陷與建物傾斜受損災害。…建議 補償分擔方案：台電公司負担總補償費40%，另兩標承商各 負担30%。」（見新北市結技公會鑑定報告第23頁），足見 新北市結技公會認為，雖附表11所示之建物及系爭建物部分 位於系爭第一標工程影響範圍，部分係位於系爭第二標工程
影響範圍，若泰山變電所工程基地內外有抽水行為時，則均 位於抽水影響之可能範圍內，故附表11所示之建物及系爭建 物受損之主要原因為泰山變電所工程之開挖抽水造成土層疏 鬆化，進而引致後期之地盤沉陷與建物傾斜受損災害。且鄰 損由系爭第一標工程之承商負擔53.5%，系爭第二標工程之 承商負擔46.5%。惟最後建議補償分擔方案為台電公司負擔 總補償費40%，另兩標承商各負擔30%。準此，有關新北市結 技公會之鑑定報告尚有以下疑義：
⑴附表11所示之建物與系爭第一標工程、第二標工程之距離均 不相同，所受開挖與抽水之影響程序亦不相同，由前述所整 理附表11所示之建物及系爭建物各時期之傾斜率變化情形不 同，可知受損情形亦不同，而新北市結技公會認為附表11所 示之建物及系爭建物第一標工程之承商負擔53.5%，系爭第 二標工程之承商負擔46.5%，均以相同責任比例負擔附表11 所示之建物及系爭建物之損害修補費用，且建議由兩標承商 各負擔30%之相同比例。即新北市結技公會並未就各建物單 獨受系爭第一標工程、第二標工程之影響程度，而鑑定兩標 應分別負擔之責任比例，故新北市結技公會之鑑定報告存有 疑義。
⑵依前述所整理附表11所示之建物及系爭建物各時期之傾斜率 ，新北市○○區○○路○段00巷0號、3號、5號、7號，與美 寧街120號、122號，其傾斜率均大於1/200，即無傾斜之情 形。而新北市結技公會仍認為上開建物受系爭第一標工程、 第二標工程之影響而受損，故新北市結技公會之鑑定報告存 有疑義。
⑶依前述所整理附表11所示之建物及系爭建物各時期之傾斜率 ，新北市○○區○○路○段00號，於測量23之傾斜率為1/無 限大，即無傾斜，而測點24並未測量，新北市結技公會係以 95號之測點V19而認為91號之傾斜率為1/155。惟91號於台灣 省土技公會現況鑑定報告與台北市土技公會鑑定報告，均有 針對測點24進行測量，傾斜率分別為1/227與1/200，已有傾 斜之情形，而新北市結技公會卻沒有測量，故新北市結技公 會之鑑定報告存有疑義。
⑷被告等亦抗辯泰山變電所工程施工期間，於新北市泰山區明 志路一段有「九揚海德堡」建案施工，其施工期間有開挖抽 水，亦可造成附表11所示之建物及系爭建物之損壞。且附表 11所示之建物及系爭建物若為海砂屋亦可能造成建物之損壞 。又附表11所示之建物及系爭建物亦可能因地震、老舊等因 素造成損壞。
⒌本院曾請新北市結技公會補充說明下列7項事項（見本院卷
四第22頁）：
⑴鑑定報告所述附表11所示之建物及系爭建物與系爭第一標工 程、第二標工程之距離均不相同，所受開挖與抽水之影響程 序亦不相同，即各建物受系爭第一標工程、第二標工程影響 而損壞之程序不同，請說明認為附表11所示之建物及系爭建 物系爭第一標工程之承商負擔53.5%，系爭第二標工程之承 商負擔46.5%（最後建議由兩標承商各負擔30%之相同比例） ，均以相同責任比例負擔附表11所示之建物及系爭建物損害 修補費用之依據為何？請說明各建物單獨受系爭第一標工程 、第二標工程之影響程度比例為何？計算其比例之具體依據 為何？
⑵依各次鑑定報告之傾斜率量測結果，新北市○○區○○路○ 段00巷0號、3號、5號、7號，與美寧街120號、122號，其傾 斜率均大於1/200，請說明為何仍認為上開建物受系爭第一 標工程、第二標工程之影響而受損？
⑶新北市○○區○○路○段00號，於台灣省土技公會現況鑑定 報告與台北市土技公會鑑定報告，均有針對測點24進行測量 ，傾斜率分別為1/227與1/200，已有傾斜之情形，為何新北 市結技公會沒有測量？
⑷鑑定報告第6頁所記載91號與95號之傾斜率為1/155，依測量 成果偏移量為5.6cm、垂距為932cm，傾斜率是否應為1/166 （932÷5.6＝166）？
⑸泰山變電所工程施工期間，於新北市泰山區明志路一段有「 九揚海德堡」建案施工，其施工期間亦有開挖抽水，是否亦 造成附表11所示之建物及系爭建物之損壞？若是，其造成損 壞之比例為何？
⑹附表11所示之建物及系爭建物是否為海砂屋？若是，是否亦 造成建物之損壞？其造成損害之比例為何？
⑺附表11所示之建物及系爭建物是否亦因地震、老舊等因素造 成損壞？若是，其造成損害之比例為何？
⒍嗣經新北市結技公會以105年2月17日（105）新北市結技（ 三）卿字第0497號函回覆（見本院卷四第25頁），茲就其回 覆內容析述如後：
⑴新北市結技公會仍認為應以相同責任比例負擔附表11所示之 建物及系爭建物損害修補費用，並未說明各建物單獨受系爭 第一標工程、第二標工程之影響程度比例為何。是本件仍無 法判斷各建物單獨受系爭第一標工程、第二標工程之影響程 度比例，僅得由新北市結技公會依系爭第一標工程、第二標 工程因施工開挖與抽水所影響範圍，比例計算出整體受災區 域之損害應由系爭第一標工程、第二標工程各負53.5%、46.
5%之責任。
⑵新北市結技公會仍認為雖新北市○○區○○路○段00巷0號 、3號、5號、7號，與美寧街120號、122號，其傾斜率均大 於1/200，惟仍係於系爭第一標工程、第二標工程施工開挖 與抽水所影響範圍，故認定其損害仍係因系爭第一標工程、 第二標工程之施工造成。且依新北市結技公會之第六點函覆 內容，補償標準係以開工前現況鑑定加以比對所得，可知經 比對開工前與施工後，上開建物均有新增損害，假始不論海 砂屋、地震、老舊之影響，堪認系爭第一標工程、第二標工 程施工確實造成上開建物之損害。
⑶有關測點24未進行測量，新北市結技公會回覆係因無法就原 測線複驗，因此並未量測。則因無法就原測線複驗，即無法 與之前各次鑑定報告所量測之數值比較，故新北市結技公會 就測點24未進行測量，應屬合理。且新北市結技公會係依系 爭第一標工程、第二標工程因施工開挖與抽水所影響範圍， 比例計算出整體受災區域之損害應由系爭第一標工程、第二 標工程各負53.5%、46.5%之責任，縱然未量測，亦不影響上 開計算之比例。
⑷新北市結技公會鑑定報告第6頁所記載91號與95號之傾斜率 為1/155，係依鑑定報告附件十一之一之V19測點補測結果， 而非依附件四日晟空間資訊股份有限公司之測量結果，即單 獨另外再施以補測之結果。故V19測點傾斜率為1/155，應無 疑問。且嗣後經本院囑託新北市結技公會進行傾斜率鑑定， 依新北市結技公會所出具105年6月4日新北市結技鑑定字第 114號柱角傾斜率補充測量工作鑑定報告，105年4月29日所 測得V19傾斜率為1/173（見該次鑑定報告附件四之8），故 有關V19測點傾斜率並未有快速增加之情形。 ⑸有關新北市泰山區明志路一段有「九揚海德堡」建案施工影 響部分，業經新北市結技公會研判在整個工程期間沈陷傾斜 的方向都是指向泰山變電所工程，並未反轉方向（見本院卷 三第224頁背面鑑定證人劉賢淋之證詞），故認為「九揚海 德堡」建案施工並未造成附表11所示之建物及系爭建物損害 ，本院亦認新北市結技公會之解釋應屬合理，堪認可採。 ⑹有關附表11所示之建物及系爭建物是否為海砂屋，新北市結 技公會回覆認為非屬鑑定範圍，而未予以鑑定。惟嗣後經本 院囑託新北市○○○○○○○路○段00號、95號、111號、 文化街1巷1、3號之建物，進行混凝土氯離子含量鑑定，依 新北市結技公會所出具105年9月27日新北市結技鑑定字第 128號混凝土氯離子檢測鑑定報告，上開四棟建築物之氯離 子平均值含量均小於97年所定之混凝土含量不得大於0.3kg/
m3標準，而不屬於海砂屋建物。是上開建物之混凝土氯離子 含量既均少於標準，而不屬於海砂屋，顯見上開建物之受損 與是否為海砂屋無關。至於其他建物，因被告並未請求鑑定 ，自難認係海砂屋建物，故其他建物之受損亦難認與是否為 海砂屋有關。
⑺新北市結技公會回覆除非是X型裂縫，否則無法加以區分為 地震或是其他因素所造成，意即無論是傾斜、震動、沈陷、 地震均為造成房屋裂縫，惟依一般情形，出現X型裂縫時， 必定為地震所產生，而依新北市結技公會之意思，於附表11 所示之建物及系爭建物並未出現X型裂縫，但有其他裂縫產 生，至於該其他裂縫是否係因為地震而產生，則無法區分。 是本件因附表11所示之建物及系爭建物未能證明其裂縫係因 地震所生，故難認地震確實造成附表11所示之建物及系爭建 物之損害。
⑻基上，因本件仍無法判斷各建物單獨受系爭第一標工程、第 二標工程之影響程度比例，僅得由新北市結技公會依系爭第 一標工程、第二標工程因施工開挖與抽水所影響範圍，比例 計算出整體受災區域之損害應由系爭第一標工程、第二標工 程各負53.5%、46.5%之責任。故有關系爭第一標工程、第二 標工程之責任比例歸屬部分，採用新北市結技公會53.5%、4 6.5%之比例。是被告峻榮公司辯稱被告峻榮公司業已履行損 害賠償債務，繼而於98年度完成驗收離場，自難謂後續若有 其他損害發生，又與被告峻榮公司有關等語，即屬無據，洵 不可採。
⒎綜上所述，因新北市結技公會認為雖附表11所示之建物及系 爭建物部分位於系爭第一標工程影響範圍，部分係位於系爭 第二標工程影響範圍，若泰山變電所工程基地內外有抽水行 為時，則均位於抽水影響之可能範圍內。且前面所整理附表 11所示之建物及系爭建物，依泰山變電所工程之施工日期， 與六次鑑定報告之結果，及測量日期之順序，整理附表11所 示之建物及系爭建物於鑑定時所量測之傾斜率表格，其中測 點24、V18、V19、V20、V1、42、12、14、7，均有傾斜率增 加之情形，並為系爭第一標工程或系爭第二標工程施工期間 。又新北市結技公會亦認為沈陷傾斜方向都是指向泰山變電 所工程，並未反轉方向。因此，因附表11所示之建物及系爭 建物均位於系爭第一標工程與系爭第二標工程影響之可能範 圍內，且雖然附表11所示之建物及系爭建物並非六次鑑定均 有針對傾斜率進行量測，惟依傾斜率量測結果，於系爭第一 標工程或系爭第二標工程施工期間，確實部分建物有傾斜率 增加情形，顯見系爭第一標工程或系爭第二標工程對於施工
周遭之建物造成影響。又沈陷傾斜方向都是指向系爭第一標 工程或系爭第二標工程，並未反轉方向。另附表11所示之建 物及系爭建物並非氯離子含量過高之海砂屋，因附表11所示 之建物及系爭建物未能證明其裂縫係因地震所生，故難認地 震確實造成附表11所示之建物及系爭建物之損害。是本件堪 認附表11所示之建物及系爭建物確實因系爭第一標工程與系 爭第二標工程之施作而受有損害。且本件僅附件二編號1至 21所示之原告陳榮湛等21人得就渠等所有附表11所示之建物 所受之損害請求損害賠償。
㈣附件二編號1至21所示之原告陳榮湛等21人請求被告賠償附 表11所示「請求金額」欄所示之金額，是否有據？ ⒈被告台電公司、黃重球部分：
⑴按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之規定 ，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失； 定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負有為 特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人 之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代 為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決意 旨參照）；民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築 時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工 作物受其損害之規定，係屬同法第184條第2項所定之保護他 人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依該 條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任外 ，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（最高 法院99年度台上字第1258號判決意旨參照）。 ⑵查依新北市結技公會鑑定報告之鑑定結果第㈦點：「台電一 至三階段工程中，被告承攬相關工程實際採用之施工措施是 否適當？施工有無抽排地下水？房屋傾斜或裂縫加劇與工程 施工、抽排地下水、美寧街與明志路一段交叉口路面道路坍 塌等有無關聯？施工安全監測資料有無異常或錯誤？台電單 位有無督導疏忽之責？鑑定結果：(1)對各種施工措施是否 適當之評估為：(a)第一標第1階段之主體結構物5.1m深地下 室開挖三側採用12m長YSPⅢ型鋼鈑樁為擋土壁，南側採35cm ψ11m長預壘樁，依分析尚屬合宜，惟鋼鈑樁打設與拔出時 之振動以及拔出時帶出泥土回填不全等，可能對周圍建物會 有較不利影響。(b)第一標第2階段之涵洞工程採預壘樁擋土 加止水樁以及基底地盤改良樁，理論上應屬合宜。(c)第二 標隧涵管路工程採四周地盤固結灌漿後，以每2m為一輪進進
行隧道開挖，隨即架設支撐方式施工應屬合宜，但因開挖之 隧道位於地下水位下難免會有滲水滲砂可能性。(2)上述三 階段之擋土工無法保證完全不滲水，施工中排水工仍屬需要 ，因此會有抽排地下水施工之可能。(3)開挖作業、抽排地 下水、美寧街與明志路一段交叉口道路坍塌（有可能起因於 隧涵開挖段滲水與漏砂問題），均為使得房屋傾斜裂縫加劇 之原因。(4)施工中監測結果均顯示各施工階段各區域均受 到影響，除有即時變位外，尚有大量後續之變位，此現象與 基礎土層大部分為粉泥質細砂層，而易受流動水帶走，形成 孔洞，導致後續變位特性相符合，與基礎開挖施工較無關。 依此評估，雖監測歷程有不足情形，但所辦理之監測結果尚 屬適當與合理，且依國內工程慣例，一般監測工作大都在地 下工程完成即停止，未考慮與進行基礎土壤特性之監測作業 ，故本案之相關監測作業與台電之督導工作，應尚符合一般 工程要求，難認為有疏失。」（見新北市結技公會鑑定報告 第17-18頁），可知被告台電公司之施工措施、監測作業、 督導工作，符合一般工程要求，難認為有疏失，故本件難認 被告台電公司之定作或指示有過失，被告台電公司自無庸負 賠償責任。另被告黃重球部分，因被告黃重球於系爭第一標 工程與第二標工程施作時，尚非被告台電公司之法定代理人 ，且被告台電公司並無過失，已如前述，故被告黃重球亦無 庸負賠償責任。
⒉被告峻榮公司、郭財壽、展慶公司、廖美惠部分： ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任。」，民法第184條、第28條定有明文 。又民法第二十八條規定法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任。此係就法人侵權行為責任所作之特別規定（最高法院 101年度台抗字第861號裁定意旨參照）；建築法第69條：「 建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰 接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。」、建築技 術規則建築設計施工編第154條第5款、第6款：「凡進行挖 土、鑽井及沉箱等工程時，應依左列規定採取必要安全措施 ：…五、施工中應隨時檢查擋土設備，觀察周圍地盤之變化 及時予以補強，並採取適當之排水方法，以保持穩定狀態。 六、拔取板樁時，應採取適當之措施以防止周圍地盤之沉陷
。」，上開建築法與建築技術規則之規定，係以防止危害他 人權益或禁止侵害他人權益為目的，自屬民法第184條第2項 規定所謂保護他人之法律。次按「公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責。」，公司法第23條第2項定有明文。 ⑵查本件因附表11所示之建物均位於第一標工程與系爭第二標 工程抽水影響之可能範圍內。且附表11所示之建物於系爭第 一標工程或系爭第二標工程施工期間，有傾斜率增加之情形 。又附表11所示之建物沈陷傾斜方向都是指向系爭第一標工 程或系爭第二標工程，即附表11所示之建物確實因系爭第一 標工程與系爭第二標工程之施作而受有損害等情，均已如前 述。而被告峻榮公司為系爭第一標工程之承攬人、被告郭財 壽為被告峻榮公司之法定代理人，被告展慶公司為系爭第二 標工程之承攬人，被告廖美惠為被告展慶公司之法定代理人 等情，亦為兩造所不爭執。因被告郭財壽為被告峻榮公司之 法定代理人，被告廖美惠為被告展慶公司之法定代理人，對 外代表公司執行業務，對於系爭第一標工程與系爭第二標工 程之施工如有妨礙鄰房之安全者，即應作必要之措施，以防 止損害於他人，惟仍怠於防患致對附表11所示之建物造成損 害，自屬有過失。則揆諸上開說明，被告郭財壽與被告廖美 惠自應負過失責任，且依民法第28條規定，被告峻榮公司應 與被告郭財壽負連帶賠償之責；被告展慶公司應與被告廖美 惠負連帶賠償之責。又因被告郭財壽、廖美惠分別就系爭第 一標工程與系爭第二標工程之施工違反上開建築法與建築技 術規則之規定，致附表11所示之建物產生損害，亦已如前述 。又被告郭財壽係被告峻榮公司之負責人，被告廖美惠係被 告展慶公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，被告郭 財壽對原告陳榮湛等21人應與被告峻榮公司負連帶賠償之責 ；被告廖美惠對原告陳榮湛等21人應與被告展慶公司負連帶 賠償之責。
⒊查因本件無法判斷各建物單獨受系爭第一標工程、第二標工 程之影響程度比例，僅得由新北市結技公會依系爭第一標工 程、第二標工程因施工開挖與抽水所影響範圍，比例計算出 整體受災區域之損害應由系爭第一標工程、第二標工程各負 53.5%、46.5%之責任等情，已如前述，且因附表11所示之建 物並非所有建物於系爭第一標工程、第二標工程之施工前、 後均有進行相關鑑定。則於判斷原告得請求之金額時，即不 再細分系爭第一標工程施工前之損壞情形、施工後之損壞情 形、系爭第二標工程施工前之損壞情形、施工後之損壞情形 。故有關附件二編號1至21所示之原告陳榮湛等21人得請求
之金額，以系爭第二標工程施做完成後之損壞情形（即系爭 第一標工程與第二標工程均施做完成後），扣除92年系爭第 一標工程施工前所做現況鑑定之損壞情形（即系爭第一標工 程與第二標工程均尚未施做前），為系爭第一標工程、第二 標工程施工所造成之全部損壞，以作為附件二編號1至21所 示之原告陳榮湛等21人得請求之賠償金額（而該賠償金額並 由系爭第一標工程、第二標工程分別負擔53.5%、46.5%，亦 即由系爭第一標工程之被告峻榮公司、郭財壽連帶賠償53.5 %；由系爭第二標工程之被告展慶公司、廖美惠連帶賠償46. 5%）。故本件附件二編號1至21所示之原告陳榮湛等21人得 請求之金額，應以新北市結技公會鑑定報告附件九，即扣除 92年所做之現況損壞後所估算之補償金額為準（見新北市結 技公會鑑定報告第21-22頁），並就原告所主張之附表11（ 見本院卷五第203-207頁）其中如附件二編號1至21所示之之 原告陳榮湛等21人得請求之金額析述如下（如附件二）： ①原告陳榮湛（明志路一段95號2樓、3樓）部分： 本件原告陳榮湛得請求工程性補償費分別為建物損壞修復費 565,625元、基礎地盤改良費182,922元，與工程性補償費70 ,913元，及租金15,818元，共計835,278元。至於原告陳榮 湛追加請求之基礎補強費91,461元、建物損壞修復費889,16 0元、搬遷租金費213,274元，應已包含於上開金額中，而不 得重複請求；另追加請求扶正費用2,748,447元，依新北市 結技公會105年4月13日（105）新北市結技（三）卿字第057 2號函，附件說明：「鑑定當時考量最大傾斜率均小於1/100 （1/100並非扶正工法考慮之標準），認尚無考慮採取扶正 方式之必要，因此依一段工程慣例，未於鑑定報告中加以評 估建議扶正方法，此甚主要原因。」（見本院卷四第112頁 ）。且原告所請求扶正費用，僅係以新北市結技公會所附資 料估計相類似建物每平方公尺地坪所需費用約為4.17萬元， 而附表11所示之建物是否得進行扶正與得扶正至何種傾斜率 及實際所需扶正費用，尚有疑義，故本件尚無考慮採取扶正 方式之必要，自不得請求扶正費用。
②原告陳登成（明志路一段91號）部分：
本件原告陳登成得請求工程性補償費分別為建物損壞修復費 276,851元、基礎地盤改良費253,485元，與工程性補償費13 1,023元，及租金29,227元，共計690,586元。至於原告陳登 成追加請求之98年現況鑑定損壞額16,445元、建物損壞修復 費94,079元，應已包含於上開金額中，而不得重複請求；另 追加請求扶正費用2,539,113元，因本件尚無考慮採取扶正 方式之必要，而不得請求扶正費用，其理由同原告陳榮湛（
明志路一段95號2樓、3樓）部分。
③原告林勢峰（明志路一段93號）部分：
本件原告林勢峰僅有100年9月14日新北市土技公會鄰損鑑定 報告賠償金額133,042元（見本院卷一第31頁、本院卷三第2 9頁），並未參與新北市結技公會之鑑定，故原告林勢峰得 請求133,042元。
④原告洪金鐘（明志路一段87號）部分：
因明志路一段87號建物為洪金鐘與洪文聰所有共有（權利範 各二分之一），且僅有100年9月14日新北市土技公會鄰損鑑 定報告賠償金額228,509元，並未參與新北市結技公會之鑑 定，故原告洪金鐘與洪文聰得共同請求228,509元。 ⑤原告洪文聰（明志路一段87號）部分：
其事實及理由同上列原告洪金鐘（明志路一段87號）部分。 ⑥原告黃仁德（明志路一段89號）部分：
本件原告黃仁德僅有100年9月14日新北市土技公會鄰損鑑 定報告賠償金額126,550元，並未參與新北市結技公會之鑑 定，故原告黃仁德得請求126,550元。
⑦原告黃光復（明志路一段111號）部分：
本件原告黃光復得請求工程性補償費分別為建物損壞修復費 235,042元、基礎地盤改良費614,667元，與工程性補償費47 5,199元，及租金53,860元，共計1,378,767元。至於原告黃 光復追加請求之扶正費用5,827,992元，因本件尚無考慮採 取扶正方式之必要，而不得請求扶正費用，其理由同原告陳 榮湛（明志路一段95號2樓、3樓）部分。
⑧原告陳林淑訓（文化街1巷1號）部分：
本件原告陳林淑訓與陳瑞麟得請求文化街1巷1、3號工程性 補償費分別為建物損壞修復費281,279元、基礎地盤改良費 446,607元，與工程性補償費225,829元，及租金25,747元， 共計979,462元。至於原告陳林淑訓與陳瑞麟追加請求之扶 正費用4,536,126元，因本件尚無考慮採取扶正方式之必要 ，而不得請求扶正費用，其理由同原告陳榮湛（明志路一段 95號2樓、3樓）部分。
⑨原告陳瑞麟（文化街1巷1號）部分：
其事實及理由同上列原告陳林淑訓（文化街1巷1號）部分。 ⑩原告歐陳秀（明志路一段74巷5號1樓、5號共有部分）部分 ：
⑴本件原告歐陳秀得請求工程性補償費分別為建物損壞修復費 145,268元、基礎地盤改良費78,514元，及租金11,318元， 共計235,101元。至於原告歐陳秀追加請求傾斜損害賠償11, 000元，因新北市結技公會並未列有傾斜補償之非工程性補
償，故此部分難認有理。
⑵有關明志路一段74巷5號、7號共有部分，新北市結技公會鑑 定之修復費用為87,497元，而原告歐陳秀為5號1樓至5樓與7 號1樓至5樓等10戶之一戶，故得請求金額僅為十分之一，即 為8,750元（87,497÷10，小數點以下均四捨五入，下同） 。至於原告歐陳秀追加請求共有部分傾斜損害賠償11,000元 ，因新北市結技公會並未列有傾斜補償之非工程性補償，故 此部分難認有理。
⑶有關所請求明志路一段74巷5號共有部分追加基礎補強費314 ,140元部分，因新北市結技公會就此部分並未列有基礎補強 費，故此部分亦難認有理。
⑷基上，原告歐陳秀得請求之金額為243,851元（235,101＋8, 750）。
⑪原告葉俊雄（明志路一段74巷5號4樓、5號共有部分）部分 ：
⑴本件原告葉俊雄僅有100年9月14日新北市土技公會鄰損鑑定 報告賠償金額89,624元，並未參與新北市結技公會之鑑定， 故原告葉俊雄得請求89,624元。
⑵有關明志路一段74巷5號、7號共有部分，新北市結技公會鑑 定之修復費用為87,497元，而原告葉俊雄為5號1樓至5樓與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網