損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),建字,100年度,33號
PCDV,100,建,33,20120131,1

見本院卷㈢第7 、11-12 、137-141 、150-151 、15 5頁） ，核屬進行搶修之必要機具，應堪採信。
３、關於補強支撐材料及水泥167,454 元部分： 經查，反訴原告主張於搶修期間使用型鋼支撐、油壓千斤頂 及水泥等材料計167,454 元，業據其提出統一發票及現場搶 修照片為證（見本院卷㈢第7 、13、148-149 頁），堪信為 真實。
４、關於其他搶修費用127,581 元部分： 反訴原告再主張於搶修期間支出壓艙用自來水費、傾度管鑽 孔施工費及補強支撐施工費計127,581 元，業據提出水費帳 單及統一發票為證（見本院卷㈢第7 、14-16 頁) ，此一部 份之請求，亦堪信為真實。
５、關於工務所影印機設施租用費13,233元部分： 經查，反訴原告主張於停工期間支出工務所影印機設施租用 費13, 233 元，業據其提出統一發票為證（見本院卷㈢第12 7、162頁)，此一部份請求，堪予採信。
６、關於電腦及辦公桌椅分攤費50,387元部分： 經查，反訴原告雖主張停工期間使用電腦4 部及辦公桌椅4 組，每月分擔費用分別為10,000元及1,000 元云云，惟未就 上開辦公設備因停工138 天致工期展延，即有須提前淘汰更 換另購新品之情事負舉證之責，尚難遽認該損耗分擔費係屬 停工期間之實際支出費用，則反訴原告此一部份，即無從准 許。
７、關於工務所租金119,712 元部分：
經查，反訴原告主張工務所租金每月26,000元，於停工138 天期間租金共計119,712 元，業據其提出房屋租賃契約書及 銀行匯款單為憑（見本院卷㈢第127 、163-165 頁），此一 部份之請求堪予採信。
８、關於工務所電信費12,684元部分：
反訴原告主張於停工期間支出工務所電信費12,684元，業據 其提出電信費繳費通知單為憑（見本院卷㈢第127 、 166-180 頁），堪予採信。
９、關於工務所水費1,826 元部分：
經查，反訴原告主張於停工期間支出水費1,826 元，業據其 提出水費繳費通知單為憑（見本院卷㈢第127 、181-185 頁 ），尚非無據，惟其中就工地臨時用水費1,215 元（4,185 ×9/31＝1,215 ）部分，反訴原告於「其他搶修費用」項下 所列壓艙用自來水費，已為請求（見本院卷㈢第185 、14、 7 頁），茲再計入本項目，即屬重複請求，應予扣除，是本 項目得請求之金額應為611 元（計算式為1,826-1,215 ＝



611 ）。
、關於工務所電費7,624 元部分：
經查，反訴原告主張於停工期間支出工務所電費7,624 元， 業據其提出電費繳費通知單為憑（見本院卷㈢第127 、186- 189 頁），此一部份請求堪予採信。
、關於工務所人事費用664,189元部分： 經查，反訴原告主張於停工期間工務所4 名員工之人事費用 共664,189 元，惟僅提出扣繳憑單為憑（見本院卷㈢第127 、190-193 頁），該4 名派駐工務所人員應非同屬「工資」 項下為維護工區安全所須之駐守巡查人員，則其派駐之必要 性為何，及是否確為系爭排水改善工程停工期間之專任人員 ，均未據反訴原告提出具體事證以實其說，則反訴原告主張 本項人事費用與停工損害間有因果關係云云，尚難遽採。、關於工地夜間保全費用151,684 元部分： 經查，反訴原告主張於99年1 月9 日至同年4 月14日期間， 每日於夜間20時至翌日8 時，委外派遣工區保全人員，此有 統一發票在卷可稽，應屬可採（見本院卷㈢第127 、194-19 5 頁）。
㈡、綜上，本件反訴原告得請求反訴被告連帶給付金額在1,407, 983 元（計算式為：673,750 元＋133,650 元＋167,454 元 ＋127, 581元＋13,233元＋119,712 元＋12,684元＋611 元 ＋7,62 4元＋151,684 元＝1,407,98元）及其法定遲延利息 範圍內，尚屬有據，得予准許；其餘請求，則屬無據，應予 駁回。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184 條、第185 條及第191 條 之規定，請求反訴被告應連帶給付反訴原告1,407,983 元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回 。
丙、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未 經援用之證據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰 不一一論述。
丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日




民事第三庭法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 彭麗紅