告電子郵件「貨款順延1個月」內容，促依不安抗辯立 法意旨拒絕給付，源特公司於98年8月11日未依承諾出 貨，難謂無正當理由而致遲延。
③再審酌源特公司於98年8月13日終止系爭契約，原告隨 於同日列出庫存明細表，並通知源特公司；而源特公司 則依其通知，於98年8月17日載回庫存，並將前開庫存 品金額依約定由應付帳款中扣除等情（此部分為原告與 源特公司所未爭執），按諸一般經驗法則，應認源特公 司抗辯：原告與源特公司就已於98年8月13日前成立訂 單但尚未出貨部分，合意解除等語，應可採信。即不問 原告於98年8月17日要求源特公司載回庫存之動機究否 基於新三興公司之要求，原告既應允新三興公司之要求 ，其動機已與前開事實認定之結果無涉。
⑶基上，系爭契約終止前已成立訂單，既因源特公司應原告 之要約於98年8月17日將庫存載回，並同意扣除庫存品帳 款之方式結算，源特公司抗辯：原告不得再向源特公司請 求賠償前開訂單履行利益之損害等語，自屬有據。 ㈢因源特公司違約，造成原告庫存損失（3萬3,629元）： 關於源特公司於98年8月17日派司機取回之庫存部分，承前 已經源特公司與原告合意以「源特公司同意原告退貨，並於 對帳單中扣除退貨金額之方法」為結算，原告再請求庫存出 售計算利潤之損失，自屬無據。
㈣迄至提起本件訴訟前所受營業利益損失及持續營業利潤之損 失：
⑴承前述，有關源特公司違約交易部分（即前述於98年8 月 14日及同年月15日送貨至新三興公司部分），原告固得依 系爭契約第4條規定請求源特公司負賠償之責。惟按諸前 開判例意旨，原告仍應就源特公司前開有責事實與原告所 受損害，併二者間相當因果關係為主張及舉證。 ⑵此部分僅據原告泛言：因源特公司違約直接與新三興公司 及豐裕公司進行交易，嗣並以源享公司名義接單，致新三 興公司等不再向原告訂貨，造成原告喪失原告可得獲取之 營業利潤；而依98年1月至7月原告與前開公司交易平均值 估算，1年期間獲利至少1,030萬3,882元，是自源特公司 98年7月27日發函終止契約起至99年6月提起本件訴訟止， 至少有10個月之營利損失858萬6,568元等情，已有未足。 即源特公司違約交易部分，究致原告與新三興公司間何筆 訂單喪失（包含該筆訂單之具體內容，可獲利潤等）？並 未據原告為具體說明（依原告主張之事實，應於98年8 月 15日前出貨予新三興公司之訂單，新三興公司應早即原告
下單。則本件有何因源特公司違約交易致原告訂單遭新三 興公司取消等情，自應由原告具體說明詳列。），原告僅 以98年1月至7月平均交易值為本件損害計算基準，自難認 已就其所受損害及該損害與有責事實間相當因果關係盡舉 證之責。
⑶至逾前開違約交易部分，承前述，既屬源特公司合法權益 之行使（即無有責事實），縱原告受有喪失訂單之損害， 亦與源特公司無涉，不得求源特公司賠償。
⑷基上，關於源特公司違約交易部分，原告未舉證證明其所 受損害及該損害與源特公司違約行為間相當因果關係；逾 源特公司違約交易部分，則難認源特公司具有責行為。是 原告依系爭契約第4條及民法第220條第1項規定請求源特 公司賠償營利損失，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告本於契約關係請求被告源特公司給付債務不 不履行損害賠償3萬6,875元，及自99年7月4日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告之，併依聲請酌定相當擔保金額准被告源特公司預供擔保 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網