高政弘之簽章。然高政弘並不曾為系爭土地共有人，至高明 雄於93年9月23日即已非系爭土地共有人（見本院重訴字卷 一第163頁地籍異動索引）。是上開4紙租金收據並無法證明 被告就系爭土地有租賃關係存在。至被告所提85年8月19日 之授權書影本（被證13），其上雖有當時系爭土地之共有人 林萬龍、闕石鑫、陳坤山、林萬春、高明雄、劉進來、廖本 隆7人之簽章，然另一共有人陳再添部分僅有一模糊之指印 與印文。且該授權書所載內容為授權高政弘以每坪約85,000 元起出售系爭土地。至於該授權書影本左上角雖手寫註記： 「本授權書有效範圍包括⑴租金收受及租金約定。⑵日期自 陳坤山、林萬龍等8人取得土地所有權日開始計算並生效。 」，然該段手寫註記下方僅有高明雄、高政弘之印文，並無 其他所有權人之簽章。且原告亦提出同份授權書影本（原證 10；見本院重訴字卷四第74頁），其上並無陳再添之指印或 印文，且左上角並無被證13授權書影本之上開手寫註記，而 是手寫記載：「註明：本授權書於民國87年8月19日以後此 授權書作廢。」，及經高政弘簽名，是難認被告所提被證13 授權書影本左上角上開手寫註記為真正。
⒉且證人陳坤山到庭結證稱：伊曾向蔡憲良等人購買系爭土地 持分，伊購買時，賣方並未告知系爭土地是否有出租他人或 有人使用，伊也沒有問。高政弘是高明雄的親戚，是高明雄 介紹給伊，說要幫伊賣系爭土地。﹝問：（提示本院卷二第 67頁被證13授權書）該份授權書是否您所簽？﹞是，但是該 授權書左上角手寫的部份那裡來，伊不知道。伊在簽授權書 的時候並沒有左上角手寫的文字，伊沒有授權高政弘可以出 租或是收取租金等，伊是授權高政弘幫伊賣土地，而且僅有 授權賣土地1年期間，且伊當初在授權書的左上角還有寫授 權期限1年，伊不知道為何鈞院提示的授權書影本上沒有授 權賣土地1年期限的記載。（問：所以高政弘有向房屋所有 權人收租金的事情是否清楚？）我不知道高政弘有收取租金 ，也沒有有收到高政弘收取的租金。﹝問：（提示本院卷一 第100頁被證7收據影本1紙）是否有看過該份收據？﹞沒有 看過。（問：該收據上寫高政弘經過土地所有權人8人同意 收取租金？）沒有這回事，伊是委託高政弘賣土地，不是收 租金。高政弘是詐欺，因為高政弘把伊等之系爭土地出售過 戶給他人之後，結果伊等只有拿到第一次的訂金，尾款也沒 有給伊。該授權書伊是第一個簽名，闕石鑫是第二個簽名， 伊等簽名的時候尚未有其他地主簽名，伊沒有看到其他地主 簽名，但是伊推定應該是其他地主自己也有簽名同意委託高 政弘賣土地，因為經過伊的聯絡，其他地主都同意委託由高
政弘賣土地，伊有聯絡到的人是林萬龍、林萬春、廖本隆、 劉進來、高明雄，所以伊比較可以確定的是上開地主應該有 簽委託賣地，但是伊沒有與陳再添聯絡，是高政弘說自己會 去找陳再添。伊有一部分系爭土地持分是向陳進發購買，陳 進發的土地是繼承而來，陳進發也完全沒有提到系爭土地上 的房子是從何而來，也沒有提到系爭土地共有人有分管的情 形。伊當時購買系爭土地之用意就是有人將持分賣給伊，伊 就將土地持份一起收一收，伊本來用意就是要投資轉售賺錢 等語。證人闕石鑫亦結證稱：伊曾與陳坤山共同向蔡憲良購 買系爭土地持分，是由陳坤山與蔡憲良洽談。伊購買系爭土 地持分當時，知悉系爭土地上有很破舊的房子，伊沒有問過 蔡憲良，蔡憲良也沒有提過系爭土地有出租或出借他人。﹝ 問：（提示本院卷二第67頁被證13授權書）該份授權書是否 您所蓋章？﹞是伊所蓋的，但是伊簽名的時候沒有左上角手 寫的部分，伊授權就是讓高政弘去談賣土地的事情。伊沒有 授權高政弘去收取租金。高政弘是詐欺，因為高政弘把伊等 之系爭土地出售過戶給他人之後，結果伊等只有拿到第一次 的訂金，尾款也沒有給伊。高政弘也沒有跟伊說過有收取系 爭土地的租金等語（見本院重訴字卷四第33至37頁）。足證 85年8月19日當時系爭土地之全體共有人，並無出具授權書 授權高政弘向被告等人收取土地租金之情事。是被告辯稱85 年8月19日當時系爭土地之全體共有人有授權高政弘向被告 收取地租，足證被告確係合法繼受取得邵宗興基於基地租賃 關係所建築之系爭房屋云云，即無足採。至民法第169條關 於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人責任之規定，須以他人所為之代理行為，係在其曾經 表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，此有最高法院 40年台上字第1281號判例、69年度台上字第3423號裁判要旨 可參。查陳坤山、闕石鑫等人於85年8月19日出具前開授權 書與高政弘，已明確載明授權範圍為出售系爭土地，且被告 所提被證13授權書影本左上角之手寫註記並非真正，亦無高 明雄以外之其他共有人之簽章，已如前述，是高政弘被授權 代理之範圍，要僅限於系爭土地之出售而已。至於系爭土地 之出租、收取租金等事宜，並不在陳坤山、闕石鑫等人授權 範圍內，被告復未能舉證證明系爭土地之全體共有人曾有授 權高政弘出租系爭土地之行為或有何其他足使被告信以為系 爭土地之全體共有人有將系爭土地出租之代理權授與高政弘 之行為，是其僅憑被證13授權書影本左上角有前開手寫註記 ，即謂系爭土地共有人縱未全體授權高政弘收取租金，原告 應依民法第169條負授權人責任云云，即屬無據，亦無足採
。
㈥職是，被告並未能證明其就系爭土地有租賃關係，或有何其 他占用系爭土地之正當權源，則原告基於系爭土地所有權人 之地位，依民法第767條第1項前段規定請求被告拆除地上物 ，返還所占用之系爭土地，即屬有據，應予准許。五、就原告請求返還不當得利部分：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 ，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件被 告無權占有原告黃志彰、黃豊仁、黃志哲、黃麗卿、黃麗馨 、黃碧玲、賴淑芳所共有系爭506號土地如附圖所示編號506 （面積77.62平方公尺）、506⑴（面積468.17平方公尺）， 合計545.79平方公尺；占用系爭508號土地如附圖所示編號 508（面積7.19平方公尺）、508⑴（面積125.99平方公尺） 、508⑵（面積126.29平方公尺）、508⑶（面積583.47平方 公尺），合計842.94平方公尺。占用原告林正雄所有系爭50 7號土地如附圖所示編號507（面積24.99平方公尺）、507⑴ （面積31.41平方公尺）、507⑵（面積39.44平方公尺）、 507⑶（面積41.41平方公尺）、507⑷（面積75.86平方公尺 ）、507⑸（面積90.92平方公尺），合計304.03平方公尺， 而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，應堪認定。 是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之 不當得利，即非無據。再按城市地方租用房屋之租金，以不 超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。本院審酌系爭土地位於新北市三峽區大同路28 5巷，鄰近麻園溪，周遭多為老舊房舍。又由新北市三峽區 大同路285巷距離新北市三峽區中正路2段約2.1公里，距離 安溪國中約0.9公里、距離中園國小約0.4公里，系爭土地附 近生活機能普通。而被告於系爭土地上之系爭房屋為廠房型 態（房屋上有「錦興製茶工廠」招牌），中間為二層樓磚造 ，第二層屋頂為鐵皮，第一層屋頂為瓦片，目前由被告陳志 旭與家人居住使用。左側為木造房屋，已殘破不堪使用，右 側為磚造房屋，亦殘破不堪使用，另廠區有部分磚造圍牆， 部分鐵皮圍牆圍繞。被告稱除上開二層樓房屋有居住使用外 ，其他部分均已荒廢，此經本院於103年6月30日履勘現場， 並有現場相片、周遭街景地圖、多點地圖距離計算等在卷可 參（見本院重訴卷一第11至14頁、第213至217頁、第225至 226頁、卷四第96至109頁）。是本院審酌上開系爭土地之位
置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值等一切情 狀，認原告請求以申報地價總額年息6%計算之不當得利，尚 屬過高，應以年息5%計算，始為允當。次查系爭506、507、 508號土地之申報地價102年1月起均為每平方公尺4,960元， 有土地登記謄本之登載可稽（見本院重訴字卷一第5至8頁） 。是原告黃志彰、黃豊仁、黃志哲、黃麗卿、黃麗馨、黃碧 玲、賴淑芳就其等所有遭占用之系爭506、508號土地，分別 得請求被告2人按月給付自起訴狀繕本送達翌日起，即被告 陳兩承部分自103年3月8日起（見本院重訴字卷一第49頁送 達證書）、被告陳協民部分自103年3月22日起（見本院重訴 字卷一第50頁送達證書），均至返還土地之日止之相當於租 金之不當得利為如附表一、附表二所示。原告林正雄就其所 有遭占用之系爭507號土地，得請求被告2人按月給付自起訴 狀繕本送達翌日起，即被告陳兩承部分自103年3月8日起， 被告陳協民部分自103年3月22日起，均至返還土地之日止之 相當於租金之不當得利，陳兩承部分為每月5,026元（計算 式：4,960元×304.03㎡×5%÷12月×4/5＝5026元；元以下 四捨五入）；陳協民部分為每月1,257元（計算式：4,960元 ×304.03㎡×5%÷12月×1/ 5＝1,257元；元以下四捨五入 ）。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求㈠被告應共 同將系爭506號土地如附圖所示編號506（面積77.62平方公 尺）之地上物拆除，並將附圖所示編號506（面積77.62平方 公尺）、506⑴（面積468.17平方公尺）之土地返還原告黃 志彰、黃豊仁、黃志哲、黃麗卿、黃麗馨、黃碧玲、賴淑芳 。㈡被告應共同將系爭507號土地如附圖所示編號507（面積 24.99平方公尺）、507⑴（面積31.41平方公尺）、507⑵（ 面積39.44平方公尺）、507⑶（面積41.41平方公尺）之地 上物拆除，並將附圖所示編號507（面積24.99平方公尺）、 507⑴（面積31.41平方公尺）、507⑵（面積39.44平方公尺 ）、507⑶（面積41.41平方公尺）、507⑷（面積75.86平方 公尺）、507⑸（面積90.92平方公尺）之土地返還原告林正 雄。㈢被告應共同將系爭508號土地如附圖所示編號508⑶（ 面積583.47平方公尺）之地上物拆除，並將附圖所示編號50 8（面積7.19平方公尺）、508⑴（面積125.99平方公尺）、 508⑵（面積126.29平方公尺）、508⑶（面積583.47平方公 尺）之土地返還原告黃志彰、黃豊仁、黃志哲、黃麗卿、黃 麗馨、黃碧玲、賴淑芳。㈣被告陳兩承應自103年3月8日起 至返還第㈠、㈢項土地之日止，按月給付原告黃志彰、黃豊 仁、黃志哲、黃麗卿、黃麗馨、黃碧玲各如附表一所示之金
額。㈤被告陳協民應自103年3月22日起至返還第㈠、㈢項土 地之日止，按月給付原告黃志彰、黃豊仁、黃志哲、黃麗卿 、黃麗馨、黃碧玲各如附表二所示之金額。㈥被告陳兩承應 自103年3月8日起至返還第㈡項土地之日止，按月給付原告 林正雄5,026元。㈦被告陳協民應自103年3月22日起至返還 第㈡項土地之日止，按月給付原告林正雄1,257元，為有理 由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 張美玉
附表一：（被告陳兩承應按月給付下列原告之金額）┌───┬────────┬───────────────────────────┐
│原告 │ 金額（新臺幣） │計算式（元以下四捨五入） │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃志彰│ 14,908元 │4,960元×（545.79㎡＋842.94㎡）×5%÷12月＝28,700元。 │
│ │ │28,700元×4/5＝22,960元。 │
│ │ │22,960元×土地持分187/288＝14,908元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃豊仁│ 1,100元 │22,960元×土地持分23/480＝1,100元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃志哲│ 1,100元 │22,960元×土地持分23/480＝1,100元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃麗卿│ 1,100元 │22,960元×土地持分23/480＝1,100元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃麗馨│ 1,100元 │22,960元×土地持分23/480＝1,100元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃碧玲│ 1,100元 │22,960元×土地持分23/480＝1,100元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│賴淑芳│ 2,551元 │22,960元×土地持分1/9＝2,551元。 │
└───┴────────┴───────────────────────────┘
附表二：（被告陳協民應按月給付下列原告之金額）
┌───┬────────┬───────────────────────────┐
│原告 │ 金額（新臺幣） │計算式（元以下四捨五入） │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃志彰│ 3,727元 │4,960元×（545.79㎡＋842.94㎡）×5%÷12月＝28,700元。 │
│ │ │28,700元×1/5＝5,740元。 │
│ │ │5,740元×土地持分187/288＝3,727元 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃豊仁│ 275元 │5,740元×土地持分23/480＝275元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃志哲│ 275元 │5,740元×土地持分23/480＝275元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃麗卿│ 275元 │5,740元×土地持分23/480＝275元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃麗馨│ 275元 │5,740元×土地持分23/480＝275元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│黃碧玲│ 275元 │5,740元×土地持分23/480＝275元。 │
├───┼────────┼───────────────────────────┤
│賴淑芳│ 638元 │5,740元×土地持分1/9＝638元。 │
└───┴────────┴───────────────────────────┘