臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1035號
原 告 許陳龍鳳
許森玉
許麗芬
許耀俊
許文松
共 同
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 許富雄律師
被 告 李金益
方建文
共 同
訴訟代理人 周逸濱律師
魯忠翰律師
黃詩婷律師
複 代理人 李雯婷律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國111年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李金益應將坐落於新北市○○區○○段0000地號、2170-18 地號、新北市○○區○○段000000地號土地上，如附件新北市三 重地政事務所土地複丈成果圖所示C、D1、D2部分（面積分 別為18平方公尺、5平方公尺、1平方公尺）之地上建物全部 予以拆除並回復原狀後，將土地騰空返還原告。二、被告李金益應給付原告新台幣（下同）80,537元，及自民國 110年5月29日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。並自 110年5月起至其依前項判決主文履行完畢為止，按月給付原 告1,320元。
三、被告方建文應將坐落於新北市○○區○○段0000地號土地上，如 附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示A1、A2部分 （面積分別為16平方公尺、5平方公尺）之地上建物全部予 以拆除並回復原狀後，將土地騰空返還原告。
四、被告方建文應給付原告142,489元，及自110年5月29日起至 清償日為止，按年息5％計算之利息。並自110年5月起至其依 前項判決主文履行完畢為止，按月給付原告2,336元。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告李金益負擔39％、被告方建文負擔34％，餘由 原告負擔。
七、本判決第一、二項於原告以1,090,000元為被告李金益供擔
保後，得為假執行；但被告李金益得以3,270,000元為原告 預供擔保而免為假執行。
八、本判決第三、四項於原告以970,000元為被告方建文供擔保 後，得為假執行；但被告方建文得以2,920,000元為原告預 供擔保而免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
㈠被告李金益應將坐落於新北市○○區○○段0000地號、2170-18地 號、新北市○○區○○段000000地號土地上，如附圖所示B、C、 D（即D1+D2）部分面積合計40平方公尺之地上建物全部予以 拆除並回復原狀後，將土地騰空返還原告等全體公同共有人 。
㈡被告方建文應將坐落於新北市○○區○○段0000地號土地上，如 附圖所示A（即A1+A2）部分面積為21平方公尺之地上建物全 部予以拆除並回復原狀後，將土地騰空返還原告等全體公同 共有人。
㈢被告李金益應給付原告等全體公同共有人2,581,333元，以及 其中645,333元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止，1 ,936,000元自民事更正後訴之聲明狀送達之翌日起至清償日 為止，均按年息5％計算之利息。
㈣被告李金益應至回復原狀並將土地返還於原告等全體公同共 有人之日止，按月給付原告等全體公同共有人44,333元。 ㈤被告方建文應給付原告等全體公同共有人1,355,200元，及其 中645,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止 ，709,867元自民事更正後訴之聲明狀送達之翌日起至清償 日為止，均按年息5％計算之利息。
㈥被告方建文應至回復原狀並將土地返還於原告等全體公同共 有人之日止，按月給付原告等全體公同共有人23,275元。 ㈦願供擔保請准宣告假執行。
並主張如下：
㈠新北市○○區○○段0000地號、2170-18地號、2171-1地號土地（ 合稱系爭土地），登記為訴外人許金木所有。而許金木於民 國108年6月25日死亡，原告許陳龍鳳、許文松、許森玉、許 麗芬、許耀俊為其全體繼承人，原告等人因繼承而取得系爭 土地之所有權，並為系爭不動產之公同共有人。被告等人未 經原告同意占用系爭土地，已然侵害原告權利。其中被告李 金益為門牌號碼「新北市○○區○○○路○段0號1樓」（整編前為 ：「新北市○○區○○○街000巷00弄00號」；建號為：三重區永 安段7463建號）之建物所有權人，其占用2171-1地號土地搭
建廚房，並占用2170地號、2170-18地號土地興建雨遮（詳 如附件所示B、C、D1、D2部分）。方建文為門牌號碼「新北 市○○區○○○路○段0巷0號1樓」（整編前為「新北市○○區○○○街 000巷00弄00號」；建號為：三重區永安段7458建號）之建 物所有權人，其於2170地號土地上搭建車庫（詳如附件所示 A1+A2部分），均無合法之占用權源。原告自得依繼承之法 律關係、民法第828條第2項準用第821條、第767條規定、17 9條規定，請求被告將搭建於系爭土地上之地上物全部拆除 並回復原狀後，將土地騰空返還予原告，並給付原告相當於 租金之不當得利，暨法定遲延利息。
㈡被告占用原告系爭土地搭建地上物使用，為無法律上原因而 受利益，原告依民法第184條第1項前段、民法第179條之規 定，請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日起回溯5年起 暨自起訴狀繕本送達翌日後，按月給付相當於租金之不當得 利及法定遲延利息。關於本件系爭土地相當於租金之損害賠 償計算方式，原告主張如下：
⒈按基地租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度 、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷 ，又公告現值乃主管機關依區域發展繁榮程度調查所得， 與市價較為吻合，自得採為計算不當得利之客觀標準。依 內政部地政司「公告土地現值及公告地價查詢」系統可知 ，系爭土地105年至110年間的公告土地現值，每平方公尺 分別為：132,000元（105年）、131,000元（106年）、12 8,000元（107年）、127,000元（108年）、127,000元（1 09年）、133,000元（110年）；而該地附近交通方便，具 有極高價值，故以公告土地現值10％作為相當於租金之不 當得利計算基礎，應屬適宜。
⒉被告李金益占用系爭土地面積共計40平方公尺（詳如附件 所示B、C、D1、D2部分），至拆除該地上物將土地返還原 告之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利44,333 元【計算式：133,000元（每平方公尺公告土地現值，下 同）×40（平方公尺，下同）×10％÷12（月，下同）＝44,33 3元（小數點後四捨五入，下同）】。其占用系爭土地， 計算過去五年相當於租金之不當得利數額則為2,581,333 元。說明如下：
⑴105年5月至12月：352,000元【計算式：132,000元×40 × 10％÷12×8＝352,000元】。
⑵106年：524,000元【計算式：131,000元×40×10％＝524,00 0元】。
⑶107年：512,000元【計算式：128,000元×40×10％＝512,00
0元】。
⑷108年：508,000元【計算式：127,000元×40×10％＝508,00 0元】。
⑸109年：508,000元【計算式：127,000元×40×10％＝508,00 0元】。
⑹110年1月至4月：177,333元【計算式：133,000元×40× 1 0％÷12×4＝177,333元】。
⑺小結：352,000元＋524,000元＋512,000元＋508,000元＋508 ,000元＋177,333元＝2,581,333元。 ⒊被告方建文占用系爭土地面積共計21平方公尺（詳如附件所示A1+A2部分），至拆除該地上物將土地返還原告之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利23,275元【計算式：133,000元×21×10％÷12＝23,275元】。其占用系爭土地，計算過去五年相當於租金之不當得利數額則為1,355,200元，說明如下： ⑴105年5月至12月：184,800元【計算式：132,000元×21×1 0％÷12×8＝184,800元】。
⑵106年：275,100元【計算式：131,000元×21×10％＝275,10 0元】。
⑶107年：268,800元【計算式：128,000元×21×10％＝268,80 0元】。
⑷108年：266,700元【計算式：127,000元×21×10％＝266,70 0元】。
⑸109年：266,700元【計算式：127,000元×21×10％＝266,70 0元】。
⑹110年1月至4月：93,100元【計算式：133,000元×21×10％ ÷12×4＝93,100元】。
⑺小結：184,800元＋275,100元＋268,800元＋266,700元＋266 ,700元＋93,100元＝1,355,200元。二、被告則聲明原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。並以下列陳詞置辯：
㈠被告方建文、李金益係於74年間分別向同一建商購買坐落於 新北市○○區○○段0000000地號及2170-17地號之建物。此社區 當初係整體開發，土地合併由同一建商負責規劃、興建，並 於建物興建完畢之後，再依據各建物坐落地點分割建物地號 及供通行之道路。因此，理論上興建完畢後分割出之道路應 屬於全體社區住戶共有，孰料建商卻未將道路土地（即系爭 土地）登記予全體社區住戶，致原告成為系爭土地之所有權 人，被告反而無所有權，導致今日局面，被告等實屬無奈。 ㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條 第2項定有明文。系爭土地之地目為道路，數十年來供公眾 通行，為既成道路之一部分，有公用地役關係存在。故原告 之所有權行使應受限制。且原告係因繼承取得系爭土地，原 所有權人為已殁之許金木，其至遲應於74年間已取得系爭土 地所有權。惟至今已逾30年，許金木或原告未曾向被告主張
何法律上權利，被告等亦難以想像其屋前土地竟為他人所有 。是以，本件原告請求被告拆屋還地，有違誠信原則，構成 權利濫用。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，並無理由。 按「土地所有權人對於具有公用地役關係之既成道路，本即 已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，對該土地尚無從自 行使用或出租他人使用而獲益，故不論是否有攤販無權占用 現有巷道，均難認因此而使土地所有權人另受何等損害可言 。否則不啻鼓勵既成道路之所有權人得以出租以獲取利益， 亦殊違反既成道路之公益用途。至於無權占有既成道路土地 擺設攤販之人如受有相當於租金之利益，核乃係因行政機關 未予有效取締占用現有巷道之攤販所致。是對無權占用而違 反道路管理法規者，應由主管行政機關、警察機關等予以行 政裁罰（臺灣高等法院100年度上字第471號判決意旨參照） 。本案系爭土地屬於既成道路，因此，無論被告李金益、方 建文是否無權占有系爭土地，並未因此導致原告受有租金之 損害。原告就系爭土地無法使用收益，是因為系爭土地已經 是既成道路，有公用地役關係，與被告二人無權占用之行為 間並無因果關係，原告自不得向被告二人主張給付相當於租 金之不當得利。
㈣原告指稱被告李金益占用B、C、D（D1及D2）部分，就B部分 而言，實際上是一片雨遮，此乃二樓以上之住戶集資所興建 ，與李金益無關。李金益並非B部分雨遮之所有權人及興建 者，亦無拆除該B部分雨遮之權利。因此，原告此部分主張 實無理由。
㈤退步言之，就算被告需給付原告相當於租金之不當得利，原 告之請求亦屬過高。我國實務上對於土地租金之計算應以「 申報地價」為準，且其比例應依個案實際狀況審酌之。據原 告等所提出之計算公式，可知其係依照「土地現值」為計算 ，而非依照「申報地價」計算，顯有失公平。且原告等認為 系爭土地附近交通方便，具有極高價值，故以地價之10%作 為一年之租金價額。但實際上，系爭土地坐落於新北市三重 區與蘆洲區交界，地處偏僻，左側為高速公路涵洞，前方為 高速公路邊坡、私人停車場及大範圍之鐵皮屋搭建工廠，周 遭環境荒涼，生活機能不佳，且系爭土地屬於既成道路，原 告等亦不得據此使用收益，原告之計算標準顯然過高。且參 照過往實務見解，土地合理租金的計算係採個案綜合判斷， 且雨遮、既成道路均會分別減低其租金價額。綜合考量系爭 土地地處偏僻，生活機能貧乏、商業活動萎靡，又屬於既成 道路等情，實際占用土地為建物部分，至多以申報地價3%為
計算標準，懸空之雨遮部分應由原告等證明被告獲得何種利 益，如未能證明，則不應請求；如能證明，則至多以2%為計 算標準，方為適當。故就相當於租金之不當得利部分，被告 認為最多僅能以下列方式計算之：依據如附件所示土地複丈 成果圖所示，按（申報地價）x（占用面積）x（建物部分3% 、雨遮部分2%）為一年之租金價額。
㈥被告方建文占用之部分為A1及A2部分，建物部分（即A1)面積 為16平方公尺、雨遮部分（即A2)面積為5平方公尺，茲計算 如下：
⒈建物部分（即A1)，面積為16平方公尺，占用五年之不當得 利應為49,561元。列計如下：
⑴105年5月至12月：6,758元（計算式：21,120元x16平方 公尺x3%x8/12，以下算式單位相同）。 ⑵106年：10,138元（21,120元xl6x3%）。 ⑶107年：9,830元（20,480元xl6x3%）。 ⑷108年：9,830元（20,480元xl6x3%）。 ⑸109年：9,754元（20,320元xl6x3%）。 ⑹110年1月至4月：3,251元（20,320元xl6x3%x4／12）。 ⑺小結：6,758元+10,138元+9,830元+9,830元+9,754元+3, 251元=49,561元。
⒉雨遮部分（即A2)，面積為5平方公尺，占用五年之不當得 利應為10,325元。列計如下：
⑴105年5月至12月：1,408元（計算式：21,120元x5平方公 尺x2%x8/12，以下算式單位相同）。
⑵106年：2,112元（21,120元x5x2%）。 ⑶107年：2,048元（20,480元x5x2%）。 ⑷108年：2,032元（20,480元x5x2%）。 ⑸109年：9,754元（20,320元x5x2%）。 ⑹110年1月至4月：677元（20,320元x5x2%x4／12）。 ⑺小結：1,408元+2,112元+2,048元+2,048元+2,032元+ 67 7元=10,325元。
⒊如雨遮部分（即A2)，原告無法證明被告方建文獲得何種利 益，則被告方建文僅須給付A1部分之49,561元；反之，至 多亦僅須給付59,886元（A1部分：49,561元+A2部分：10, 325元=59,886元）。
㈦被告李金益占用之部分為C及D1、D2部分，建物部分（即D1) 面積為5平方公尺、D2及C部分均為雨遮，面積分別為1平方 公尺及18平方公尺，茲計算如下：
⒈建物部分（即D1)，面積為5平方公尺，占用五年之不當得 利應為15,488元。列計如下：
⑴105年5月至12月：2,112元（計算式：21,120元x5平方公 尺x3%x8/12，以下算式單位相同）。
⑵106年：3,168元（21,120元x5x3%）。 ⑶107年：3,072元（20,480元x5x3%）。 ⑷108年：3,072元（20,480元x5x3%）。 ⑸109年：3,048元（20,320元x5x3%）。 ⑹110年1月至4月：1,016元（20,320元x5x3%x4／12】。 ⑺小結：2,112元+3,168元+3,072元+3,072元+3,048元+1， 016元=15,488元。
⒉雨遮部分（即D2)，面積為1平方公尺，占用五年之不當得 利應為2,065元。列計如下：
⑴105年5月至12月：282元（計算式：21,120元x1平方公尺 x2%x8/12，以下算式單位相同）。
⑵106年：422元（21,120元x1x2%）。 ⑶107年：410元（20,480元x1x2%）。 ⑷108年：410元（20,480元x1x2%）。 ⑸109年：406元（20,320元x1x2%）。 ⑹110年1月至4月：135元（20,320元x1x2%x4／12）。 ⑺小結：282元+422元+410元+19丨410元+406元+135元= 2, 065元。
⒊雨遮部分（即C)，面積為18平方公尺，占用五年之不當得 利應為37,171元。列計如下：
⑴105年5月至12月：5,069元（計算式：21,120元x18平方 公尺x2%x8/12，以下算式單位相同）。 ⑵106年：7,603元（21,120元x18x2%）。 ⑶107年：7,373元（20,480元x18x2%）。 ⑷108年：7,373元（20,480元x18x2%）。 ⑸109年：7,315元（20,320元x18x2%）。 ⑹110年1月至4月：2,438元（20,320元x18x2%x4／12）。 ⑺小結：5,069元+7,603元+7,373元+7,373元+7,315元+ 2, 438元=37,171元。
⒋如雨遮部分(即C及D2)原告無法證明被告李金益獲得何種利 益，則被告李金益僅須給付D1部分15,488元；反之，被告 李金益至多亦僅須給付總共54,724元（計算式：D1部分15 ,488元+D2部分2,065元+C部分37,171元＝54,724元）三、本件兩造不爭執事項：
㈠系爭土地登記為訴外人許金木所有（應有部分為全部），許 金木於108年6月25日死亡，其全體繼承人即為原告許陳龍鳳 、許文松、許森玉、許麗芬、許耀俊等五人，原告因繼承取 得系爭土地之所有權，為公同共有人，尚未辦理繼承登（此
有土地登記謄本、許金木及原告之戶籍資料暨繼承系統表在 卷可考）。
㈡被告李金益為新北市○○區○○○路○段0號1樓（整編前門牌為： 新北市○○區○○○街000巷00弄00號；建號為：三重區永安段74 63建號）之建物所有權人。該建物占用三重區永安段2170-1 8地號土地，如附件複丈成果圖所示之C部分，為雨遮面積18 平方公尺；又占用三重區永安段2171-1地號土地，如附件複 丈成果圖所示之D1、D2部分，其中D1部分為室內面積5平方 公尺、D2部分為雨遮面積1平方公尺。
㈢被告方建文為新北市○○區○○○路○段0巷0號1樓（整編前門牌為 ：新北市○○區○○○街000巷00弄00號；建號為：三重區永安段 7458建號）之建物所有權人。該建物占用三重區永安段2170 地號土地，如附件複丈成果圖所示之A1、A2部分，其中A1部 分為室內面積16平方公尺、A2部分為雨遮面積5平方公尺。 ㈣如附件複丈成果圖測繪之B部分，係占用三重區永安段2170地 號土地，為雨遮面積16平方公尺。
（以上經本院於110年11月26日現場履勘明確，並有如附件 所示新北市三重地政事務所於111年7月29日所製作之土地複 丈成果圖在卷可考）
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭土地係其等公同共有，而為被告二人分別 占用，情形如上述（即B部分除外）等情，為被告二人所不 爭執，自堪信為真。而本件被告並非系爭土地之所有權人， 亦無占用系爭土地之合法權源（如租賃或使用借貸等法律關 係）一事，被告亦未否認，惟辯稱原告本件請求其拆屋還地 違反誠信原則，係屬權利濫用等語。本院認定如下： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。民法第148條定有明文。權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人 及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初，即明 顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大之 損失者，非不得視其權利之行使係以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵（最高法院71年台上字第73 7 號判例、83年台上字第2348號判決意旨參照）。 ⒉被告雖抗辯渠二人購買房屋時，系爭土地係作為整個社區 的道路使用，原本應登記給社區全體之房屋所有人，但建 商卻未這麼做，才會造成本件糾紛；且系爭土地目前就是 既成道路，對於原告來說並無利用的可能，拆除被告的房
屋對原告並無利益，故原告之主張專以損害他人為目的， 係屬權利濫用云云。惟查，依本院現場履勘所見，本件兩 造所爭執之建物係屬老舊公寓，並未見被告所指之「社區 」何在，而被告辯稱系爭土地係作為「社區建物」之道路 使，本應登記為「社區全體」建物所有人所有一節，並未 能舉證以實其說，且被告亦未曾指稱原告之被繼承人許金 木即係建商，顯見原告並不負有移轉系爭土地所有權給被 告及其他建物所有人之債權上的義務。是以原告本於所有 權人之地位請求排除侵害，實難認有何違反誠信原則之處 。再者，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路云云， 則被告本不應占用道路面積影響公眾通行之便利性，豈能 反指原告請求被告拆除占用部分係專以損害他人為目的？ 是以，本院認原告請求被告拆屋還地，係本於民法上所有 權之正當行使，並無違背誠信原則及權利濫用之情事。 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分 別定有明文。經查，被告二人未得系爭土地全體公同共有 人（即原告）之同意，而由被告李金益無權占用如圖所示 之C、D1、D2部分；被告方建文無權占用如圖所示A1、A2 部分，已如前述，依照上開規定，原告請求被告二人拆除 占用系爭地之部分建物（含室內空間及雨遮），並將該占 用部分之土地返還原告全體，於法有據，應予准許。 ㈡就如附件複丈成果圖所示B部分（面積16平方公尺）之雨遮， 原告亦請求被告李金益應予拆除並還地；但被告辯稱該B部 分並非被告二人所興建，而係二樓以上的住戶出資所建，故 原告請求被告李金益拆除此部分雨遮為無理由等語。本院查 ：系爭B部分之雨遮於外觀上（白鐡色、較新）與其左側被 告李金益所興建之雨遮（白鐡色、較舊）及其右側方建文所 興建之雨遮（綠色）有肉眼可見的明顯不同，應非同時興建 。又該B部分雨遮之位置係位於該棟建物之樓梯間大門之前 ，其主要功用應係供使用樓梯之二樓以上住戶出入可以遮風 避雨使用，被告李金益與方建文均係一樓住戶，並無使用該 樓梯間及大門之必要性。原告雖指稱該B部分之雨遮與被告 李金益C部分之雨遮在結構上相連云云，惟此種老舊公寓之 雨遮在興建時常有搭建在既有相鄰結構上之情形，為我國社 會上常見之現象，故尚難僅以此點即可推認該B部分之雨遮 確為被告李金益所興建。此外，原告並未再舉出其他證據以
證明該B部分雨遮確屬被告李金益所建，故本院認就此爭點 應以被告所辯為可採，原告請求被告李金益就此B部分雨遮 亦應拆屋還地或賠償相當於租金之不當得利損失云云，為無 理由。
照片一（由左至右為C部分、B部分）
照片二（由左至右為B部分、A2部分）
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭 土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬 可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。另本 件原告為系爭土地之公同共有人，故就公同共有土地所生相 當於租金之不當得利請求權，亦應為全體公同共有人所有為 適當。本件原告主張被告二人無權占有使用系爭土地，即無 法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，因而請求被告二 人給付其因占有使用系爭土地之所得之利益予原告全體一節 ，即屬可採。再者，兩造就此部分相當於租金之不當得利之 計算方式有所爭執，本院先予釐清如下：
⒈計算系爭土地相當於租金之利益，應以「申報地價」為計 算基準。
按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第10 5條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高 法院81年台上字第339號判決意旨參照）。又城市地方土 地之租金，以不超過主地申報總價額年息10%為限，土地 法第105條準用第97條第1項定有明文。所謂土地價額，係 指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法 定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價（並非公告現值）80%為其申報地價，土地法第148條 、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有 明文，故土地法第97條第1項所謂之申報地價，即指該土 地之申報地價而言。而所謂年息10%為限，乃指基地租金 之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之， 且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以
為決定。因此，本件原告主張之計算方式，係以系爭土地 之「公告土地現值」為計算基準，於法不合，應依被告所 辯以系爭土地之「申報地價」為計算基準為可採。而系爭 土地各地號之申報地價均相同，105年、106年為21,120元 ／平方公尺、107年、108年為20,480元／平方公尺、109年 、110年為20,320元／平方公尺，此有系爭土地之地價第一 類謄本及土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷一第18 9-193頁及限閱卷第9頁以下）。
⒉計算系爭土地相當於租金之利益，應區分室內面積或雨遮 分別計算。
按依不得當利之法律關係得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，已見前述 。而查被告無權占用原告所有系爭土地，其所受之利益係 興建相關建物使用，而使用建物所得之利益，與建物之形 態息息相關，係用作室內面積或雨遮，其經濟上之價值顯 然有重大區別。因此，不當得利之返還既係以所受利益為 準，而非以所受損害為依，則本件原告所得請求之不當得 利即應以被告所受利益為計算基準為是，故有區別室內面 積與雨遮分別計算其相當於租金之不當得利之必要。 ⒊系爭土地之現狀雖係供作道路使用，惟本件原告仍得請求 被告返還不當得利。
按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制， 土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用(行政法 院46年判字第39號判例參照)。而既成道路符合一定要件 而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家 自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限 籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法 官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公 法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務 ，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私 法上不當得利之問題（最高法院88年台上字第3479號判決 意旨參照）。是以，私有道路如已成立公用地役關係，其 所有權之行使即應受有限制。惟既成道路如欲成立公用地 役關係，雖不以登記為必要，仍須具備為不特定之公眾通 行所必要、土地所有權人並未於公眾通行之初予以阻止、 歷時久遠未曾中斷等要件，方得成立。準此以觀，系爭土 地於現狀供作巷道使用部分，或有成立公用地役關係之可
能，但本件原告請求被告拆屋還地部分，依其被占用的現 狀，顯然非屬道路使用至明，於原告請求被告拆除之範圍 內，既非屬道路，顯係在公用目的範圍之外，自無從符合 公用地役關係之要件，乃當然之理。因此，本件被告辯稱 其所占用者係既成道路，所以原告無從主張不當得利云云 ，顯非可採。
⒋本件被告二人無權占有系爭土地，依社會通常之觀念，可 獲得免於支付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依 民法第179 條規定，請求返還其占用系爭土地相當於租金 之不當得利。至該金額究以若干為適當，依土地法第105 條準用同法第97條、土地法施行法第25條之規定，應參酌 基地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，在申報地價年息10％限度內決定之。 本院斟酌系爭土地位於新北市三重區永安北路一段，地處 三重區與蘆洲區交界處附近，係屬人口密集居住之處，臨 近國道一號高速公路，步行可至捷運徐匯中學站，交通可 稱便利，雖周遭均為老舊公寓，環境較為雜亂，但生活機 能尚佳等一切情狀，認原告主張被告等所應給付原告相當 於不當得利之租金，就室內部分應以系爭土地申報總價額 8％計算，方為合理；至雨遮部分可供被告出入時暫時避雨 ，亦可放置機踏車或其他雜物免受日曬雨淋，復可避免牆 體直接受雨淋而增漏水之風險，故對被告而言，顯然有使 用之經濟價值；惟該部分究屬室外空間，除被告使用外， 亦可供往來行人暫時躲雨，故其經濟價值顯然較低，不能 與室內空間同視，應以土地申報總價額2％計算為適當。 ⒌末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅，民法第126條定有明文。本件原告請求被告 給付起訴（110年4月14日）前五年內，即自105年5月起至 110年4月止，相當於租金之不當得利；及自110年5月起至 被告拆屋還地之日止，按月給付相當於租金之不當得利， 自屬於法有據。
㈣被告李金益占用之部分為C及D1、D2部分，建物部分（即D1) 面積為5平方公尺、D2及C部分均為雨遮，面積分別為1平方 公尺及18平方公尺，總計為19平方公尺，茲計算其相當於租 金之不當得利數額如下：
⒈室內建物部分（即D1)，面積為5平方公尺，占用五年之不 當得利應為41,301元。列計如下：
⑴105年5月至12月：5,632元（計算式：每平方公尺21, 12 0元x5平方公尺x8%x8月/12月，以下相同算式之單位均
相同）。
⑵106年：8,448元（21,120元x5x8%）。 ⑶107年：8,192元（20,480元x5x8%）。 ⑷108年：8,192元（20,480元x5x8%）。 ⑸109年：8,128元（20,320元x5x8%）。 ⑹110年1月至4月：2,709元（20,320元x5x8%x4／12）。 ⑺以上總計：41,301元（計算式：5,632元+8,448元+ 8,19 2元+8,192元+8,128元+2,709元＝41,301元） ⒉雨遮部分（即C及D2)，面積共為19平方公尺，占用五年之 不當得利應為39,236元。列計如下：
⑴105年5月至12月：5,350元（21,120元x19x2%x8/12）。 ⑵106年：8,026元（21,120元x19x2%）。 ⑶107年：7,782元（20,480元x19x2%）。 ⑷108年：7,782元（20,480元x19x2%）。 ⑸109年：7,722元（20,320元x19x2%）。 ⑹110年1月至4月：2,574元（20,320元x19x2%x4／12）。 ⑺以上總計：39,236元（計算式：5,350元+8,026元+ 7,78 2元+7,782元+7,722元+2,574元＝39,236元） ⒊綜上，被告李金益須給付五年內相當於租金之不當得利共 計80,537元（計算式：41,301元+39,236元=80,537元）。