臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2151號
原 告 洪麗卿
訴訟代理人 盧立仁律師
被 告 張甄庭
張鄭巧雲
上 一 人
訴訟代理人 張義興
葉恕宏律師
複 代 理人 葉偉翔律師
郭雪舲
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張甄庭應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示922（1）部分（面積零點二二平方公尺）及923（1）部分（面積七點六八平方公尺）之地上物拆除、騰空，並將上開土地返還原告。
被告張甄庭應給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾叁元，及自民國一○四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張甄庭應自民國一○四年十一月一日起至將第一項占用土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰叁拾叁元。被告張鄭巧雲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示922（2）部分（面積一點二平方公尺）、923（2）部分（面積十點六四平方公尺）、922（3）部分（面積一點二平方公尺）、923（3）部分（面積十點六四平方公尺）之地上物拆除、騰空，並將上開土地返還原告。
被告張鄭巧雲應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰叁拾伍元，及自民國一○四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張鄭巧雲應自民國一○四年十月三十一日起至將第四項占用土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第二、五項得假執行，但被告張甄庭、張鄭巧雲如分別以新臺幣柒仟玖佰陸拾叁元、新臺幣壹萬壹仟玖佰叁拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條分別定有明文 。經查，本件原告起訴聲明請求：「一、被告張甄庭、張鄭 巧雲應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上越界地上 物全部拆除，並將土地上方全部騰空返還予原告。二、願供 擔保請准宣告假執行。」，並陳明待越界占用面積確定後， 再一併計算並請求被告應給付之不當得利金額等語（見本院 104年度重簡字第803號卷第3頁至第5頁）。嗣本件訴訟程序 進行中，原告於民國104年8月31日具狀就訴之聲明變更為： 「一、被告張甄庭應將坐落新北市○○區○○段000○000地 號土地上，如附圖所示建物一樓位置圖面積0.22平方公尺及 7. 68平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告。二、 被告張鄭巧雲應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土 地上，如附圖所示建物二樓位置圖面積1.2平方公尺及10.64 平方公尺之地上物拆除，將土地上方騰空返還原告。三、被 告張鄭巧雲應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地 上，如附圖所示建物三樓位置圖面積1.2平方公尺及10.64平 方公尺之地上物拆除，將土地上方騰空返還原告。四、願供 擔保請准宣告假執行。」（見本院104年度重簡字第803號卷 第51頁）。嗣原告於104年10月13日具狀變更訴之聲明：「 一、被告張甄庭應將坐落新北市○○區○○段000○000地號 土地上，如附圖所示建物一樓位置圖面積0.22平方公尺及7. 68平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告；並應給付 原告新臺幣（下同）99,682元，及本件民事準備書(二)狀送 達之日至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨本件民事 準備書(二)狀送達之日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告1,661元。二、被告張鄭巧雲應將坐落新北市○○區○ ○段000○000地號土地上，如附圖所示建物二樓位置圖面積 1.2平方公尺及10.64平方公尺之地上物拆除，如附圖所示建 物三樓位置圖面積1.2平方公尺及10.64平方公尺之地上物拆 除，將土地上方騰空返還原告；並應給付原告298,794元， 及本件民事準備書(二)狀送達之日至清償日止按年息百分之 五計算之利息，暨本件民事準備書(二)狀送達之日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告4,980元。三、願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第19頁）。經核原告上開先後 所為變更應受判決事項之聲明，係屬更正事實及法律上之陳 述，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣原告為新北市○○區○○段000○000地號土地（重測前各 為新北市○○區○○○段○○○○段000000○000000地號土
地；下稱系爭922、923地號土地，合稱系爭土地）之所有權 人，被告張甄庭、張鄭巧雲為同地段938地號土地（下稱系 爭938地號土地）之所有權人及分別為其上坐落建物即同地 段1592、1593建號（門牌號碼為新北市○○區○○路○段00 0巷00號一樓及二樓，該棟三樓為未辦理保存登記之違章建 築；以下合稱系爭建物）之所有權人。民國103年間，經地 政事務所辦理土地重測，因發現系爭建物後方有越界之事， 為此兩造曾於103年8月14日至新北市五股區公所調處，惟被 告二人均否認有越界，該次調處結果為依協助指界位址為雙 方土地辦理地籍圖重測，待重測結果公告確定後，原告經地 政事務所人員告知系爭建物後方確有越界佔用之事實，故兩 造便於104年5月29日於新北市五股區調解委員會再次調解， 然被告二人否認越界且無意拆除越界部份之地上物並返還土 地。嗣經原告發存證信函請求被告二人自行拆屋還地或出面 協調，被告仍置之不理，為此原告提起本件訴訟。查系爭建 物為65年2月29日建築完成，層數為二層，當時建築完成時 並無三樓，現存之三樓非原始建築，係嗣後於防火間隔擅自 增建之違章建築。本件依新莊地政事務所測量後繪製之複丈 成果圖所示，被告張甄庭所有之系爭建物一樓無權占用原告 所有之系爭922、923地號土地面積合計為7.9平方公尺，被 告張鄭巧雲所有之系爭建物二、三樓無權占用原告所有之系 爭922、923地號土地面積各為11.84平方公尺。被告二人既 無任何正當權源得以占有使用之，原告自得請求被告二人將 越界占用之建物拆除，將土地騰空返還原告。次查，依鈞院 調閱有關系爭建物之建造執照及使用執照卷宗，同一建築執 照卷內共有編號A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、C共八戶透 天厝，系爭建物為編號B1，而B棟建物之正立面圖及背立面 圖、竣工照片分別如原證13、14所示。經對照原證13、14之 正立面圖及背立面圖、竣工照片，系爭建物現今之一樓及二 樓之背立面與竣工時迥然不同，顯係嗣後增建，且一、二、 三樓各層之越界增建部分均極為新穎，一樓背立面頂端竟有 鋼材支撐二、三樓之越界突出增建部分，此絕非65年當時之 原始建物本體，顯係嗣後再為增建。且原告是行使自己土地 的權利，非專以損害被告權利為主要目的，且被告建物越界 部分並非僅指原告私有土地，還佔用防火隔間，有影響公共 安全之虞。
㈡、請求不當得利之部分：
⒈被告張甄庭無權占用原告所有之系爭922、923地號土地面積 合計為7.9平方公尺，原告請求給付自本件民事準備書(二) 狀送達之日起回溯五年相當於租金之不當得利及法定利息，
暨本件民事準備書(二)狀送達之日起至返還上開土地之日止 ，應按月給付原告不當得利。查系爭922、923地號土地及系 爭建物坐落之系爭938地號土地之申報地價均為每平方公尺 6,720元，但公告土地現值則為每平方公尺56,000元，公告 土地現值為申報地價之8.3倍有餘，甚且，系爭923地號土地 之92年9月前次移轉現值達每平方公尺25,236元，92年9月前 次移轉現值為申報地價3.75倍有餘，顯然申報地價無法反映 土地價額，申報地價每平方公尺6,720元即每坪2,033元，如 此低價將無異形同鼓勵無權占用他人土地。是原告主張本件 不當得利至少應以92年9月前次移轉現值25,236元之10%計之 ，其計算式為①自本件民事準備書(二)狀送達之日起回溯五 年計99,682元（7.9×25,236×10%×5＝99,682）；②自本 件民事準備書(二)狀送達之日起每月應給付1,661元（7.9× 25,236×10%÷12＝1,661）。 ⒉被告張鄭巧雲所有之系爭建物二樓及三樓越界部分無權占用 之面積各為11.84平方公尺，合計23.68平方公尺，其不當得 利之計算至少應以92年9月前次移轉現值25,236元之10%為計 算，其計算式為①自本件民事準備書(二)狀送達之日起回溯 五年計298,794元（23.68×25,236×10%×5＝298,794）； ②自本件民事準備書(二)狀送達之日起每月應給付4,980元 （23.68×25,236×10%÷12＝4,980）。㈢、至被告二人辯稱原告訴請拆屋還地構成權利濫用云云。惟被 告二人之越界增建部分占用防火隔間，已然影響公共安全與 公眾利益，且被告係私自增建，非依建築法規申請建築，其 存在尚非現行法令所許，如予拆除，自無違公共利益，亦非 不利社會經濟，損害難謂重大。原告訴請拆屋還地，係正當 行使土地所有人之權利，並非以損害被告為主要目的，自無 權利濫用之問題。此外，坐落於系爭土地鄰近之同地段937 地號土地上建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號房屋）於地政事務所辦理土地重測後亦發現有越界佔用 同地段925地號土地之事，嗣後上開建物之所有權人已自行 拆除越界建築並退至經界線，返還土地予同地段925地號土 地之所有權人，由此可證拆除越界部份並無安全疑慮，亦無 實際困難，則被告主張原告權利濫用云云，自屬無據。㈣、本件爰依民法第767條第1項、第773條前段及第179條之規定 ，聲明請求：一、被告張甄庭應將坐落新北市○○區○○段 000○000地號土地上，如附圖所示建物一樓位置圖面積0.22 平方公尺及7.68平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原 告；並應給付原告99,682元，及民事準備書(二)狀送達之日 至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨民事準備書(二)
狀送達之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,661 元。二、被告張鄭巧雲應將坐落新北市○○區○○段000○ 000地號土地上，如附圖所示建物二樓位置圖面積1.2平方公 尺及10.64平方公尺之地上物拆除，如附圖所示建物三樓位 置圖面積1.2平方公尺及10.64平方公尺之地上物拆除，將土 地上方騰空返還原告；並應給付原告298,794元，及民事準 備書(二)狀送達之日至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，暨民事準備書(二)狀送達之日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告4,980元。三、願供擔保請准宣告假執行。二、被告張鄭巧雲則以：
㈠、伊否認原告之主張及請求。目前系爭建物二樓（即1593建號 ）之結構狀況即為65年興建完工之樣貌，而建物三樓之結構 狀況，則為72年間依照原先二樓之建築基礎往上興建，且於 73年5月1號整編為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00 00號，故現系爭建物二、三樓之建築外緣，即係完工當時之 外緣。至系爭建物一樓（即1592建號）目前之結構狀況，係 因100年間新北市政府水利局欲於房屋後方巷內興建污水下 水道，在第3次最終設計之污水下水道管線路徑，而要求一 樓屋主即另一被告張甄庭需自行拆除、退縮一樓房屋後巷側 之空間，以便其施作污水下水道工程，故系爭建物一樓靠防 火巷側之建築外緣，已非65年間房屋完工之建築外緣，又因 為系爭建物一樓於往內縮之情形下，被告張甄庭另行於建物 一、二樓交界處施以鋼樑加強房屋結構體的支撐性。此外， 系爭建物一樓後方防火巷其他同側房屋，例如新北市○○區 ○○路0段000巷00號側防火巷側之房屋一樓亦有向內縮之情 形，該棟房屋之一、二樓處亦有鋼樑加強房屋結構體支撐性 ，顯見當地並非僅有系爭建物一樓有變更建築外緣而已，合 先敘明。本件被告所有之系爭建物二樓並未越界，參照大法 官會議釋字第374號解釋以及內政部74年9月9日台(74 )內地 字第340883號函釋內文，可知政府辦理地籍圖重測業務，係 依土地所有權人指定之界址為依據，計算宗地面積，期使地 籍圖、實地、登記簿之面積一致，以確定界址，杜絕紛爭， 進而保障土地所有權人合法權益，固然地籍圖重測後土地面 積或有增減情事，惟就土地所有權人而言，其財產並未變更 ，不生增減人民私權之效力。本件依原告所提原證四之103 年9月18日新北市政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書 內容，可知原告所有之系爭922、923地號土地（重測前各為 新北市○○區○○○段○○○○段000000○000000地號）於 重測前面積為各為77㎡、13㎡，重測後面積各為78.72㎡、 13.76㎡，合計增加2.48㎡，亦即系爭922、923地號土地經
土地重測後面積有所增加，揆諸前開大法官會議解釋及內政 部解釋函令可知，係因地籍圖重測而產生之增減情形，對原 告之財產權不生任何影響。次查，依68年7月13日核發之系 爭938地號土地（重測前為台北縣五股鄉○○○段○○○○ 段000000地號土地）所有權狀、土地登記第二類謄本及土地 登記公務用謄本內容，可知系爭938地號土地原面積為72㎡ ，嗣於103年11月1日變更登記為72.63㎡，面積增加0.63㎡ ，亦即系爭938地號土地經土地重測後面積有增加。再依被 證五之104年5月20日核發之地籍圖謄本上標繪之A點，與被 證六之100年1月10日核發之地籍圖謄本上標繪之甲點相比， 二者位置並不相同，似由甲點往東北方移動為A點，而使被 證五地籍圖謄本之B-A-C點能夠連成一直線，然被證六地籍 圖謄本之乙-甲-丙卻無法連成一直線；且被證五地籍圖謄本 內亦未出現如被證七82年12月9日核發之地籍圖謄本之a-b-c 點及被證八104年6月9日核發之地籍圖謄本之○a-○b-○c點 連線所構成之三角形土地，此即足證早期地籍資料可能有未 完備以及缺損之情形，再加上以往之鑑測技術不及現在，無 法確認過往所記載之土地界址係正確無誤，故需進行地籍重 測。是以兩造土地重測後皆增加面積，究其原因涉及重測前 後之地籍圖使用比例尺標準不同，重測前地籍圖使用比例尺 為1：1200（詳被證六、七、八）、重測後地籍圖使用比例 尺為1：500（詳被證五），才會造成重測前後面積之誤差， 然依大法官釋字第374號之見解，兩造間對於各自所有土地 真正之權利應不受地政機關測量變更之影響。再查，經比對 被證九68年7月13日核發之系爭建物二樓（即1593建號，重 測前為台北縣五股鄉○○○段○○○○段000○號）之建築 改良物所有權狀、使用執照及被證二建物登記第一類謄本登 載內容，該建物面積為56.14㎡、陽台4.63㎡，總面積面積6 0.77㎡、建築完成日期暨使用執照發照日期皆為65年2月29 日、坐落地號為系爭938地號，可知系爭1593建號建物興建 時，係坐落於系爭938地號土地上，自不可能於土地重測後 變成坐落系爭922、923地號土地上，本件自無越界建築之情 事。又被告居住現址已40年，並無越界建築事實，原告徒以 重測結果遽認被告為越界建築、無權占有其所有土地而起訴 被告拆屋還地云云，顯屬無理由。
㈡、退步言之，縱認本件系爭建物有越界建築情事，然原告主張 拆屋還地業已違反民法第148條第1項，構成權利濫用禁止原 則，蓋系爭建物係於65年2月29日建築完成，迄今業由被告 居住並信賴主管機關機關所核發之地籍圖謄本、土地所有權 狀、建築改良物所有權狀、建築執照及使用執照達40年，原
告驟然提起本件訴訟，即已侵害被告對行政機關之信賴利益 ，應認為係權利行使違反公共利益或以原告所得利益極少， 造成國家社會因原告權利行使所受損失甚大，而屬權利濫用 。且查，被告所有之系爭1593建號建物，二樓部分面積為56 .14㎡，而原告所有系爭922、923地號土地面積合計為92.48 ㎡，倘參以原告所主張被告就系爭建物所有之二樓、三樓部 分無權占用其所有之系爭922、923地號土地面積各11.84㎡ ，因該無權占用部分既係上下重疊，而僅應以占用11.84㎡ 為限，則經計算被告占用原告所有土地面積比例僅為12.8％ ，若然將之拆除，將使被告所有之系爭1593建號建物二樓暨 三樓部分遭拆除部分達建物全部面積比例21％，且該11.84 ㎡部分係位於兩造房屋之後方，並無臨路，原告本無加以開 發利用之餘地。從而，原告主張拆除該11.84㎡地上物並返 還占用之土地，足可認為係原告所得利益極少，造成被告拆 除因此所受損失甚大，而屬權利濫用，是原告對於其土地所 有權利行使自應有所限制。
㈢、至原告另主張被告應返回無權占有土地之相當於租金之不當 得利云云，惟本件既屬非給付類型之不當得利，則被告並未 越界建築之情事，自無構成不當得利，業如前開所述。退步 言之，參照最高法院100年台上字第899號裁判意旨，原告主 張被告所有之系爭建物無權占有其所有之系爭922、923地號 土地而應返還不當得利云云等情，並非基於原告之給付行為 而來，而係因被告之侵害事實而受有利益，換言之只要被告 無存在侵害事實，自無構成不當得利。縱鈞院認被告所有之 系爭1593建號建物有越界建築情事，惟依土地法第105條準 用第97條之規定，土地租金應以「土地申報總價」計算，是 原告主張依92年9月之前次移轉現值或規定地價25,236元計 算而請求返還不當得利云云，顯於法不合。又被告所有系爭 1593建號建物所占用之11.84㎡，既為上下垂直之重疊空間 ，自不能複加計算而認為該部分建築越界之不當得利係以面 積23.68㎡為計算基礎。況查系爭922、923地號土地位於新 北市五股區凌雲路1段83巷32弄內，路寬僅4米，未與凌雲路 1段相接，附近均為國宅社區、靠近山區，距離成州國小有 400米，僅有凌雲路1段上有大眾交通工具及商業活動，經斟 酌系爭土地之地理位置、鄰近地區繁榮程度等情狀，應認原 告以系爭土地申報地價年息10％計算被告所受相當於租金之 不當得利，顯屬過高，應以3％計算被告所受相當於租金之 不當得利為適當等語資為抗辯，本件答辯聲明：請求駁回原 告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、被告張甄庭則以：伊已在當地居住40年，應無占用原告土地 情形等語資為抗辯。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭建物二樓（即1593建號）於64年6月20日開工、64年11 月20日竣工、65年2月29日由台北縣政府建設局核發65使字 第453號使用執照並建築完成，其二樓面積登記為56.14㎡、 陽台登記面積4.63㎡，建物登記總面積為60.77㎡，並坐落 於新北市○○區○○段000地號土地。
㈡、新北市政府五股地政事務所於103年間實施地籍圖重測，100 年1月10日核發之新莊整謄字第1360號地籍圖謄本、82年12 月9日核發之莊圖證字第33305號地籍圖謄本及104年6月9日 核發之新莊整謄字第18949號地籍圖謄本即係重測前之舊地 籍圖；104年5月20日核發之五股站謄字第1101號地籍圖謄本 則係重測後之地籍圖。
㈢、新北市政府五股地政事務所於103年間實施地籍圖重測，兩 造就原告重測前成子寮段成子寮小段65-304、65-114、65-1 11等地號土地發生土地界址爭議而於103年8月14日共同至新 北市五股區不動產糾紛調處委員會進行調處，其調處結果為 依協助指界位置，為雙方土地經界辦理地籍圖重測，並於10 3年9月18日作成地籍圖重測土地標示變更結果通知書，公告 期間為103年10月1日至103年10月31日止，兩造並無提出異 議。
五、兩造爭執事項：
㈠、系爭建物占用系爭土地是否因地籍重測所生誤差而致？是否 為無權占用系爭土地？
㈡、原告提起本件拆屋還地訴訟，是否為權利濫用？原告請求被 告二人各自拆除占用系爭土地之地上物，並將地上物所占用 之土地返還予原告，有無理由？
㈢、原告請求被告二人返還原告相當於租金之不當得利，有無理 由？及其請求之金額為何？
六、本院得心證之理由：
㈠、系爭建物占用系爭土地是否因地籍重測所生誤差而致？是否 為無權占用系爭土地？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文規定甚明。而以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁定意 旨參照）。經查，被告所有系爭建物係坐落被告所有之系爭
938地號土地上，建築完成日期為65年2月29日，有建物登記 第一類謄本在卷可參（見本院104年度重簡字第803號卷第34 、35、36頁）。而原告所有之系爭922、923地號土地，為原 告於92年9月29日以買賣為原因登記取得等情，亦有土地登 記謄本可稽（見本院卷第51、52頁）。本院於104年8月10日 會同兩造、新莊地政事務所人員就系爭建物是否占用系爭92 2、923地號土地到場施行勘測，作成如附圖所示土地複丈成 果圖示，測得系爭建物一樓922（1）部分面積0.22平方公尺 、923（1）部分面積7.68平方公尺，分別位於系爭922、923 地號土地上，面積合計共7.9平方公尺；測得系爭建物二樓9 22（2）部分面積1.20平方公尺、923（2）部分面積10.64平 方公尺，分別位於系爭922、923地號土地上，面積合計共11 .84平方公尺；測得系爭建物三樓922（3）部分面積1.20平 方公尺、923（3）部分面積10.64平方公尺，分別位於系爭 922、923地號土地上，面積合計共11.84平方公尺，此有新 北市新莊大安地政事務所104年8月10日莊土測字第194800號 函文暨所附土地複丈成果圖在卷可按（見前開重簡卷第50、 51頁），可認系爭建物經現場測量並套繪地籍圖後認定有占 用系爭土地之情形，合先敘明。
⒉被告抗辯系爭建物一、二樓於65年間建築完工即存在，沒有 增建，僅系爭建物一樓後方因下水道工程有於100年間向內 退縮，而系爭建物三樓於72年間系依照二樓基礎往上蓋，也 是存在至今。而原告所有之系爭922、923地號土地於103年 重測後，土地面積合計增加2.48平方公尺，且對照系爭922 、923土地重測前、後核發之地籍圖，其土地之形狀及邊界 點有所差異，可見系爭建物占用系爭土地是否因地籍重測所 生誤差而致等情，惟原告所否認，並以前詞置辯。按「已辦 地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其 他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重新實施地籍測 量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左 列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三 、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標 或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之 。」、「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三 十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條 之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管 地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複 丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者 ，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」，此為土地
法第46條之1至第46條之3規定分別定有明文。次按「四、重 測地籍調查時，到場之土地所有權人不能指界者，地籍調查 及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界，並 依下列方式辦理：（一）土地所有權人同意該協助指界之結 果者，視同其自行指界。（二）土地所有權人不同意協助指 界之結果且未能自行指界者，應依土地法第四十六條之二第 一項規定予以逕行施測。（三）土地所有權人不同意協助指 界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第四十六條之二第 二項規定予以調處。」土地法第46條之1至第46條之3執行要 點第四點定有明文。經查，系爭922、923地號土地均由原告 於103年7月1日到場同意協助指界之結果並予簽名，有關系 爭922、923地號土地交界處之經界線則參照舊地籍圖逕行施 測，有關於系爭923、938地號土地交界處之經界線亦係參照 舊地籍圖逕行施測；而系爭938地號土地則由被告張鄭巧雲 於103年3月6日到場指界及同意調查結果測量並予簽名，有 關於系爭923、938地號土地交界處之經界線則另訂期參照舊 地籍圖及其他可靠資料協助指界；系爭938地號土地嗣後復 經被告張甄庭於103年6月23日委託訴外人張灶文到場表示不 同意協助指界之結果，而另行指界，因此，有關系爭923、9 38地號土地之經界線指界測量已生爭執，並送不動產糾紛調 處委員會依法調處，嗣後經新北市五股區不動產糾紛調處委 員會於103年8月14日裁處作成調處結果，該調處結果經送達 後，逾15日未接獲雙方土地所有權人（即本件兩造）向司法 機關訴請處理之副本，該界址依調處結果辦理補正，補正後 界址標示「F-G界址點位於建物中，無法設立界線，F-G經界 線以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。F-G經界線為一直 線，線上有F1分歧點。」等情，有系爭922、923、938地號 土地103年重測之歷次地籍圖重測地籍調查表及界址標示補 正表在卷可稽（見本院卷第107-114頁）。復查，兩造於103 年8月14日調處結果係由調處委員會予以裁處，決議為「依 協助指界位置為雙方土地經界辦理地籍圖重測」，由新北市 政府將該次調處記錄及調處後面積參考表等文件以函文檢送 兩造，並告知「如不服調處結果者應於接到調處記錄後15日 內以相對之當事人為被告，向司法機關提起『確認經界』之 訴，並應於訴請司法機關之日起3日內將訴狀繕本送新北市 政府，逾期不起訴者，依調處結果辦理之。」等情，有原告 提出新北市政府103年8月25日函文影本一份在卷可證（見前 開重簡卷第9頁），可認兩造關於系爭922、923、938地號土 地之經界重測地籍圖係參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之 相關位置，協助土地所有權人實地指定界址，予以測量及繪
製，且該重測經線經公告後未經任何一方異議而確定，難認 重測前、後之地籍圖有所誤差。且參本院於104年8月10日會 同兩造至系爭土地、建物現場履勘時，對於系爭923、938地 號土地業經指界公告確定，現無經界爭議一節，均無爭執， 此有勘驗筆錄在卷可證（見本院重簡卷第43、44頁），益徵 兩造有關系爭922、923、938地號土地及系爭建物所坐落之 位置、面積以103年重測後之地籍圖及謄本登記資料為測量 依據，其測量結果並無誤差，被告前開抗辯，自無可採。 ⒊至於被告抗辯系爭922、923、938地號土地重測前、後之面 積有所差異，因此系爭建物占用系爭土地是因地籍重測所生 誤差而致云云。然查土地重測後面積變動之原因，實與諸多 因素相關，諸如測量儀器精密度不同、計算精度不同、原圖 逾時太久、自然地形變遷、土地分割移轉或徵收及人為界址 變動等原因，均可能造成土地面積變動結果，且為被告自承 系爭土地歷年地籍圖有所差異，導源於早期地籍資料可能有 未完備以及缺損之情形，再加上以往之鑑測技術不及現在， 無法確認過往所記載之土地界址係正確無誤，故需進行地籍 重測，且也可能是因重測前後之地籍圖使用比例尺標準不同 ，才會造成重測前後面積之誤差等語（見本院卷第26-27頁 ）。由此可見，重測前登記面積數額並非絕對無誤而不可改 變，是兩造所有之系爭922、923、938地號土地登記面積於1 03年重測前後縱屬有差異，亦屬難免，未能遽認103年重測 結果有誤差因而造成系爭建物占用系爭土地，被告前開抗辯 ，自非可採。況且，以103年重測後系爭922、923地號土地 增加面積觀察之，僅合計增加2.4平方公尺，並未有重大歧 異，尚難認有何不公之處。再者，隨科技發展，重測技術日 益先進，新莊地政事務所於103年重測時及104年7月間本院 囑託測量時所使用之儀器及技術自較系爭建物65年興建時所 使用之測量儀器、技術精確縝密，而經測量認定系爭建物一 、二、三樓分別由如附圖所示占用系爭922、923地號土地之 面積及位置，應屬有據，而被告復未能證明其等就系爭土地 有其他何正當之使用權源，自屬無權占有，原告本於所有權 人之地位請求被告拆除如附圖所示系爭建物一、二、三樓占 用系爭922、923地號土地之部分面積，並將地上物所占用之 土地返還予原告，為有理由。
㈡、原告提起本件拆屋還地訴訟，是否為權利濫用？原告請求被 告二人各自拆除占用系爭土地之地上物，並將地上物所占用 之土地返還予原告，有無理由？
⒈按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之 規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的
。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他 人為主要目的，即不受該條規定之限制，此有最高法院86年 台上字第1807號判決意旨參照。
⒉被告辯稱：系爭建物係於65年2月29日建築完成，被告信賴 主管機關機關所核發之地籍圖謄本、土地所有權狀、建築改 良物所有權狀、建築執照及使用執照達40年，原告提起本件 訴訟已侵害被告對行政機關之信賴利益，違反公共利益，且 所占用之土地面積僅占原告土地面積之12.8%，且無臨路無 開發可能，足認原告所得利益極少，造成被告拆除因此所受 損失甚大，而屬權利濫用云云。原告則以前詞置辯。查系爭 建物占用系爭土地之部分乃房屋後方之空地及防火通道，拆 除附圖所示之越界部分後之土地將供防火巷道及地下污水道 使用，為兩造所不爭執，且有現場照片在卷即知（見本院卷 第78-82頁、第150頁反面），是認系爭建物越界部分實為防 火通道，自會影響到原告及社區防火逃走空間，而有公共安 全之虞。再查，系爭建物一樓、二樓越界占用系爭土地之部 分均為廚房之一部分，系爭建物三樓越界占用系爭土地之部 分為儲藏室之一部分，而系爭建物旁之鄰地建物（即坐落於 新北市○○區○○段000地號土地上之建物）乃與系爭建物 為同一建商、同一時期所興建之同一批建物等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第150頁正反面），可見系爭建物與前開 鄰地建物之格局、結構相同。而前開鄰地建物經拆除占用系 爭土地之面積退縮後，並無倒塌之虞，對於房屋主結構安全 不生影響，此觀系爭建物及上開鄰地建物之建物立面圖、背 立面圖及現場照片等件在卷可證（見本院卷第75頁、第82頁 、第150頁反面），堪認系爭建物拆除占用之部分亦不生影 響建物之主結構安全。況且，系爭建物因拆除無權占有系爭 土地之部分，固將造成房屋原有完整效用之減損，然此為拆 除房屋返還土地所無從避免之損失，且被告為無權占用，原 告請求其拆除系爭建物無權占用系爭土地之部分返還於原告 ，目的在回復其所有物，係屬確保所有權行使狀態之圓滿， 並非以損害他人為主要目的，核屬正當權利之行使，並無違 反誠實信用原則或權利濫用之情。被告以前詞執此作為原告 為權利濫用之抗辯，難以採信。
㈢、原告請求被告二人返還原告相當於租金之不當得利，有無理 由？及其請求之金額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之
觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。經查被 告張甄庭所有之系爭建物一樓坐落於系爭土地如附圖所示 922（1）、923（1）部分，面積共7.9平方公尺，而被告張 鄭巧雲所有之系爭建物二樓坐落於系爭土地如附圖所示922 （2）、923（2）部分，面積共11.84平方公尺，及系爭建物 三樓坐落於系爭土地如附圖所示922（3）、923（3）部分， 面積共11.84平方公尺，並無法律上原因，被告自屬無法律 上原因受有利益，並致原告受有損害，原告訴請返還因占用 該部分土地所生相當於租金之不當得利，自屬有據。惟因系 爭建物二樓及三樓均為被告張鄭巧雲所有，且使用上係上下 垂直、完全重疊之空間，因此，對於原告而言，被告系爭建 物二樓、三樓所造成原告損害之土地使用面積應僅有11.84 平方公尺，因此，被告張鄭巧雲就系爭土地占用而不當得利 之面積應以11.84平方公尺計算為足，被告張鄭巧雲抗辯原 告以23.68平方公尺計算不當得利之面積係複加計算，堪認 有理由。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效 之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利 之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例意旨 、65年度第5次民事庭會議決議參照），而租金之請求權因