15日領有保險理賠金235,514元後（轉入前餘額為293,849 元），經歷數筆轉入、轉出後，於108年6月14日之餘額即 已低至89,597元，而已較前開理賠金轉入前之餘額為低， 顯見被告就前開無償取得之財產，已自行管理、使用、收 益處分，而用於其家庭生活所需及個人開銷部分， 則該無償取得財產是否於基準時點仍尚存，已非無疑；另 就老年給付差額582,051、勞工退休金個人專戶本金5,038 元、補發提繳時差金額1,617元部分，基於前開同一邏輯 ，被告既未提出詳細金流明細，舉證前開款項於基準時點 尚有剩餘且業經本件納入被告之婚後財產計算，則被告僅 以婚姻關係存續期間曾無償取得財產，即主張應予最終計 算時扣除云云，自無理由。
2.就被告母轉帳220萬元部分，依被告之中國信託帳戶明細 及被告母郵局明細，固可知被告母於106年5月31日轉帳22 0萬元予被告，惟該筆款項備註欄僅載被告母之姓名而未 有關於贈與之記載，且依前開明細可知被告曾於5月26日 轉帳65萬元予被告母，若被告母確有意贈與220萬元予被 告，併予針對前開65萬元告知被告毋庸返還即足，似無頻 繁將款項轉入轉回之必要，且交付金錢之原因多端，尚難 僅憑金錢之往來、匯付，即認被告母有贈與金錢之意思， 被告就此部分既未更行舉證，自無理由。綜上，被告民下 之系爭民有十二街房地價值8,383,190元（不爭執事項「 一、2」），應列入被告之婚後財產計算。
（七）原告主張被告惡意處分財產12,322,833元，被告主張原告 惡意處分財產451萬元部分，均無理由，理由如下： 1.兩造各自主張他造惡意處分財產而應追加計算，惟按民法 第1030條之3第1項前段規定，須被告主觀上有為減少原告 對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為 婚後財產。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判 決意旨參照）。
2.被告以原告16年婚姻存續期間均有工作收入且未負擔家計 ，則原告於提起離婚訴訟當時僅有存款20餘萬元並不合理 ，甚至於108年10月至110年8月有多筆部正常大額資金提 領轉出達451萬元，推認原告係惡意處分財產云云，惟提 領款項原因多端，被告除未具體指明何筆款項屬惡意處分
外，亦未舉證原告主觀上有減少剩餘財產分配之意，已難 信其主張為真。
3.原告主張被告返臺後刻意疏遠、不讀訊息、分居、坦承外 遇，顯有惡意處分婚後財產達12,322,833元云云，固據原 告提出附表三列載被告之支出，惟業據被告就原告部分主 張回復主要資金流向及用途，如109年4月2日至同年4月9 日曾提領566,276元匯入南山人壽保單借款之還款專屬帳 號、109年6月30日及109年7月23日曾分別提領453,200元 及77萬元作為系爭林森路房地之購買款項、110年6月18日 曾提領100萬元繳納安泰銀行之房屋貸款（見本院卷三第3 27、329、331頁），並有南山人壽保戶園地網站資料、台 新國際商業銀行建北分行匯款提示卡及安泰銀行消費金融 放款對帳單等件為證，並經原告具狀表示就前開453,200 元、77萬元、100萬元，及他筆275,000元、5萬元、23,60 0元、24萬元、12萬元、2筆100萬元、119,000元等共11筆 支出表示不爭執（見本院卷四第56頁），足認依被告之理 財、投資、支應日常家庭生活費用習慣，本時有數十萬元 以上之資金轉出、存入，且依前開調查被告名下財產狀況 ，可知被告斯時尚有貸款、保單之保費需繳納，復依被告 之中國信託商業銀行活儲帳戶（帳號000000000000）明細 ，被告自原告所主張之108年8月8日起，均尚有多次10萬 元以上之款項轉入（如：108年8月14日12萬元、同年12月 24日27萬元、109年1月11日54萬元、同年1月26日100萬元 、同年2月20日200萬元、同年2月21日568,766元等），且 扣除原告所不爭執之項次後，被告支應、提領之款項多有 非整數者，又次數即間隔亦非頻繁或密集，與一般惡意脫 產情況有別。至被告就其餘項次答辯之投資虛擬貨幣、投 資冷飲店、裝修、代訴外人操作股票，固仍經原告爭執， 惟原告亦未舉證被告轉出款項係基於為減少自身婚後現存 財產之意圖，是依前開判決意旨，縱被告未能充分交代金 流，亦因原告未就被告係故意侵害剩餘財產分配之主觀要 素一節為舉證，原告主張應將12,322,833元追加計算為被 告現存婚後財產，亦無理由。
（八）原告主張因被告外遇、抹黑、冷暴力致原告精神受創，依 侵權行為請求被告給付慰撫金，為無理由：
1.按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、 第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 2. 經查，原告固提出兩造LINE對話紀錄、原告自行製作之譯 文等件為證，惟依前開對話紀錄內容，可知被告並非無意 修補與原告之關係，並願與原告分享經歷母親離世之心路 歷程及痛苦情緒，且因希望能有更多時間陪伴家庭，方有 辭職回國之想法與作為，並表明願照顧三名子女、向原告 祈求能有修補婚姻破綻機會，且就家庭開銷的補貼亦非不 曾支付，尚難因兩造對於經營圓滿婚姻之努力方式有所歧 異，即認被告已該當侵權行為。至被告傳送「臭三八」等 語予聲請人固有不當，然原告僅提出被告回應部分之訊息 ，尚難查知兩造對話內容之始末及爭執原因，僅可推知兩 造或係因就未成年子女與何人同住及對於暑假之安排未有 共識，難逕認被告係本於對原告實施言語暴力行為之意圖 ；就譯文部分經原告於起訴狀中表明光碟於後補陳，惟至 本件言詞辯論終結之日止均未據原告舉證，自難憑前開譯 文對被告為不利判斷，且被告雖自承精神外遇，惟原告對 於精神外遇之具體定義及被告究係何行為侵害配偶權既未 更行舉證；復未舉證被告具以背於善良風俗方法加害於原 告之主觀故意，自難僅以原告所提前開證據，即認原告主 張有理由。
（九）綜上調查，原告於基準日之婚後剩餘財產價值為1,871,49 4元（即不爭執事項所列之1,824,974元，加計力晶股票46 ,520元）；被告部分則為12,171,218元（即不爭執事項所 列之3,632,168元，加計系爭民有十二街房地8,383,190元 、力晶股票155,860元），故兩造剩餘財產之差額為10,29 9,724元，差額之半數為5,149,862元（計算式：10,299,7 24× 1/2 ＝5,149,862）。
（十）至原告主張若認被告請求有理由，應免除或調整分配額
部分，因本件被告並未反請求原告給付剩餘財產分配，茲 不贅述；另就原告主張應調整其得請求之比例之7分之5部 分，基於處分權主義，本院應受當事人聲明之拘束，原告 依本院之認定，既僅就原得請求分配之差額請求4,836,00 0元，且原告復未擴張聲明，本院自無另就有無調高原告 可得請求數額比例必要一節更予認定，附此敘明。五、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫 妻剩餘財產差額4,836,000元，及自110年8月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至原告依侵權行為請求損害賠償30萬元部分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文所 示。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 家事第二庭審判長法 官 李政達
法 官 曹惠玲
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 陳瑋杰
, 台灣公司情報網