公司法人申請登記，依土地登記規則第四十二條第二項規定 檢附之文件，依下列規定：1.申請人為義務人時，應檢附公 司登記主管機關核發之設立、變更登記表正本、其影本或一 百年三月前核發之抄錄本；抄錄本或影本應由法人簽註所登 記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律責任，並 簽章。上開文件得由申請人自行複印，影本由法人簽註本影 本與案附正本（公司登記主管機關核發之抄錄本或影本）相 符，所登記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律 責任，並簽章；正本（公司登記主管機關核發之抄錄本或影 本）於核對後發還申請人。…」分為土地登記規則第42條第l 項、第2項及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第5 款(112年6月2日修正後為第33點第l項第l款）所明定。經查 本所110年7月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記案 已檢附土地登記規則第34條規定需提具之文件（土地登記申 請書、買賣契約書、權利人呂映璇身分證明文件、土地權利 書狀），並依土地登記規則第42條第l項、第2項及申請土地 登記應附文件法令補充規定第41點第5款規定，由義務人（ 即受託人）旭剛公司於登記申請書第(9)欄註明「確依有關 法令規定完成處分程序」，並蓋章，及檢附公司變更登記事 項表正、影本在案，其影本亦由義務人簽註本影本與正本相 符，所登記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律 責任，並簽章。另公司變更登記表正本於本所核對後由代理 人張淑華地政士領回，此有登記申請書第(9)欄簽註可稽。 又，本所審查該案時，即以經濟部而工登記公示資料查詢服 務系統，查得並確認義務人旭剛公司之基本資料（含公司統 一編號、公司名稱、公司所在地、負責人、董事人數任期、 監察人數任期、所營事業資料、最後核准變更日期等）皆與 案附義務人公司變更登記表所載資料相符，所蓋公司印鑑與 負責人印鑑亦無誤，查屬真正，非偽造不實之文件。復查新 莊地政受理110年5月5日莊重登字第14780號信託登記案（證 2)所附之信託契約書第(15)欄信託主要條款6.信託財產之管 理或處分方法載明「1.依信託本旨…簽訂銷售契約（含價金 收受）…所有權移轉登記…等及一切有關不動產物権登記事項 …」，依此，足證受託人（即旭剛實業股份有限公司）有依 信託本旨出售信託財產予第三人之權利。綜上，本所110年7 月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記案確依相關法 令規定審認，並未疏於審查，且案附文件皆非偽造，故並無 登記虛偽之情事，自不在土地法第68條第l項規定之適用範 圍。
4.承上，110年7月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記
案，係經本所依前揭土地登記規則第34條、第42條第1項、 第2項及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第5款(1 12年6月2日修正後為第33點第l項第1款）及相關規定審認案 內所附文件無誤後，依法辨竣登記，並無違誤，自無故意或 過失及不法侵害原告權利之行為，自無國家賠償法第2條第2 項規定之適用。
5.再者，「稱信託者，謂委託人將財產権移轉或為其他處分， 使受託人依信託本旨，為受益人之利益為特定之目的，管理 或處分信託財産之關係。」、「受託人因信託行為取得之財 產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、 毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。」、「信託 關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依 左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託 人或其繼承人。」分為信託法第l條丶第9條、第65條所規定 。又「土地信託期間，受託人出售信託財產，該處分行為所 得之價金仍為信託財產，於信託關係消滅時仍歸屬權利人。 」、「…財產所有人（委託人）為自己或自己指定之人（受 益人）之利益或特定目的，將財產権移轉或為其他處分，使 受託人依信託本旨為管理或處分之。是以，信託必有財產權 之移轉，使受託人以財產權利人之名義管理信託財產，並於 信託關係存續中，就該信託財產對外為唯一有權管理及處分 權人。因此，受託人管理或處分信託財產之效果，於信託關 係終止前，仍歸屬於受託人…。是受託人依信託本旨為管理 或運用而取得之財產，仍屬信託財產。」分為法務部97年2 月27日法律決字第09700006758號函及99年3月31日法律字第 0999010089號函意旨所示。查系爭土地於110年5月10日辦竣 信託登記後，即為信託財產，於信託關係終止前，受託人旭 剛公司就該信託財産對外為唯一有權管理及處分權人，縱其 嗣後以本所110年7月23日收件重登字第112270號（證3)依信 託本旨出售系爭土地，依上開規定，受託人因信託財產之處 分而取得之財產權，仍屬信託財產，是該出售所得價金仍屬 信託財產，於信託關係消滅時，依法應歸屬於享有全部信託 利益之受益人即該自益信託之委託人林淄寒（即原告），受 託人自負有將價金交付委託人之責，倘委託人與受託人間對 於信託財產之歸屬涉有爭執，委託人（即原告）認有損害自 應向受託人（即旭剛公司）請求損害賠償，實與登記機關無 涉。
6.再按「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」、「損害 賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。」為土地法第68條第2項及民法
第216條第l項所明文。依原告案附臺灣新北地方法院111年 度重訴字第653號民事判決（證11)及民事裁定（證12)查知 原告已對黃佳翎之侵權行為提起損害賠償之訴，並經臺灣新 北地方法院以前揭民事判決如主文所載「被告（即黃佳翎） 給付原告新臺幣890萬元整，及自民國111年5月28日超至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。」。爰此，依上開規 定及損害填補原則，原告受有損害之財產權，已自加害人（ 黃佳翎）獲得填補，又其所獲填補（890萬元）已超過受損 害時之價值（600萬元），是對同一損害自無由再請求填補 ，至黃佳翎是否確依該判決給付原告賠償金，此乃原告與黃 佳翎間之私權爭執，亦與登記機關無涉。
7.末依前開所述，查本所109年ll月26日重簡字第107110號書 狀換給申請案既未發生產權變動，自無從致原告發生損害； 本所110年7月23日重登字第112270號買賣登記申請案，係依 法審查無誤辦理登記，並無故意或過失不法侵害原告權利之 行為。爰此，原告請求損害賠償一事，經核皆與土地法第68 條第l項及國家賠償法第2條第2項之適用範圍不符。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家賠償法第2條第2項 固有明文。惟按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國 家賠償法第8條第1項定有明文。又所謂「知有損害」，即知 悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高 法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有 損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠 償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任 之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或 由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院 94年度台上第1350號判決意旨參照）。且國家損害賠償，除 依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有明 文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128 條前段所明定。再按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償 ，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。
末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第13 1條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。 是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定 消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項 之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非 僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消 滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）；又按 土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受 損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登 記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公 務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法 第2條第2項、第9條第1項），核屬國家賠償法之特別規定， 惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間， 應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權， 自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅，合先敘 明。
㈡經查，本件原告於110年8月16日對訴外人黃佳翎提出偽造文 書告訴，其於告訴狀記載：「二、...在110年4月13日經營 權裝的張秉廉前來接見，告知我本人之土地權狀在他手裡， 要我將土地過戶予他，原因是配偶黃佳翎用我的名義借款未 還。三、於110年2月間收受新北簡易民事裁定對本人聲請准 許強制執行乙事，才知張秉廉已將債權轉讓予呂映璇由其提 出強制執行事件...」（見臺灣新北地方檢察署110年度他字 第6067號卷第3頁），原告復於110年11月24日偵查中證稱： 「......黃佳翎拿該委託書跟我新北市○○區○○路00巷0號房 屋權狀跟張秉廉借錢……，我也在監服刑，沒有委託黃佳翎處 理房屋事宜，我也提告黃佳翎以我的名義偽開本票，該本票 不是我親手簽名。」等語（見同上他卷第16頁），並於110 年12月8日偵查中稱：「我想要知道我的房子是否能拿回來 。」（見同上他卷第29頁），故臺灣新北地方檢察署檢察官 111年度偵字第3038號起訴書犯罪事實欄二、記載：「110年 4月13日張秉廉前往監所會客林淄寒，要求林淄寒將上開房 屋、土地過戶時，林淄寒始知上情。」（見本院卷一第24頁 ）及本院111年度訴字第478號刑事判決犯罪事實欄一、記載 ：「...。嗣於110年4月13日張秉廉前往監所會客林淄寒， 要求林淄寒將過戶相關房地，並另接獲本票裁定，林淄寒始 知上情。」（見本院卷一第29頁）。原告亦於起訴狀及言詞 辯論意旨狀稱：「於110年4月13日，張秉廉前往監所會客林 淄寒，要求林淄寒將過戶相關房地，林淄寒並另接獲本票裁 定，因當時身陷囹圄，不解何故，僅知前配偶黃佳翎曾向張
秉廉借款，直至111年4月1日出獄後，並於111年5月11日公 法扶基金會准許扶助，至111年5月14日持相關地政、戶政事 務所調閱資料與法扶律師開會討論，後經黃佳翎於111年6月 1日刑事第一審審判時（新北地院111年度訴字第478號刑事 判決），始揭露黃佳翎偽造文書之手法，林淄寒始知上情。 」等語（見本院卷一第11、12頁、本院卷二第112頁）。顯 見原告至遲於110年12月8日偵查中，已知其受有不動產遭移 轉之侵權行為，再者，原告於111年5月14日已持相關地政、 戶政事務所調閱資料與法扶律師開會討論，嗣於本件刑事案 件111年6月1日準備程序時，業據訴外人黃佳翎坦承行使偽 造私文書、行使偽造公文書及偽造有價證券等犯行，原告亦 有全程到場，足見原告斯時已知悉本件損害及國家賠償責任 之原因事實，其國家賠償請求權即已處於可行使之狀態，依 前揭規定及判決之意旨，原告至遲須於113年5月31日向被告 等人請求賠償，若否，其國家賠償請求權即罹於消滅時效。 本件，原告遲至各於113年1月25日、113年1月24日、112年5 月13日具狀，分別向被告三重戶政事務所、被告三重地政事 務所、被告新莊地政事務所請求國家賠償（見本院卷一第11 5至132頁），經被告等人拒絕後，於113年7月1日提起本訴 （見本院卷一第9頁），顯已逾國家賠償法第8條第1項前段 、民法第179條第1項規定之2年期間，原告本件請求權均歸 於消滅，被告等人自得拒絕賠償。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第 1項、民法第185條第1項規定，請求被告三重戶政事務所、 三重地政事務所、新莊地政事務所連帶給付600萬元，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網