作系爭工程既未經中央主管機關核定推翻，自難認被告水利 局所為之上列系爭工程有何不法侵害原告所有之系爭土地權 利，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是 原告主張被告水利局未依下水道法第14條、下水道法施行細 則第7、9條之規定，以擇其損害最少之處所及方法為之，並 支付償金，亦未以書面通知原告，給予原告提出異議的機會 ，即開挖系爭巷道，埋設汙水支管，致原告之權益受有侵害 等語，即屬無據；再者，其餘被告上豐公司等10人住戶均未 施作系爭工程，且其使用系爭工程設備排放污水，係基於被 告水利局之施作系爭工程行為，自無任何與被告水利局之共 同侵權行為可言。是原告主張被告上豐公司等10人住戶，其 房屋後皆有空地可做汙水用戶連接管線施工，非必要使用原 告系爭巷道之土地，如今卻共同侵害原告系爭巷道土地，故 須共同連帶負賠償責任等語，亦屬無據。
八、從而，原告就先位聲明部分，依民法第767條、國家賠償法 第2條第2項、第7條、民法第184條第1項前段、185條第1項 規定，請求被告應將系爭土地內非法設置如附圖（即原證一 ，本院卷二第140頁）所示之九座污水陰井設備及汙水支管 ，面積共計88.71平方公尺全數挖除，並將該部分土地返還 原告；就備位聲明部分，依國家賠償法第2條第2項、第5條 、第7條、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第767條 第1項規定，請求被告等人應連帶賠償原告3,755,390元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網