謂有何不當。
⑷原告雖另主張被告蔡松儒於上開清算程序所編造「郭文發 」之債權總額2,870,000 元，係故意將屬於原告及家人依 強制執行法第34條參與分配之共有代墊款2,870,000 元植 入原告之債務，使之影響清算作業，圖利債務人邱瑞文， 變成原告之負債，讓2,870,000 元隨清算終止而消滅云云 ，然原告於聲請清算時所提債權人清冊，已列入郭文發此 筆代墊扶養費債權，且於本院101 年度消債清字第29號清 算事件之101 年8 月13日訊問筆錄自承在卷，已如前述， 復參以原告嗣後本院102 年度消債職聲免字第17號聲請免 責事件中亦到庭陳稱：（問：是否有積欠父親郭文發債務 ？除郭文發外，還有無積欠其餘家人例如兄弟姐妹等人債 務？）我有欠父親的錢，我一個人的薪資不夠，我父親是 幫我養二個小孩，. . . . 除父親之後我還有欠兄弟姐妹 的錢，. . . 當時子股在清算程序的時候，要我提出債權 人清冊，並記載數額，但是我不會算，司法事務官也問我 這個問題，後來我打去主計處如何計算，後來主計處給我 一個數據，所以後來司法事務官有幫我算出一個金額，父 親不是法定上所記載的債權人云云，有該案卷102 年6 月 18日訊問筆錄影本可參，是被告蔡松儒於編造債權表時將 郭文發之債權總額2,870,000 元列入原告之債權人，尚難 謂有何故意編造不實之可言。況且，縱認此筆郭文發債權 非屬原告清算時之債務，然依原告於清算時之清算財團僅 有原告對邱瑞文之1,167,877 元債權，且此債權業經原告 對邱瑞文聲請強制執行無效果註記於債權憑證，邱瑞文之 財產復查無其他異動、增減，原告並無實際可供分配與各 債權人之財產，已不足清償財團費用與財團債務，自無得 再供清償原告所欠其餘6 家債權銀行債務之可能，原告主 張被告蔡松儒係故意植入此筆郭文發債權以影響清算之作 業，圖利邱瑞文云云，要無可採。
⑸按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員 怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」國 家賠償法第2 條第2 項定有明文，原告主張被告臺灣新北 地方法院所屬司法事務官即被告蔡松儒於執行清算職務時 ，有上開不法侵害行為，並無可採，是原告先位請求被告 臺灣新北地方法院應負國家賠償責任，賠償其金錢損失及 回復原狀，為無理由。又「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。」民法第184 條固有明文，惟關 於公務員之侵權責任，民法第186 條已有特別規定，要無 適用同法第184 條規定餘地，原告既指摘被告蔡松儒為被 告臺灣新北地方法院之司法事務官，於執行清算職務有上 開不法侵害行為，其依民法第184 條規定請求被告蔡松儒 應負一般侵權行為責任，賠償其金錢損失及回復原狀，於 法即屬無據，亦無理由。
（三）從而，原告本件起訴請求判決如其訴之聲明所示事項，為 無理由，應予駁回。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基 礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 何嘉倫