到日期，但是是聽周秀美說他前幾天登的」等語（卷第206 頁反面-207頁），亦可證明被告周秀美於當日確實曾表示有 登報，暨向周辛阿蓮拜別之舉措無訛。雖其等另供陳係因被 告周秀美與證人周李阿治不合，周辛阿蓮又與周李阿治同住 ，擔心無法常見母親，才會予以拜別，但並無說生死不相往 來、斷絕母女關係云云，然參諸常理暨酌以現今科技何其發 達，倘子女有心照顧、探望母親，並非難事，縱與其餘兄弟 姊妹不合，亦容易透過其餘方式孝養母親，但被告周秀美卻 以此事由，即向母親表示不與母親往來，甚至提及刊登報紙 乙事，復亦自承嗣後僅曾至醫院探望母親2 次，因此可認被 告周秀美、被告周裕金之妻周吳碧桃前揭陳述，顯係避重就 輕之詞。至於被告提出報紙1 張（附於卷第45、46頁），抗 辯當時刊登之內容僅為與周辛阿蓮所生兒女斷絕關係互不相 干，並非在與被繼承人斷絕母女關係等語，然其所提報紙係 92年5 月8 日刊登，核與被告周秀美於96年11月19日在南勢 角派出所簽立切結書，現場提及前幾天登報斷絕母女關係、 暨當場向母親周辛阿蓮拜別等情事，相距甚久，顯非同一事 ；另其辯稱於曾與母親共同將胞弟周承洋遺留之保險金購買 救護車、救災設備共同捐贈或資助貧寒學童，，兩人感情甚 篤，其並曾於93年12月16日、94年1 月21日及同年3 月1 日 分別轉帳2 萬元至周辛阿蓮帳戶以奉養母親等情，雖亦提出 新聞報紙、教育局公文、領款收據、存摺節本等證（本院卷 第224-233 頁），惟上揭情事均發生在96年11月19日向周辛 阿蓮表示斷絕母女關係之前，且相距有2 年之久，前揭事證 自難採為對被告周秀美有利之認定。執此以觀，被告周秀美 與周辛阿蓮感情不睦，其於96年11月19日向周辛阿蓮表示已 登報斷絕母子關係，並為跪拜告別表示不相往來，嗣後於被 繼承人長期臥病在床後，無不能探視之正當理由，卻自稱僅 曾至醫院探望母親兩次，職是，經酌以孝道乃我國固有之倫 常，民法第1084條第1 項亦規定「子女應孝敬父母」，被告 周秀美向母親表示斷絕母女關係、不相往來，嗣後並消極未 加照顧、關心周辛阿蓮，於其患有重病時，甚少探視，衡諸 被告被繼承人之教育程度、社會地位、社會倫常理觀念等情 事，被告周秀美之行為，足使鄰里對被繼承人周辛阿蓮經營 家庭、教育子女之能力起疑，致其社會地位及評價受損，足 令被繼承人周辛阿蓮感受精神上之莫大痛苦，因而於系爭遺 囑上載明「被告周秀美數次仵逆立遺囑人，並登報與立遺囑 人脫離母女關係，揚言『生死不見』，對立遺囑人實無半點 親情慰藉」之情後，表示不准其繼承等語。是原告主張被告 周秀美之行為已構成對被繼承人周辛阿蓮為重大虐待，並經
被繼承人表示其不得繼承其遺產，業已喪失繼承權，已屬明 確。
⒋然查，兩造之母周辛阿蓮固亦於遺囑內表示「周裕金多次向 鄰居誣指立遺囑人竊取財物，對立遺囑人不敬，令立遺囑人 丟臉於鄰里間，傷心難堪，故不予其繼承。」等語，惟被告 周裕金否認曾經向鄰居誣指母親周辛阿蓮竊取財物乙事，且 經本院質之周裕金與周辛阿蓮相處之情形，原告周國材僅略 以：周裕金跟媽媽沒有來往（197 頁反面），原告周貞美陳 述為：周裕金沒有養媽媽，當我國小時，跟媽媽去找周裕金 ，二哥笑媽媽穿的很醜像乞丐，國小四、五年級時，二哥沒 錢回家，媽媽就把家裡的豬肉給他，其他的印象很模糊等語 （卷第200 頁），未見周裕金有對母親周辛阿蓮為重大之虐 待或侮辱之舉止。另勾稽證人周李阿治先後證述：「被告周 裕金他結婚28天就離家出走，媽媽有抱怨，跟我說過，周裕 金如他遺囑所寫這樣，他遺囑寫說他是小偷，這是媽媽跟我 說的，還哭訴給我先生聽，當時是在我家跟我說的」、「（ 周裕金部分是否知道他說媽媽偷錢的事？）我有聽過，媽媽 說給客人聽的，他說周裕金說他偷他的錢，偷錢的時候我不 小得發生在何時。」等語（參卷宗第205 頁、205 頁反面） ，可見前後不一，復傳聞自周辛阿蓮所述，而非親身聽聞周 裕金有為前揭言語，難以遽信。復再比對原告周春美於100 年1 月24日本院訊問時，就此事先係稱：「我親耳聽到二哥 （即周裕金）在跟大嫂抱怨媽媽偷他的錢，他不要養媽媽， 時間我不記得，地點是在二哥的家，當時大嫂、媽媽、二哥 在場…當時媽媽在場說我只是拿錢給和尚…後來二哥怎麼講 我就忘記了…。」，後又改稱「這件事我認為不是我親耳聽 到的，是大嫂（即周李阿治）告訴我的…」云云（卷第199 頁），然於同日隔離訊問證人周李阿治時，周李阿治乃否認 曾將上開情節告訴原告周春美而謂：「（妳有無把周裕金誣 指媽媽偷錢的事告訴周春美？）沒有。」（卷第206 頁）， 前後對照結果，其之證詞亦顯然矛盾，足證渠等對此部分所 言均為自行揣測演繹，為利害關係影響下所為之陳述，難認 是實，亦無法證明被告周裕金有遺囑上所記載之任何行為。 此外，本件繼參酌被告周辛阿蓮於96年9 月間遭被告周國忠 毆打後，乃決意搬至周裕金家中居住情，業如前述，由此可 見被繼承人周辛阿蓮與周裕金間之母子情感應尚佳，難認周 辛阿蓮曾對周裕金極度不滿甚且感到難堪而致精神上受到莫 大傷害或侮辱。此外，原告等人並未再提出其他事證以佐其 說，其等主張被告周裕金有誣指被繼承人周辛阿蓮偷竊其財 物而對母親構成重大虐待或侮辱之事實，尚嫌速斷。因此，
被繼承人周辛阿蓮雖曾於上揭遺囑內記載「周裕金多次向鄰 居誣指立遺囑人竊取財物，對立遺囑人不敬，令立遺囑人丟 臉於鄰里間，傷心難堪」之事，但除上揭遺囑記載外，別無 其他事證可資佐證，於客觀上實難認周裕金有對被繼承人為 重大之虐待或侮辱，自無從徒憑被繼承人之前開記載，即剝 奪周裕金繼承人之地位。
㈣基上事證以析，被告周國忠、周秀美已因對被繼承人周辛阿 蓮有重大虐待情事，並經周辛阿蓮依系爭遺囑明確表明其等 不得繼承遺產，是依民法第1145條第1 項第5 款之規定，被 告周國忠、周秀美已喪失繼承權，不得繼承周辛阿蓮之任何 遺產，至為明確。又被告另抗辯：如本院經審理結果仍認系 爭遺囑已符合法定方式而為有效，則該代筆遺囑所為之遺產 分配業已侵害被告等人之特留分等語。惟按民法第1187條固 規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺 囑自由處分遺產」，惟該規定係對於遺囑人自由處分遺產之 限制，以免各繼承人間發生不公平之情事。至於同法第1145 條第1 項所列喪失繼承權之事由，則均係繼承人對於被繼承 人有犯罪行為（第1 款至第4 款）或「重大之虐待或侮辱情 事」（第5 款），乃由法律明定該繼承人喪失其繼承權，以 免對被繼承人實施犯罪行為或不肖之繼承人，仍能繼承遺產 。換言之，民法第1187條與同法第1145條第1 項各款之法定 要件及立法目的均不相同，尚難比附援引。就民法第1187條 所規定之情形，因各繼承人均無不肖或不法之行為，故被繼 承人不得全部剝奪其繼承權，至少應保留其特留分，且就形 式上而言，須以遺囑之方式為之，以昭慎重。反之，就民法 第1145條所規定之情形，因係繼承人對於被繼承人有不法或 不正行為，由法律明定該繼承人喪失繼承權；或賦與被繼承 人剝奪其繼承權之權利，且不須以遺囑為其法定方式，二者 之法定方式亦不相同。是以，本件被告周國忠、周秀美既經 認定已喪失對周辛阿蓮遺產之繼承權，揆諸前揭說明，自無 其之特留分被侵害可言。被告此部分抗辯，亦不足取。五、綜上所述，被告周國忠、周秀美對於被繼承人周辛阿蓮有民 法第1145條第1 項第5 款所定重大之虐待或侮辱情事，被繼 承人周辛阿蓮業依民法第1194條代筆遺囑之方式表示該兩人 不得繼承其遺產，且不生侵害該二人特留分問題。從而，原 告訴請確認被告周國忠、周秀美就被繼承人周辛阿蓮之遺產 繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。至原告訴請確認周裕 金之繼承權亦不存在部分，則因未盡舉證之責，難認可採， 其等此部分之請求，自非正當，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，均併予敘明。
七、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 高小婷