所發生之債務，屬公司法第312條第1項第1款規定之重整債 務，而以92年度重上字第385號判決確認新亞公司應給付被 告6千萬元本息之債務為公司法第312條第1項第1款之重整債 務，並於96年11月6日確定等情，已如前述。原告雖非上列 回復原狀事件之當事人，惟查，上列回復原狀事件之當事人 即被告與新亞公司，故被告與新亞公司均應受拘束，而不得 再就「上列債務係新亞公司為維持公司業務繼續營運所發生 之債務，屬公司法第312條第1項第1款規定之重整債務」事 項予以爭執。況新亞公司就被告於88年5月10日取得88莊建 字第369號建造執照後一個月內，未依被告與新亞公司於86 年7月5日所簽立之提供土地合作興建房屋契約書第4條第1項 第2款（見本院卷一第272至276頁之提供土地合作興建房屋 契約書）約定給付第2次保證金1.2億元（第1次保證金6千萬 元即上列被告於86年7月5日給付新亞公司之2千萬元及86年7 月15日給付新亞公司之4千萬元，共計6千萬元）部分，已在 上列回復原狀事件中對於被告主張解約並沒收第1次保證金6 千萬元，經臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1741號判決認 新亞公司違反提供土地合作興建房屋契約書第5條約定，故 被告得行使同時履行抗辯，而拒絕給付第2次保證金1.2億元 ，則新亞公司主張解約並沒收第1次保證金6千萬元不足採； 被告主張新亞公司違反提供土地合作興建房屋契約書第5條 約定，而據以解約並依民法第259條規定請求回復原狀（新 亞公司應給付被告6千萬元本息），為有理由。是原告主張 ：被告違反與新亞公司間86年7月15日所簽訂「提供土地合 作興建房屋契約書」，其債權應不存在，自不得受分配。退 步言，縱認系爭分配表被告之債權縱為合法存在（原告否認 之），惟其與債務人新亞公司之業務係生產燈具，亦顯然無 關，依公司法第312條規定，即非屬重整債務，至多為普通 債權，第一次分配表將其列為普通債權並無錯誤，台灣金服 公司不應自行認定而更改原分配表之「實體」事項，應由被 告提起分配表異議之訴以資解決。縱執行法院誤以職權更改 ，對其他債權人亦應無拘束之效力，並據為請求如先位聲明 所示等語，即屬無據，應予駁回。
㈢被告對於債務人新亞公司於92年5 月28日之後因重整債務所 生之利息部分亦為重整債務，故原告備位請求無理由： ⒈按「左列各款，為公司之重整債務，優先於重整債權而為清 償：一、維持公司業務繼續營運所發生之債務。前項優先受 償權之效力，不因裁定終止重整而受影響。」，公司法第31 2條第1項第1款定有明文。
⒉查被告對新亞公司起訴主張回復原狀，業經臺灣臺北地方法
院91年度重訴字第1741號判決「新亞公司應給付被告6千萬 元，及其中2千萬元自86年7月5日起，4千萬元自86年7月15 日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告其餘 之訴駁回。…。」。嗣經被告就其敗訴部分予以上訴，復經 臺灣高等法院認上列債務係新亞公司為維持公司業務繼續營 運所發生之債務，屬公司法第312條第1項第1款規定之重整 債務，而以92年度重上字第385號判決確認新亞公司應給付 被告6千萬元本息之債務為公司法第312條第1項第1款之重整 債務，並於96年11月6日確定在案；新亞公司於92年5月28日 經臺北地方法院裁定終止重整等情，已如前述，則依上列說 明，新亞公司雖於92年5月28日經臺北地方法院裁定終止重 整，但上列6,000萬元本息債務優先受償權之效力，不因新 亞公司經臺北地方法院裁定終止重整而受影響，亦即上列6, 000萬元利息部分於92年5月28日重整終止日之後至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，仍屬公司法第312條第1項第 1款規定之重整債務，應優先受償。是原告主張被告分配表 次序81之債權金額中『92年5月28日重整終止日後之利息』 即19,956,164元非屬重整債務，應計入普通債權中分配，並 據為請求如備位聲明所示等語，亦乏依據，殊不可採。六、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議 之訴，請求更正分配表如先位及備位訴之聲明所示，均為無 理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 許清琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網