拋棄繼承，是以陳正義之權利義務由被告陳明得一人繼承。 是王陳秋子、陳清香、陳明仁、陳明發、陳明富、陳明福六 人，每人應繼分各為1/8；陳明得應繼分則為2/8。兩造父親 陳文良所留遺產而尚未分配者有：(一)新北市○○區○○街 00000號之未辦保存登記建物，即臺灣高等法院98年度重上 字第531號民事確定判決附圖所示甲案A至F建物，面積共168 平方公尺之建物，為被告陳明發與父親陳文良共同出資建造 ，由兩人分別共有，被告陳明發與父親陳文良持分各為1/2 。故父親陳文良持分1/2部分為遺產。(二)東雲股份有限公 司股票411股。(三)中國鋼鐵股份有限公司股票506股等遺產 。被告陳明得、陳明發對原告之請求及主張均表同意；被告 陳明仁、陳明福、王陳秋子、陳清香對各繼承人之應繼分及 股票部分不爭執，惟主張系爭建物為兩造父母出資興建，全 部為父母之遺產。是本件首應審究者，乃系爭建物係由被繼 承人陳文良與被告陳明發共同出資興建，屬陳文良與陳明發 共有之財產，或兩造父母出資興建，全部屬陳文良之遺產。 本院查：
(一)系爭建物係被繼承人陳文良與被告陳明發共同出資興建，屬 陳文良與陳明發共有之財產，或兩造父母出資興建，全部屬 陳文良之遺產：
被告陳清香、陳明仁及訴外人陳正義曾對陳明富、陳明發請 求返還所有物等事件（即附圖所示甲案A至G建物)，經臺灣 板橋地方法院97年度重訴字第128號判決後，陳清香、陳明 仁、陳正義不服提起上訴，再經臺灣高等法院98年度重上字 第531號判決確定。陳明富、陳明發於該案主張系爭建物係 由陳明發出資興建，並非兩造父母之遺產云云。惟據渠等所 聲請詢問之證人謝春義則證稱：鐵皮屋是兩層樓的，伊前後 蓋了好幾個月，是跟陳明發及陳明發的父母收的錢等語。謝 春義於本院審理中再證稱：當時兩造父母認識伊父母，故兩 造父母帶陳明發找伊談系爭建物施工之事，有關工程款伊均 係向陳明發收取的，但伊不知金錢係陳明發出的或其父母出 的，總工程款多少亦不復記憶，施工現場均由陳明發負責。 伊係做基礎及牆之工程，鐵皮屋部分非伊所做，系爭建物降 高度係另外找鐵工施作，非伊所做，降高度後後伊做了牆的 收尾及廁所部分。依其證詞可知，兩造之父母自開始找人施 工時即主導其事，系爭建物是向陳明發及陳明發之父母收的 錢，是系爭建物應係由被繼承人陳文良與陳明發共同出資興 建。按未經保存登記之房屋，於其屋頂及牆垣興建完成已足 避風雨而可達經濟上使用目的時，即成為獨立之不動產，此 際即由其原始出資建造人取得所有權。系爭建物係由被繼承
人陳文良與陳明發共同出資興建，故應認係陳文良與陳明發 共有之財產，此業據臺灣高等法院98年度重上字第531號確 定判決肯認。被告陳明仁、陳明福、王陳秋子、陳清香對此 再為爭執，尚非可採。
(二)其他繼承人對系爭建物有無貢獻：
系爭建物興建後，由於高度太高、拆除大隊要拆除，故其後 由陳明仁請證人邱明正修降高度及加裝鐵捲門，而由陳清香 付款之事實，已據邱明正於臺灣高等法院98年度重上字第53 1號案中證述在卷，參酌公共支出結算表，其內容記載：「 降屋頂55000、削減前面鐵屋75600、水電130000、付煙酒送 禮紅包207525、水泥原料900、水箱鐵蓋1500、水泥工4000 、油漆1750、屋頂工錢4000、水溝蓋5000，（共計支出）4 85275元，紅包300000，81/8/14」等文字，並由陳明發、陳 明仁、陳明福、陳明富簽名其上，而陳明富、陳明發雖否認 公共支出結算表之真正，惟該表上陳明富、陳明發之簽名， 業經臺灣高等法院98年度重上字第531號承審法官委請全球 公司鑑定，其上陳明富、陳明發之簽名為真。是故系爭建物 雖由原始出資建造人之被繼承人陳文良與陳明發取得所有權 。惟大部分之繼承人仍有出資修降高度及加裝鐵捲門，渠等 對系爭建物確有所貢獻。
(三)原告主張系爭建物應由被繼承人陳文良與陳明發各取得1/ 2 ，是否有理由：
1、原告主張系爭建物，係由被繼承人陳文良與被告陳明發共同 出資建造，由於二人出資比例不清楚，依民法第817條第2項 規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，故應認 被繼承人陳文良與陳明發持分各為1/2。被告陳明得、陳明 發不爭執；被告陳明仁、陳明福、王陳秋子、陳清香否認之 。
2、按「各共有人之應有部分不明者，民法第817條第2項固推定 其為均等，惟各共有人之應有部分通常應依共有關係發生原 因定之，如數人以有償行為對於一物發生共有關係者，除各 共有人有特約外，自應按出資比例定其應有部分。」最高法 院29年上字第102號著有判例。故原告自應證明陳明發之出 資比例以定其應有部分，茲原告及陳明發均不能證明其出資 比例，而援引民法第817條第2項規定主張陳明發應有部分為 1/2，顯不符最高法院前開判例所揭意旨。
3、由於大部分繼承人對系爭建物均有貢獻，故兩造母親乃召集 陳明富、陳明得(由陳清香代)、陳明發、陳明仁、陳明福、 陳清香協議，而於81年5月30日簽署竹林契約，其中第1 條 約定：「每月繳房租伍仟元，經分配店面而未經營者，每月
也須繳參仟元，由大姊收齊轉交父母親」；第2 條約定：「 以本人經營為限，前後左右皆不得出租，也不得借合夥之由 變相出租，違反此原則收回使用權」；第4 條約定：「凡我 陳家產業，謹遵母訓外戚不得涉足參與經營」；第5 條約定 ：「本著和氣生財的原則，本營業場所嚴禁酗酒、吵架，違 反此原則，須受兄弟制裁或視情況收回使用權，不得有任何 異議」。並由陳明富、陳明得(由陳清香代)、陳明發、陳明 仁、陳明福、陳清香簽名其上，此有竹林契約附卷可證。而 該竹林契約其上陳明富、陳明發之簽名，業經臺灣高等法院 98年度重上字第531號承審法官委請全球公司鑑定，其上陳 明富、陳明發之簽名為真。
4、依該竹林契約所載，系爭建物為「陳家產業」，經分配店面 者，每月須繳交5000元房租予父母，經分配店面而未經營者 ，每月亦須繳交3000元，若違反規定出租、變相出租或有酗 酒、吵架者，則收回「使用權」。由此可見，陳明發於該竹 林契約中已同意系爭建物歸屬於「陳家產業」，其尚需按月 繳交租金始能使用。從而，系爭建物應認全部屬被繼承人陳 文良之遺產。故原告主張系爭建物應由被繼承人陳文良與陳 明發各取得1/2，難為有利原告之認定。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。兩造為被繼承人陳文良之繼承人，系爭遺產既 無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能協議分割，只得 訴請法院裁判分割，依上開法條規定，原告訴請將遺產分割 ，於法當屬有據。又系爭建物應認全部均屬被繼承人陳文良 之遺產，應由兩造按附表二各繼承人之應繼分比例分別共有 。有關東雲股份有限公司股票411股、中國鋼鐵股份有限公 司股票506股，兩造均同意由原告變賣分配，故准由原告變 賣後，將所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取 得。爰判決如主文所示。
三、至於附圖所示G部分（第七間），並非被繼承人陳文良遺產 清冊上之財產，兩造對該建物是否為陳文良之遺產復有爭執 ，自應由主張其為遺產者另行訴請分割以資解決，併此敘明 。
四、末查，本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟， 而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本 件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定， 本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為 公允。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款、第85條第1項。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 項珮欣
附表一：被繼承人陳文良之遺產
1、新北市○○區○○街00000號之未辦保存登記建物，即臺灣 高等法院98年度重上字第531號民事確定判決附圖所示甲案A 、B、C、D、E、F部分之建物，面積共168平方公尺。(詳如 附圖：臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果表） 2、東雲股份有限公司股票411股
3、中國鋼鐵股份有限公司股票506股
附表二：各繼承人之應繼分比例
┌───────────┬─────────┐
│繼承人 │ 應繼分 │
├───────────┼─────────┤
│陳明富 │ 各1/8 │
│陳明發 │ │
│陳明仁 │ │
│陳明福 │ │
│王陳秋子 │ │
│陳清香 │ │
├───────────┼─────────┤
│陳明得 │ 2/8 │
└───────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網