臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第368號
原 告 陳旺成
陳清年
陳清義
前列三人共同
訴訟代理人 范惇律師
被 告 張正池
張金德
張文魁
張文桐
前列二人共同
訴訟代理人 郭士功律師
被 告 陳榮德
陳榮發
林景炫
陳世昭
陳東隆
被 告 曹玉蘭
被 告 黃鴻川
被 告 黃裕盛
被 告 黃裕閎
前列四人共同
訴訟代理人 呂昱德律師
范嘉倩律師
被 告 張正勇
張永禎
張陳玉霞
張正堯
張正利
張正和
陳美莉
張輝
訴訟代理人 陳正旻律師
複代理人 李韶生律師
被 告 陳桂枝
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於新北市○○區○○○段○○○○段○000地號(地目為田，面積19833平方公尺)、同地段622-1地號(地目田，面積
2405 平方公尺)之土地合併分割，分割方法如下:原告陳旺成、被告陳東隆取得附圖所示C1及C1-1部分面積2032平方公尺，並按應有部分26623/100000、73377/100000之比例維持共有。
原告陳清年取得附圖所示C2部分面積831平方公尺。原告陳清義取得附圖所示C3及C3-1部分面積合計830平方公尺。被告林景炫取得附圖所示C4部分面積合計743平方公尺。被告曹玉蘭、黃鴻川、黃裕盛、黃裕閎取得附圖所示B及B-1部分面積合計2522平方公尺，並按應有部分各1/4比例維持共有。被告陳榮德、陳榮發、陳世昭、陳桂枝取得附圖所示D部分面積合計3253平方公尺，並按應有部分69750/100000、14533/100000、10765/100000、4952/100000比例維持共有。被告張文魁、張文桐取得附圖所示E部分面積合計3488平方公尺，並按應有部分各1/2比例維持共有。
被告張正池、張正勇、張金德、張永禎、張正堯、張陳玉霞、張正利、張正和、陳美莉、張輝取得附圖所示A及A1部分面積合計6975平方公尺，並按應有部分被告張正池14281/100000、張正勇10720/100000、張金德10720/100000、張永禎14281/100000、張正堯9037/100000、張陳玉霞9037/100000、張正利9037/100000、張正和9037/100000 、陳美莉9037/100000、張輝4831/100000之比例維持共有。
兩造共同取得附圖所示R1部分面積合計1033平方公尺，並依附圖圖說R1分割後權利範圍欄所示之應有部分比例維持共有。原告陳旺成、陳清年、陳清義、被告林景炫、陳東隆共同取得附圖所示R2部分面積合計252平方公尺，並依附圖圖說R2分割後權利範圍欄所示之應有部分比例維持共有。
原告陳旺成、陳清年、陳清義、及被告張輝、張正池、張正勇、張金德、張永禎、張文魁、張文桐、陳榮德、林景炫共同取得附圖F1及F2部分面積合計279平方公尺，並依附圖圖說F1、F2分割後權利範圍欄所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附圖所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序上理由
本件被告張金德、陳榮德、陳榮發、陳世昭、陳桂枝均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起 訴主張「兩造共有坐落於新北市○○區○○○段○○○○段○ 000地號(地目田，面積19833平方公尺)、同地段622-1地號(地
目田，面積2405平方公尺)之土地合併分割。分割方法如附圖 所示，其中C1部分面積3245.3856平方公尺分歸原告陳旺成、 陳清義及被告陳東隆共同取得，並依應有部分19982/100000、 29088/100000、50930/100000之比例保持共有；C2部分面積 925.7701平方公尺分歸原告陳清年取得；C3部分面積833.9250 平方公尺分歸被告林景炫取得。附圖B部分面積2644.7304平方 公尺分歸被告曹玉蘭、黃鴻川、黃裕盛、黃裕閎共同取得；附 圖E部分面積3706.3334平方公 尺分歸被告張文魁、張文桐共 同取得；附圖D部分面積3469.1890平方公尺分歸被告陳榮德、 陳榮發、陳世昭、陳桂枝共同取得；附圖A部分面積7412.6665 平方公尺分歸被告張正池、張正勇、張金德、張永禎、張正堯 、張陳玉霞、張正利、張正和、陳美莉、張輝共同取得。」， 嗣於105年3月24日具狀更正聲明為為「兩造共有坐落於新北市 五股區五股坑段五股坑小段第612（地目田，面積198333平方 公尺）、622-1地號（地目田，面積2405平方公尺）土地合併 分割，分割方法如附圖（即新北市地政事務所105年3月1日新 北莊地測字第0000000000號函）檢附之土地複丈成果圖甲案所 示:㈠原告陳旺成、被告陳東隆取得附圖所示C1及C1-1部分面 積含2032平方公尺，並按應有部分26623/100000、73377/1000 00之比例維持共有。㈡原告陳清年取得附圖所示C2部分面積 831平方公尺。㈢原告陳清義取得附圖所示C3及C3-1部分面積 合計830平方公尺。㈣被告林景炫取得附圖所示C4部分面積合 計743平方公尺。㈤被告曹玉蘭、黃鴻川、黃裕盛、黃裕閎取 得附圖所示B及B-1 部分面積合計2522平方公尺，並按應有部 分各1/4比例維持共有。㈥被告陳榮德、陳榮發、陳世昭、陳 桂枝取得附圖所示D部分面積合計3253平方公尺，並按應有部 分69750/100000、14533/1000 00、10765/100000、4952/1000 00比例維持共有。㈦被告張文魁、張文桐取得附圖所示E部分 面積合計3488平方公尺，並按應有部分各1/2比例維持共有。 ㈧被告張正池、張正勇、張金德、張永禎、張正堯、張陳玉霞 、張正利、張正和、陳美莉、張輝取得附圖所示A及A1部分面 積合計6975平方公尺，並按應有部分被告張正池14281/100000 、張正勇10720/100000、張金德10720/100000、張永禎14281/ 100000、張正堯9037/100000、張陳玉霞9037/100000、張正利 9037/100000、張正和9037/100000、陳美莉9037/100000、張 輝4831/100000之比例維持共有。㈨兩造共同取得附圖所示R1 部分面積合計1033平方公尺，並依附圖圖說R1 分割後權利範 圍欄所示之應有部分比例維持共有。㈩原告陳旺成、陳清年、 陳清義及被告林景炫、陳東隆共同取得附圖所示R2部分面積合 計252平方公尺，並依附圖圖說R2分割後權利範圍欄所示之應
有部分比例維持共有。原告陳旺成、陳清年、陳清義、及被 告張輝、張正池、張正勇、張金德、張永禎、張文魁、張文桐 、陳榮德、林景炫共同取得附圖F1及F2部分面積合計279平方 公尺，並依附圖圖說F1、F2分割後權利範圍欄所示之應有部分 比例維持共有。」（見本院卷2第105頁），核屬更正應受判決 事項聲明，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由
原告起訴主張：兩造共有坐落於新北市○○區○○○段○○○ ○段○000○○○○○000號土地）、622-1地號（以下簡稱 622-1號土地）土地（以下合稱系爭土地），應有部分如附圖 圖說（甲案）權利範圍所示，地目為田，依新北市政府都市計 畫土地使用分區證明書所載，系爭土地之使用分區均為「保護 區」，都市計畫案名為(發布實施日期)為「林口特定區計畫」 ( 59年11月30日)、「變更林口特定區計畫」(86年5月20日)， 依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立法意 旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計畫法劃定 為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業 用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故系爭二筆土地 已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及 方法自不受農業發展條例第16條規定之限制。又系爭二筆土地 相鄰，原係原告父陳三與原告姑丈張天賜共有，二家各二分之 一，歷年來由原告之陳家於起訴狀附圖B、C、D之土地範圍耕 種農作物使用，張家則使用起訴狀附圖A、E之土地，現其中 612地號南面土地上已有部分共有人(陳清年、張文魁、張文桐 )興建房屋使用中(於起訴狀附圖C2、E部分)，又二宗土地毗鄰 、共有人大部分相同，如能合併分割，將使系爭土地得以地盡 其利，且可避免土地之過度細分不利於各共有人之使用，應採 合併分割之方式，較符合共有土地之利用效益。又系爭土地無 其他因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之 約定，兩造迄今無法達成分割協議之共識，為此訴請裁判分割 ，並請求以原物分割方式，爰依民法第823條、第824條之規定 ，提起本訴，並聲明如主文所示。
被告曹玉蘭、黃鴻川、黃裕盛、黃裕閎，被告張文魁、張文桐 ，被告林景炫，陳世昭、陳東隆均同意原告之分割方案。被告張正堯、張正勇、張永禎、張陳玉霞、張正利、張正和、 陳美莉、張輝（以下簡稱被告張正堯等人）則以：系爭土地為 原告父親陳三、姑丈張天賜共有，並無分管約定，僅由張正和 在A區種植綠竹筍，張文魁、張文桐於E區興建建物並未經其餘 被告張家等6人同意，且違反農地農用致遭課土地增值稅，並
非由其二人代墊增值稅，原告提出甲案分割方案，分配AB 範 圍之共有人，未另外鋪設道路，無法直接由R1道路通行，勢必 筆取得C、D、E範圍之價值為低，A範圍之土地勢必須與如附圖 S1、S4相鄰土地所有人協商利用分配範圍土地鋪設道路始可通 行，且因交通及位置造成土地價值差距，R2為原設有道路，無 需額外花費興建，原告確需另外花費興建道路，況S1往北僅得 通行機車，無法通行汽車，其他共有人設置鐵皮圍籬，將土地 出租於第三人供堆置砂石、挖土機之用，妨礙其他共有人使用 系爭土地，系爭土地地目為田，應考慮農地農用之原則，如以 建物作為為分割方案，亦有不公，是參酌前開情況，分割方案 應將上開堤防及沒入河道部分土地279平方公尺劃出為C區，該 區由系爭622-1地號土地之原共有人依原持分比例維持共有。 其餘A、B區共有人，除原為系爭622-1地號土地共有人依持分 比例扣除C區維持共有之土地面積外，仍按原合併分割方式分 割成二區塊，另全區內共用道路亦依合併分割後比例分擔道路 面積，乙案自612地號土地最北端至前開土地與新北市○○區 ○○○段○○○○段00000地號土地相鄰處，劃設一南北向直 線之界址，不因陳清年興建之未保存登記建物受影響，且分割 後土地方正，不致過於細分為畸零地，不因交通及位置因素產 生價差，系爭土地之地目為田，本應為農業使用等語，並聲明 :駁回原告之訴。
被告張正池則以:同意依據大多數人之意見作為分割方法，並 未使用系爭土地等語置辯。
被告張金德、陳榮德、陳榮發、陳桂枝方面： 被告均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執之事項（見104年7月14日筆錄，本院卷1第139頁） ：
㈠系爭土地為兩造共有，如附圖圖說甲案之權力範圍所示。㈡兩造並無不分割之協議。
㈢原告三人(即陳三之繼承人)歷年於起訴狀附圖B、C、D之土地 範圍內耕作，張正池等10人張家(即張天賜之親屬)於附圖A、E 使用。
㈣起訴狀附圖E部分以由張文魁、張文桐興建房屋占用，附圖C2 由陳清年興建房屋占用。
本件爭點及本院判斷
原告主張兩造共有系爭土地，並無不分割之約定，且無法達成 分割協議，爰依據民法第823條、第824條規定，請求如訴之聲 明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠本件是否得合併分 割？分割方法為何？茲分述如下：
㈠系爭土地是否得合併分割？
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當 者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。準 此，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割（最高法院103年度台上字第337號 民事判決意旨參照）。經查，612號土地、622-1號土地相鄰， 有原告提出且為被告所不爭之地籍圖可按，系爭土地之共有人 除未到庭之被告被告張金德、陳榮德、陳榮發、陳桂枝以外， 未表示意見外，均同意將系爭土地合併分割，已逾系爭土地共 有人半數，依首開法條之規定，且各筆土地均互相相鄰，如不 合併分割，將使共有人各筆各別分割取得之土地顯得零散破碎 ，不利於經濟之效用，系爭土地自得合併分割，先為敘明。㈡本件分割方法為何？
⒈按民法第823條第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限者，不在此限。查原告主張：系爭土地並無因物 之使用目的，或因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形 存在等語，為被告所不爭執，堪予信實，則原告得隨時請求分 割系爭土地。
⒉按民法第824條第1項規定「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。」、第2項規定「分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。」、第3項規定「以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」、第4項規定「以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 查上訴人主張：兩造迄今無法達成系爭土地分割方法之協議等 語，為兩造所不爭執，堪予信實。則原告請求以裁判分割系爭 土地，法院自應依上開規定，決定公平、合理之分割方法，分 割系爭土地。
⒊按民法第824條第2項規定，法院裁判分割共有物，採原物分配 之分割方法為原則，僅於原物分配顯有困難時，始得採用變賣 共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。查系爭土地並無
編定使用分區及使用地類別，非屬農業發展條例之耕地，不適 用農業發展條例第16條之規範等情，有新北市新莊地政事務所 104年6月23日新北莊地登字第0000000000號函可按（見本院卷 1第118頁），故系爭土地非屬農業發展條例第3條第11款所指 耕地，並無同條例第16條第1項關於每宗耕地最小分割面積之 限制等語，是以原物分配方式分割系爭土地，並無違反法令之 虞。是本院認為以原物分配方法進行分割，始符法制。⒋按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項 、第2項分別定有明文。依其立法理由為：「…現行條文第二 項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或 共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上 述問題，爰參照德國民法第七百五十三條第一項、瑞士民法第 六百五十一條第二項及日本民法第二百五十八條第二項等立法 例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原則上以原物分配於 各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依 應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人 則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有 人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分 配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割 之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。」又定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、 利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否 相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院90年度 台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。因 此，分割共有物，究以何種方式為分割，法院固有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有 人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等酌定分割方 法，並依據共由人應有部分之比例分配於各共有人，始為適當 。
⒌經查，612地號土地面積19833平方公尺，622-1地號面積2405 平方公尺，依據原告提出起訴狀附圖所示S8至S9旁有共有人私 設寬約3公尺之道路，E部分有一建物，建物前為竹林，竹林為 陳世昭種植，S9至S4有共有人私設道路，D的位置部分竹林為
陳世昭所種植，有一部分為荒地，S4至S1沒有道路，A的部分 ，為被告張正和種植竹林，其餘為野生植物，S8到S14、S6是 一條道路，C2是一個建物，C1是空地，但有圍2個鐵皮柵欄， C3是空地，S2、S5、S10、S15沿線是堤岸，堤岸外是五股坑溪 ，S3到S6是沒有路，但有通往A、B、D的路，B的部分是空地及 野生的雜草，無人種植，C3是空地雜草叢生，E部分是一建物 ，現有工廠營運中，C2及E建物為同一建築物，不是2棟獨立的 建物，S1往北可以通行到民義路2段，S1、S2的路寬只可以通 行機車約3公尺，S1往北就有可通行汽車之道路，S1前有鐵皮 屋，路寬僅3公尺，無法通行汽車等情，業經本院於104年8月 27日至現場勘驗屬實，有該日勘驗筆錄、新北市新莊地政事務 所土地複丈成果圖表，及現場照片可按（見本院卷1第180至 185頁、第77頁至第79頁、第135頁），合先陳明。⒍原告主張如起訴狀附圖所示A、E均由張姓家人使用，起訴狀附 圖B、C、D歷年來由陳姓家人使用等情，為兩造所不爭，因此 ，被告張文魁、張文桐於附圖所示E部分興建未經保存登記之 建物一棟，被告陳清年於附圖所示C2部分興建房屋使用，經本 院勘驗現場屬實，並為兩造所不爭，依據占有現況，原告張文 桐、張文魁、陳清年之應有部分如附圖圖說甲案之權利範圍所 示，揆諸前揭條文及判例意旨，為避免土地及建物分屬不同人 所有，是由原告張文魁、張文桐共同分得如附圖所示E部分土 地（面積743平方公尺）、並依據應有部分各2分之1維持共有 ，陳清年分得附圖所示C2部分（面積831平方公尺），應屬適 當。
⒎被告林景炫占有起訴狀附圖所示C3之土地，即分割方案甲案C4 、C1之位置，被告林景炫同意分得附圖所示C4之位置，依據應 有部分均為45/1200（612、622-1地號），為避免分割方法與 占有現況不符，由被告林景炫分得如附圖所示C4部分土地（面 積743平方公尺），應屬適當。
⒏被告陳世昭占有起訴狀附圖所示D部分之土地，並種植竹林， 業經本院勘驗屬實，且為兩造所不爭，陳世昭、陳榮德、陳榮 發、陳桂枝之應有部分如附圖圖說甲案之權利範圍所示，應由 被告陳榮德、陳榮發、陳世昭、陳桂枝取得附圖所示D部分面 積合計3253平方公尺，並按應有部分69750/100000、14533/10 0000、10765/100000、4952/100000比例維持共有，應屬適當 。
⒐附圖甲案B、B1部分為空地及野生雜草（即起訴狀附圖B部分） ，C1、C1-1為空地（即起訴狀附圖C1），C3、C3-1為一空地， 旁有一道路（即附圖S8到S14、S6），均無人占有，被告曹玉 蘭、黃鴻川、黃裕閎、黃裕盛、陳清義、陳旺成、陳東隆從未
占有使用系爭土地，原告陳清義應有部分如附圖圖說甲案之權 利範圍所示，應分得C3、C3-1面積合計830平方公尺，被告曹 玉蘭、黃鴻川、黃裕閎、黃裕盛之應有部分如附圖圖說甲案之 權利範圍所示，共同應分得附圖所示B、B1部分，並按應有部 分1/4維持共有，原告陳旺成、被告陳東隆應有部分如附圖圖 說甲案之權利範圍所示，應共同分得如附圖所示C1、C1-1（面 積合計2032平方公尺），並按應有部分26623/100000、7337 7/100000之比例為持共有，應屬適當。⒑被告張正和占有附圖甲案所示A部分之土地，並種植竹林，業 經本院勘驗屬實，其餘被告張正堯等人均未占有使用此部分土 地，且為兩造所不爭，張正堯、張陳玉霞、張正和、張正利、 陳美莉、陳桂枝、張輝之應有部分如附圖圖說甲案之權利範圍 所示，應由被告張正池、張正勇、張金德、張永禎、張正堯、 張陳玉霞、張正利、張正和、陳美莉、張輝共同取得附圖所示 A及A1部分面積合計6975平方公尺，並按應有部分原告張正池 14281/100000、張正勇10720/100000、張金德10720/100000、 張永禎14281/1000 00、張正堯9037/100000、張陳玉霞 9037/100000、張正利9037/100000、張正和9037/100000、陳 美莉9037/100000、張輝4831/100000之比例維持共有。⒒系爭土地內並無公有道路，原告主張開設R1道路，供通行至全 部共有人分得之土地，因此，兩造共同取得附圖所示R1部分面 積合計1033平方公尺，並依附圖圖說R1分割後權利範圍欄所示 之應有部分比例維持共有，應屬適當。
⒓通往原告陳旺成、陳東隆、陳清年、陳清義、林景炫之土地內 並無設置道路，原告主張開設R2道路，供通行至上開共有人分 得之土地，因此，並由上開共有人共同取得附圖所示R2部分面 積合計252平方公尺，並依附圖圖說R2分割後權利範圍欄所示 之應有部分比例維持共有，應屬適當。
⒔起訴狀附圖S2、S5、S10、S15沿線是堤岸，堤案外為五股坑溪 ，業經本院勘驗屬實，即附圖F1、F2部分原為622-1地號土地 ，仍由622-1地號土地之原共有人即陳旺成、陳清年、陳清義 、被告張輝、張正池、張正勇、張金德、張永禎、張文魁、張 文桐、陳榮德、林景炫共同取得附圖F1及F2部分面積合計279 平方公尺，並依附圖圖說F1、F2分割後權利範圍欄所示之應有 部分比例維持共有。
⒕再者，被告張正堯等人主張依據乙案之分割方法，僅將系爭土 地縱切為二，並未考慮共有人長久以來土地占有及原先分管使 用之現況，於分割出R部分之道路後，再將系爭土地分割為上 下二地，致使各共有人取得面積及位置均不明確，將不同利益 之當事人強為合併，造成更多紛擾，亦不利於土地之利用，亦
違反多數共有人之意願，無解於消弭共有關係，況依據原告之 甲案即附圖分割方法，被告張正堯等人分得A部分面積，面積 完整，僅由張正和種植竹林，往北部之道路有新北市五股區民 義路2段可供通行，並非交通不便，且原告主張分割方案，亦 有私設道路R1及R2，且被告張正堯等人亦得自行在分得之土地 上開設道路通往外地，被告抗辯分得位置不同，將有價值之差 異云云，顯不足採。準此，被告張正堯等人提出之乙案分割方 法，不合於多數共有人之利益，不宜採為系爭土地之分割方法 。
綜上述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有 系爭土地合併分割，其分割方法如主文所示，洵屬有據，應予 准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法達成分割協議，原 告因而提起訴訟，但兩造均因共有物之分割而互蒙其利，故依 上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有 權應有部分比例負擔。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 林瓐姍