方案顯有困難。
⒌而被告張秀萍雖亦表示希望原物分割，然所提出之分割方案( 見本院卷五第421頁)，其所欲分配之位置與丙案其他共有人 所欲分配之位置重疊，且無其餘共有人的原物分配方式，自 亦無從依其提出之分割方案分配。
⒍又觀諸變價分割之方式，若共有人嗣後有意願取得系爭土地 所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的 ，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意 願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之部分共 有人，則可因競標而獲取最大利益。是以，本院認如系爭土 地以變價分割為對所有當事人最為有利且適當之分割方法， 所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之，爰判決如 主文第三項所示。
四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，併請求被告余豪偉 、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就其被繼承 人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被 告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分 1/16，應辦理繼承登記，均屬有據。另本院審酌系爭土地利 用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採 變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有 部分之比例，分配予兩造。
五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不 能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之 分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理 由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法 院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟 程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共 有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相 同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方 不致失衡，爰判決如主文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳俞瑄附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 游律揚 3571/13440 3571/13440 2 周志哲 公同共有1/16 連帶負擔1/16 3 周志燿 4 余正明 11/168 11/168 5 余明皇 11/168 11/168 6 高宏達 1/48 1/48 7 高宏典 1/48 1/48 8 高添福 1/24 1/24 9 余秀芬 1/168 1/168 10 余聯新 1/168 1/168 11 余秀美 1/168 1/168 12 余標憲 1/56 1/56 13 余標平 1/56 1/56 14 余標金 1/56 1/56 15 周世馥 29/13440 29/13440 16 余豪偉 公同共有1/168 連帶負擔1/168 17 余艷芳 18 黃妙娟 19 余欣志 20 余欣維 21 余豪城 22 余明泉 4/56 4/56 23 張秀萍 4/56 4/56 24 楊如閔 8/384 8/384 25 余廖招治 8/2016 8/2016 26 余育婷 11/2016 11/2016 27 余晏萍 11/2016 11/2016 28 余純華 11/2016 11/2016 29 余芊萱 11/2016 11/2016 30 高志強 1/24 1/24 31 余林阿乖 4/56 4/56 32 廖清河 5/168 5/168 33 朱家勖 1/336 1/336 34 朱瀚翔 1/336 1/336