7條、第501條3款、第4款規定法規真諦與本旨，前屢次再 審裁判均「不備記明再審書狀主導再審訴訟之理由」，兼 牴觸大法官會議解釋，造成斷定理由與理由自相矛盾，構 成適用法規顯有裁定錯誤兼訴外、枉法裁定等語，於法無 據，尚非可取。
（二）再原裁定理由所認定：「……司法院大法官會議釋字第 177 號解釋文『確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁 判者，自屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規 顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹 憲法保障人民權益之本旨。最高法院60年度台再字第170 號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決 消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審 理由，就此而言，該判例與憲法並無牴觸。本院依人民聲 請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力』， 依其解釋理由書所載：…判決適用法規顯有錯誤係指應適 用之法規未予適用，不應適用之法規誤予適用者而言，民 事訴訟法第496條第1項第1款，原係參照有關民事訴訟法 第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設，以 貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事 非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由，而違背 法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言，從而上開條 款所定：『適用法規顯有錯誤者』，除適用法規不當外， 並應包含消極的不適用法規之情形在內。惟確定判決消極 的不適用法規，須於裁判之結果顯有影響者，當事人為其 利益，始得依上開條款請求救濟。倘判決不適用法規而與 裁判之結果顯無影響者，即無保護之必要，自不得據為再 審理由』，顯見僅就『確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者，自屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適 用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴， 以貫徹憲法保障人民權益之本旨。60年度台再字第170號 判例，與上述見解未洽部分，應不予援用』，因之就最高 法院60年度台再字第170號判例，僅就與此相違部分不得 再援用；至於倘判決不適用法規而與裁判之結果顯無影響 者，即無保護之必要，自不得據為再審理由。此部分之最 高法院60年度台再字第170號判例意旨，仍得援用甚明… 」等語，足見原裁定已詳細說明最高法院60年度台再字第 170號判例違憲部分不予援用，及未違憲部分得繼續適用 之理由，經核於法亦無違誤。聲請人僅空言原裁定有不適 用法規，兼不備記明再審書狀所陳述之具體事實及理由， 引用違背大法官會議解釋第177號之60年度台再字第170號
判例，顯已牴觸再審相關法規及大法官會議解釋，亦非可 採。
（三）原裁定理由復認定：「本件聲請人並未就本院82年度簡上 字第134號判決（即原裁定前之確定判決）提起再審之訴 ，業據聲請人當庭陳述明確在案。本件聲請再審於有理由 後，依序始得回復前審程序，迨於回復至本院82年度簡上 字第134號之訴訟程序，斯時法院始得依法就聲請人於該 訴訟程序所為上訴範圍內，由法院繼續審理裁判。是本件 聲請人預先就82年度簡上字第134號事件所為聲明，聲請 人既陳明並非重新提起該事件再審之訴。是本件應先依聲 請人就原裁定聲請再審部分予以審究，於聲請人就原裁定 聲請再審於有理由後，始得依序回復前審程序；倘就原裁 定聲請再審為無理由予以駁回後，即無回復前審程序併予 審理裁判之必要。經查，聲請人係對本院97年度再易字第 19 號裁定聲請再審，而97年度再易字第19號聲請人係對 本院96年度再易字第15號裁定聲請再審；而96年度再易字 第15 號聲請人係對本院94年度再易字第16號裁定聲請再 審；而94年度再易字第16號聲請人係對本院92年度再易字 第40 號判決及裁定提再審之訴及聲請再審；而92年度再 易字第40號裁定聲請人係對本院92年度再易字第14號判決 提再審之訴；而92年度再易字第40號判決聲請人係對本院 82年度簡上字第134號判決提再審之訴；而92年度再易字 第14號聲請人係對本院92年度再易字第5號判決提再審之 訴；而92年度再易字第5號聲請人係對本院90年度再易字 第13號判決提再審之訴；而90年度再易字第13號聲請人係 對本院87年度再易字第4號判決提再審之訴，本院87年度 再易字第4號係對本院86年度再易字第1號判決提再審之訴 ；而86 年度再易字第1號聲請人係對本院82年度簡上字第 134號判決提再審之訴；準此以觀，聲請人就原裁定聲請 再審，於有理由後，且就上開之聲請再審或再審之訴程序 均有理由，始得回復至本院82年度簡上字第134號訴訟程 序，並非聲請人就原裁定聲請再審有理由後，即逕自回復 於有理本院82年度簡上字第134號訴訟程序。是聲請人既 就原裁定聲請再審，業經本院裁定駁回，本院自無回復前 審程序併予裁判之必要。雖聲請人另主張引用行政法院71 年度判字第1299號、71年度判字第737號、72年度判字第 1059號判決，用以證明，再審裁判對象是每次均要審核原 確判云云，惟查，上開行政法院個案之判決，僅得拘束各 該個案，殊不得作為拘束其他裁判之依據；且民事訴訟法 第49 6 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確
定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違 反者，或確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而 言。聲請人所引上開行政法院之判決，殊非判例更非司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，自不得作審究適用法規 顯有錯誤之依據；況上開行政法院72年度判字第1059號判 決，係認有再審有理由，因而廢棄原判決，並進而就前審 為裁判，本即屬於再審之訴有理由，因而回復前審審判訴 訟程序。惟本件聲請人就原裁定係聲請再審核屬無理由， 自無回復前審審判程序之依據，原裁定即未回復前審審理 之訴訟程序，自無再就前審為合併審判之訴訟程序，並無 違誤相關法律規定，則聲請人此部分主張，容有誤會，亦 不可取。是聲請人指摘原裁定未併就前審為合併裁判，適 用法規有錯誤云云，尚有誤會，要不可取」等語，經核於 法亦屬有據。聲請人雖另主張再審裁判對象，每次均要審 核原確判，原裁定以聲請人所列行政法院判決均為個案不 得援用，判例亦是個案，何來以判例低階習慣法則，蓋過 高階監察院長邀請司法院秘書長，由秘書長再請出7名大 法官當面對行政法院院長、第一庭審判長講解，是原裁定 顯然違反邏輯法則及牴觸國家政策性解釋兼禁止令，判例 依法均無地位可言等語，然依大法官釋字第154號解釋理 由書中段載明：「按司法院大法官會議法第4條第1項第2 款關於確定終局裁判所適用之『法律或命令』，乃指確定 終局裁判作為裁判依據之法律或命令或相當於法律或命令 者而言。依法院組織法第25條規定：『最高法院各庭審理 案件，關於法律上之見解，與本庭或他庭判決先例有異時 ，應由院長呈由司法院院長召集變更判例會議決定之』及 行政法院處務規程第24條規定：『各庭審理案件關於法律 上之見解，與以前判例有異時，應由院長呈由司法院院長 召集變更判例會議決定之』（現行條次為第38條第1項） ，足見最高法院及行政法院判例，在未變更前，有其拘束 力，可為各級法院裁判之依據，如有違憲情形，自應有司 法院大法官會議法第4條第1項第2款之適用，始足以維護 人民之權利，合先說明」。故依上開解釋理由書，足認判 例在未經變更或宣告違憲前，均有拘束力，可為法院裁判 之依據。而本件聲請人並未具體指明原裁定所引判例經變 更或宣告違憲之依據，則依前揭說明，原裁定所引判例並 無適用法規顯有錯誤之情事，是聲請人此部分主張顯難採 信。
（四）又原裁定理由所認定：「再按『再審之訴，應以訴狀表明
下列各款事項，提出於管轄法院為之：…⑶應於如何程度 廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。⑷再審理由及關於 再審理由並遵守不變期間之證據』，民事訴訟法第501條 第1項第3、4款定有明文。此條文第1項第3款，即係再審 之訴（或聲請再審）之聲明，即提起再審之訴（或聲請再 審）應表明及特定之事項，其法理在於確定裁判之範圍。 另同條項第4款規定『再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據』，所謂『再審理由』，係指確定裁判有如 何合於法定再審事由之理由（如民事訴訟法第496條規定 各款項之事由），而『關於再審理由並遵守不變期間之證 據』，即關於再審理由之證據及主張再審理由知悉在裁判 確定後，應自知悉時起算不變期間之證據，應予表明之。 是此條文仍係提起再審（或聲請再審）之程式，係就再審 （或聲請再審）書狀應記載表明之內容所為規定，並無聲 請人所指當事人有主導訴訟之權利及合併原始確定判決案 號實體法爭執之理由，一併審理之特別的規範旨趣」之內 容，經核於法亦無違誤。聲請人雖指摘原裁定認定聲請人 以同一事由提起再審，依民事訴訟法第498條之1之規定應 予駁回，違反民事訴訟法第501條3款、第4款規定，顯有 不備記明書狀上理由，兼顯然影響裁判結果者等語，尚有 誤會。
（五）另原裁定理由所認定：「再按大法官會議釋字第482號解 釋：『民事訴訟法第501條第1項第4款規定，提起再審之 訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應 添具之文書物件，與民事訴訟法第121條第1項規定之書狀 不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟 當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證 據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡 明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據。最 高法院60年台抗字第538 號判例，符合上開意旨，與憲法 保障人民訴訟權之規定並無牴觸』，準此大法官會議解釋 ，明言民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，係指表明 再審理由，並提出再審理由之證據，與遵守不變期間之證 據。並非聲請人自行解釋二者再審理由係指不同再審理由 之情」、「按『再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回 後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之 確定判決，更行提起再審之訴』，民事訴訟法第498 條之 1 定有明文。此之規定依民事訴訟法第507 條規定：『裁 定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，
得準用本編之規定，聲請再審』，是就確定裁定聲請再審 ，得準用民事訴訟法第498 條之1 之規定，亦即聲請再審 ，法院認無聲請再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由 ，對於原確定裁定或駁回聲請再審之確定裁定，更行聲請 再審。聲請人就本院所為認定民事訴訟法第501 條第1 項 第4 款之再審理由，係指同一再審理由之見解，並非不同 之再審理由，基此同一事由，已不得聲請再審，附此指明 」之內容，經核均於法無違。而查，再審之目的原在匡正 確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事 人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決 ，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制， 爰增訂本條文，此觀民事訴訟法第498條之1之立法理由即 明。是聲請人指摘原裁定上開見解有適用法規顯有錯誤之 情事，亦非有理。
（六）至原裁定理由所認定：「而『所謂適用法規顯有錯誤者， 不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內』（最高 法院63年台上字第880號判例意旨）；『民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背 法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法 規判解可據者，不得指為用法錯誤』（最高法院57年台上 字第1091號判例意旨參照）；『解釋意思表示原屬事實審 法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實 為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當， 亦不生適用法規顯有錯誤問題』（最高法院64年台再字第 140號判例意旨）；此等判例意旨目前均尚屬合法有效之 判例意旨，既未經大法官會議第177號解釋為不得援用之 判例，或有其他大法官會議解釋不得援用之情事，既未有 大法官會議解釋不得援用之前，上開判例意旨均有拘束各 級法院裁判之效力，審判法院殊無逕自不予援用之理。聲 請人倘認上開判例之援用，影響其訴訟上利益，而符合聲 請釋憲要件，且在聲請大法官會議解釋上開判例失效或不 得援用之前，本院所為裁判，自仍應受上開判例意旨之拘 束。則『民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認 定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸 說併存致發生法律上見解歧異等情形在內』（90年台再字 第27號判決意旨參照）。此等法律見解合屬有據，極其明 白淺顯，原確定裁定所憑相同之法律見解認定，難認有何 適用法規定顯有錯誤之情事。而按大法官會議釋字第17 7
號解釋：『本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲 請之案件，亦有效力』、第185號解釋：『司法院解釋憲 法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定 ，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各 機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或 其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋 認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該 解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。 行政法院62年度判字第610號判例，與此不合部分應不予 援用』、第256號解釋：『民事訴訟法第32條第7款關於法 官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判 之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因 此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者， 固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參 與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦 應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第 6 條第4款規定意旨，其迴避以一次為限。最高法院26年 上字第362號判例，與上述意旨不符部分，應不再援用， 以確保人民受公平審判之訴訟權益』、第592號解釋：『 本院釋字第582號解釋，並未於解釋文內另定應溯及生效 或經該解釋宣告違憲之判例應定期失效之明文，故除聲請 人據以聲請之案件外，其時間效力，應依一般效力範圍定 之，即自公布當日起，各級法院審理有關案件應依解釋意 旨為之。至本院釋字第582號解釋公布前，已繫屬於各級 法院之刑事案件，該號解釋之適用應以個案事實認定涉及 以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限 』，均係指就已解釋失效之判例部分不得再為援用，且就 已解釋失效之判例部分，得據為聲請再審之事由。至於未 在解釋失效範圍部分之判例，各級法院自非不得繼續援用 ，且更當然非得據為聲請再審之事由至明」等語，以及另 認定：「至於聲請人引用大法官會議釋字第177、18 5、 256 、482號解釋理由及最高行政法院72年度判字第1059 號判決，認原裁定適用法規有錯誤，作為再審理由之依據 ，經核均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適 用法規顯有錯誤之情事，自無適用法規顯有錯誤之情事」 等語，經核均屬正當之法律見解。然聲請人空言主張原裁 定不備記明書狀上主張攻擊或防禦方法之意見及法律上意 見、訴外裁判兼適用法規顯有錯誤，並且所引61台再137 號、60台抗538號、60台抗688號、70台再35號判例僅虛構
書狀上之事實兼變造書狀上之理由，概未做出再審書狀所 主張此部單項具體相對論列之理由，違背民事訴訟法第50 7條、第505條前段、第501條第1項第3款、第4款規定，並 牴觸司法院大法官釋字第177、185、256、482號解釋等語 ，亦無可取。
（七）綜上所述，原裁定並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 規定「適用法規顯有錯誤」之情事，本件再審之聲請並無 再審理由，自應予以駁回。
三、又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用民 事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所 謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事 由之具體情事，始為相當（最高法院64年台聲字第76號判例 意旨參照）。則查，本件聲請人聲請再審之再審理由，除前 述明確指摘原裁定有違背法令之部分外，其餘並未明確指明 原裁定究係有如何合於法定再審事由之具體情事，本院自無 予以論駁之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林錫凱
法 官 徐玉玲
法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 鄭美莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網