4公克）及安非他命吸食器1組，原告見狀隨即情緒失控且有 傷人之虞，警方於109年1月9日22時23分以原告涉嫌違反毒 品危害防制條例案件，依刑事訴訟法現行犯之規定當場逮捕 之，並將其上銬，嗣因原告於景安派出所內欲掙脫手銬及腳 鐐，造成其手腳有磨傷等事實，有新北市政府警察局勤務指 揮中心受理各類案件記錄單5紙、新北市政府警察局中和分 局刑事案件報告書1份、員警蔡宏國、吳彥澄出具之職務報 告1紙附卷可佐（見偵卷第88至96頁、第100頁）。嗣於109 年1月10日12時54分起製作第一次警詢筆錄，至翌日1時1分 止，原告請求律師到場而暫停製作警詢筆錄（見偵卷第73、 74頁警詢筆錄），等待律師到場期間，因原告表示身體不適 ，警方於109年1月10日凌晨3時2分聯繫第七救災救護大隊南 勢分隊（見偵卷第105頁新北市政府消防局救護紀錄表）， 該隊救護人員於同日3時9分許到場，原告懷疑到場者非救護 人員而拒絕就醫（見偵卷第125頁勘驗筆錄），嗣因原告走 出警察局後情緒激動無法控制，員警陪同原告於同日3時21 分許，由救護人員將原告送往雙和醫院（見偵卷第105、106 頁）。是依前開條文之規定，自原告表示欲等候律師到場、 身體不適需送醫、送醫後至其辦理出院之時間，均不計入刑 事訴訟法第93條之1第2項規定之24小時內。 ③又原告於109年1月12日19時52分自雙和醫院辦理出院，並於 當日21時31分於景安派出所製作第二次警詢筆錄（見偵卷第 74至76頁），並於109年1月13日9時22分許移送臺灣新北地 檢署，臺灣新北地方檢察署檢察官訊問原告後，於109年1月 13日12時8分予以釋放。足見原告自為警逮捕時之109年1月9 日22時23分起至第一次筆錄製作結束時之109年1月10日1時1 分止，及其於109年1月12日21時31分於景安派出所製作第二 次警詢筆錄起至109年1月13日9時22分許移送臺灣新北地檢 署時止，合計時間為16時許，則被告吳彥澄、蔡宏國係依法 於24小時內訊問及解送原告至臺灣新北地方檢察署進行訊問 ，並無違法拘禁原告逾24小時之情形甚明。
④原告又主張警方於其就診期間，基於施行拘禁之犯意，對其 以手銬及腳鐐銬住雙手、雙腳，限制其人身自由云云，惟觀 諸前開本院及臺灣新北檢察署之勘驗筆錄、雙和醫院函文及 雙和醫院提供之急診病歷及護理記錄單（見偵卷第46頁至第 55頁反面）可知，原告就診時對醫護有攻擊意圖，且不聽從 護理師之要求，並質疑護理師為假冒之人，又情緒失控大聲 咆哮掙扎，懷疑遭注射不明藥物，醫護人員方以床單束縛原 告四肢及胸部於病床上，即為保護性約束；再參酌上開急診 病歷及護理記錄單，於109年1月10日15時57分許，經醫師評
估後表示可以解除約束，將約束原告四肢、胸部之床單移除 ，並移除原告手上之靜脈留置針，家屬並於同日16時30分許 表示不想出院，想留院觀察；且護理記錄單並記載109年1月 11日12時56分、同年月12日9時13分、12時55分、16時41分 ，均有家屬及警察在旁陪伴，堪認原告係於家屬在場下在場 陪伴，難認被告吳彥澄、蔡宏國有何私行拘禁原告之行為。 ⒋從而，本件原告既未能舉證其主張被告吳彥澄、蔡宏國有傷 害、脅迫、施打不明藥物、私行拘禁等侵權行為屬實，自不 得依民法第184條、第185條第1項前段規定，請求被告吳彥 澄、蔡宏國連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項及國賠法第 5條適用民法第188條請求被告三人連帶負損害賠償責任，為 無理由。
⒈按國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。」，依上開規定，請求國家賠償應 具：①須公務員於執行職務行使公權力之行為；②須公務員有 故意或過失之行為；③須該行為不法；④須侵害人民之自由或 權利；⑤須不法行為與損害間有相當因果關係等要件。主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告援引國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項 及國賠法第5條適用民法第188條請求請求被告新北市政府警 察局中和分局負損害賠償責任，業經被告新北市政府警察局 中和分局否認在卷。關於符合前述法定要件之事實，均應由 原告自負主張及舉證之責任。
⒉原告主張被吳彥澄、蔡宏國有傷害、脅迫、施打不明藥物、 私行拘禁等侵權行為云云，實乏相關事證足佐為真（見前述 ）。本件原告既未舉證證明被告吳彥澄、蔡宏國於執行職務 行使公權力時確有上開侵權行為，自無從請求該等公務員所 屬機關即被告新北市政府警察局中和分局負連帶負賠償之責 。
⒊次按公務員執行職務，故意或過失侵害上訴人之權利，在民 法第186條既無命公務機關連帶負損害賠償責任之規定。而 公務員與行政機關間，又非僱傭關係，亦無民法第188條規 定之適用（最高法院71年度台上字第476號民事裁判意旨可 資參照）。基上，被告吳彥澄、蔡宏國與其所屬機關即被告 新北市政府警察局中和分局並非僱傭關係，原告自不得依據 民法第188條規定請求新北市政府警察局中和分局與被告吳 彥澄、蔡宏國負連帶賠償責任。況被告吳彥澄、蔡宏國對於
原告並無損害賠償債務。從而，原告依民法第188條規定請 求被告新北市政府警察局中和分局與被告吳彥澄、蔡宏國連 帶負損害賠償責任，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、193條第1項、19 5條第1項、185條第1項，請求被告吳彥澄、蔡宏國連帶給付 2,002,580元，及依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1 項及國賠法第5條適用民法第188條請求被告新北市政府警察 局中和分局與被告吳彥澄、蔡宏國連帶賠償，均無理由，均 予駁回。原告假執行之聲請均失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 林沂㐵