湖科技大學101 年8 月20日澎科大行物字第0000000000號函 暨檢送之甲○○、乙○○交通事故鑑定意見書及鑑定補充意 見書各1 份在卷可稽附卷可稽（參偵卷第56至59頁、調偵卷 第20頁、刑事二審卷第85頁至第96頁、第143 頁至第165 頁 ），核與本院認定之結論相同。此外，被告並未提出其他積 極事證以實其說，則其所為原告就本件損害之發生或擴大具 與有過失之主張，尚不足認為真正，其循此主張應依法減輕 賠償金額云云，亦乏所據而委無可採。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領汽車強 制責任險理賠護送費用3,570 元、膳食費200 元、其他診療 費用27,986元、看護費用36,000元及殘廢理賠290,000 元， 合計357,756 元之事實，業據原告自承在卷（參本院卷㈠ 134 頁），並有新光產物保險股份有限公司101 年6 月11日 （101 ）新產法發字第505 號函與所附強制汽車責任保險給 付理算明細表為憑（參本院卷㈠第153 頁至第154 頁），堪 予認定。則揆諸前揭規定，復且原告就此受付之理賠金額亦 主張應自其對被告請求之賠償給付中予以扣除等語，則該已 受領金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。是以原 告於本件所尚得請求之金額即為371,091 元（計算式： 728,847 元－357,756 元＝371,091 元）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告個別受催告時起， 始負遲延責任。是以原告請求自被告均收受本件起訴狀繕本 送達翌日即101 年1 月15日起（被告指南客運公司係於101 年1 月2 日受送達生效，而被告甲○○則於101 年1 月4 日 以寄存方式收受送達，依規定經10日發生送達效力，參卷附 本院送達證書）至清償日止，均按週年利率5 ％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。
㈦綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告371,091 元，及自101 年1 月15日起至清償日止之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分係屬所命給付之金額 未逾50萬元者，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 本院應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請既已失所附麗，自應併予駁回。五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網