單相較，漏未記載一筆美金50元之CHARGE費用，故原告賴商 台塑海運公司就該筆採購案所受損害應扣除上開美金50元。 惟對照該採購案中被告陳帝君所提出之2 份報價單（原證28 號，第1 頁為原始報價單，第2 頁為抬高後之報價單），其 上所載之品項及數量均相同，該抬高後之報價單亦未記載被 告陳振偉有所謂美金50元之CHARGE費用，是被告陳振偉上開 抗辯，並非事實。
④被告陳振偉復主張刑事一審判決附表一編號152 、173 、1 77、181 、202 、203 、205 、223 及224 號採購案中，刑 事一審判決未確認原廠KOBE DIESEL 每年度4 月份之價格調 整，逕自認定有抬高報價。惟承前述，被告陳振偉已多次自 承其辦理刑事一審判決附表一之244 筆採購案均使被告新日 公司抬高後之報價得標，如今翻異其詞稱該等採購案並未有 抬高報價之情形，實不足採。何況原告公司於刑案對於該等 採購案均已提出相關材料別採購紀錄作為比價基準，被告陳 振偉空言原廠KOBE DIESEL 每年度4 月份均有價格調整，並 指摘原告之比價基準有違誤，卻未見其提出任何證據以佐， 其抗辯顯非可採。
⑤被告陳振偉主張計算價差有比價時距過大、網路查價、補詢 價之不當態樣，並非可採。觀諸被告陳振偉於刑事一審審理 證稱：「（法官問：為何附表一編號142 至244 中有多筆標 案皆無新日初報價及抬高後之報價單？起訴書以他案採購紀 錄證明該等標案之標價均已遭抬高，有無意見，是否與事實 相符？）初報價紀錄我這裡不會留底，我會做刪除的動作； 抬高後的報價單檔案我會列印出來就是正式送出去的報價單 ，會附在標案的卷宗裡面，電子檔部分因為公司的電子郵件 信箱容量有限，每隔一段時間就必須刪除才能繼續接收其他 電子郵件，因此此部分電子檔，隔一段時間會刪除，紙本部 分，作業期間即簽核完之後就陸續銷燬。起訴書以他案採購 紀錄證明該等標案之標價均已遭抬高，我沒有意見。」（詳 刑事一審判決第23頁) ，即知被告陳振偉於辦理時多將其等 之初報價單銷毀刪除，以致部分採購案原告無法取得初報價 單並據以計算損害，故原告僅得提出他案採購紀錄、補詢價 、網路查價等資料作為比價基準。關此，刑事一審判決亦詳 述在案，甚至於製作附表一及附表二計算損害時已將原起訴 書中計算基準不當之部分予以更正，足見原告公司就刑事一 審判決附表一及附表二所提出之比價資料均係合理客觀，被 告陳振偉陳稱該等比較資料不當，並非可採。退萬步言，鈞 院得審酌前揭他案採購紀錄、補詢價、網路查價等資料，依 民事訴訟法第222 條第2 項之規定，作為認定受有損害之基
礎。
⑥被告陳振偉主張刑事一審判決附表一編號94及附表二編號11 採購案之損害計算依據模糊不特定，均非可採： a.附表一編號94採購案部分：
查刑事一審判決係根據原告所提出之本採購案之材料別採購 紀錄6 份，分別據以比較本採購案中6 件採購品項之抬高後 價格（匯率如刑事一審判決附表一編號94以日幣兌換臺幣0. 358 計算）。本採購案中，原告賴商台塑海運公司主張因被 告陳振偉、王蕙蘭及新日公司等之不法行為，受有237,861. 91元之損害，而刑事一審判決附表一認定原告賴商台塑海運 公司就此採購案僅受有163,884.52元，是原告於本件訴訟僅 就原先主張之一部即237,861.91元中，經刑事一審判決認定 之163,884.52元部分向被告等為請求，實有理由。 b.附表二編號11採購案部分：
查原告於刑事一審中所提出之網路查價資料雖無記載日期， 惟本件原告所提出之網路查價資料，均係基於本件刑事案件 偵查過程中，配合檢察官之要求所為，故網路查價之日期均 為刑事案件起訴前，約於104 年1 月間所查得之資料，與本 採購案之日期103 年2 月甚為接近，復以原告公司所採購之 一般備品價格行情波動幅度不大，多數價格可維持數年，是 原告於該採購案中以104 年間之網路查價資料作為比價基礎 ，並無任何不妥適之處，退萬步言，鈞院得審酌前揭網路查 價等資料，依民事訴訟法第222 條第2 項規定，作為認定受 有損害之基礎。
㈥對於被告王蕙蘭、新日公司抗辯之陳述：
1.被告新日公司等抗辯，雖屬同樣的產品，但供應商及取得管 道不同，報價亦會有所差異，故新日公司之報價並非顯不合 理，實屬無理：
⑴被告陳振偉既擔任台塑企業總管理處之採購主辦，負責原告 台塑海運公司、賴商台塑海運公司及麥寮公司等之海運船舶 備品及物料採購業務，依其所簽署之台塑企業採購人員「自 律公約」及「誓約書」，於接獲使用單位開立請購單列明採 購規格後，採購主辦需審核相關請購資料是否填列正確，及 視個案需要調整詢價截止日數後，在台塑公司網路招標系統 上刊登公告，開標日之後，如有數家廠商報價，被告陳振偉 需會簽比價表給使用單位審閱，上面記載報價廠商名稱、規 格、報價金額，請使用單位確認報價廠商規格是否均可合用 ，如是，即應擇價廉之廠商採購，如果有規格不符之情形， 即需依照使用單位會簽回來之結果，核簽採購呈核表由採購 部門、使用部門相關承辦人員表示意見後，以決定最終由何
家廠商得標等（詳刑事一審判決第2 、3 頁）。以上方為承 辦採購案件之正常處理流程。
⑵迺被告陳振偉竟意圖為自己及被告新日公司、王蕙蘭之利益 ，與被告王蕙蘭串議，利用被告陳振偉經辦採購案件之職務 機會，先由被告王蕙蘭擔任代表人之被告新日公司於刑事一 審判決附表一所示之採購案中提供二次報價（第一次為初報 價單，第二次為加計渠等不法利益後之抬高報價單），再配 合被告陳振偉以縮短詢價日數、隱匿其他廠商報價、偽造報 價單等顯悖於正常採購流程之方法使被告新日公司得以抬高 後之報價得標，造成原告於各採購案中以顯不合理之價格向 被告新日公司採購貨品而受有損害，此為被告陳振偉於刑事 判決中坦承不諱，並為刑事判決所明認（詳刑事一審判決第 9 頁）。故被告新日公司於刑事一審判決附表一各採購案中 所得標之價格顯然偏高，而非屬一般市場之合理價格，否則 被告陳振偉何須以縮短詢價日數、隱匿或偽造其他廠商報價 等方式使新日公司得標？被告新日公司本身又何須於各採購 案中提出二次不同報價且越報越高？彰彰足顯被告新日公司 以採購之產品供應商或取得管道不同，故報價會有所差異， 並非事實。
2.被告新日公司等辯稱，若干採購案屬於緊急採購案件，僅被 告新日公司符合採購案之交貨期限需求，故該等採購案應為 正常之採購案，洵非可採：
⑴被告新日公司等於刑事一審判決附表一所示之採購案中均與 被告陳振偉串議而提出二次報價，最終並均由新日公司以「 抬高後」之報價得標，暫不論被告新日公司所抗辯之採購案 是否為所謂之緊急採購案件，被告新日公司等與被告陳振偉 串議使被告公司得以「抬高後」之報價得標之行為，即係故 意造成原告公司等之損害甚明，是被告新日公司等以該等採 購案中僅新日公司符合交貨條件為由抗辯該等採購案屬於正 常之採購案件，原告未因此受有損害，應無理由。 ⑵再者，刑事一審判決附表一之採購案中，原告公司等所採購 之商品均為一般規格品而無須特別客製，產品之交貨期限本 即具有相當彈性，是於規格品採購中，如遇廠商之報價雖為 最優惠價格但交貨期限不符合請購單位需求之情形，經辦人 員依正常處理程序，會再和廠商洽議交貨日期，為原告公司 爭取最佳之交易條件。被告新日公司等所謂緊急採購會提高 報價，與事實不符。
⑶承前述，被告新日公司等及被告陳振偉於該等採購案之經辦 過程中既已謀議使新日公司以「抬高後」之報價得標，並由 被告等以隱匿他公司報價單等方式製造新日公司「抬高後」
之報價為最優交易條件之假象，該等採購案顯已因被告等之 行為而喪失公平競價之環境，則該等採購案中縱有其他廠商 之報價更優惠但不符合交貨期限之情形，被告陳振偉依公司 採購規範，應與其他廠商洽議交貨期限，然被告陳振偉不為 此舉，佯稱被告新日公司第二次遭高報之報價，其交貨期限 符合請購單位之需求為辯，洵非可採。
⑷再查，被告新日公司所抗辯之採購案中，被告新日公司實際 之貨品交貨日期部分甚至晚於被告陳振偉所開立之採購單記 載之需要日期（如刑事一審判決附表一編號第5 號、第26號 、第27號等採購案，詳附表1 ），益證被告陳振偉已預設由 新日公司得標之立場，該等採購案實際上根本非緊急採購， 僅係被告陳振偉為使被告新日公司得標而製造新日公司之「 抬高後」報價為最優交易條件之假象，更徵該等採購案自始 即因被告新日公司等之行為而無法產生正確之比價結果，是 被告新日公司等上開辯詞純係為脫免責任，並非可採。 3.被告新日公司等辯稱，若干採購案中他公司之報價為代用品 ，新日公司之報價為原廠品報價，符合請購單位之需求且價 格自然高於其他公司之報價，乃渠等卸責之詞，委不足採： ⑴承前述，被告新日公司等於刑事一審判決附表一所示之採購 案中均與被告陳振偉串議而提出二次報價，最終並均由新日 公司以「抬高後」之報價得標，是暫不論該等採購案所需求 之規格是否限定為原廠品，被告新日公司等與被告陳振偉串 議使被告公司得以「抬高後」之報價得標之行為本身，即係 故意造成原告公司之損害甚明。
⑵再者，原告公司等所請購之材料，一般而言並不會限定為原 廠品，如請購單位所需之產品規格限於原廠品，會明確向採 購經辦人員表明並記載於採購呈核單中，如採購案中有數家 廠商之報價，經辦人員需將廠商之報價規格記載於比價表並 會簽給請購單位審閱確認報價廠商規格是否均可合用，如是 ，即應擇價廉的廠商採購，縱因廠商以代用品報價而有規格 不符之情形，經辦人員仍需依照請購單位之會簽結果，核簽 採購呈核表由採購部門、請購部門相關承辦人員表示意見後 ，以決定最終由何家廠商得標等。
⑶迺被告新日公司等及被告陳振偉於該等採購案之經辦過程中 既已謀議使新日公司以「抬高後」之報價得標，並由被告等 以隱匿或偽造他公司報價單等方式製造新日公司「抬高後」 之報價為最優交易條件之假象，該等採購案顯已因被告等之 行為而喪失公平競價之環境，對於其他廠商所報價之代用品 規格是否合用乙節，並未依上開正常程序詢問請購單位之意 見，致使原告公司無法於公平競標下之最優惠價格得標而受
有損害甚明，是被告新日公司等以其報價為原廠品，符合請 購單位之需求且價格自然高於其他廠商之代用品報價，委不 足採。
4.被告以原告公司未就刑事一審判決附表一編號第27號及第30 號之採購案提出損害依據，並非事實：
⑴編號第27號採購案部分：
被告陳振偉於經辦刑事一審判決附表一編號第27號採購案時 ，以縮短詢價日數及隱匿MSC 公司報價單之方式使被告新日 公司之「抬高後」報價得標，此為刑事判決所明認之事實， 而本採購案係以原告公司所提出MSC 公司遭隱匿之報價單（ 原證8 ，即本件刑事訴訟偵5 卷第213 頁）與被告新日公司 抬高後之報價差額作為原告公司之損害計算依據，此損害之 計算亦經刑事判決審認為合理，被告新日公司等空言原告就 此採購案未提出計算損害之依據，顯非事實。
⑵編號第30號採購案部分：
查被告陳振偉於經辦刑事一審判決附表一編號第30號採購案 時，以縮短詢價日數及抬高報價之方式使被告新日公司之「 抬高後」報價得標，此為刑事判決所明認之事實，而本採購 案係以原告公司所提出相同品項於他採購案之採購價格（原 證9 ，即本件刑事訴訟一審證物2 卷第55頁）與被告新日公 司抬高後之報價差額作為損害之計算依據，此損害之計算亦 經刑事判決審認為合理，被告新日公司等空言原告就此採購 案未提出計算損害之依據，亦非事實。
5.被告新日公司等抗辯原告公司於若干採購案中尚未給付被告 新日公司貨款，不得認定為原告公司之損害，洵無理由：如 前所述，原告公司以新日公司「抬高後」之報價與其簽立買 賣契約，原告公司依約對於被告新日公司負有給付價金之債 務（參最高法院70年度台上字第3042號判決意旨），被告等 以上述方式使原告公司對新日公司於刑事一審判決附表一各 採購案中負擔合理對價以外之債務，即為原告所受之損害， 縱原告公司於該等採購案中尚未給付貨款，並不影響原告公 司於該等採購案中受有損害之事實，至多僅涉及被告新日公 司是否得以該等採購案之合理對價與原告公司所受之損害主 張抵銷而已，是被告新日公司辯稱原告公司於該等採購案中 尚未給付被告新日公司貨款，不得認定為原告公司之損害， 洵無理由。
6.被告新日公司等辯稱原告公司於編號第72號及第106 號採購 案中計算損害之單位錯誤乙節，分述如下：
⑴編號第72號採購案部分，被告新日公司等雖主張其以整組（ SET ）報價，而用以比價計算差價損害之MSC 公司則係以單
個（PCS ）報價，故比價基礎不同，並非事實： ①自刑事一審判決附表一編號第72號採購案之比價表（原證10 ，即本件刑事訴訟市調9 卷第8 、9 頁）可知，該採購案之 採購物品為⑴MANHOLE PACKING P/N ：A000-000-000 0-0； ⑵WIND BOX PACKING P/N：0000-AA7-3213-0 ；⑶WINDBOXP ACKING P/N：0000-AA7-3214-0 等三項，本採購案中遭被告 陳振偉隱匿之MSC 公司報價單（原證11，即本件刑事訴訟市 調9 卷第14頁），即是依據原告上開比價表中之三項採購物 品分別報價；而依本採購案之採購明細單（原證12），被告 新日公司之報價雖僅有2 項，但於第2 項廠牌型號欄位明確 記載「2 ＋3 ＝lST 」，亦即被告新日公司之報價方式係將 原證12比價表中第2 項及第3 項採購物品作為一產品組合（ SET ）報價，故原證12MSC 公司報價單中第2 項加第3 項， 與原證13被告新日公司報價之第2 項實為相同物品，2 公司 報價之基礎相同。
②刑事一審判決就本採購案之計算係以原證12第1 項（日幣39 ,200元）及原證13第1 項之報價（日幣319,200 元，即單價 日幣79,800元×4 個）差額日幣280,000 元，加上原證12第 2 項及第3 項報價合計之金額（日幣9,000 元）與原證13第 2 項之報價（日幣305,000 元）之差額日幣296,000 元，二 差額共計日幣576,000 元，以匯率0.381 換算為219,456 元 ，並無違誤，故被告新日公司抗辯本採購案中計算損害之單 位錯誤，並非事實。
⑵編號第106 號採購案部分，被告新日公司等雖主張其以整組 （SET ）報價，而用以比價計算差價損害之MSC 公司則係以 單個（PCS ）報價，故比價基礎不同，亦非實情： ①依被告新日公司自己提出之報價單（詳其「案106 證5B214 」），其單位本記載為PC（s ），共8 項合計70個，總報價 美金4,875 元，並非所謂是以整組（SET ）報價。 ②依刑事一審判決附表一之記載，本件採購案（採購案號CPG0 25）係以相同品項之他案採購紀錄（原證13，採購案號DPG0 51，即本件刑事訴訟市調10卷第117 頁）作為比價之損害計 算依據，而就同樣8 項商品，以同樣共70個計算，他案廠商 之報價僅美金567.5 元（詳原證14，計算式：4 元×10個＋ 3.5 元×20個＋4 元×10個＋1 元×10個＋2 元×5 個＋4. 5 元×5 個＋4 元×5 個＋105 元×5 個＝567.5 元），而 被告新日公司之報價為美金4,875 元（原證15），與合理價 格相差美金4,137.5 元，再以28.81 之匯率換算為119,201. 375 元，刑事一審判決所記載139,872.55元之金額應屬誤繕 或計算錯誤，原告賴商台塑海運公司於本採購案之損害額應
為119,201.375 元。
7.被告王蕙蘭及新日公司雖主張原告就刑事一審判決附表一第 1 至第88筆交易所引用之MSC 公司報價單有諸多疑點，真實 性顯有可疑，不具形式證據力，惟查：
⑴MSC 報價單之真實性，業經證人游琇雯於刑事案件審理程序 具結證述其真正。又MSC 公司雖設於日本，惟其身為具有相 當規模之船舶物料供應商，銷售範圍遍及亞洲，其聘有具備 中文能力與客戶溝通自屬平常，被告依此抗辯報價單之真實 性有疑，實屬無理；又被告王蕙蘭雖稱偵5 卷第5 頁與第50 頁之明細表「項次」與刑事一審判決附表一不同，且MSC 公 司並未對全部購案報價云云，實係因本件弊案最初經他人檢 舉時，檢舉人僅提出部分購案（即上開明細表所載第1 至88 筆購案），而刑事一審判決附表一所載則係由原告於刑事案 件偵查終結前，依檢察官指示將被告陳振偉公司電腦中有問 題之購案資料進一步整理、製作而成，故附表一購案順序當 然會與上開明細表有別；又刑事一審判決附表一所載各案之 「差價」，除部分係以MSC 公司提供之報價計算外，尚有以 其他廠商之報價為差額計算之基礎，縱使MSC 公司僅對部分 購案提供報價，仍無礙於本件MSC 公司報價單之真正，被告 抗辯僅係企圖混淆視聽，不足憑採。
⑵又被告王蕙蘭雖稱刑事一審判決附表一第6 案（請購單編號 DEB0C8）及部分報價單上蓋有「與正本相符」印文。然此僅 係原告於彙整本案相關證據資料時，為區分MSC 公司真正之 報價單與經被告陳振偉偽造之報價單所為註記（註：嗣後改 以請購單右上角「reference number」、「date」欄位是否 空白為區別，故並未於全部真正報價單上蓋印「與正本相符 」之印文），亦不影響原告所援引報價單之形式真正。 ⑶甚且，就本件原告據以計算差額之MSC 公司報價單，業經證 人游琇雯於刑事案件審理程序具結證述其真正，並經刑事法 院採信，足資作為本件損害計算之基礎。綜上，上開補詢之 MSC 報價單均屬真正而具有形式證據力，被告所辯洵屬無稽 ，不足憑採。
8.被告新日公司等抗辯若干採購案應以付款日之匯率計算原告 之損害部分：查，刑事一審判決附表一係以各採購案付款日 之月平均匯率換算新臺幣作為原告公司因被告新日公司等上 述行為所受之損害額，被告新日公司若舉證證明各該付款日 之匯率與月平均匯率不同，原告對於改採付款日匯率無意見 。
9.被告新日公司等抗辯，原告並未切實舉證有受何損害，而該 等損害與被告新日公司等之行為間有何因果關係，洵非可採
：
⑴被告陳振偉分別向被告王蕙蘭及陳帝君收取回扣，並與其等 共謀以抬高報價等方式使被告新日公司、龍德公司等公司得 標原告公司之採購案之行為，已造成原告公司之損害甚明， 按公司之採購人員於為公司辦理採購業務時收受廠商之回扣 ，該行為已造成公司無法依最有利之交易條件與廠商進行交 易，因而造成公司之損害，採購人員與廠商串議收受回扣之 行為與公司間之損害具相當因果關係無疑。
⑵再者，被告王蕙蘭於刑事一審亦坦承其抬高報價之事實，經 刑事一審判決認定：「被告王蕙蘭固坦承：伊為新日公司之 負責人，於如附表一所示之時間曾出具初報價單，該等初報 價單原則上均會加計標價5 ％至7 ％經營成本，再依被告陳 振偉之指示製作抬高價格後之報價單，使新日公司得以如附 表一『廠商一』欄所示抬高後報價得標，且新日公司得標後 ，伊再依被告陳振偉結算回扣金之分配比例，給付回扣予被 告陳振偉，伊因此曾於101 年10月23日、11月9 日、102 年 1 月18日、5 月7 日、6 月28日分別以現金交付被告陳振偉 各88萬元、120 萬元、280 萬元、310 萬元及153 萬元共計 951 萬元回扣，且該等回扣已計入新日公司向台塑海運公司 、賴商台塑海運公司提出如附表一得標案所示之報價內等情 不諱（見本院104 年4 月7 日準備程序所整理之不爭執事項 ）。」（詳刑事一審判決第9 頁）；被告陳帝君於刑事一審 時亦承認抬高報價，經刑事一審判決認定：「被告陳帝君雖 坦承：伊曾自93年起至98年間任職於台塑海運公司擔任資材 員，負責船舶零件之請購業務，離職後成立龍德公司、大陸 地區FreeTradeZone 等公司，另為隆曙公司、韓商HYUN公司 、香港N&Y 公司之臺灣代理商，並為韓商Samson Tec、日本 TankTech、大陸Tan Sway等公司臺灣仲介商，負責為隆曙公 司、韓商HYUN公司、香港N&Y 及Samson Tec、Tank Tech 、 TanSway 等公司處理對台塑公司之標案。伊於如附表二所示 之時間，以龍德等公司之名義出具初報價單，之後再依被告 陳振偉之指示製作抬高價格後之報價單，使龍德等公司得以 附表二『廠商一』欄所示經抬高後之報價得標，之後再由伊 自抬高報價後之價差扣除人事等營運成本後，計算應分配予 被告陳振偉之回扣金比例。」（詳刑事一審判決第9 頁）。 ⑶另被告王蕙蘭及新日公司稱「詢價天數之長短」與原告公司 損害欠缺相當因果關係，實不足採：
①被告陳振偉於刑事一審具結作證時，對於其經辦刑事一審判 決附表一及附表二之採購案均使被告王蕙蘭及陳帝君所代表 或代理之公司以抬高後之報價得標，且附表一及附表二採購
案經縮短詢價日為1 天者，均有抬高報價之情形坦承不諱， 足證被告陳振偉確係利用縮短詢價日之方式使被告王蕙蘭及 陳帝君所代表或代理之公司分別於刑事一審判決附表一及附 表二各採購案中以高於合理市價之價格得標；至於MSC 公司 於部分電子郵件中稱SA-DQA33、SA-DEB045 兩案廠商未報價 ，所以無法報價予原告公司等語，僅顯示該特定兩案件有下 游廠商未向MSC 公司報價之情，惟不等於被告陳振偉縮短報 價天數不會讓MSC 公司等難以報價，被告王蕙蘭之辯解洵不 足採。
②原告以向MSC 公司補詢之價格作為本件差額計算之基準，實 係因多數資料業經被告陳振偉隱匿或銷燬，僅能透過向同案 其他廠商補詢價或網路詢價等方式補充作為價差計算之基礎 ，況原告進行採購，並非僅以MSC 公司為唯一詢價之對象， 而係於一定之詢價期間內，開放由不同廠商向原告報價，經 綜合評定廠商各項條件及請購單位之需求後，再由其中擇定 最符合需求之廠商，故被告陳振偉所為縮短詢價日數等行為 ，確實已造成原告喪失向其他提供更有利交易條件之廠商採 購之利益，是被告王蕙蘭以MSC 公司之報價情況辯稱「縮短 詢價天數」與損害不具有相當因果關係，實不足採。 ③被告王蕙蘭復辯稱以原告公司所製作之「新日公司得標案件 詢價日數分布統計表」係刻意以不利新日公司之設定為前提 。惟原告公司內部就詢價天數本具有固定之設定值，此就員 工張育芳於刑事案件審理中結證稱：「…（問：就你的經驗 ，詢價日期通常的期限為何？）目前一般來說，7 個工作天 。（問：是否有比7 個工作天更短的情形？例如1 天？）目 前本組承辦的合約案件，7 個工作天都是電腦設定好的，目 前來說，我不會做詢價日期更動。」等詞以觀，益徵縮短詢 價天數並非台塑公司採購實務案例所常見；此亦經被告陳振 偉於刑事案件準備程序中供稱：「有時候請購單位有急用， 會要求伊等縮短詢價日數成一天，是否急用由請購單位決定 ，採購單位會配合請購單位辦理。本案縮短詢價期間大部分 都是伊自己做決定，不是因為請購單位的要求，伊縮短詢價 期間的目的，如同之前所述，就是讓新日或龍德公司得標」 等語可證，並經刑事一審判決所認定（詳刑事一審判決第26 、27頁），是被告王蕙蘭前揭所辯顯與事實不符。況原告必 須將被告陳振偉擔任採購主辦人員，並由被告新日公司得標 之案件，自所有採購案件中篩出，始得比對出被告新日公司 得標案件之詢價天數是否有異，並無被告王蕙蘭所謂刻意誤 導或意圖構陷供應商入罪之情。
④再查，被告陳振偉於刑事案件審理中證稱：「（問：就起訴
書附表一244 筆交易，其中有一些是有偽造其他廠商的標單 ，有一些隱匿其他廠商的標單，有些是完全不用其他廠商陪 標就可以報價，這之間有什麼差別？）…隱匿部分，因為我 都縮短詢價日期為一天，所以其他公司事後才來報價，因為 已經要做給新日，所以我就不再理會其他廠商報價，如果其 他廠商用電子郵件寄來報價的，我會直接做刪除動作。」（ 詳刑事一審判決第44頁倒數第5 行至第45頁第4 行），足徵 被告陳振偉確實有隱匿、銷燬相關廠商報價資料之行為；況 原告公司於刑事案件偵查程序中所提出之採購管理電腦作業 查詢紀錄僅為「部分」，而非「全部」，實係因多數交易資 料均經被告陳振偉銷燬隱匿所致，是被告王蕙蘭再三稱原告 刻意隱匿證據，不足憑採。
10.被告王蕙蘭復以其他廠商歷年得標之詢價天數統計數據倘與 新日公司相同等假設問題，抗辯新日公司得標案詢價天數並 無異常，甚至稱系爭244 筆購案比價表均有5 家廠商報價， 抗辯詢價天數之長短與廠商報價之意願欠缺相當因果關係， 殊無足採：
⑴觀諸該比價表所載，凡經被告陳振偉縮短為1 天之購案，比 價表之欄位並無被告王蕙蘭所稱「有5 家廠商報價」之情形 ，反而因詢價天數經陳振偉刻意縮短設定為1 天，而經常無 任何廠商「於詢止日前」及時報價，而得由陳振偉恣意向被 告新日公司、龍德公司等尋求二次報價以順利使其得標，是 被告王蕙蘭所述並非事實。
⑵被告等共謀由被告陳振偉以縮短詢價日數令其他廠商不及報 價，再輔以偽造或隱匿其他廠商報價單之方式，使被告王蕙 蘭、陳帝君代表之相關廠商獨家報價，再令被告王蕙蘭、陳 帝君抬高報價，以從中賺取、朋分價差利益，此有被告陳振 偉於刑事案件審理中證稱：「詢價日數也是由伊決定，伊是 把詢價日縮短成1 天，無人報價後，由伊把詢價單傳給新日 公司，新日公司作成初報價，伊再做抬高報價的動作。這樣 別的廠商便來不及報價，可以單獨讓新日做報價的動作。」 等語可稽（詳刑事一審判決第12行至第15行) ，足證本件即 係因被告等不法行為，致使原告公司溢付鉅額價差，並失去 向其他報價更為優惠之廠商購買而本可期待之商業利益，顯 已致原告受有財產及利益上損害，足徵渠等行為與損害間具 有相當因果關係，被告王蕙蘭所提出之各種假設僅係企圖模 糊焦點，洵不足採。
11.被告王蕙蘭辯稱新日公司與原告公司為對向交易關係，其抬 高報價並無所謂損害，不足為採：
實務上亦肯認倘交易相對人係透過不法方式使承買人以高價
購買，此溢價之支出仍屬於該承買人所受之損害。否則只要 是交易相對人即排除其侵害之意圖，則一般常見之商業詐欺 、商品虛偽標記等罪刑規定豈不形同具文？況被告王蕙蘭業 經刑事法院認定與被告陳振偉等共謀以抬高報價方式，朋分 被害公司溢付之價差，造成被害公司之財產及營業利益之損 害，而均具有背信之客觀行為與主觀犯意等節，縱使被告王 蕙蘭主觀上「欲自原告處賺取更多金錢」符合商業目的，惟 其上開行為業與陳振偉等加害行為具有客體關連性而成立共 同侵權行為，是原告主張被告等應負連帶賠償責任，應屬有 據。
12.被告新日公司等復執刑事一審判決附表一第145 號及178 採 購案辯稱被告等之行為並未造成原告公司喪失公平競價之機 會，顯非可採：
⑴承前所述，被告王蕙蘭等既已於刑事一審中自承其等向被告 陳振偉給付回扣，並與被告陳振偉串議使被告新日公司等以 抬高後之報價得標，則被告陳振偉收受回扣之對價，即係違 反原告公司關於物料採購之規定，以偽造報價單、縮短詢價 日數等方式營造被告新日公司等為最有利交易條件之假象， 進而得使被告新日公司等以高於一般合理價格得標而獲取利 益，致原告等受有損害。
⑵再者，苟若被告新日公司等之「抬高後報價」誠為被告新日 公司等所列舉附表一第145 號及第178 號採購案之最有利交 易條件，何以被告新日公司等於附表一第145 號、第178 號 及其他採購案中均可提供「未加計回扣」之初報價予被告陳 振偉？何以被告陳振偉於附表一第178 號等採購案中尚須輔 以偽造標單、縮短詢價日數等方式使被告新日公司等之「抬 高後報價」得標？凡此在在彰顯被告新日公司等一方面以賄 賂原告公司員工之方式使其「抬高後報價」得標獲取更多利 益；一方面卻圖以所謂緊急採購、原廠品等藉口辯稱其行為 未破壞原告公司之競價制度，洵非可採。
⑶實則，就部分抬高報價項目查無被告新日公司初報價之原因 ，業經被告陳振偉於刑事一審證稱：「（問：為何附表一編 號142 至244 中有多筆標案皆無新日初報價及抬高後之報價 單？起訴書以他案採購紀錄證明該等標案之標價均已遭抬高 ，有無意見，是否與事實相符？）初報價記錄我這裡不會留 底，我會做刪除的動作；抬高後的報價單檔案我會列印出來 就是正式送出去的報價單……起訴書以他案採購紀錄證明該 等標案之標價均已遭抬高，我沒有意見。」（詳刑事一審判 決第23頁)， 足證被告新日公司等指摘之第145 號及第178 號採購案之報價亦遭抬高，僅因被告陳振偉銷燬證物而無從
查知，惟此不妨鈞院依他案採購紀錄或民事訴訟法第222 條 第2 項之規定認定損害數額。
13.關於原告公司以其他廠商之報價證明價差損害，被告新日公 司等卻主張國際貿易價格瞬息萬變無法比較，惟查： ⑴被告新日公司等雖援引最高法院99年度台上字第571 號判決 ，主張國際貿易之商品價格瞬息萬變，惟該判決係針對「電 子IC零件」之國際貿易價格所為，與本件船舶物料採購之國 際貿易，實難逕比附援引、一概而論。
⑵被告新日公司等又以業主招標及詢價之目的乃在尋求採購當 下最符合招標需求之報價，不應事後參考其他廠商報價。惟 承前述，暫不論船舶物料一般備品之價格波動是否劇烈，被 告新日公司等所謂交期、原廠品等最有利交易條件之抗辯均 無法合理解釋何以被告新日公司之「抬高後報價」相較其他 公司之報價、甚至新日公司自己「未加計回扣前之初報價」 為較有利條件之報價？凡此益徵被告上開抗辯僅係推脫卸責 之詞，並非可採。
⑶實則，以刑事一審判決附表一第94號採購案為例，該採購案 採購品項「PISTON RING 」於99年3 月30日至同年12月1 日 超過半年間之其他廠商單價均為日幣67,940元，迺被告新日 公司於100 年11月10日竟以超過4 倍之價格即日幣2,957,00 6.8 元得標；再參酌刑事一審判決附表一第162 號採購案， 該採購案採購品項「MECHANICAL SEAL COMPLETE」於100 年 1 月6 日至同年6 月20日半年間之其他廠商單價均不超過美 金70元，迺被告新日公司於99年12月15日竟以日幣136,110 元得標，折合當時之匯率約為美金1,612.5 元（計算式：13 6,110 ÷84.405＝1,612.58），高出其他同品項採購案之採 購價格甚至達20倍之多，根本逾越一般商品價格波動之程度 ，被告新日公司等上開抗辯純係卸責之飾詞，洵非可採。 ⑷至於被告新日公司等主張原告公司應提出99年至103 年間一 切機器或料件逐一建檔之價格資料或檔案云云，不僅無必要 ，亦不妨鈞院依他案採購紀錄或民事訴訟法第222 條第2 項 之規定認定損害數額。
14.被告王蕙蘭稱原告主張前後矛盾、所舉證據紊亂，實屬無稽 ：
⑴被告陳振偉為圖私人不法利益而以縮短詢價天數等不法方式 ，與被告王蕙蘭、陳帝君共謀抬高報價，並從中朋分原告溢 付近億元之鉅額價差，造成原告受有如刑事一審判決附表一 、二所示財產之損害，此業經刑事一審判決所認定，而刑事 一審判決第12頁所載被告陳振偉收取之回扣金額，不過為依 現有直接證據認定被告陳振偉於何時何地收受何金額之回扣
，僅為陳振偉與王蕙蘭、陳帝君等人朋分該損害金額後所得 其中一部，故原告之主張並無矛盾。
⑵承如前述，原告因被告等不法行為所致損害，因受多數之採 購資料均遭被告陳振偉隱匿或銷燬之限制，故僅能擷取現存 之證據資料，如查無陳振偉留存之證據資料，則輔以補詢價 、網路詢價等方式補充作為價差計算之基礎，而無論係「材 料別採購紀錄明細」或「他案採購呈核表」，均屬原告用以 計算差額之參考依據之一（如被告所舉出之附表一編號211 及編號228 ，雖未列出「材料別採購紀錄明細」，惟係因該 購案與他案之材料項目均相同，故無須再檢附材料別採購紀 錄明細，而直接於呈核表括號註明採購項目相同之請購案編 號，如編號211 請購案DEL032與DEL0B2相同、編號228 請購 案EVL0A1與FVJ070相同等），是並無被告王蕙蘭所稱舉證紊 亂之情事。且縱使原告公司為計算差額而就現有資料提供比 對，惟此正係因被告陳振偉業將其他廠商報價之紀錄隱匿或 銷燬所致，故被告所辯實係倒果為因洵不足採。 15.被告王蕙蘭及新日公司主張被告陳振偉並非為原告或台塑企 業總管理處之員工，毋庸為原告爭取最大利益或最優惠價格 ，實屬無理：
⑴原告提起本件訴訟之請求權基礎乃侵權行為，自不以兩造間
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網