六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條有明文規定。查被告抗辯：原告已自 強制汽車責任保險獲得保險金給付51萬3,133元等情，已如 前述可認為真正，按諸前開法律規定，此部分已受之給付自 應予以扣除。又原告起訴請求賠償之金額迭經2次擴張，其 擴張前後各部分金額之利息起算日均有所不同，是參酌民法 第322條第2款規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：㈡債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。」之意旨，自應以利息起算日較先 者之數額部分，儘先扣除，方屬妥適。基上，經與原告起訴 得請求金額220萬8,880元扣減結果，此部分原告得請求損害 賠償之金額應為169萬5,747元（2,208,880-513,133= 1,695 ,747）。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付 180萬4,016元（1,695,747+75,069+33,200=1,804,016）， 及其中169萬5,747元，被告劉阿城自98年12月18日；被告三 重客運公司自98年12月22日起；其中7萬5,069元，自99年11 月12日起；其餘3萬3,200元自100年5月13日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網