訴；況且，如前所述，依此等留言內容，無法認定已不法侵 害上訴人金子淳及黃建源之名譽，足認與上訴人劉武雄之名 譽是否因而受不法侵害無關，是以上訴人劉武雄主張被上訴 人張世嫺冒用其名義，在交友網頁上留言，公然辱罵上訴人 金子淳、黃建源，致其二人名譽受損，而上訴人金子淳、黃 建源等二人乃誤認上開留言為上訴人劉武雄所為，因而侵害 上訴人劉武雄之名譽等節，即難認為可採。是以，上訴人劉 武雄主張被上訴人張世嫺應負侵權行為損害賠償責任，而請 求被上訴人張世嫺賠償其非財產上之損害，亦非可採。至於 上訴人劉武雄主張被上訴人張世嫺冒用其名義而申請網路帳 號及於網頁上留言部分，依據前揭臺灣板橋地方法院檢察署 99年度偵字第4924號檢察官不起訴處分書所載，被上訴人張 世嫺固有於申請帳號時填入上訴人劉武雄原名劉協勝之資料 ，但嗣後該帳號及密碼均由上訴人劉武雄自行使用，上訴人 劉武雄並使用該帳號於網站上留言，難以認為被上訴人張世 嫺有上訴人劉武雄所指之偽造文書之行為，則上訴人劉武雄 主張被上訴人張世嫺此部分構成侵權行為而應負損害賠償責 任一節，亦屬無可採取。
五、綜上所述，上訴人金子淳主張依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告等3人各應賠償其2萬元，及上訴人劉武雄、黃 建源等2人亦均主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人張世嫺各給付其2萬元等各情（上訴人於上訴後均 減縮其請求之金額），均為無理由，均應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網