犯罪補償金633,652元，餘款1,066,348元，嗣被告劉芳汝、 吳啟榮有罪判決確定服刑完畢後一周內，另行協議清償方法 ，如無罪或緩刑確定而毋庸入獄服刑，者，於判決確定後一 周內協議清償方法，有被告劉芳汝、吳啟榮提出之協議書可 按。本件協議書約定之內容已代替原先侵權行為之法律關係 ，核其性質為原告與被告劉芳汝、吳啟榮間就上開侵權行為 之債務所為和解，揆諸前揭說明，此和解本質應係創設，原 告與被告吳啟榮、劉芳汝間就侵權行為之損害賠償方式，應 依協議書之約定為之，原告再依據侵權行為之關係，請求被 告劉芳汝、吳啟榮給付賠償，自無理由。
⒏債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完 成者準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負 責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法 第276條、第280條定有明文。經查，本件共同侵權行為人為 被告劉芳汝、李啟榮、吳敬祖、林家慶、黃祖原五人及黃俊 誠，六人為連帶債務人，被告應平均分擔義務，因此，被告 六人依序就原告陳玟樺、徐駿慈、陳若嘉、徐永田、徐劉貴 娣等五人之平均分擔額各為220,658元（661,969/6=220,658 ）、100,000元、100, 000元、100,000元（600,000/6=100, 000）、132,431元（794,585/6=132,431），而原告與分別 與被告黃俊誠、劉芳汝、李啟榮達成和解，黃俊誠同意賠償 原告100萬元、被告劉芳汝、李啟榮同意賠償300萬元，有本 院成立之和解筆錄、被告提出之和解書可按，就劉芳汝、李 啟榮之賠償，原告五人各得60萬元，就黃俊誠之賠償，原告 陳玟樺、徐駿慈、陳若嘉、徐永田、徐劉貴娣依序取得20萬 元、25萬元、25萬元、15萬元、15萬元，經原告陳述在卷（ 見本院和解筆錄及99年11月3日筆錄），因原告與被告黃俊 誠、劉芳汝、李啟榮間之和解，並不包括被告林家慶、吳敬 祖、黃祖原部分，因此，原告撤回黃俊誠部分之刑事訴訟， 並另向被告林家慶、吳敬祖、黃祖原請求本件損害賠償，足 見原告僅有對於訴外人黃俊誠有免除債務之意思，並無消滅 全部債務之意思表示，被告不免其責任。因此，除被告黃俊 誠、劉芳汝、李啟榮公司應分擔之部分外，其餘被告仍不免 其責任，因此，被告林家慶、吳敬祖、黃祖原可免除部分為 前揭平均分擔額，因此，前揭平均分擔之債務均應予扣除， 從而，原告陳玟樺、徐駿慈、陳若嘉、徐永田、徐劉貴娣依 序請求被告連帶賠償於661,969元、300,000元、300,000元
、397,292元部分之範圍內（計算式：1,323,943-[220,658 x3 ]=661,969、600,000-[100,000x3]=300,000、600,000-[ 100, 000x3]=300,000、600,000-[100,000x3]=300,000、79 4,585-[132,431x3]=397,292元）之部分為有理由，逾此部 份，顯屬無據，應予駁回。
⒐給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文， 原告陳文樺於99年3月17日提起本件刑事附帶民事訴訟，被 告六人於99年3月17日收受刑事附帶民事訴訟書狀，原告陳 玟樺請求利息起算日應自99年3月18日起算，應屬有據。然 其餘原告徐駿慈、陳若嘉、徐永田、徐劉貴娣係於99年7月 22日於刑事附帶民事訴訟，移送民事庭後，始追加為原告， 並提出書狀，惟該次書狀並未送達被告，遲至於99年11月3 日言詞辯論期日始當庭提示於被告閱覽，因此，原告徐駿慈 、陳若嘉、徐永田、徐劉貴娣部分之利息起算日應自被告收 受催告翌日起算，因此，揆之前揭說明，徐駿慈、陳若嘉、 徐永田、徐劉貴娣之利息起算日應自99年11月4日起算，逾 此部分，應予駁回。
六、綜上所述，原告陳玟樺依據侵權行為法則之規定，請求被告 連帶賠償661,969元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即 99年3月18日至清償日止，按年息百分之五計算之利息之部 分為有理由，逾此部份之請求，並無理由，應予駁回。原告 徐駿慈、陳若嘉、徐永田、徐劉貴娣依序請求被告連帶賠償 於300,000元、300,000元、397,292元及自追加起訴狀繕本 送達翌日起即99年11月4日至清償日止，按年息百分之五計 算之利息之部分為有理由，逾此部份之請求，並無理由，應 予駁回。
七、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保請為宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。又被告劉芳汝、李啟榮未依和 解書履行和解條件，應為原告依據和解書另行起訴請求，核 與本件請求權基礎為侵權行為之法律關係無關，本院自毋庸 審究被告李啟榮、劉芳汝是否已依和解條件履行之事由，附
為敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第390條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 蕭聖澄
, 台灣公司情報網