68萬，因為蘇曼有欠其5萬元直接扣抵。其跟蘇惠美還有參 加過一次大型活動，地點是在台中薇格中學會議廳，那次人 很多，邱老師也都有去，但該次邱老師、蘇曼沒有上台講話 ，該次張金素有上台，還有幾個外國人有上台，好像是馬來 西亞人等語（見104他6741號卷第123頁）。於本院審理時亦 證稱：其有投資2萬美金，因為蘇曼欠其5萬元，所以其只有 交63萬元給蘇曼。是蘇曼告知其馬勝投資的事，蘇曼帶其全 家去被告的補習班聽說明，其在9月底就決定要投資，但因 為想要更了解所以就去補習班聽說明。邱建嘉說投資5000、 1萬不等金額、每個月利息不同約3% -8%、他們還有用投影 螢幕說明，邱建嘉有開馬勝網站、也有開其他公司網站給大 家看，黃素虹也有在一旁說明，大概有1、2小時。其有領過 一次紅利，是蘇曼拿現金給其，後來其他月的紅利都是累積 在帳戶內。其投資後還有去過一次台中維格，張金素有在台 上等語（見同院卷第36-52頁）。並有附表一編號3證據資料 欄所示書證資料可佐。堪認被告邱建嘉、蘇曼、黃素虹確有 舉辦說明會招攬投資人加入馬勝、收受投資款並發放與本金 顯不相當之紅利之違反銀行法經營相當於銀行收受存款業務 及以變質多層次傳銷發展組織之犯行甚明。
㈩、證人即告訴人黃意雯於偵查中證稱：其跟先生鄭曉龍共同投 資馬勝新台幣34萬元，投資詳情及參加說明會的情形都跟鄭 曉龍一樣等語（見104他6741號卷第123頁）。於本院審理時 亦證稱：舅舅蘇曼跟其公婆說馬勝投資的事，其跟先生有興 趣，舅舅蘇曼當天就找其與先生一起去被告開的補習班聽說 明。該次有位邱老師在台上說明，說投資多少錢的方案、每 個月會有多少利息，還有說可以再找幾個人當下線，就可以 一直累積錢。其與先生就決定投資34萬元。後來在新聞看到 馬勝的事情，他們又開了一次說明會，說馬勝公司要轉成股 票、要渠等再投資。該次說明也是邱老師在說轉股票的事等 語（見同院卷第22-27頁）。足認被告邱建嘉確有舉行說明 會以每月發放與本金顯不相當之紅利及招攬下線發展組織以 獲得獎金之名義招攬投資人加入馬勝發展組織。、證人即告訴人蘇惠美於偵查中證稱：其也是與鄭進興等人同 一時間去參加說明會，但其比較晚投資，其係於103年11月 匯款新台幣102萬元至蘇曼上開帳戶。其聽說蘇曼有投資馬 勝，所以才去問他，蘇曼就帶我們家人一起去邱老師那裡等 語（見104他6741號卷第123頁）。於本院審理時亦證稱：其 哥哥蘇曼帶其去被告開的補習班，其看見被告邱建嘉用大螢 幕介紹馬勝投資，該次除了其先生、兒子、媳婦，還有一些 不認識的人，大約10多個人。在其投資匯款之前去過補習班
三次，因為其想了解更詳細的投資內容，也都是被告邱建嘉 在說明，說明會上也有講到找人進來投資可以有推薦獎金。 其在一次大型聚會有見過陳子俊。其係去補習班聽過說明之 後才加入投資。其有領過幾個月的7萬2千元獎金，係蘇曼匯 給其等語（見同院卷第28-35頁）。並有附表一編號2證據資 料欄所示書證資料可佐。堪認被告邱建嘉、蘇曼確有舉辦說 明會以每月發放與本金顯不相當之紅利及招攬下線發展組織 以獲得獎金之名義招攬投資人加入馬勝、收受投資款並發放 與本金顯不相當之紅利之違反銀行法經營相當於銀行收受存 款業務及以變質多層次傳銷發展組織之犯行甚明。、證人即告訴人庚○○於偵查中證稱：其係於104年1月經由朋 友尤鳳英介紹認識壬○○，第一次約在壬○○永和家附近的 咖啡廳，壬○○跟其介紹馬勝，還出示很多她領錢的單子。 其有問壬○○馬勝是否合法，她說馬勝在國外是合法的，同 年2月她又透過尤鳳英叫其趕快加入，她說可以找人與其合 併，其就於同年3月去參加壬○○在永和家中開的說明會， 當時有20多人參加，主講人是壬○○的弟弟甲○○，後來其 決定加入，壬○○就到其家裡拿錢，其當場交付328萬元台 幣現金給她，她也有簽收據給其，壬○○後來分三天幫其 KEY單，其投資的款項是10萬5千美元，壬○○說會幫其湊成 4個3萬美金的單位，不夠的錢她會補進去，但後來5月就出 事了，其看到新聞後去壬○○家中跟她要錢，壬○○就給其 6月份的紅利，其領到紅利現金後就馬上存入自己的帳戶， 從頭到尾其就只有拿過這一次紅利現金。辛○○是壬○○的 老公，收錢時是他們2個一起到其家裡收錢的，後來馬勝出 事也都是辛○○親自跟其解釋。壬○○說她的直接上線是詹 玉玫，最上線是陳子俊等語（見105他5288卷第15-16頁）。 於本院審理時亦證稱：於104年1月經由朋友尤鳳英跟其說有 個馬勝投資很好、她都有賺到錢，就在永和的一個咖啡廳介 紹其認識壬○○，同年2月份壬○○就邀請其參加一個說明 會，主講人就是壬○○弟弟甲○○，甲○○說明完後、壬○ ○也在場補充一些內容，因為在該場說明會其有看到確實有 人領到紅利所以其才相信。其後來總共投資10.5萬美金的馬 勝基金，說有8%紅利，壬○○就偕同她先生辛○○一起來其 家裡收錢，辛○○也有說這個投資是真的，壬○○收錢後就 簽收據給其，上面內容都是壬○○寫的，上面寫的日期103 年是寫錯的，因為其是104年領款。是壬○○幫其開戶，也 是壬○○幫其在電腦轉點操作。104年6月10日的28萬元該次 匯款，就是馬勝出事後，壬○○把事情都推到LISA上面、匯 給其的紅利，其投資後只有得到該次獲利。其投資後還有去
壬○○家裡聽過一次說明會，也是甲○○主講。壬○○有成 立一個[『yes』群組，說只要有人領到紅利就要在群組裡面 寫yes，後來馬勝出事，壬○○就把yes群組關掉，後來辛○ ○就把其拉進一個『互信互助會』的群組。其馬勝合約都在 電子檔，但後來馬勝出事就看不到檔案等語（見106金訴9卷 第259-270頁）。並有證人庚○○與被告辛○○之Line對話 紀錄截圖（辛○○發佈訊息：R O G P進度座談會時間： 9/25 14:00地點：永和永平路(本月僅此一場）我們將舉辦 「進度座談會」,想了解目前進度的夥伴請撥冗參加！為掌 握到場人數，會到場的請在群組告知！謝謝配合等語。見 105他5288卷第25-26頁）、被告壬○○在LIME群組『互信互 助會』內發佈訊息略以：辛○○在馬來西亞半年多的訊息已 分享至全台灣甚至大陸，沒想到出問題的竟然是辛○○自己 的團隊等語之截圖、被告壬○○手寫交與證人庚○○之收據 上面亦寫「推薦8000及組織獎金1500』、證人庚○○當庭提 出之加入馬勝個人資料一紙（上記載推薦人fen000000）等 在卷可證（見105他5288卷第31頁、同院卷第297-299頁）。 並佐以被告壬○○亦自承：有將庚○○的錢交給陳子俊跟詹 玉枚乙情（見同院卷第271頁）觀之，堪認被告壬○○、甲 ○○、辛○○確有在永平路住處舉辦說明會招攬投資人加入 馬勝組織，且因推薦他人加入而取得推薦獎金、組織獎金、 收受投資款並發放與本金顯不相當之紅利之違反銀行法經營 相當於銀行收受存款業務及以變質多層次傳銷發展組織之犯 行；另案被告陳子俊確係被告壬○○之馬勝上線甚明。、證人即告訴人子○○於偵查中證稱：因壬○○是丁○○的朋 友，其係透過丁○○認識壬○○。壬○○、辛○○、甲○○ 跟丁○○一起在103年5月下來高雄向其介紹馬勝，主要是壬 ○○跟其講解馬勝外匯投資方案，壬○○說一定會賺錢，不 會有任何法律問題，說公司沒欠任何錢，一定會賺高額紅利 ，一定會回本，還說每月固定配利息，當下又秀出馬勝網站 及金融博覽會的照片及平台操作過程讓其相信，其就於103 年6月間先投資美金5千元，就是新台幣17萬，其於103年6月 11日提領現金後在高雄交給甲○○，然後甲○○告知其馬勝 帳號，103年11月3日其又投資5千美金（15萬5千元新台幣） ，壬○○請其先將錢匯給丁○○，說她會找丁○○拿這筆錢 ，104年3月3日又投資1萬美金（31萬台幣），也是匯款。壬 ○○有給過其紅利，有時匯款或是有見面時以現金交給其。 104年5月28日馬勝出事後，壬○○、辛○○又在汐止一家咖 啡廳開解說會，他們兩人叫大家放心安心等待，叫大家將馬 勝的錢轉換為股票，叫大家一定要加入信託公司。壬○○曾
說她跟張金素、陳子俊都很熟，說陳子俊、張金素是她上面 的上線等語（見105他6527卷第66-67頁）。於本院審理時亦 證稱：丁○○帶著壬○○、辛○○、甲○○一起在103年5月 下來高雄一間義大利餐廳向其介紹馬勝，說穩賺不賠，印象 中被告三人都有跟其說。其第一次投資是親自拿現金17萬元 交給甲○○。後來又有投資二次，一次是103年11月3日15萬 5000元、一次是104年3月3日31萬元，這兩次都是匯給丁○ ○，壬○○說她會再跟丁○○拿。馬勝出事後，壬○○他們 還有在汐止開說明會。其帳戶點數都是丁○○幫其操作，丁 ○○有匯過錢給其。這個錢是每個月匯的，103年7月-104年 5月每月匯9000元，103年12月-104年5月也是每月9000元， 104年5、6月每月1萬8000元，她說這些錢是每月分紅。甲○ ○有拉其進一個LINE群組，群組內容是跟馬勝投資有關等語 （見106金訴9卷第272-282頁）。佐以被告甲○○亦坦承有 在丁○○陪同下在高雄收受證人子○○的17萬元投資款，並 有將部分錢給丁○○當作她轉點數的錢，剩餘的款項就交給 壬○○等語（見同院卷第283頁）。並有證人子○○與被告 壬○○之Line對話紀錄截圖在卷可稽（見105他6527卷第30 頁）。堪認被告壬○○、甲○○確有招攬投資人加入馬勝、 收受投資款並發放與本金顯不相當之紅利之違反銀行法經營 相當於銀行收受存款業務及以變質多層次傳銷發展組織之犯 行；另案被告陳子俊確係被告壬○○之馬勝上線甚明。、證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：其於104年4月間經「阿 綸」介紹加入投資馬勝，其投資總計4萬5千美金，其第一次 交付5千美金給阿綸，第二次交付4萬美金給阿綸的朋友。其 有馬勝電子合同書等語（見105他3925卷第6-7頁）。於本院 審理時亦證稱：其透過太太同事周惠（音同）知道馬勝投資 ，其第一次投資5千美金，第二次4萬美金，其都是交台幣現 鈔給周惠友人阿綸，當時都是以1:34匯率。其不認識被告三 人。其係在一個馬勝受害的群組裡看到阿綸跟溫莎莎(即壬 ○○)有對話，所以其才對被告三人提告。其投資之前沒看 過被告三人，被告三人也未跟其說過投資的事等語（見同院 卷第284-287頁）。是證人丙○○加入投資馬勝顯與被告壬 ○○、甲○○、辛○○無關，應予排除。
、證人即告訴人丁○○於偵查中證稱：甲○○是其同學先生， 103年3月甲○○來找其，告訴其馬勝基金這個方案，其就於 當月第一筆投資1萬美金，其拿台幣現金34萬元到甲○○家 中交給甲○○。103年5月其又投資3萬美金，投資款是其向 中國信託貸款來的，其匯款到辛○○的姊姊翁巧凌的花旗銀 行帳戶。104年3月其又投資2萬美金，相當於台幣60萬元，
是以現金拿去甲○○家中交付給甲○○。甲○○與壬○○夫 妻都是一起辦說明會、分享會，辦在很多地方、台北、桃園 、新竹都有，他們有好幾個LINE的小群組，會在群組內散佈 馬勝及舉辦說明會之相關消息，鼓吹我們去找人參加。每次 說明會大約都是2、30人左右，另外馬勝三週年時有在台中 薇閣女中舉辦千人慶祝會，是大型活動，當時其也有參加， 他們說我們是陳子俊的團隊，其也有在甲○○他們辦的說明 會見過陳子俊，也有在大型活動見到陳子俊，壬○○有在中 和辦104年的春節尾牙，當時陳子俊也有出現，陳子俊都是 跟我們分享他怎麼從馬勝賺到錢，說我們很幸運可以加入這 個投資，陳子俊說他每天都可以領到1萬美金、炫耀他的財 富等語（見105他6527卷第45頁）。並有被告壬○○與證人 丁○○Line對話截圖（內容有證人丁○○轉點及交付款項給 被告壬○○，見105他6527卷第48頁）、證人丁○○加入之 LINE群組對話內容（被告甲○○在群組內發佈在永和永平路 302巷12號舉辦說明會之訊息等，見同他卷第49-50頁）、 LINE群組「大家來1788」對話內容（被告辛○○（暱稱Big Wemg）發佈關於股票信託帳戶申請之訊息，見同他卷第54頁 ）在卷可證。於本院審理時亦證稱：當初是甲○○跟其介紹 馬勝投資，甲○○是其大專同學的先生，甲○○說基本上這 個投資沒有甚麼風險，且他們跟上層張金素很熟，還有給其 看他們在馬來西亞的資料。其投資情況大概就是偵查中所講 。其匯投資款到翁巧玲帳戶也是壬○○三人跟其說的，但其 他次投資都是交現金到壬○○他們永和家中。104年1月5日 是其跟花旗銀行貸款，1月7日其領出來，該次應該是湊成2 萬美金投資。然後第三次就是104年3月也是投資2萬美金。 壬○○有成立一個馬勝yes群組，如果有順利入單就會被加 進這個群組。其投資的這一兩年幾乎每個月都有跟壬○○將 點數換成現金，其將點數轉給壬○○，壬○○給其現金。其 有幫子○○、己○○、解季涓轉交投資款，其交現金或匯給 壬○○他們。因為壬○○他們下線人數太多，所以會透過其 跟子○○他們是朋友，就交由其去處理子○○他們的投資。 壬○○有說過如果有拉人進來其可以領到推薦獎金，所以己 ○○加入投資，其確實有領到推薦獎金等語（見106金訴9卷 第390-408頁）。堪認被告壬○○、甲○○確有招攬投資人 加入馬勝組織，且因推薦他人加入而取得推薦獎金、組織獎 金、收受投資款並以移轉、兌換點數為由實際發放與本金顯 不相當之紅利之違反銀行法經營相當於銀行收受存款業務及 以變質多層次傳銷發展組織之犯行甚明。
、證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：壬○○、甲○○、辛○
○於103年4月間來其家裡附近的餐廳向其介紹馬勝基金，說 是賺外匯、保證獲利，很多人參加，可以領固定利息。因為 壬○○跟其妹妹丁○○說她要找人投資，請其妹妹幫她找人 投資。其一共投資3百多萬元，有一筆是匯款至壬○○、辛 ○○指示之翁巧玲帳戶，另外兩筆是在其家裡以現金交付給 壬○○、甲○○、辛○○。104年1月時，其有參加壬○○辦 的尾牙，張金素、陳子俊都有來發獎金、鼓吹大家加碼投資 ，辛○○、甲○○也都有參加等語（見105他6527卷第57-58 頁）。於本院審理時亦證稱：其妹妹丁○○介紹被告壬○○ 三人跟其見面，談到馬勝投資有固定利息、有8%、AGL等等 事情。其總共投資300多萬，分別是68萬元、162萬元（提款 215萬元該次）、68萬元（保單借款該次），其103年5月30 日匯款68萬元至翁巧玲銀行帳戶，也是丁○○說被告壬○○ 三人其中一個人說匯到翁巧凌銀行帳戶。當時他們是說以 1:34匯率計算。後面二筆投資係以現金交給壬○○、甲○○ 。第一次投資是辛○○、甲○○跟其介紹，也是甲○○幫其 key單，因為甲○○有帶電腦來。第二筆投資是在中和一個 餐廳有大型餐會、有講師在場，張金素、壬○○也有在場， 其加碼投資，其在該次餐會上就知道壬○○他們上線應該就 是張金素、陳子俊。其前後共領了100多萬元的紅利，每個 月約有4萬元左右。因為第一筆投資有領大約10次紅利左右 ，所以其就信任壬○○他們，之後就都交現金投資款給他們 。其獲得的紅利都是妹妹丁○○交現金給其，因為其不會操 作電腦帳戶，所以都是委由妹妹丁○○操作，丁○○說這些 紅利現金都是壬○○給她的。其有領回一些本金，實際損失 約160多萬元等語（見106金訴9卷第355-369頁）。堪認被告 壬○○、辛○○、甲○○確有招攬投資人加入馬勝組織、收 受投資款並實際發放與本金顯不相當之紅利之違反銀行法經 營相當於銀行收受存款業務及以變質多層次傳銷發展組織之 犯行甚明。
、證人即告訴人己○○於偵查中證稱：甲○○、丁○○介紹其 投資馬勝，第一次說明時甲○○是主要說明人，說明整個投 資案，地點在其家對面的麥當勞，甲○○說投資3萬美金每 月可以獲得百分之8的利息，叫其將投資款交給丁○○，其 就於103年9月投資102萬台幣，丁○○會將甲○○交給她的 紅利以現金轉給其。其第一次見到辛○○、壬○○是在尾牙 的時候，尾牙當天他們有介紹馬勝，張金素也有在場。馬勝 案爆發後壬○○、甲○○、辛○○還有一起開過幾次說明會 ，說明投資款後續要變成股份、做信託等事宜，他們是分批 、分區開說明會，在新竹、汐止、永和、新莊都有。其也有
在壬○○他們辦的大型的餐會看到陳子俊，他們介紹陳子俊 是張金素下面最厲害的頭，這次聚會的參與者都是同一條線 的人等語（見105他6029卷第31-32頁）。於本院審理時亦證 稱：丁○○跟甲○○跟其介紹馬勝投資，說這家公司在馬來 西亞很穩定、每個月有紅利等等，當時其因為買房子需要錢 所以就決定要投資。其投資3萬美金就是102萬元，匯給丁○ ○，丁○○再交給甲○○，因為當時其先認識丁○○，丁○ ○也說遊戲規則是她一定要交現金給甲○○。甲○○說他會 幫其註冊，也是甲○○說投資款匯給丁○○就好。且後來其 自己也可以登入馬勝帳戶，其記得好像是丁○○後來也有拉 其進一個「馬勝yes」line群組，表示其有順利入單。丁○ ○說要轉點數才能有紅利，其自己有操作帳戶過，也是丁○ ○交紅利現金給其，其有領過大約6、7次。其是在後來參加 一個水漾會館餐會才看到壬○○、辛○○，他們也有上台說 馬勝投資很穩定等語（見106金訴9號卷第370-378頁）。堪 認被告甲○○確有招攬投資人加入馬勝組織、收受投資款並 以移轉、兌換點數為由實際發放與本金顯不相當之紅利之違 反銀行法經營相當於銀行收受存款業務及以變質多層次傳銷 發展組織之犯行甚明。
、證人即告訴人解季涓於偵查中證稱：103年12月經由其女兒 朋友黃子綸介紹，黃子綸帶著壬○○來其家，壬○○說馬勝 操作以外匯為主、高獲利，說獲利很穩，月息百分之8，鼓 勵其去借錢來投資，其就以女兒及母親之名義投資，錢都是 其出資，其共投資1百多萬元，投資款都是以現金交付給壬 ○○。104年1月時，其也有參加壬○○辦的尾牙等語（見 105他6527卷第57-58頁）。並有證人解季涓存摺影本（證人 解季涓分別於104年1月23日、3月2日、3月24日、4月21日、 5月21日收到5筆各新臺幣18,000元之馬勝集團利息，見105 他6527卷第21頁）。於本院審理時亦證稱：103年經由女兒 的朋友黃子綸介紹壬○○、甲○○跟其介紹馬勝投資，說馬 勝是境外投資、很穩、他們都有查過了，所以其才投資。其 第一次、第二次都是現金分次交給壬○○、甲○○當場幫其 註冊，第三次就是交投資款給丁○○。其第一次是投資1萬 美金、投資款交給壬○○、有一筆是投資3萬美金，但有扣 掉一些點數所以只有交80幾萬，該次就是交給丁○○，其領 的紅利是黃子綸匯給其，其只知道黃子綸本身也有投資馬勝 ，不知道他上線等語（見106金訴9卷第380-389頁）。堪認 被告壬○○、甲○○確有以每月發放與本金顯不相當之紅利 之名義招攬投資人加入馬勝組織、收受投資款項之舉止。三、綜上所述，總結以言，本件事證明確，被告邱建嘉、黃素虹
、壬○○、辛○○、甲○○及渠等之辯護人否認犯罪之辯詞 ，無非事後卸責之詞。被告壬○○於本院審理時雖又辯稱： 伊沒有收過丁○○轉交告訴人解季涓、子○○、己○○等人 之投資款云云，被告壬○○之辯護人亦辯稱：告訴人解季涓 、子○○、己○○等人都是丁○○自己發展出來的下線，與 被告壬○○無關云云，然倘被告壬○○確無收受上揭由證人 丁○○轉交之解季涓、子○○、己○○等人之馬勝投資款， 被告壬○○又何需於馬勝案爆發後，在與證人己○○LINE對 話中陳稱：伊只針對伊自己的團隊提出個人本票及開立支票 做擔保，要幫大家解套、伊係幫大家拿回馬勝本金、大家不 要牽掛股票等語，此有被告壬○○與證人己○○之LINE對話 內容翻拍照片在卷可證（見105他6029卷第11-22頁），足證 被告壬○○前揭所辯亦係事後卸責之詞，不足採信。被告辛 ○○於本院審理時雖亦辯稱：伊完全沒有參與前妻壬○○投 資馬勝的事，伊係馬勝案爆發後，為幫助前妻處理馬勝問題 才飛到馬來西亞了解馬勝公司云云，然已有前揭證人指證： 壬○○到其家中收馬勝投資款時辛○○有一同前來或解說馬 勝投資事宜，且參加馬勝餐會時被告辛○○亦有一同出席等 語，復佐以被告壬○○在LINE群組『互信互助會』內亦發佈 訊息略以：辛○○在馬來西亞半年多的訊息已分享至全台灣 甚至大陸，沒想到出問題的竟然是辛○○自己的團隊等語之 截圖（見105他5288卷第31頁），亦徵被告辛○○確有共同 參與被告壬○○招攬馬勝投資之犯行，被告辛○○所辯，亦 非可採。此外，被告壬○○、辛○○又辯稱：丁○○、乙○ ○匯到辛○○姐姐翁巧凌銀行帳戶之款項只是因為渠等要向 銀行貸款、帳戶需要有金流，該二人匯款後，渠等亦有再領 出返還丁○○、乙○○云云，然亦為證人丁○○、乙○○否 認，所辯亦不足為採。從而綜上事證，被告邱建嘉、黃素虹 、蘇曼、壬○○、辛○○、甲○○之犯行均堪以認定，均應 依法論科。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱建嘉、黃素虹、蘇曼、壬○○ 、辛○○、甲○○為如事實欄所示之犯行後，銀行法業於 107年1月31日修正公布第125條，並自107年2月2日施行。修 正前銀行法第125條第1項原規定：「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元 以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下
罰金。」，而修正後銀行法第125條第1項則規定：「違反第 29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」，此乃係因應 刑法關於沒收等相關規定，將修正前銀行法所規定之「犯罪 所得」，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，因按 司法院院字第2140號解釋意旨，犯罪所得之物，係指因犯罪 「直接」取得者，故犯罪所得之轉換或對價，均不在舊法「 犯罪所得」之範圍內。故本次銀行法修正，便將「犯罪所得 」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」使原本規範之 犯罪所得範圍從僅是犯罪直接取得財物或財產利益，擴大至 違法行為所得，包括變得之物，或財產上利益及其孳息。是 上開條文修正後，使銀行法第125條第1項後段作為加重構成 要件之犯罪所得之計算範圍擴大，經比較新舊法結果，自以 修正前之規定有利於本案被告邱建嘉等人，依刑法第2條第1 項前段規定，本案被告邱建嘉等人如事實欄所示之犯行，即 應適用行為時即修正前銀行法第125條第1項前段之規定。又 銀行法108年4月17日復修正同法條第2項，將第2項「銀行」 文字修正為「金融機構」，以符合實務運作現況。五、論罪科刑之理由：
㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，又收受存款 是指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條 之1、第29條之1分別定有明文。而法律規定所謂以收受存款 論，係指其行為態樣，雖與收受存款之典型事實非完全相同 ，而仍以該構成要件論擬，從而所謂收受存款者，必也對不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金；若非對不特定多數人收受款項或吸收資金， 必也對多數人收受款項或吸收資金，並應以約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為必要，行為人 因此所收受款項或吸收資金之金額多寡、經營規模及經營期 間久暫等則非所問。至於所稱與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，其立法原意係鑒於違法吸收資金所以 能蔓延滋長，仍在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，遂其脫法吸收存款之
實，而此自當係指就原本利率、時期核算並參酌當地之經濟 狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。查： 本件馬勝集團投資案及被告邱建嘉、黃素虹、蘇曼、壬○○ 、辛○○、甲○○均未經我國主管機關特許，自不得在我國 境內經營收受存款業務。次按，銀行法第29條第1項「非銀 行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之 行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸 係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之一 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」， 自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長 以為判定。（最高法院103年台上字第3796號判決參照）。 觀之國內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定 存利率均在1%至2%，此為公眾周知之事實，且有本院函詢臺 灣銀行存放款牌告利率在卷可參（見本院104年度金重訴字 第7號帳戶資料卷第240 -242頁），但本件馬勝集團投資方 案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人約定每次投入本 金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元 、1萬元、2萬元及3萬元為單位，並依投資本金之級距，每 月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該集團以「 CP3帳戶」稱之），投資期限為18個月，期滿前不得領取。 由於前揭報酬換算年利率逾36%至96%不等，相較於當時一般 銀行之存款利率，顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形。故馬勝基金投資 案以向多數人或不特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯 不相當之利潤，而違法經營以「收受存款論」之業務，致使 前開所述投資人參與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投 資名義，向投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之利 潤，與銀行法第29條之1規定相符，而應論以同法第29條第1 項之經營收受存款行為。馬勝基金投資案確有違反銀行法之 經營相當於銀行收受存款業務之違法吸金犯行甚明。㈡、另公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「 多層次傳銷」之相關規定，並刪除第23條（多層次傳銷之管 理）及第35條第2項（罰則）之規定。然多層次傳銷管理法 乃於103年1月29日制定公布施行，該修正刪除之公平交易法 第23條及第35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第 18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理 市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主
要收入來源。」、第29條第1項：「違反第18條規定者，處 行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」 ，且同法第39條亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法 有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」，據此，修正前公 平交易法第23條及第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合 多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第 23條及第35條第2項之規定，改移列於多層次傳銷管理法， 故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適 用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致， 先予敘明。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過 傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或 服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推 廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益， 並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務 ，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者， 多層次傳銷管理法第3條、第5條第1項定有明文。是以，多 層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他 人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利 益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為， 理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他 方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事 理之常，而為修正前公平交易法之規範範疇，至其構成要素 為：①須給付一定代價始得成為正式會員；②係以由已入會 之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（即「平行 擴散性」）；③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有 因果關係。而觀諸前揭馬勝投資人需先交付投資款始能成為 馬勝集團會員，且係由先參加之會員介紹他人加入馬勝集團 投資方案，為其招募會員之主要方式，符合前揭「平行擴散 性」之要件，復且介紹新投資人加入成為馬勝集團會員，與 各該先加入之會員取得上開推薦獎金、對碰獎金等有因果關 係，則該等招攬投資及運作模式所示，具有團隊計酬特徵及 多層級之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多 層次傳銷。
㈢、再變質之多層次傳銷，主要以介紹他人參加而獲利之設計， 將成為參加人更加速介紹他人參加之誘因，而使後參加人以 幾何倍數之遽增，後參加人終將因無法覓得足夠之「人頭」 而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則幾無風險，且獲暴 利，破壞市場機能，嚴重妨害經濟之安定與繁榮，公平交易 法第23條乃明文禁止此等不正當傳銷方式，違反者即負有同 法第35條第2項之刑責（司法院大法官釋字第602號解釋理由
書意旨參照）。而事業是否構成修正前公平交易法第23條之 變質多層次傳銷行為，實務上咸以參加人之利潤來源作為認 定標準，詳言之：①參加人利潤來源若可清楚劃分為二，一 為單純來自介紹他人加入，一為來自推廣或銷售商品或勞務 之價格，此時先認定其利潤來源，若主要係來自介紹他人加 入，即違反修正前公平交易法第23條之規定。至於「主要」 如何認定，美國法院解釋「主要」為「顯著地」，並曾以 50%作為判定標準之參考，屆時再依個案是否屬蓄意違法及 檢舉受害層面和程度等實際狀況做「合理認定」；②參加人 來自推廣或銷售商品或勞務，即兼含此兩種報酬，此時欲判 斷其是否符合修正前公平交易法第23條之規定，應從其商品 售價是否係「合理市價」判定之。從而，事業以多層次傳銷 方式，推廣或銷售商品或勞務提供，應確實存在商品交易或 勞務提供，倘形式上宣稱特定商品交易或勞務提供，惟實質 上並未有商品交易或勞務提供，參加人加入係為積極取得領 取獎金之資格，其後並可藉由推廣商品或勞務之名義，介紹 他人加入，獲得佣金、獎金等經濟利益，即足堪認定事業從 事違反修正前公平交易法第23條規定之行為。查：本案欲加 入馬勝集團成為會員，須先投資至少1000美金，以取得所謂 之會員資格，並以雙軌制之多層次行銷制度推廣上開投資方 案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與 投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不 等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美金以上則均為10％ ，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員 （第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投 資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親 朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭 第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層 下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線 ，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總 金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5 ％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦 獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層 下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始 的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎 金」，業經認定如前。揆諸上開說明及本案相關事證，足證 馬勝集團投資方案之動態獎金運作模式，必須藉由投資會員 之組織不斷擴充，由先加入之投資人朋分後加入投資人所給 付之投資款，即加入之投資人所取得動態收入來源，主要係 基於介紹新投資人加入，而非基於推廣或銷售商品之合理市
價，則勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織 底層之會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如 此一來，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發 放前揭動態獎金而無以為繼，故馬勝集團投資方案之動態獎 金運作，乃多層次傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層 次傳銷方式，至為灼然。則本案被告邱建嘉等人以馬勝集團 招募會員之方式，具有平行擴散性，並依會員招攬、推薦其 他人加入及按上開獎金制度加以核算、分派紅利予會員，均 顯見加入馬勝集團投資案之人主要係以領取高額獎金為目的 ，非為推廣、銷售商品或勞務之目的而加入，故依上開之運 作模式及獎金制度，具有團隊計酬特徵及多層級之獎金抽佣 關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多層次傳銷。㈣、再者，因多層次傳銷方式推廣或銷售商品，其正當性應在於 商品之確實提供及使用，倘商品未確實提供或使用，參加人 僅以形式上之商品交易，作為收取款項，並據此發放經濟利 益之幌子，即構成「商品虛化」，據此得認定其參加人所收 取之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入 ，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。查馬勝 集團對外宣稱係美國獨立私人機構「OTC Market Group Inc .」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股