本案工程，並在本案路段對向內側及中線車道設置調撥車道 ，再指示中陸公司員工於新北市中和區景平路（新店往板橋 方向）與成功路口前之內側及中內車道以交通錐圍設漸變段 ，及於本案路段對向中線車道之右側白虛線沿路擺設交通錐 ，然交通錐之間未使用連桿串接，交維車輛亦未停在調撥車 道出入口，極易導致車輛誤闖調撥車道而發生交通事故，已 對他人生命、身體法益造成迫切或密接之危險，被告江佳鴻 身為中陸公司所指派本案工程之現場施工負責人，具有豐富 之工程經驗（詳後述），對此應當知之甚詳，應具有危險前 行為之保證人地位，負有以自己行為排除該危險以避免結果 發生之作為義務。
⒉被告江佳鴻經中陸公司指派為本案工程於108年6月27日22時 至翌（28）日6時之現場施工負責人，應督率本案工程之施 工及管理其員工、器材，並遵守道路交通標誌標線號誌設置 規則第145條第1項、第2項第7款規定，以及本案CF650區段 標契約「施工交通管制與安全設施手冊（第五版）」第五章 第5.3條佈設範例之圖5.8，且應自備所需一切人力、機具設 備、器材及材料，而應補足設置調撥車道所需數量之交管人 員及交維人員：
⑴依本案107年度AC路面工程契約所附之施工說明書第10條第7 項：「乙方於施工時，務需遵守業主施工規範之所有規定施 工，並作為一切施工之依據，…」（見偵卷二第75頁反面） ；第12條第30項：「業主（按即北捷東區工程處）與甲方（ 按即中華公司）所訂合約、特定條款、一般條款、施工技術 規範、施工安全衛生手冊及設計圖說均為乙方合約之一部分 」之約定（見偵卷二第76頁反面），可知中華公司依本案CF 650區段標契約所應遵守之道路交通標誌標線號誌設置規則 第145條第1項、第2項第7款規定，以及本案CF650區段標契 約「施工交通管制與安全設施手冊（第五版）」第五章第5. 3條佈設範例之圖5.8所示佈設圖例，均為本案107年度AC路 面工程契約之一部份，中陸公司應有遵守之義務。又依本案 CF650區段標契約一般條款第L.4條〈廠商之工地負責人及各 主管人員〉：「…本工程各子施工標廠商亦應派遣1名勝任之 主管人員，以其全部時間監督該子施工標」（見偵卷二第13 9頁反面）；本案107年度AC路面工程契約所附採購合約一般 條款（工程案件）第11條第1項：「本工程施工期間，乙方 （按即中陸公司，下同）應指派富有工程經驗之代表人專任 常駐在工地，督率施工、管理其員工及器材，並負責一切乙 方應辦理事項。」（見偵卷二第71頁反面）；本案107年度A C路面工程契約所附之施工說明書第10條第4項：「乙方應派
可靠負責有工作經驗之代表人常駐工地，辦理一切聯絡工作 ，並接受甲方工程師之指示與監督」（見偵卷二第75頁反面 ）等約定，可知被告江佳鴻身為中陸公司所指派本案工程之 現場施工負責人，應督率本案工程之施工及管理其員工、器 材，並遵守上開道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項、第2項第7款規定，以及本案CF650區段標契約「施工交 通管制與安全設施手冊（第五版）」第五章第5.3條佈設範 例之圖5.8所示之佈設圖例。
⑵再依本案107年度AC路面工程契約所附採購合約一般條款（工 程案件）第11條第2項：「乙方應…僱用足夠且具有適當技能 之員工，…」（見偵卷二第71頁反面）；第13條第1項：「除 本合約另有規定外，所需一切機具設備、器材及材料，概由 乙方自備。」（見偵卷二第71頁反面）；本案107年度AC路 面工程契約所附施工說明書第10條第10項：「有關工作場地 、…人員防護設備等均由乙方自理，…」（見偵卷二第75頁反 面）；第12條第1項：「本工程除合約上註明由甲方供應材 料及另案辦理項目外，其餘為完成本工程所需之一切人員、 材料、機具設備、器材費用均包含於合約單價內，乙方應詳 加估算，日後不得以圖說不明或項目不清，藉詞要求加價或 拒絕施工。」（見偵卷二第75頁反面）；第12條第11項：「 完成本工程所需之…維修材料機具車輛、人工及其他費用等 ，均已含合約單價內，不另給付。」（見偵卷二第76頁）等 約定，另本案107年度AC路面工程契約所附採購合約明細表 ，已表列「交通管制及安全措施」之項目（見偵卷二第64頁 ），縱使該項目未記載相關金額，此乃中陸公司有無詳加估 算、記載金額之問題，綜上可知中陸公司就本案工程之施工 ，應僱用足夠之員工，且自備所需一切人力、機具設備、器 材及材料，而應補足設置調撥車道所需數量之交管人員及交 維設備，是被告江佳鴻及其辯護人辯稱依本案107年度AC路 面工程契約相關約定，單價分析表亦未記載該項費用，中陸 公司並無提供交管人員及交維設備之義務等語，顯無足採。 ⑶綜上所述，被告江佳鴻身為中陸公司所指派為本案工程之現 場施工負責人，依其豐富工程經驗及專業知識，應當知悉本 案工程之施作，須符合本案CF650區段標契約及本案107年度 AC路面工程契約之前揭約定，而應督率本案工程之施工及管 理其員工、器材，並遵守道路交通標誌標線號誌設置規則第 145條第1項、第2項第7款規定，以及本案CF650區段標契約 「施工交通管制與安全設施手冊（第五版）」第五章第5.3 條佈設範例之圖5.8所示之佈設圖例，且應自備所需一切人 力、機具設備、器材及材料，是被告江佳鴻依契約具有保證
人地位，負有以自己行為排除該危險以避免結果發生之作為 義務。
⒊又被告江佳鴻於本院審理時供稱：當天呂文中告訴我施工管 制範圍是外側1車道，呂文中有沒有合法通報全封，我並不 知道，我只知道他們通報外側1車道封閉等語（見本院卷三 第58、59頁），則被告江佳鴻知悉本案工程之施工管制範圍 僅可封閉本案路段外側車道，然未確認被告呂文中有無重新 通報取得核准，且知悉現場交管人員及中陸公司所有之交維 設備（即交通錐及交維車輛），僅係基於本案工程原訂之施 工管制範圍所準備，不足以供設置調撥車道之用，竟仍依被 告呂文中之指示，封閉本案路段外側車道施作本案工程，並 在本案路段對向內側及中線車道設置調撥車道，未依照道路 交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項第7款規定 ，以及本案CF650區段標契約「施工交通管制與安全設施手 冊（第五版）」第五章第5.3條佈設範例之圖5.8所示之佈設 圖例，補足設置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備， 甚至指示交維車輛載送物品，以致交維車輛未停放在調撥車 道之出入口，而未善盡督率本案工程施工之責，足認被告江 佳鴻業已違反其依契約及危險前行為所具保證人地位而應負 之作為義務，亦為顯然。
⒋被告江佳鴻既已知悉現場交管人員及交維設備之數量，不足 以供調撥車道之用，且依現場情狀以觀，並無不能注意之情 事，竟未補足設置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備 ，而未善盡督率本案工程施工之責，顯已違反其注意義務甚 明。倘若被告江佳鴻就本案工程之施作善盡督率之責，確保 現場交管人員及交維設備之數量及擺設，足以供設置調撥車 道之用，甚至否決被告呂文中之指示而未設置調撥車道，當 可避免被害人遭誤駛調撥車道之被告朱宴樟碰撞而死亡之結 果，於客觀上具有安全之相當可能性，足認被告江佳鴻對於 本案車禍事故之發生，確有違反前揭作為義務及注意義務之 不作為過失，且其過失行為與被害人因本案車禍事故所致死 亡之結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之死亡結果 負責。
㈣被告朱宴樟部分
⒈被告朱宴樟於108年6月28日5時2分許，駕駛本案貨車沿新北 市中和區景平路往板橋方向行駛，駛至景平路接近成功路口 前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行 駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案 路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變 換至內側車道，於駛近新北市中和區景平路與秀朗路口之際
，與騎乘本案機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段 對向內側車道之被害人發生碰撞等節，業據被告朱宴樟於警 詢、偵查時供承不諱，並經新北地檢署檢察事務官勘驗本案 貨車行車紀錄器檔案確認無誤（見偵卷二第6至11頁），復 有本案貨車行車紀錄器檔案（檔名：AV0-00000000_043027 ）、現場監視錄影檔案（檔名：R107-D03-018-D48-景平路1 號往景平路成功路）、道路交通事故現場圖3張（見偵卷一 第132至134頁）及現場監視錄影截圖1張在卷可參（見偵卷 一第136頁圖片3），此部分事實應堪認定。 ⒉又被告江萬章於本院審理時證稱：若只放三角錐，沒有放橫 桿，還是看得出來那條是調撥車道，因為三角錐假如1至2米 擺設1個的話，就像國道一樣，國道假如做道路封閉施工， 也沒辦法全部擺橫桿，但三角錐假如沿線一直擺過去，用路 人就知道這個地方是車道，要做一個區隔動作等語（見本院 卷二第110頁）；證人詹紹良於本院審理時證稱：如果從新 店過來的方向一定看得出來前面有調撥的狀況，才會在成功 路口前有漸變，所以車輛過來的時候，我是駕駛，理論上我 應該不會開到左邊內2車道，因為順著前面的漸變，我就會 往外2走，因為我也會擔心可能內2有什麼問題，如果我是用 路人，因為有漸變段，會知道成功路那邊開始是調撥車道， 我應該就會順著走外2等語（見本院卷二第207、208頁）； 證人張俊輝於本院審理時證稱：依照本案道路交通事故現場 圖，成功路口前有漸變段，若我是用路人，順向開過來，可 能會知道前面有調撥車道，因為圍起來就有指示方向等語（ 見本院卷二第300頁）；證人羅威帝於本院審理時證稱：我 看到前面有漸變段，會覺得應該有施工，甚至注意到前方可 能會有調撥車道等語（見本院卷二第300、301頁）；證人楊 衍鈞於本院審理時證稱：一般來說，要做調撥，應該在路面 用三角錐圍起來，做一個漸變段，有做漸變段，看到時，就 應該知道前面可能會有調撥車道（見本院卷二第381頁）等 語，而均依照其等身為駕車用路人之親身經驗，表示若見景 平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設 之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交 通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道等節，此觀被告邱 芳美於本院審理時以證人身分證稱：於108年6月27日22時至 隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看 到其他車輛誤闖調撥車道，只有1輛從成功路要右轉景平路 的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過 來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走 ，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見本
院卷三第96、97、101、102頁），亦明確表示本案除被告朱 宴樟外，沿新北市中和區景平路往板橋方向行駛之車輛，均 無誤闖調撥車道之情形，足認一般用路人駕車駛至景平路接 近成功路口前，見內側及中內車道以交通錐圍設「漸變段」 而依循行駛於中外車道，另前方即本案路段對向中線車道於 右側白虛線亦沿路擺設交通錐，應可辨識本案路段對向內側 及中線車道可能為調撥車道而繼續行駛外車道。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為 駕駛人應盡之注意義務。而本案車禍事故發生之經過，既為 被告朱宴樟駕駛本案貨車誤闖本案路段對向內側及中線車道 之調撥車道，於駛近新北市中和區景平路與秀朗路口之際， 不慎撞及沿景平路往新店方向甫駛入上開調撥車道之被害人 ，倘若被告朱宴樟於駕車駛至景平路接近成功路口前，見內 側及中內車道以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車 道，另前方即本案路段對向中線車道於右側白虛線亦沿路擺 設交通錐，即詳加注意車前狀況而繼續行駛外車道，當可避 免本案車禍事故之發生，應無疑義。又被告朱宴樟先前曾合 法考領駕駛執照，且自承其有大客車駕駛執照，平日負責駕 駛貨車送貨等語（見偵一卷第7頁、108年度偵字第20926號 卷第3頁），自當知悉且應確實遵守前揭道路交通安全之相 關規定。再依照當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 仍駕駛本案貨車誤駛調撥車道，因而不慎與被害人發生碰撞 ，造成被害人受有嚴重創傷合併出血性休克、肺部挫傷合併 氣血胸、頭部外傷合併顱內出血、右前臂橈尺骨骨折、雙側 股骨骨折、左側脛骨開放性骨折等傷害，最終因全身多處嚴 重複雜性骨折、顱骨骨折顱內出血與創傷性休克，導致腦幹 衰竭而不治死亡，足認被告朱宴樟對於本案車禍事故之發生 ，確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與被害人死 亡之結果間，具有相當因果關係，甚為灼然。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告呂文中、江佳鴻、朱宴樟上 開所為過失致死犯行，均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑之依據：
㈠核被告呂文中、江佳鴻及朱宴樟所為，均係犯刑法第276條之 過失致死罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂文中身為本案工程之 現場工程師，本應盡善良管理人之注意義務，就本案工程施 作提供必須之工程監督，竟於知悉本案工程施工現場交管人 員及交維設備均不足之情形下，未重新通報施工管制範圍並
取得核准，仍指示被告江佳鴻設置調撥車道，且遲未到場確 認現場交管人員、交維設備之數量及擺設情形，亦未要求被 告江佳鴻補足設置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備 ，甚至未通報中華公司相關上級主管，或向中華公司鄰近之 工務所請求協助，提供設置調撥車道所需數量之交管人員及 交維設備，而未就本案工程施作提供必須之工程監督；被告 江佳鴻身為本案工程之現場施工負責人，亦知悉本案工程施 工現場交管人員及交維設備不足，竟未否決而仍聽從被告呂 文中之指示設置調撥車道，且未補足設置調撥車道所需數量 之交管人員及交維設備，甚至指示交維車輛載送物品，以致 交維車輛未停放在調撥車道之出入口，而未善盡督率本案工 程施工之責，且被告呂文中、江佳鴻分別代表所屬公司，負 責監督、施作本案工程，當應以工程及交維安全為首要考量 ，竟為求儘速完成施工，無視現場交管人員及交維設備不足 一事，嚴重危害用路人交通安全；被告朱宴樟則本應遵守相 關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之 生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，致發生本案 車禍事故，造成被害人不幸死亡之結果，所為均值非難，兼 衡被害人於事發時正值青壯，未來本有無限可能，然因被告 呂文中、江佳鴻及朱宴樟之過失行為而離世，被害人家屬亦 承受痛失親人之悲痛，至今尚未能撫平創傷，所受影響甚鉅 ；暨被告呂文中、江佳鴻、朱宴樟各自之過失犯罪情節、智 識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況、犯罪後 坦承或否認犯行，且迄未與被害人家屬達成和解之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。貳、無罪（被告高瑋澤、邱芳美、陳柏齡）部分一、公訴意旨略以：被告高瑋澤係中華公司所指派擔任本案工程 之現場負責人即工地主任，被告邱芳美、陳柏齡則分別為中 和中隊、新店中隊指派執行本案工程交維勤務之義交。被告 高瑋澤明知本案工程之施工管制範圍僅「景平路往新店方向 （秀朗路至成功路口）外側1車道施工封閉，維持往新店方 向2車道通行。…」，且均應注意108年6月27日22時前，已有 麒瑞公司在本案路段之內側及中線車道施工，倘再封閉本案 路段外側車道，必須在本案路段之對向設置調撥車道，且當 時之交管人員及交維設備不足，易導致對向車道車禍之發生 ，竟疏未注意及此，未及時監督修正被告呂文中之指示及將 調撥車道撤除，且未使交管人員站在適當位置；被告邱芳美 係站在新北市中和區景平路與成功路口之交管人員，本應注 意站在有效維持交管之位置，方能看清楚雙向車輛來往(如 證人楊衍鈞所指位置)，以避免車禍之發生，竟疏未注意及
此，未站在有效之位置，而未能防止被告朱宴樟駕駛本案貨 車駛入調撥車道；被告陳柏齡亦係交管人員，本應注意於10 8年6月28日5時許，要立即與被告邱芳美交接，站在有效交 管位置維持交通，否則易發生危險，而依當時情況並無不能 注意情事，竟疏未注意及此，於交接時間屆至，仍坐在路中 之分隔島休息，而未立即交接並站在有效交管位置，導致被 告朱宴樟駕駛本案貨車駛入調撥車道，因而撞擊因景平路往 新店方向車道封閉，而依指示騎入調撥車道之被害人，導致 被害人因此死亡，因認被告高瑋澤、邱芳美及陳柏齡均涉犯 刑法第276條之過失致死罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。
三、刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失 犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯 與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑 法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防 止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同 。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上 有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害 歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來 自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同 生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意 不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯
。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或 有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注 意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」 即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「 作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務 」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在 客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人 一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害 結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於 事實上具防止避免之可能性，且結果之發生與行為人之過失 間，有相當因果之關聯性，方得論以過失不純正不作為犯（ 最高法院107年度台上字第4276號判決、109年度台上字第45 8號判決意旨參照）。
四、被告高瑋澤、邱芳美、陳柏齡之辯詞及辯護人之辯護意旨 ㈠被告高瑋澤：
⒈訊據被告高瑋澤堅詞否認有何上開過失致死犯行，辯稱：我 雖然是本案工程之工地主任，但因為都會有負責的現場工程 師，現場施工都是施工站長及工程師處理，我不需要到現場 監工，我是負責檢核申請程序是否有衝突，例如同時間申請 同一路段，或是重複申請，我知道麒瑞公司有夜間施工，但 施工範圍與本案工程之施工管制範圍不同，並未衝突等語。 ⒉被告高瑋澤之辯護人則辯護略以：如施工現場有狀況會先聯 繫現場工程師，此為工程實務界之慣例，而被告高瑋澤於案 發當日並未值班，亦無其他人通知被告高瑋澤本案路段全線 封閉之情形，被告高瑋澤無法事先知悉，無從防止本案事故 之發生等語。
㈡被告邱芳美：
⒈被告邱芳美堅詞否認有何上開過失致死犯行，辯稱：我在景 平路與成功路口值勤，是站在面向調撥車道往中和方向的安 全島前，負責將調撥車道往新店方向的車流導回原本車道等 語。
⒉被告邱芳美之辯護人則辯護略以：被告邱芳美值勤時係站在 有效維持交管之位置，且景平路與成功路口僅有被告邱芳美 1人值勤，防止被告朱宴樟駕車誤入調撥車道，客觀上並非 被告邱芳美之注意能力所及，縱認被告邱芳美有防止新店往 板橋方向車輛誤闖調撥車道之義務，其當時亦有顧此失彼之 「義務衝突」，而得阻卻違法等語。
㈢被告陳柏齡：
⒈被告陳柏齡堅詞否認有何上開過失致死犯行，辯稱：我是準 備要跟被告邱芳美交接，但我不清楚當時的交接時間，因為
之前值勤站的有點累，所以暫時坐在分向島上休息，之後在 交接過程中就發生本案車禍事故等語。
⒉被告陳柏齡之辯護人則辯護略以：本案車禍事故之發生時間 ，係在被告陳柏齡與被告邱芳美交接之前即已發生，並無交 接時間屆至，仍坐在分向島休息之情，且被告邱芳美需等到 被告陳柏齡交接勤務始可退勤，是被告陳柏齡並無過失等語 。
五、被告高瑋澤部分
㈠本件公訴人認被告高瑋澤涉有過失致死罪嫌，無非係以被告 高瑋澤身為本案工程之工地負責人，並在本案工程之施工自 主檢查表工地主任欄簽名，依本案CF650區段標契約一般條 款之約定，必須要以全部時間監督本案工程，而有在場義務 ；另被告高瑋澤依營造業法第32條規定，負有安全維護責任 ，且需要就本案工程之施工日誌所載「通知協力廠商辦理事 項」進行確認，使協力廠商間之施工作業不會相互衝突，然 竟疏未注意麒瑞公司是否會在本案工程之施工地點施作工程 ，以致本案交通事故發生，足認被告高瑋澤具有保證人地位 ，卻因不作為導致被害人死亡結果發生，應予依法論處。 ㈡經查，被告高瑋澤乃中華公司所指派擔任本案工程之工地負 責人一節，業經被告高瑋澤坦承不諱，且本案工程施工通報 單「廠商工地負責人」欄記載「高瑋澤」（見偵卷二第131 頁），被告高瑋澤亦於本案工程施工自主檢查表「工地主任 欄」簽名（見偵卷二第132頁），此節應堪認定。再參以本 案CF650區段標契約一般條款第L.4條〈廠商之工地負責人及 各主管人員〉：「廠商應派遣1名經工程司核定可勝任之工地 負責人，以其全部時間監督本工程。該負責人應負監督本工 程之全責，…並負全部作業之品質、安全衛生責任。…」（見 偵卷二第139頁反面）；營造業法第32條第1項第4款、第6款 規定：「營造業之工地主任應負責辦理下列工作：四、工地 勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工 地行政事務。六、其他依法令規定應辦理之事項。」，可知 被告高瑋澤身為本案工程之工地負責人即工地主任，應負監 督本案工程之全責，且負責辦理本案工程安全之維護及其他 依法令應辦理之事項，而依法令及契約具有保證人地位，對 於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務。 ㈢又證人江萬章於本院審理時證稱：高瑋澤擔任比較偏向辦公 室的內業工作，案子進行時，白天、晚上都有工作，工作時 間不可能做那麼長，本案工程是夜間作業，他主要是白天班 ，基本上夜間施工不用到現場，我們工程這麼大，工地負責 人不太可能有辦法全面都知道，一定都是各個工程師要負責
，假如有什麼狀況，廠商就要跟晚上的值班工程師聯繫，如 果發生突發狀況，現場工程師第一件事，基本上其實是要通 報主管，第一個是通報工地負責人，讓他知道現場發生什麼 事，工地主任會做一定程度的指示，交代要注意什麼，安全 措施要做好等語（見本院卷二第89、92、93、101、102、10 8、114至116頁）；證人蘇柏丞於本院審理時證稱：如果我 當現場工程師，發現無法處理的突發狀況，會向上通報直接 聯絡主管，也會通報工地主任等語（見本院卷二第147、148 頁）；證人林群揚於本院審理時證稱：我執行抽查如果發現 不符，會請中華公司現場監工人員（按即現場工程師）依照 施工通報單施作，我的對口都是現場監工人員，監工人員會 再跟工地主任陳報，以本案來說，我會找中華公司現場監工 人員呂文中，他再依程序回報，我不會聯絡高瑋澤，我於夜 間監工時，首要確認中華公司的呂文中應該要在場，以實務 來說，只要確認中華公司有派工程師在現場就可以，依照工 程實務經驗，現場監造都會先找現場監工人員，主要是由監 工人員負責全場施工狀況等語（見本院卷二第183、186至18 9、204頁）；證人詹紹良於本院審理時證稱：本案工程於10 8年6月28日是晚上施工，一般所長、副所長不太可能在現場 進行監督作業，因為白天可能有各項會議要參加，白天的工 作量會比夜間多很多，所長、副所長通常不會在夜間值班， 會請其他夜間負責人處理，高瑋澤是工地主任，基本上白天 會有很多會議跟事務處理，所以在本案施工的時候不會在現 場，不是只有中華公司這樣，依照這個行業，大部分所長、 副所長及工地主任沒有排夜間輪值的工作，就是派駐現場的 巡場人員遇到需要回報的事情，就是對工地主任，或對所長 、副所長，甚至是業主回報，呂文中是當天晚上的值班巡場 人員，高瑋澤是工地主任，如果我是現場人員，我會通報給 高瑋澤，如果沒有通報，他就不會知道，業界的施作方式就 是這樣，就算是監造主任，也是要接到通知才有辦法知道， 就是層層負責，事實上應該就是這樣等語（見本院卷二第19 4、195、200至204頁），依上開證人所述，可知被告高瑋澤 雖為本案工程之工地負責人即工地主任，然亦為規劃站長， 主要負責內業工作，且中華公司所承攬之CF650區段標工程 ，施工範圍廣泛，施工項目眾多，此觀中華公司公共工程施 工日誌所載之通知協力廠商辦理事項即明（見偵卷二第60、 61頁、第62頁反面），依工程分層負責管理實務，因施工現 場均有指派現場工程師負責監督，無須於夜間施工時到場值 勤，係依現場工程師之通報而瞭解施工現場狀況，再指示相 關措施等節，亦堪認定。
㈣然證人江萬章於本院審理時證稱：當時施工前，不管是中陸 公司也好，或其他廠商也好，我們工程師需要跟施工廠商、 工班配合，到現場確認後，他們提供施工需求，施工需求提 出後，我們也會確認就是這樣的範圍，這部分原則上不會變 更，假如有變更，廠商或我們都會互相跟對方保持聯繫，我 們在6月25日通報的這次，到現場評估時，現場都沒有看到 麒瑞公司的工程等語（見本院卷二第96頁）；證人蘇柏丞於 本院審理時證稱：我不清楚麒瑞公司晚上會在景平路施作管 線，我第一次去現場跟廠商討論施作管制範圍，以及向江萬 章陳報管制範圍時，均沒有提及當天會有另一家廠商施作的 事等語（見本院卷二第134頁），可知上開證人均不知108年 6月27日22時起，另有麒瑞公司在本案路段之內側及中線車 道施工一事，是被告高瑋澤於本院審理時供稱：我知道麒瑞 公司於晚間有施工，但施工範圍與本案工程之施工範圍不同 等語（見本院卷四第125頁），應堪採信（此結論與本院依 職權調取之麒瑞公司施工通報單所載內容相符，見本院卷四 第255頁）。又被告呂文中於本院審理時以證人身分證稱： 我沒有把另一間廠商要施工及車道全線封閉的事情回報高瑋 澤，我知道封閉道路的當天晚上，沒有跟高瑋澤聯絡，當天 是半夜，我不知道要通報誰，他們都是白天正常上班，我的 直覺是他們都在睡覺，晚上要休息，所以我當下不知道要跟 誰反應，我在當天施工前，包含6月27日白天跟晚上，到我 要過去本案工程施工現場，都沒有跟高瑋澤提過有另一間廠 商要施工的事情等語（見本院卷三第20、27、28、34、36頁 ），可知被告呂文中於本案車禍事故發生前，並未將麒瑞公 司在本案路段內側及中線車道施工，以及現場交管人員、交 維設備有所不足，仍指示被告江佳鴻在本案路段對向內側及 中線車道設置調撥車道等事通報予被告高瑋澤知悉，被告高 瑋澤主觀上所知之麒瑞公司預定施工管制範圍（即景平路19 號前），與實際之施工地點（即本案路段內側及中線車道） 不同，實難以合理期待被告高瑋澤於現場工程師未回報之前 提下，得以立即察覺、據實掌控上開疏失，而盡其監督、指 導改善之責，堪認被告高瑋澤於客觀上無預見因現場交管人 員、交維設備不足而發生本案車禍事故之可能性，而未能依 其保證人地位，履行補足、提供設置調撥車道所需數量之交 管人員、交維設備，甚或立即解除調撥車道等積極作為，無 從避免被害人因本案車禍事故而死亡之結果，自難認被告高 瑋澤已違反其注意義務，而逕以過失致死罪相繩。六、被告邱芳美部分
㈠本件公訴人認被告邱芳美涉有過失致死罪嫌，無非係以被告
邱芳美於審理中供稱其於本案車禍事故發生時點，可能在喝 水或走動，即可證明被告邱芳美當時並未有效指揮交通，且 其無論站在何處執行交維，如於發現被告朱宴樟誤闖調撥車 道後，應可使用對講機提醒其他義交，但因一時疏忽而未通 知，未盡其應盡之責。此外，被告邱芳美理應知悉其獨自一 人無法擔負每一路面之交維職責，仍承擔超越自己能力之職 責，應負起過失致死責任等語。
㈡經查，證人羅威帝於本院審理時證稱：當天邱芳美站的位置 ，是楊衍鈞分隊長指派的，印象中我跟楊衍鈞、邱芳美應該 是在景平路、秀朗路口，由楊衍鈞分配位置，如果沒有急事 ，沒有人來接班，時間到了正常不會離開，就繼續站到勤務 結束，原則上要等到交班的人，才可以離開，這是職業習慣 ，大家都會遵守等語（見本院卷二第240、244、271、280、 281頁）；證人楊衍鈞於本院審理時證稱：當時羅威帝有問 我要怎麼站，我說這個最危險的，台64線車速很快，這個路 口我來站，後來羅威帝、邱芳美他們2個就去成功路口，大 約凌晨時，成功路口只有邱芳美1人，沒人決定誰要站景平 、成功路口，我就說最危險的地方我站，後來羅威帝、邱芳 美就走到成功路口，中隊幹部口頭都會說，要現場交接，如 果人沒來交接，不能擅自離崗，算是一種慣例等語（見本院 卷二第348、349、358、380頁）；證人張俊輝於本院審理時 供稱：依照慣例，要交接的人還沒來，不能先離開，要完成 交接才能離開等語（見本院卷二第296頁）；被告陳柏齡於 本院審理時以證人身分證稱：依我的經驗，我本來要跟邱芳 美交接，我還沒到，邱芳美不能離開等語（見本院卷三第12 2頁），則證人楊衍鈞、羅威帝雖就被告邱芳美是否經證人 楊衍鈞指派而於景平路與成功路口值勤一事，二人所述有所 不符，然證人楊衍鈞、羅威帝、張俊輝及被告陳柏齡均明確 證稱義交執行交維勤務，依職務慣例，需至交維勤務結束或 等待欲交接之人到場交接，始得離開。又被告邱芳美於本院 審理時供稱：是分隊長（按即楊衍鈞）說秀朗路口比較危險 ，就叫我到成功路口，所以我就到成功路口，羅威帝本來有 跟我一起過去，可是他說東西好像不夠，叫我先留在成功路 口，所以我就留在成功路與景平路口，羅威帝就去找設備， 我有跟前面通知7點時有路口正常班，所以7點前可能要找人 替代或交接班，交接勤務時，要下一班的同仁到場我才能離 開，這是長官交代等語（見本院卷三第90、92、93頁），而 明確坦承其係依照證人楊衍鈞之指示，前往景平路與成功路 口執行交維勤務，且如需交接交維勤務，依職務慣例，須待 欲交接之人到場交接，始得離開，核與證人羅威帝、楊衍鈞
上開所述相符，參以民防團體編組訓練演習服勤及支援軍事 勤務辦法第10條第3款規定：「…交通義勇警察大隊…，其任 務如下：三、交通義勇警察大隊執行指定之協助整理交通秩 序、交通指揮、疏導與管制、交通事故處理、交通設施損壞 通報及維護、空襲及戰時交通指揮、疏導與管制及其他經指 定之警察勤務。」（偵卷二第453頁為舊法內容），可知被 告邱芳美身為本案工程於景平路與成功路口執行交維勤務之 交管人員，應負協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制 之責，依法令及自願承擔保護義務而具有保證人地位，對於 犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務。 ㈢又證人江萬章於本院審理時證稱：義交應該要站在偵卷一第1 36頁所示的中央分隔島，可以保障自己的安全，還可以把從 調撥車道過來的車輛，指揮切回原來的主線道，也可以跟成 功路進來的人說不要從調撥車道闖，要走外側車道等語（見 本院卷二第112頁）；證人蘇柏丞於本院審理時證稱：景平 路與成功路口的義交，應該要站在偵卷一第136頁照片4的中 央分隔島，因為他要防止車輛進入調撥車道等語（見本院卷 二第150頁），雖表示被告邱芳美於景平路與成功路口執行 交維勤務時，應站在偵卷一第136頁照片4所示之分向島前。 然證人詹紹良於本院審理時證稱：如果以本案情況，義交應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網