司的施工人員到達現場時，發現有施工區域重疊的問題，景 平路與成功路口到景平路與秀朗路三段口中間有另一個施工 單位在施工，該施工單位已經封閉內側兩車道，如果我們依 照原定施工計晝封閉外側兩車道，基本上整條道路都會封閉 ，所以我們請示中華公司現場工程師呂文中如何施作跟要不 要施作，呂文中當下說一定要作，那我就把我的工作人員跟 車輛還有交維器材都交給呂文中去編排，因為當時我們公司 的瀝青料不順，我在跟原料商作溝通，所以我等於是授權給 呂文中去編排工作人員跟施作等語（見偵卷一第18頁），之 後於偵查時供稱：當天我們遇到內側車道有麒瑞公司在施工 ，呂文中也知道現場有其他施工單位，我問呂文中是要做還 是不做，他說今天那個位置是最後1天，所以要做，我說因 為是做外側車道，進場做等於全部封閉，他就說那就在對向 車道另開1個車道，我就依他指示辦理，我跟呂文中在講的 時候，還有中陸公司工人吳志軒有聽到等語（見偵卷二第39 0頁反面至第391頁），再於本院審理時以證人身分證稱：我 有回報呂文中第2塊工地（按即本案工程）現場已經有其他 管線單位在施工，並問他要怎麼處理，他並沒有給我明確的 回覆，後來我們在大仁街那塊刨除完之後，我們全部的刨除 機具移到景平、秀朗路那邊，因為呂文中沒有給我指示，所 以我們全部的機具都先在路邊待命，後來呂文中有到景平、 秀朗那塊工地（按即本案工程），我問他今天這塊工地現在 內線跟中線有人在施工，到底要不要做，因為我做了，馬路 就斷了，呂文中說他們公司告訴他今天一定要做，我跟他說 如果要做，交維會跟通報單的内容不一樣，因為我們被告知 只有封閉外側1車道，他有問我如果遇到這個情況，常態性 作法會怎麼處理，我有跟他說常態性作法是如果今天可以不 做，我們就撤場，如果堅持一定要做，那就變成要整個車道 封閉，車輛改道，就是設立調撥車道，讓車輛調撥，交通不 要斷，經過徵詢呂文中的意見後，他說交通不能斷，那就設 立調撥車道，所以我指示中陸公司的施工人員，在秀朗橋下 來那邊放漸變，然後調撥的直線段要放三角錐，還有做一些 其他圍設，我大約是於108年6月27日23時許前後，在64高架 下來橋頭附近的人行道與他討論這些事，當下我們公司的吳 志軒有在旁邊等語（見本院卷三第55至57、63頁），明確表 示被告呂文中於108年6月27日23時許，因麒瑞公司已在本案 路段之內側及中線車道施工，為施作本案工程，而當面指示 被告江佳鴻將本案路段外側車道封閉，並在本案路段對向內 側及中線車道設置調撥車道，當時中陸公司員工吳志軒有在 旁聽聞，被告江佳鴻即指示中陸公司員工，在景平路（新店
往板橋方向）與成功路口前之內側及中內車道以交通錐圍設 漸變段，及於本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交 通錐等節，核與證人吳志軒於偵查中證稱：當天是中華公司 呂文中將中和景平路往秀朗路方向車道全部封閉，因為我到 秀朗橋那一塊工地的時候，有看到內側車道跟內二車道有人 在施工，所以我就跟江佳鴻說那邊有人在施工，江佳鴻說他 要請示呂文中，後來我那邊事情安排好，就回景平路123巷 到大仁街口那邊的工地，我聽到他們在討論交維的事情，呂 文中就指示做調撥等語（見偵三卷第10頁正反面），即證人 吳志軒將本案路段另有麒瑞公司在內側及中線車道施工一事 告知被告江佳鴻，經被告江佳鴻詢問被告呂文中後，證人吳 志軒有在場聽聞被告呂文中當面指示被告江佳鴻在本案路段 對向內側及中線車道設置調撥車道等節大致相符。 ⑵再參以被告江佳鴻於本院審理時證稱：對我們來講，當晚的 值班工程師屬於我們下包直接面對的大包主管，他說的我們 當然會照辦，如果我們不照辦，會有後續的罰款或爭議，就 我承攬中華公司發包工程之經驗，我不敢在沒有現場工程師 同意或授權的情況下，做封閉全線車道的決定，原則上我不 會在沒有通報的情況下，做擴大交維的安排，因為路段上的 車真的很難控制等語（見本院卷三第59、62頁）；被告高瑋 澤於本院審理時證稱：依我瞭解，施工廠商並無權限可以做 全線封閉的決定等語（見本院卷三第49頁）；證人楊衍鈞於 本院審理時證稱：在我個人經驗，都是現場工程師決定封車 道、調撥車道，也只有現場工程師可以決定，施工廠商在沒 有工程師的決定下就去作封路，甚至全封、調撥車道，這樣 是不對的，且在我的經驗沒有遇到這種事等語（見本院卷二 第379頁），均表示依其等個人之工程實務經驗，大包商所 指派之現場工程師（即被告呂文中），始有決定是否封閉道 路及設置調撥車道之權限，分包商所指派之現場工作人員（ 即被告江佳鴻）則無，倘若未經現場工程師指示而擅自為之 ，將衍生罰款等相關爭議，顯見被告江佳鴻實無逕自決定封 閉本案路段外側車道施作本案工程，以及在本案路段對向內 側及中線車道設置調撥車道之動機。遑論被告呂文中於本院 審理時供稱：當天我有趕工壓力，主管蘇柏丞站長要求我必 須於6月28日早上將本案工程之柏油鋪設完成等語（見本院 卷三第23頁），亦坦承其經上級主管要求，須於108年6月28 日早上完成本案工程，而有儘速完工之壓力，足認被告江佳 鴻前揭所述，應堪採信，是被告呂文中明知麒瑞公司已在本 案路段之內側及中線車道施工，為繼續施作本案工程，而未 重新通報取得核准，即指示被告江佳鴻封閉本案路段外側車
道施作本案工程，並在本案路段對向內側及中線車道設置調 撥車道，被告江佳鴻再指示中陸公司員工，在景平路（新店 往板橋方向）與成功路口前之內側及中內車道以交通錐圍設 漸變段，及於本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交 通錐等節，足資認定。
⒋被告呂文中明知本案工程施工現場交管人員、交通錐、施工 暨改道標誌及警告燈號等交維設備之數量，均係基於本案工 程原訂之施工管制範圍所準備，顯然不足以供設置調撥車道 之用，仍當面指示被告江佳鴻封閉本案路段外側車道施作本 案工程，並在本案路段對向內側及中線車道設置調撥車道， 極易導致交通事故發生，而對他人法益造成危險，具有危險 前行為之保證人地位：
⑴按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意 為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客 觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避 免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人 對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務， 且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法 院111年度台上字第2323號判決意旨參照）。又對犯罪結果 之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極 行為發生結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者 ，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文，此乃不作為 犯「防果義務」（即學說上所稱保證人義務）之規定。所謂 法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，其他如依 契約或其他法律行為、自願承擔義務、最近親屬、危險共同 體、違背義務之危險前行為及對危險源具監督義務者，也具 有保證人地位。而過失不純正不作為犯之成立要件，指居於 保證人地位之行為人，因怠於履行防止危險發生之義務，致 構成要件結果產生，即構成犯罪（最高法院110年度台上字 第4034號、第4038號判決意旨參照）。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項第7款 規定：「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需 要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警 告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各種 交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎 規劃，俟裝設完成後，始得動工，其佈設圖例如下：七、用 於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻斷 者」。【圖例：】
可知施工路段前，須設置「車輛慢行」及「車輛改道」活動
型拒馬各1座、「←車輛改道」活動型拒馬2座，用以排列漸 變線，以及「道路施工」施工標誌2個、「車輛改道」施工 標誌1個，提醒車輛駕駛人前方有道路施工，應降低車速、 注意及調整行車方向而改道駛入調撥車道；在調撥車道之尾 端應設置「車輛改道→」之活動型拒馬4座，用以排列漸變線 ，以及「左道封閉」施工標誌3個，另調撥車道沿路應擺設 交通錐，引導車輛駛離調撥車道進入正常車道，且於夜間施 工時，需在上開「車輛慢行」、「車輛改道」、「←車輛改 道」之活動型拒馬安裝施工警告燈號，保障相關用路人之交 通安全。而本案CF650區段標契約「施工交通管制與安全設 施手冊（第五版）」第五章第5.3條佈設範例之圖5.8「用於 設有分向島道之四車道，其中一向行車路面阻斷者」（見該 手冊第73頁，即本院卷四第438頁），亦有相同於道路交通 標誌標線號誌設置規則第145條第2項第7款規定之佈設圖例 ，應為中華公司所遵守（即本案CF650區段標契約之施工技 術規範第01510章「臨時設施」第1.2.1條之約定，詳前述） 。
⑶證人蘇柏丞於本院審理時證稱：現場照片中隱約可見路線旁 有放三角錐，如我是現場工程師，要按照這樣調撥車道，我 會在調撥車道路口放置警示燈，也會放置一些交維措施避免 車子跑進調撥車道，另外還要放一些指示的牌子在路口，牌 子會放在一開始的地方，就是路口那裡，也會在放三角錐跟 連桿，差不多3、4米一個交通錐，照片中看來路口大約有1 、2個三角錐，且沒有連桿，我認為這樣擺放三角錐的數量 及沒有配置連桿是不夠的等語（見本院卷二第150、151頁） ；證人江萬章於本院審理時證稱：依監視錄影翻拍畫面顯示 ，照片4是成功路路口，是調撥車道的起點，等於往板橋方 向就不能走這個調撥車道，要走外線車道，圖中的交維設備 擺放看起來就是3個三角錐，沒有放一些閃燈或指引配備， 也沒有放橫桿，這樣的設備，依照我的經驗，當時做交維， 就調撥車道的部分是不足夠的，基本上三角錐要搭過來，而 且要稍微緊密一點，因為這個太散了，可能現場要再補1至2 支三角錐，2支比較保險，也可能需要再多一個爆閃燈警示 ，嚴謹的話交維車輛應該放在路口，可能就放在施工封閉面 的前端，做一個警示，後面的那邊，就是剛才秀朗路口的交 會處那邊，在封閉起始點那邊也會有一輛等語（見本院卷二 第111至113頁）；證人詹紹良於本院審理時證稱：依路口監 視錄影翻拍照片顯示，雖有擺置三角錐，但三角錐數量看起 來不太夠，且照理來說三角錐中間應該要有橫桿，且正常的 話應該在前面這一端就會有個漸變段的三角錐圍設，讓車輛
不會進入這個位置，路口應該要有警示燈即閃燈等語（見本 院卷二第205、206頁）；證人林群揚於本院審理時證稱：依 監視錄影翻拍畫面照片顯示當時調撥情形，現場只有圖片右 方的車道有交通錐，但沒有連桿，這樣似乎不夠，交通錐要 配合連桿才有辦法架起來，且交通錐上可能要放警示燈，讓 用路人可以感覺到道路封閉，要調撥車道等語（見本院卷二 第189至191頁）；證人楊衍鈞於偵查中證稱：我跟呂文中說 晚上鋪柏油的工人說那邊要全封、調撥，這樣非常危險，應 該要跟那些工人說要怎麼處理，我還跟他說晚上景平路的車 速都很快，還有鋪柏油的三角錐、照明設備都不夠，而且施 工廠商將交維車當作載運物品的車輛等語（見偵二卷第384 頁反面、第386頁），復於本院審理時證稱：他們現場有1臺 黃色交維車，本來以前我們那邊白天施工的時候，左轉車道 調撥的時候都有交維車在最前面，但是那天晚上交維車都沒 有停在前面，都在那邊跑來跑去，有時那個車子會載東西， 有時候會跑到大勇街那邊，因為大勇街還在鋪柏油，就這樣 會2邊跑來跑去，照理說晚上車速很快，交維車應該要停在 漸變段前面，就是秀朗橋過來要到成功路，車道縮減，交維 車應該停在那裡，我們白天的時候在做左轉調撥都是這樣， 白天那邊因為有工程，把車道調撥1個多月，只有左轉車道 調撥而已，還沒有全封，就有交維車在前面，因為用路人就 知道這邊有做交維，交維車沒有停在那裡，那就更危險，本 來有調撥，交維車應該就要在前面做交維，可是交維車有時 候在成功路，有時候又跑到秀朗路，有時候又跑到大勇街， 跑來跑去沒有定點等語（見本院卷二第341、342、350、359 頁）；被告江佳鴻於本院審理時以證人身分證稱：當時我們 帶的設備，是依照施工前他們去現地勘查的範圍去準備，我 們不會準備太多，所以稍嫌不足等語（見本院卷三第56、57 頁），再觀諸現場監視錄影翻拍照片（見偵卷一第136頁圖 片4）及道路交通事故現場圖（見偵卷一第183、184頁）， 可見本案路段對向中線車道之右側白虛線雖有沿路擺設交通 錐，然交通錐之間確實未使用連桿串接，且均未設置上開施 工標誌及其上安裝施工警告燈號之活動型拒馬一節，綜上可 知本案工程現場交維設備之數量，僅係中陸公司基於本案工 程之原訂施工管制範圍所準備，而不足以供設置調撥車道之 用，被告呂文中仍指示被告江佳鴻在本案路段對向內側及中 線車道設置調撥車道，然該調撥車道並未設置其上安裝施工 警告燈號之活動型拒馬、施工標誌，除已違反本案CF650區 段標契約「施工交通管制與安全設施手冊（第五版）」第五 章第5.3條佈設範例之圖5.8所示及道路交通標誌標線號誌設
置規則第145條第2項第7款所規定之佈設圖例外，就工程施 作實務而言，亦有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿 串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口之缺失等節，應堪 認定。
⑷又證人江萬章於偵查及本院審理時證稱：本案工程有跟我申 請義交，是封閉1車道所需要的義交人員，依本案封閉道路 的情況，這邊逆向過去成功路那邊，要再導引回來的話，應 該是要排2名義交，車道行向要改變的地方，要2位義交等語 （見偵卷二第171頁、本院卷二第107頁）；證人林群揚於本 院審理時證稱：原則上是路口都要有義交，封越多車道，就 需要義交管制車輛的進行，封越多、越長的時候，危險就會 越來越高等語（見本院卷二第192頁）；證人詹紹良於本院 審理時證稱：以我是工程人員的感覺，我覺得景平路、成功 路口應該要站2名義交比較好，且依現場交維設備不夠之情 況，我覺得需要加派義交人員等語（見本院卷二第207、211 頁）；證人羅威帝於本院審理時證稱：我於偵查中有提到景 平、成功路口指派的交管人員不足，這路口應該要站4個義 交等語（見本院卷二第283、311頁）；證人楊衍鈞於本院審 理時證稱：白天那邊因為有工程把車道調撥了1個多月，只 有左轉車道調撥而已，還沒有全封，那時候上、下班的時候 都有6位義交在那裡，秀朗路3個、成功路3個，還有1個警察 ，成功路那邊早班的時候，本來就有2個義交，後來中華公 司又多請了2個義交，加上去，成功路口就3個義交，這還是 左邊剩2個車道，右邊剩2個車道，我認為事發時成功路口沒 有交維車，又將車道全部封閉的情況，這樣應該要再加派義 交人員，但因為當天晚上6個義交分成2班，當天晚上在景平 、秀朗及景平、成功路口就只有3名義交在值勤，人根本就 不夠，凌晨時成功路口只有邱芳美1人，邱芳美1個人就要同 時顧往板橋、新店2個方向，應該要站3人（見本院卷二第34 1、342、347至350、367、395頁）；被告江佳鴻於偵查中供 稱：依我的經驗，在景平、成功路口大概要派2員，在交維 漸變段原則上要設1人，另一個建議是在調撥車道的島頭位 置設1人等語（見偵卷二第391頁）；被告邱芳美於本院審理 時以證人身分證稱：我當時1個人站在景平、成功路口，我 是在漸變段處，看著板橋方向往新店方向的車子，把車子導 回秀朗橋，在有調撥車道的情況下，我1個人站在那路口是 不夠的等語（見本院卷三第89、103頁），可知本案工程到 場執行交維勤務之義交人數（6人），僅係依照原訂施工管 制範圍所載「外側1車道施工封閉」之需求而申請，然本案 路段對向內側及中線車道既設置調撥車道，亦未設置其上安
裝施工警告燈號之活動型拒馬、施工標誌，且交通錐數量不 足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車 道出入口，則新北市中和區景平路與成功路口僅有義交即被 告邱芳美獨自1人負責指揮交通，顯然不足，而有增加安排 義交人員協助引導車流及指揮交通之需求及必要。 ⑸依被告江佳鴻於偵查及本院審理時證稱：我有跟呂文中反應 交維設備不足，我在現場沒有看到他們任何器材（如三角錐 、連桿、交維車輛），是用我帶去保護員工的東西，呂文中 說「你們有就拿來用」，現場義交人員是中華公司申請的， 應該由中華公司的現場工程師呂文中指揮等語（見偵卷二第 392頁反面、本院卷三第66、67、69頁）；證人蘇柏丞於本 院審理時證稱：現場工程師應該會知道現場有無足夠的交通 安全設施如三角錐、連桿、交管人數等語（見本院卷二第14 1頁）；證人楊衍鈞於本院審理時證稱：剛開始在大勇街那 邊刨路，本來那邊是6個人交維，有6個義交，後來那邊刨好 之後，所有機具就移到秀朗路、成功路，當時現場工程師呂 文中有在場當面指示我，要我、羅威帝、邱芳美3個義交跟 隨機具到前面值勤，我們就跟隨機具到了成功路、秀朗路口 ，後來有個人過來跟我說今天晚上這邊要封路調撥，我當場 就跟他說這個路口晚上要調撥非常危險，一方面人手不夠， 我就問他有沒有跟現場工程師講，他沒理我就走了，後來大 約23時20幾分，我就打電話給現場工程師呂文中，跟他說晚 上這邊要封路調撥，我說這個路口晚上車速都很快，這樣很 危險，我問呂文中可否過來一下，呂文中沒有回答我，也沒 有指示，就直接掛電話，他也沒過來現場，從我在景平路、 秀朗路口值勤，到發生車禍這段時間，我沒有看到呂文中到 現場等語（見本院卷二第337、344、348、352、353、378頁 ）；證人羅威帝於本院審理時證稱：我是108年6月27日當晚 值勤的其中1位義交，當天中和中隊義交有3位出勤，新店中 隊支援的義交有3位，勤務從27日22時許開始，一開始6個人 都在Y9站即景平路、大勇街那個地方做勤前教育及值勤，我 站了2個小時，大約28日凌晨零時左右，中華公司工程師有 指示調我們中和3名義交進入Y8即景平路、成功路與秀朗路 那邊進行第二階段工作，留3個人在第一區塊，3個人過去第 二區塊，剛開始到第二區塊施作的時候，沒有看到中華公司 的工程師，我印象中是接近清晨4點以後才有看到工程師等 語（見本院卷二第237、238、251、267、275、276、286頁 ）；被告邱芳美於本院審理時以證人身分證稱：我值勤當天 在成功路口沒有遇到呂文中，呂文中也沒有過來成功路口看 過等語（見本院卷三第103頁）；被告呂文中於偵查中供稱
：當天我確認有6個交管人員來上班，我幫他們做勤務教育 ，勤務教育內容為在工地要戴安全帽，要穿背心，注意安全 ，然後我要拍照上傳公司群組，我也要做勤前教育給工人簽 名等語（見偵卷二第419頁反面至第420頁反面），嗣於本院 審理時供稱：我有看到6名交管人員，我有對他們勤前教育 等語（見本院卷三第25頁），綜上可知被告呂文中已由被告 江佳鴻告知而知悉當時交維設備之數量，不足以供設置調撥 車道之用，且知悉其自108年6月27日22時許起所負責監督之 本案工程及「Y9站景平路（123巷至大仁街口）道路AC銑刨 加鋪及標線施工」工程，僅有6名義交值勤指揮交通，更於 同年月28日零時許起，分派證人楊衍鈞、羅威帝及被告邱芳 美之3名義交前往本案路段值勤，復經證人楊衍鈞致電提醒 新北市中和區景平路、成功路口車速較快，設置調撥車道很 危險等情，該路口僅指派3名義交亦不足以供設置調撥車道 之用，竟未重新通報取得核准，仍指示被告江佳鴻封閉本案 路段外側車道施作本案工程，並在本案路段對向內側及中線 車道設置調撥車道，而使北捷土木第四工務所未能確實審核 設置調撥車道所需之交管人員及交維設備之數量，且現場交 管人員及交維設備之數量不足以供設置調撥車道之用，極易 導致車輛誤闖調撥車道而發生交通事故，已對他人生命、身 體法益造成迫切或密接之危險，被告呂文中身為5年經驗之 現場工程師（見本院卷三第34頁），對此應當知之甚詳，應 具有危險前行為之保證人地位，負有以自己行為排除該危險 以避免結果發生之作為義務。
⒌被告呂文中經中華公司指派為本案工程於108年6月27日22時 至翌（28）日6時之現場工程師，應使分包廠商即中陸公司 遵守本案CF650區段標契約之約定及有關法令規定，補足設 置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備，並應通知中華 公司相關主管，或向中華公司鄰近之工務所請求協助，提供 設置調撥車道所需之交管人員及交維設備：
⑴依本案CF650區段標契約之一般條款第C.4條〈對分包廠商之監 督〉：「廠商應負責使其分包廠商遵守本契約約定及有關法 令規定」（見該條款第6頁，即本院卷四第309頁）、第G.1 條〈廠商之總責〉：「…廠商依本契約約定為業主辦理完成及 保固本工程，應提供所需之全部人力（包含監督人員）、材 料、施工設備與其他辦理臨時性或永久性工程所需之一切事 物。…」（見該條款第16頁，即本院卷四第319頁）；本案CF 650區段標契約第二冊第三卷施工技術規範第01510章第3.1. 2條第20款：「於契約執行期間，確保交通管制及安全設施 處於良好可用及清潔之狀況，並指派一名監工人員負責設備
之檢查及維護。確保設備安裝之地點正確，…標誌及護欄應 有適當反光，並符合業主『施工交通管制及安全設施手冊』之 規定及交通部之『道路交通標誌標線號誌設置規則』」（見該 規範第01510-7頁，即本院卷四第456頁），可知被告呂文中 依上開約定內容，應使中陸公司遵守本案CF650區段標契約 之約定及有關法令規定，甚至應以中華公司所指派現場工程 師之身份，提供完成工程所需之全部人力、施工設備與其他 辦理臨時性或永久性工程所需之一切事物，是被告呂文中依 契約具有保證人地位，負有以自己行為排除該危險以避免結 果發生之作為義務。
⑵而被告呂文中經中華公司指派為本案工程於108年6月27日22 時至翌（28）日6時之現場工程師，應盡善良管理人之注意 義務，就本案工程施作提供必須之工程監督，且其明知當時 之交管人員及交維設備之數量，顯然不足以供設置調撥車道 之用，均詳如前述，竟未要求被告江佳鴻依照本案CF650區 段標契約「施工交通管制及安全設施手冊」約定，以及道路 交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項第7款之規 定，補足設置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備，實 已違反上開契約之約定。又依證人即中華公司土木工程處協 理廖述良於偵查中證稱：夜間施工時，中華公司依合約會指 派人員監督，看有沒有異常的狀況，如果發現不合規定的事 情，要立即處理，如果陳報封1個車道，卻封了2個車道，做 了調撥車道，中華公司現場監督人員如果有發現，自然要做 相關應變措施等語（見偵卷二第216頁反面、第217頁）；證 人詹紹良於偵查中證稱：呂文中要去查看交管人員是否有站 在現場，如果沒有站在討論的位置，以我是現場工程師的話 ，我會去反應等語（見偵卷二第307頁反面）；證人蘇柏丞 於本院審理時證稱：如果我看到施工廠商有疏漏、器具有缺 、擺放地方不對，甚至義交站的地方不對等工程問題或疏失 時，除非真的沒看到，有看到我就會提出要求，如現場發現 甚麼突發狀況，但我個人無法處理，我應該要向上通報，通 報的流程應是直接連絡主管，依序要通報施工站長，如果站 長無法解決，再來就是工地所長，我也會通報工地主任，如 果發現現場交維設備不夠，我會跟廠商要求等語（見本院卷 二第147至149、152頁）；證人江萬章本院審理時證稱：假 如發生突發狀況，現場工程師的第1件事，基本上其實是要 通報，以我自己的經驗來講，第1個當然是通報給自己公司 裡面的人員，包含我的主管或夜間的頭或怎麼樣，就是自己 的部分先通報，假如是我通報，我第1個會通報工地負責人 ，一定要讓他先知道這個狀況，再來就視現場狀況，假如現
場有什麼行車危險，因為通報單上有電話，可能會有塞車或 緊急狀況，就依照狀況，看是通報警察局或交通隊，請他們 協助，看是做一個公告周知的動作，避免民眾進來塞車或怎 麼樣等語（見本院卷二第114、115頁），可知中華公司所指 派之現場工程師，如發現實際施工管制範圍與施工通報單所 載不符，或現場人員、設備有缺漏等情況，除應通報上級主 管外，亦應向中華公司鄰近之工務所請求協助，以確保施工 現場安全。然被告呂文中於偵查中供稱：我發現車道全部封 閉後，我沒有處理，楊衍鈞跟我說那邊要全封、調撥，這樣 非常危險等語（見偵卷二第419、420頁），復於本院審理供 稱：施工自主檢查表「交通安全措施」的「交維封閉」、「 108」、「0627」、「2155」是我填寫，但我實際上沒有去 檢查，我知悉道路封閉後沒有處理，也不知道要跟誰反應， 針對麒瑞公司要施作管線一事也沒有應變處置等語（見本院 卷三第18、23、26、28頁），足見被告呂文中就本案工程現 場交管人員及交維設備數量不足一事，並未通報中華公司相 關上級主管，亦未向中華公司鄰近之工務所請求協助，提供 設置調撥車道所需數量之交管人員及交維設備。再依證人楊 衍鈞於本院審理時證稱：我問呂文中可否過來一下，呂文中 沒有回答我，也沒有指示，就直接掛電話，他也沒過來現場 ，從我在景平路、秀朗路口值勤，到發生車禍這段時間，我 沒有看到呂文中到現場，我沒有看到他來拍照那些程序等語 （見本院卷二第337、348、378、383頁）；證人羅威帝於本 院審理時證稱：我剛開始到第二區塊施作的時候，沒有看到 中華公司的工程師，我印象中是接近清晨4點以後才有看到 工程師等語（見本院卷二第238、286頁）；被告邱芳美以證 人身分證稱：我值勤當天在成功路口沒有遇到呂文中，呂文 中也沒有過來成功路口看過等語（見本院卷三第103頁）； 被告江佳鴻於本院審理時以證人身分證稱：我跟呂文中反應 交維設備不足，呂文中說「你們有就拿來用」，並沒有提出 進一步的解決方法等語（見本院卷三第69頁），可知被告呂 文中於擔任本案工程現場工程師之期間，遲未至本案工程施 工現場（含調撥車道）確認交管人員、交維設備之數量及擺 設情形，亦未要求被告江佳鴻補足設置調撥車道所需數量之 交管人員及交維設備，甚至未通報中華公司相關上級主管， 或向中華公司鄰近之工務所請求協助，提供設置調撥車道所 需數量之交管人員及交維設備，而未就本案工程施作提供必 須之工程監督，足認被告呂文中業已違反其依契約及危險前 行為所具保證人地位而應負之作為義務，至為灼然。 ⒍被告呂文中既已知悉本案工程施工現場交管人員及交維設備
之數量，顯然不足以供設置調撥車道之用，且依現場情狀以 觀，並無不能注意之情事，竟未重新通報取得核准，仍指示 被告江佳鴻封閉本案路段外側車道施作本案工程，並在本案 路段對向內側及中線車道設置調撥車道，且未為必須之工程 監督，顯已違反其注意義務甚明。又按行為人怠於履行其防 止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即構成不純正 不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結 果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務，客觀上具有安 全之相當可能性，行為人之不作為，即可認與構成要件該當 結果間具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4038 號判決意旨參照）。準此，倘若被告呂文中就本案工程之施 作提供必須之工程監督，確保交管人員及交維設備之數量及 擺設，足以供設置調撥車道之用，當可避免被害人遭誤駛調 撥車道之被告朱宴樟碰撞而死亡之結果，於客觀上具有安全 之相當可能性，足認被告呂文中對於本案車禍事故之發生， 確有違反前揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失 行為與被害人因本案車禍事故所致死亡之結果間，具有相當 因果關係，自應對被害人之死亡結果負責。
⒎至被告呂文中之辯護人辯護略以：本案交通、工程安全管理 之責，依中華公司與中陸公司所簽立之契約，應均由中陸公 司提供，被告呂文中即無確保現場義交人員及交維設備足夠 之義務及責任，基於信賴原則，被告呂文中應可期待中陸公 司確實維護交通安全及工地安全管理，對於本案事故之發生 當不負過失責任等語。惟被告呂文中依本案CF650區段標契 約之一般條款第C.4條、第G.1條及第二冊第三卷施工技術規 範第01510章第3.1.2條第20款等約定內容，應使中陸公司遵 守本案CF650區段標契約之約定及有關法令規定，甚至應提 供完成工程所需之全部人力、施工設備與其他辦理臨時性或 永久性工程所需之一切事物，被告呂文中依契約具有保證人 地位，負有以自己行為排除該危險以避免結果發生之作為義 務，詳如前述，而中華公司雖將本案工程發包予中陸公司， 此亦僅涉及中華公司於本案交通事故發生後，得否向中陸公 司請求民事賠償之問題，非謂被告呂文中得以解免其依本案 CF650區段標契約及危險前行為所具保證人地位應負之作為 義務，況且被告呂文中已違反其應負之作為義務及注意義務 ，無從主張信賴原則（最高法院110年台上字第4038號判決 意旨參照），是被告呂文中之辯護人所為前揭辯護主張，即 屬無據。
⒏綜上所述，被告呂文中經中華公司指派為本案工程於108年6 月27日22時至翌（28）日6時許期間之現場工程師，負責監
督本案工程之施作，明知中華公司就本案工程事先申請之施 工管制範圍，係「本案路段外側1車道施工封閉，維持往新 店方向2車道通行。…」，且自108年6月27日22時起，麒瑞公 司已在本案路段之內側及中線車道施工，倘中陸公司再依原 訂施工管制範圍，封閉本案路段外側車道施作本案工程，為 維持車輛通行，須在本案路段對向車道設置調撥車道，復知 悉如欲設置調撥車道而變更原訂施工管制範圍，需重新通報 並取得核准，然經被告江佳鴻告知而知悉當時之交管人員及 交維設備之數量，不足以供設置調撥車道之用，竟未重新通 報取得核准，仍指示被告江佳鴻封閉本案路段外側車道施作 本案工程，並在本案路段對向內側及中線車道設置調撥車道 ，且遲未至本案工程之施工現場確認交管人員、交維設備之 數量及擺設情形，而未就本案工程施作提供必須之工程監督 ，已違反其依契約及危險前行為所具保證人地位而應負之作 為義務及注意義務，且其不作為過失與被害人死亡之結果間 ，具有相當因果關係，自應對被害人死亡之結果負責。 ㈢被告江佳鴻部分
⒈被告江佳鴻明知本案工程施工現場交管人員及交維設備之數 量，均係基於本案工程原訂之施工管制範圍所準備，顯然不 足以供設置調撥車道之用，仍依被告呂文中指示，封閉本案 路段外側車道施作本案工程，並在本案路段對向內側及中線 車道設置調撥車道，再指示中陸公司員工於新北市中和區景 平路（新店往板橋方向）與成功路前之內側及中內車道以交 通錐圍設漸變段，及於本案路段對向中線車道之右側白虛線 沿路擺設交通錐，然交通錐之間未使用連桿串接，交維車輛 亦未停在調撥車道出入口，極易導致交通事故發生，而對他 人法益造成危險，具有危險前行為之保證人地位： ⑴訊據被告江佳鴻於本院準備程序及審理時均坦承其過失致死 犯行，且其為中陸公司指派為本案工程於108年6月27日22時 至翌（28）日6時之現場施工負責人，明知中華公司就本案 工程事先申請之施工管制範圍，係「本案路段外側1車道施 工封閉，維持往新店方向2車道通行。…」，且自108年6月27 日22時起，麒瑞公司已在本案路段之內側及中線車道施工， 倘中陸公司再依原訂施工管制範圍，封閉本案路段外側車道 施作本案工程，為維持車輛通行，須在本案路段之對向設置 調撥車道，復知悉當時中陸公司所準備之交維設備數量，不 足以供設置調撥車道之用，竟仍依被告呂文中之指示，封閉 本案路段外側車道施作本案工程，並在本案路段對向內側及 中線車道設置調撥車道，再指示中陸公司員工於新北市中和 區景平路（新店往板橋方向）與成功路口前之內側及中內車
道以交通錐圍設漸變段，及於本案路段對向中線車道之右側 白虛線沿路擺設交通錐，然就工程施作實務而言，有交通錐 數量不足、交通錐之間未使用連桿串接，交維車輛亦未停在 調撥車道出入口之缺失等節，業經本院認定如前。 ⑵再參以證人楊衍鈞於本院審理時證稱：刨鋪那邊有1個人，好 像是鋪柏油廠商的工頭還是誰，跟我說今天晚上這邊要封路 調撥，我當場就跟他說這個路口晚上要調撥非常危險，因為 一方面人手不夠等語（見本院卷二第337頁）；被告邱芳美 於本院審理時以證人身分證稱：我到景平、成功路口時，看 到交維車佈設完就離開了，沒有停在成功路口等語（見本院 卷三第94頁），被告江佳鴻於本院審理時亦供稱：楊衍鈞上 開所稱之廠商工頭應該是我沒錯，因為當時工地有2塊，交 維車原則上會停在秀朗橋往中和方向的漸變段，交維車於事 發當下不在，可能是我指派他們去把大仁街的交維收起來等 語（見本院卷三第60、64頁），是被告江佳鴻亦知悉現場交 管人員不足，並指示交維車輛載送物品，以致交維車輛未停 放在調撥車道之出入口等節，亦堪認定，則被告江佳鴻既知 悉本案工程施工現場交管人員及交維設備之數量，係基於本 案工程原訂施工管制範圍所準備，不足以供設置調撥車道之 用，竟仍依被告呂文中之指示，封閉本案路段外側車道施作
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網