是瀝青冷包，就是我所謂AC路面用來修復的材料。」、「（ 修復過程？）中正路口車流量大，一般車輛直行還不會破壞 ，因那邊有轉彎且有很多大砂石車行經，該大砂石車轉彎經 過時常會破壞路面，瀝青就會碎掉像1 顆小石子在路面或凹 陷處，這種情況就要去修補不然會造成用路人不便，例如機 車轉彎加上車速快的話會滑倒，要先把路面掃乾淨，潑冷油 ，用冷包打開鋪好在想修補的地方，讓它厚度平均，再用跳 跳機讓它緊實」、「（為何你們只要看到假修補有破壞就要 再修補1 次？）因這是我們的工程造成的，所以有凹洞就要 修補。」等語在卷（見99年度他字第7430號偵查卷第42頁至 第43頁），益徵被告陳源育亦已知悉案發路段地面於99年11 月13日施作管線埋設工程後，有進行路面之「假修復」，且 嗣後路面有因砂石車行車經過而遭破壞，其即應掃除路面瀝 青碎粒、並將凹洞修補平整。然案發地點因永磐公司挖掘道 路埋設管線，導致路面有坑洞、遍佈瀝青碎粒，永磐公司即 應依前開系爭工程契約書、交通維持計畫書所約定之義務， 清掃、修整案發路段之地面，且被告陳源育為永磐公司派駐 系爭工程工地之現場負責人，自應監督系爭工程施作、安全 維護，而於案發路段道路呈現坑洞、遍佈瀝青碎粒等情，負 有掃除瀝青碎粒、修整路面之義務，且斯時並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，未掃除案發路段之瀝青碎粒，亦未 修整路面坑洞，致告訴人陳建全騎乘機車行經上開案發路段 ，因路面坑洞與遍佈瀝青碎粒而滑倒，人、車倒地並受有上 揭傷害，被告陳源育就本件車禍之發生顯有過失，且被告陳 源育上開過失行為與告訴人陳建全傷害結果之發生，具有相 當因果關係，亦迨無疑。被告陳源育於本院審理時翻異前詞 ，辯稱肇事路段上之瀝青碎粒，並無法判斷是否為系爭工程 所造成，或為行經該處之砂石車所遺落，尚難令被告陳源育 負責云云，顯與上揭事證不符，委難採信。
㈦、至被告陳源育雖辯稱因案發前日（99年11月13日）夜間下雨 ，雨水致瀝青崩解分離產生碎石及坑洞，被告陳源育當時已 有命工人進行修補，案發當日亦有指示工人進行清掃地面瀝 青碎粒，是被告陳源育確已盡其注意義務，案發路段修補後 雖仍產生碎石、坑洞，但實係被告陳源育礙於天候、道路使 用之因素所難掌控，並提出系爭工程之99年11月13日公共工 程施工報表1 紙、99年11月13日、99年11月14日永磐公司派 工單各1 紙為憑云云（見本院卷㈠第157 頁至第159 頁）； 然細譯被告陳源育所提出之上揭99年11月13日之施工報表、 派工單，其上雖各載有「中山路口派員清掃」、「工作內容 說明：清掃路面」等語，但均未見有何修補路面之記載，則
被告陳源育辯稱於99年11月13日晚間已有派工修補案發路段 路面云云，已難遽採。況被告陳源育於偵查中業已供承：「 （當天狀況？）前1 晚下雨，第2 天事發當天雨才停，當時 我在別的工地巡視，臺北縣政府打給我才知道有狀況，因我 是在別工地所以沒發現路面有此問題，若我早點發現一定會 馬上請工人處理，像照片顯示狀況應會馬上派工人掃地，把 碎石掃開。」等語在卷（見99年度他字第7430號偵查卷第43 頁至第44頁），足見被告陳源育於99年11月14日案發當日， 並未委請工人注意該處路面有無凹陷、瀝青碎粒，且於案發 之前，亦疏未注意案發地點路面已有瀝青碎粒及坑洞，反係 於案發後經臺北縣政府承辦人員通知後始悉此情，是被告陳 源育辯稱案發前已有派員清掃云云，顯難採信，參以被告陳 源育於99年11月13日派工清掃路面後至99年11月14日案發之 時，期間顯非短暫，且案發地點為省道臺一線，係交通繁忙 之要道，亦為被告陳源育供承在卷，苟被告陳源育已盡其義 務，而有按時派員清掃路面、修復坑洞，何以被告陳源育於 該要道經歷十數小時之使用後，均未經其員工通報道路現狀 ，而係於案發後始悉該處遍佈瀝青碎粒與坑洞？據此，被告 陳源育辯稱其已盡其注意義務，係因天候、道路使用之因素 ，使肇事路段因修補後仍產生碎石、坑洞云云，顯係飾卸之 詞，委無足取。
㈧、綜上，本件事證明確，被告陳源育犯行堪以認定。二、應適用之法律、科刑審酌事由：
按刑法上所稱之業務，係指以反覆為同種類之行為為目的之 社會活動，查被告陳源育為永磐公司員工，亦為該公司派駐 系爭工程之現場負責人即工地主任，負責系爭工程施作及監 工，為從事業務之人，是核被告陳源育所為，係犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪。茲審酌被告陳源育犯罪 之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受之傷勢，暨被 告陳源育迄未與告訴人陳建全達成和解，併斟酌被告陳源育 犯罪後態度等一切情狀，就其本件犯行，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分（即原起訴部分）：
一、公訴意旨略以：被告李連振係址設臺北縣八里鄉○○路0 段 000 巷00號1 樓永磐公司之負責人，為從事業務之人；於99 年間，承攬臺北縣政府工務局「捷運新莊線道路暨人行道整 體改善工程（A-3 標：富國路- 迴龍站）」，並於99年11月 間督導工地主任陳源育在臺北縣新莊市中正路與中山路口施 作捷運人行道改善及共同溝管埋設工程時，應注意清除路面 之冷包瀝青及修整路面，以確保該路段行車安全，及在舖設
該路段瀝青時，亦應注意設置各項安全及交通維持管制措施 ，於剛舖設完瀝青或遇天雨，則應封鎖交通至天晴表面乾燥 時為止，以確保該路段行車安全，依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未封鎖該剛舖完瀝青且遇有大雨之新莊區中正 路與中山路口路段，且該路段車流量大，並為轉彎處，常有 砂石車經過而破壞路面，使該剛舖好之瀝青被破壞而產生碎 石及凹陷，亦未適時清除該路段之冷包並修整路面，適陳建 全於同年11月14日下午2 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經上開路口時，因路面不平及遍佈冷包 瀝青而滑倒，陳建全因此人、車倒地，致受有左膝3 ×2 公 分挫擦傷、右膝2 ×2 公分挫擦傷及左膝前十字韌帶部分斷 裂等傷害。因認被告李連振涉犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪嫌。
二、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年度台上字第49 86號判例意旨足資參照。
三、茲公訴人就上開被告李連振業務過失傷害之事實，無非以證 人即告訴人陳建全、證人陳源育於警詢、偵查中證詞暨被告 李連振於偵查中之自白、系爭工程契約書、衛生署樂生療養 院、郵政總局郵政醫院診斷證明書、永磐公司之變更登記表 、章程、永磐公司股東陳源文、證人陳源育之個人戶籍資料 查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、照片16張等為其主要論據；訊據被告李連振固坦承 為永磐公司之負責人，且永磐公司於99年間，承攬臺北縣政 府工務局「捷運新莊線道路暨人行道整體改善工程（A-3 標 ：富國路- 迴龍站）」，指派證人陳源育擔任現場負責人即 工地主任，其並於99年11月間有督導工地主任陳源育在新北 市新莊區中正路與中山路口施作捷運人行道改善及共同溝管 埋設工程，惟堅決否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：永
磐公司於案發當時，同時間有十數個工地進行施工，每個工 地均有指派工地主任，工地主任就是工地負責人，案發地點 係指派證人陳源育擔任工地主任，其負責週期性巡視工地進 度、品質、文書處理以及傳達業主要求之事項，其並非直接 監督系爭工程之人，況系爭工程於案發地點開挖路面後，雖 有封鎖道路通行，但因該處為省道臺一線，車流量極大，故 無法依規定封鎖24小時，此部分亦經業主同意，至系爭工程 交通維持計畫書緊急應變小組之部分，雖記載其為負責人， 然此僅限於特定緊急事故發生為限，並非指其為系爭工程全 盤負責人等語；經查：
㈠、被告李連振為永磐公司之負責人，於99年間承作系爭工程， 並指派證人陳源育擔任系爭工程之現場負責人即工地主任， 等情，業經證人陳源育證述在卷，且有永磐公司之有限公司 變更登記表、章程、系爭工程契約書、交通維持計畫書等在 卷可稽（見本院卷㈠第78頁至第88頁、第210 頁至第243 頁 ），復為被告李連振所是認，是此等事實堪以認定。㈡、永磐公司承作之系爭工程，固有未於案發當時，在上揭新北 市新莊區中正路、中山路交岔路口清掃路面瀝青碎粒、修補 路面坑洞，以致本件車禍發生，進而使告訴人陳建全受有上 揭傷害之事實，業如前述。惟被告李連振對於未於案發地點 清掃路面碎粒、修補坑洞之欠缺，以致告訴人陳建全受有上 揭傷害之結果，應否負業務過失傷害之責，仍應審究被告李 連振對於告訴人陳建全受傷結果之發生，有無疏未注意之情 事，茲詳述如下：
1、查系爭工程契約書第9 條第1 項第1 款規定：「本契約履約 期間，乙方（即永磐公司）同意指派符合下目規定之適當人 選為工地負責人，代表乙方駐在工地，督導施工、管理其員 工及器材，並負責乙方一切應辦及同意辦理事項。」、第4 款規定：「乙方同意於開工前，將其姓名、學經歷資料等， 報請甲方查核。」、第8 項規定：「乙方為執行施工管理之 事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其 員工處理下列事項：㈠工地管理事項：4 公共安全之維護。 ㈢、工地環境維護事項：5 工地周邊交通之維護及疏導事項 。」，有系爭工程契約書1 份在卷可佐（見本院卷㈠第48頁 至第86頁），足見依系爭工程契約書規定，永磐公司負責人 即被告李連振之注意義務，應在指派合格工地負責人，負責 駐在系爭工程之工地，督導施工、管理員工及器材，並負責 一切應辦及同意辦理事項，尚非要求被告李連振親自在工地 現場直接監督、管理施工環境與工地安全。
2、按一般工程承包公司，因承包工地繁多，且工地事物繁雜，
故常在施工工地設有現場負責人，由該現場負責人負責各該 工地之設備及指揮統籌，以維護工地勞工或來往人車之安全 ，此在現今公司業務日趨繁瑣及專業分工之情事下，應具有 相當之合理性及必要性，況以現行公司法制，均採分工、分 層負責，負責人對於公司承包工程之大小事務，不可能事必 躬親，故並非當然參與工地現場作業之監督及執行，尤其需 要專業知識配合之事項，更須委由專業人士全權處理，是工 地之施工及後續處理情形，自應係現場負責人全權負責，否 則即無聘僱現場負責人之必要，查永磐公司於98至99年間， 除承作系爭工程外，復有承作石碇鄉農北碇004 農路災害復 建工程等17件工程，有被告李連振提出之永磐公司之98-99 年在建工程一覽表1 紙可考（見本院卷㈡第125 頁），則以 永磐公司斯時承攬十數件工程，被告李連振併為永磐公司之 負責人，是其指派證人陳源育擔任系爭工程之現場負責人， 而由陳源育負責現場實際施作之監督與執行各情，當堪認定 。又證人陳源育為系爭工程之工地負責人即工地主任乙情， 亦為證人陳源育於偵查、本院準備程序時證述、證人劉廉中 、蔡逸懷於本院審理時結證在卷（見本院102 年2 月7 日準 備程序筆錄、102 年3 月27日審判筆錄），且系爭工程交通 維持計畫書中，均由證人陳源育擔任「工地承商負責人」， 並於「工地主任」處簽名，該交通維持計畫書復為臺北縣政 府工務局以99年2 月1 日北工養一字第0000000000號函審查 核可，有上揭函文暨交通維持計畫書各1 份在卷可稽（見本 院卷㈠第209 頁至第243 頁），益見被告李連振已依系爭工 程契約書指派證人陳源育擔任系爭工程工地負責人，且此一 選派亦經臺北縣政府工務局審查核可，堪認被告李連振已盡 其選任現場負責人負責實際施作、監督施工之注意義務。 3、稽之永磐公司承作工程之施工分工情形，經證人陳源育於偵 查中證述：「（是否有任職在永磐公司？）是，我任職7、8 年，我都擔任工地主任，我要監工也需要親自參與施作，我 們的工程有從事水溝、擋土牆，有時從事路面鋪整工作，工 程來源都是由老闆李連振去承攬，我們下面人去施作，我們 下面有好幾組工地主任，老闆李連振偶爾會到工地視察，1 個禮拜會來1 、2 天，他會來掌握工地進度情形，李連振以 前也是從事營造工程出身。」、「（在99年11月間是否有承 作新北市新莊區中正路與中山路施作捷運人行道改善及共同 溝管埋設工程？）有。」、「（負責人李連振是否知悉你們 進行的工程會進行假修復？）他知道。」、「（李連振是否 知道本工程有進行假修復？）他知道，他只是不知道哪一段 時間要進行假修復。」、「（鋪好之後需要請李連振來確認
？）沒有，因為我們當時只是暫時修復，之後還要重新刨除 重鋪瀝青。」、、「（99年11月14日發生事故當天該路面工 程是多久前施作的？）大約是11月10日到13日當中。」、「 （那幾天李連振有無前往現場查看工程？）我們開挖那天晚 上李連振有去，看了大約1 、2 小時就走了，他叫我們要注 意工地、人員、交通安全的維持，其他事項沒有特別指示， 我們是到開挖隔天才開始鋪路面，鋪路面那1 天李連振沒有 到現場。」等語綦詳（見100 年度他字第3962號偵查卷第14 頁至第17頁），益見系爭工地之實際施作情形，並非由被告 李連振負責，且證人陳源育亦無庸就系爭工程進度逐一即時 回報，至被告李連振雖會前往系爭工程工地進行視察，然僅 係掌握工程進度；是系爭工程之工地現場，係經由被告李連 振指派現場負責人即證人陳源育進行實際施作、督導施工， 並負責永磐公司一切應行事項等情，當可認定。 4、至系爭工程交通維持計畫書第4 章緊急應變計畫，固記載緊 急應變小組由工地負責人擔任召集人、緊急應變小組召集人 為被告李連振乙情，然細譯該交通維持計畫書有關緊急應變 計畫之規定，緊急應變小組與系爭工程施作、監督，並無關 連，而係針對系爭工程發生特定事故時，預先安排事故處理 之分工，有前揭系爭工程之交通維持計畫書1 份在卷可佐， 此情亦經證人劉廉中於本院審理時結證：「（所以在99年11 月14日之前系爭工程已經出現管線的問題，還有民眾陳情的 問題，還有路面有鋪設不佳的疑義，則此時應變小組是否要 做如何處理？）應變小組是針對緊急的工程事故做處理，在 交維計劃書也是說對緊急狀況的處理，而不是針對工程落後 來做處理。」、「（交維計劃書裡面有針對所謂緊急事故做 定義嗎〈提示本院卷一並告以要旨〉？）有。也就是在本院 卷一第242 頁有提到在發生工安事故、勞安事故、天然災害 事故等導致工程施工人員受傷或死亡、財物損失及第三者生 命財產損失，立即啟動緊急應變機制。」等語明確（見本院 102 年3 月27日審判筆錄），準此，被告李連振雖為系爭工 程緊急應變小組之召集人，然容非屬系爭工程之現場負責人 ，應可認定。
5、又告訴人陳建全固指訴被告李連振負責案發地點之管線埋設 ，證人陳源育負責土建，其等2 人共同負責該工地云云，然 系爭工程係由永磐公司承作，並指派證人陳源育擔任系爭工 程之工地負責人等情，事證如前，且被告李連振、證人陳源 育於系爭工程之分工情形，亦經證人劉廉中於本院審理時結 證：「（永磐公司承包這個工程，那陳源育與李連振的分工 情形你是否瞭解？）瞭解，李連振是永磐公司的負責人，陳
源育是這件工程的工地負責人。」、「（管線應該是由誰負 責？）應該是由工地負責人陳源育負責。」等語在卷（見本 院102 年3 月27日審判筆錄），是系爭工程確係由永磐公司 所承作，而由證人陳源育擔任工地負責人，且系爭工程管線 部分，亦由證人陳源育負責等情，堪以認定，告訴人陳建全 指訴被告李連振負責系爭工程案發地點之管線埋設云云，顯 有誤會，亦予敘明。
四、綜上所述，被告李連振並非案發工地之實際管領人，未直接 監督、管理施工環境及安全情形，自難認其就該危險工地有 負責之義務，而令其負過失犯罪之責。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告李連振有公訴人所指之上開犯行，本件 既不能證明被告李連振犯罪，自應為被告李連振無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 傅明華
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網