貞昌院長上任後2個月，約95年3、4月間，透過根基營造有 限公司總經理黃慧仁介紹庚○○給我認識，他說庚○○是蘇 貞昌院長的幕僚核心人物，與黃姮娥、丙○○關係很好，後 來我跟庚○○認識後，我就問庚○○能否幫寅○○升任台電 公司副總經理或專業工程師及子○○就任臺灣汽電共生股份 有限公司總經理，庚○○則表示他要問一下黃姮娥，庚○○ 後來向我回復說可以，不過需要300萬元給黃姮娥，我答應 後於次日，我就到樹達營造有限公司董事長辦公室找庚○○ ，該公司位於臺北縣板橋市○○路○段37號19樓之1，我到了 辨公室交了300萬元千元鈔票現金給庚○○，1、2個星期後 庚○○向我表示錢不夠，需要再加300萬元來疏通，我當場 答應後說要準備一下，再過1、2個禮拜後，我又準備300萬 元千元鈔票現金到前述樹達營造有限公司辦公室拿給庚○○ ，請他交給黃姮娥開始處理人事，幾天後，我叫寅○○、子 ○○準備履歷資料給我，我再轉交給庚○○，請他交給黃姮 娥，但是後來一直都沒有消息，我請庚○○幫我約見黃姮娥 幾次，第一次是在臺北市○○路、南京東路口附近一個巷子 裡，有一家庚○○的太太『美惠（姓不詳）』開的SP A美容 館和黃姮娥見面，起先介紹認識後，我當場請黃姮娥有關我 拜託他幫忙的事情能夠盡快處理，我說庚○○有跟你講過了 ，黃姮娥說知道了，第二次是庚○○約黃姮娥、我見面臺北 市○○路一家涮涮鍋吃飯，席間我也是向黃姮娥提到前述幫 忙的事情，第三次則又是到庚○○的太太『美惠（姓不詳） 』開的SPA美容館和黃姮娥見面，也是和前述第一次見面要 黃姮娥幫忙的事情一樣，但是都一直沒有結論，後來95年12 月至96年4月期間，因為台電六輸弊案被羈押4個月，期間就 沒有討論拜託寅○○、子○○任職的事情，在前述見面期間 ，有一次庚○○有找我，我到樹達公司董事長辨公室後，他 說力麒建設有限公司有一個北投纜車弊案發生，顏萬進被收 押，因為力麒建設公司也給了丙○○5O0萬元，庚○○拿了 一份景觀合約給我看，他說該合約多浮報500萬元，該多出 來的500萬元是要給丙○○的，因為北投纜車弊案爆發，丙 ○○說要把錢退給力麒建設公司，丙○○透過庚○○跟我調 借300萬元，庚○○自己則籌出200萬元，總計50 0萬元給丙 ○○來還力麒建設公司，最後我被羈押出來以後，因為我拜 託寅○○、子○○任職的事情都沒有成功，所以我就一直跟 庚○○要錢，因為庚○○一直沒有還我錢，我就去找丙○○ ，丙○○表示他會叫庚○○盡快還錢給我，後來我又去找了 庚○○，他說黃姮娥會處理，並且發了一則簡訊給我該簡訊 大致上說黃姮娥人在國外，他回國後會還錢給我，過了一段
時間，我去找了庚○○要錢，庚○○就說會還我錢，並簽了 一張商業本票金額1100萬元給我但庚○○後來還是沒有還我 。」等語明確（見97年5月20日調查局筆錄，97偵12387號偵 查卷，卷一，第254至255反頁）；復於偵查中及本院審理時 均結證上情無訛（見97年5月15日偵查筆錄，同上偵查卷， 卷一，第210至211頁，98年3月12日審理筆錄）。㈡、然查，證人黃姮娥於偵查中證稱：「不認識壬○○，庚○○ 從來沒有拜託我幫寅○○及子○○升官及拿600 萬元的事， 也沒有壬○○所稱在台北市○○路菲林美容院見過二次面， 及涮涮鍋吃飯的事。」等語（97年9 月15日偵訊筆錄，同上 偵查卷，卷三，P297至280 頁），壬○○陳稱與黃姮娥見面 、吃飯三次，已為黃姮娥所否認，且倘如謂證人壬○○已為 運作升官一事交付600 萬元之鉅額款項，卻在與黃姮娥三次 見面時均未向黃姮娥明白探詢結果，僅泛稱：「我拜託庚○ ○拜託你辦的事，請你盡快」等語（見98年3 月12日審理筆 錄第38頁），顯然有悖常情。
㈢、證人丙○○則於偵查時證稱：「不認識壬○○。有一個自稱 姓游的人打電話恐嚇我說『庚○○有向他拿錢交給我們，他 說庚○○向他拿了一、二百萬給我們』，我就問他『我們』 是誰。他說庚○○就說給你們，我就問他還有誰，自稱游先 生的人就不講，我就說絕對沒有這種事，他跟我說只要我還 他一、二百萬，他就不會對我怎樣，我說你真的跟庚○○認 識，就找庚○○來對質，他就不要。他沒有直接講拿六百萬 給庚○○轉給黃姮娥，他說庚○○跟他拿了很多錢給我們， 他說的我們是指『蘇貞昌團隊』，但他沒有具體講是誰，他 要我拿一、二百萬給他就沒有我的事。」（97年9 月15日偵 查筆錄，見同上偵查卷，卷三，第288 至289 頁）、「壬○ ○所說跟我見面時所談的台電人事案，我是說如果庚○○有 跟我這樣說，請庚○○出面，我們三人對質談清楚，我是跟 壬○○說，你說的事情我不知道，但我們蘇貞昌團隊不會跟 人家收錢，我當時有跟壬○○說請庚○○對質三人講清楚， 但壬○○都沒有找庚○○來對質，我後來有問庚○○，庚○ ○跟我講沒有這回事。後來壬○○有跟我講如果我不出面處 理，我會出事情」等語（見97年9 月18日偵查筆錄，同上偵 查卷，卷三，第307 頁）。倘如壬○○所述被告庚○○有以 蘇貞昌團隊需要運作關說費用，使之陷於錯誤，而交付600 萬元，則其嗣後何以要偽稱自己姓「游」？又何以未提及總 共交付600 萬元轉交蘇貞昌團隊或黃姮娥一事？而證人丙○ ○要求三方對質時，壬○○又不要？甚且要脅證人丙○○只 要還他一、二百萬元就不會對他怎樣？則證人壬○○上開所
述，即有可疑。
㈣、另證人黃慧仁證稱：「我與壬○○沒有金錢往來，壬○○也 沒有向我借錢。」、「不記得壬○○有無說曾經拿六百萬給 庚○○的事，我個人沒有借四百萬給壬○○。」（見97年9 月8 日偵訊筆錄，同上偵查卷，卷三，第261 至264 頁）、 「後來查證是董事長乙○○個人借400 萬給壬○○的。壬○ ○最初是有跟我借錢（金額不記得了）周轉，我向董事長乙 ○○報告，他不置可否」、「當時乙○○有這筆錢，所以乙 ○○就以個人的錢，交范錦華借給壬○○400 萬。壬○○最 初跟我提是周轉用，沒有跟我說這四百萬中有些錢他有拿給 庚○○。」等語（見97年9 月18日偵訊筆錄，同上偵查卷， 卷三，第325 、326 頁）。證人乙○○於本院審理時亦結證 上情無訛（見本院98年3 月12日審理筆錄第41至53頁），且 有證人乙○○提出由證人壬○○交付正堯公司簽發面額各20 0 萬元之本票影本2 紙可憑。然查，就所交付之上開600 萬 元，證人壬○○先稱：「（那600 萬是何人提供？）我跟『 慧仁』出的，『慧仁』是根基營造公司的總經理，他的全名 是『黃慧仁』，我出了200 萬，黃慧仁出了400 萬」等語（ 97年6 月10日偵訊筆錄第2 頁），惟嗣又改稱：「第一筆30 0 萬元資金來源應是合力達公司兆豐銀行永和分行帳戶提領 部分款項，加上手頭現金湊足，另向黃慧仁「借」400 萬元 ，將其中300 萬現金交給被告，另外100 萬就自己留下周轉 用。」等語（見97年7 月30日市調處筆錄、97年8 月22日偵 訊筆錄），於本院審理時又稱：600 萬有部分是伊跟根基營 造公司借的，我借了400 萬元，其餘由伊公司的戶頭提領等 語（見98年3 月12日審理筆錄第6 頁），前後陳述內容不一 致，更有可疑。
㈥、第查，證人壬○○於偵訊時陳稱：「我有跟子○○及寅○○ 說我有送一大筆錢出去，但是我沒有跟他們說金額，但是我 有跟他們二人說是送給蘇貞昌團隊」等語（見97年9 月18日 偵訊筆錄）。然證人寅○○於偵查時則證稱：「是壬○○跟 我說他認識庚○○，他跟我們台電總經理涂正義很熟，壬○ ○就介紹我跟庚○○認識，後來，壬○○就跟我說他有在幫 我努力爭取台電專業總工程師或處長。他有告訴我升官要去 打點，他有去打點過，他有無說究竟去跟誰打點，我記不清 楚。壬○○有跟我提過庚○○跟蘇貞昌團隊很熟這些話，但 我不記得他有說有送一大筆錢給蘇貞昌團隊之事，壬○○要 幫我升官是他主動的。」等語（見97年9 月18日偵訊筆錄， 同上偵查卷，卷三，第320 頁、321 頁）；於本院審理時復 結證稱：「剛好有一個職位出缺，壬○○說我有適合，主動
說可以幫忙一下。他說他民進黨人事比較熟，能幫我關照、 推薦、介紹我認識庚○○。他說是透過庚○○，沒有說怎麼 關照、推薦，他沒有說交什麼給庚○○，只是提說需要一些 交際、應酬費用，沒有說交際、應酬費多少錢。我沒有太在 意這件事，他主動幫忙我。介紹認識的時候還沒有這個案子 ，只是介紹，沒有談什麼內容。庚○○沒有講過要幫我升官 。把履歷交給壬○○後，壬○○只說都有在處理，我只是偶 爾提一下，不是很積極爭取。壬○○沒有具體告訴我，他就 說可能需要一些交際、應酬費。打點就是剛講的關照、推薦 一下。壬○○沒有提到錢誰出，是他主動幫忙，主動牽線， 我認為可能沒有多少錢，他主動去處理，我也沒有問，我以 為一些交際、應酬費，這個錢應該不是很大，壬○○沒有跟 我介紹庚○○的背景，只說他民進黨高層很熟，是生意人。 去勞檢所是在壬○○跟我說要幫我爭取總工程師之後，在勞 檢所我也沒有向庚○○探詢一下總工程師位子的事情，壬○ ○說有在進行，我也就沒有再詳細的問。」等語（見本院98 年3 月12日審理筆錄第54頁至66頁），證人壬○○所述核與 前揭證人寅○○於偵查及本院審理中所證述內容，已有不符 ，況倘如壬○○所述，幫證人寅○○、子○○升官係為了將 來能順利承包台電公司工程及爭取台汽電公司即將發包之星 元電廠及菲律賓蘇比克電廠百億之工程，且又為渠等升官支 付如此鉅額之款項，依常理焉有不將此事告知之理？否則， 日後如何向二人爭取工程，凡此均不符常情。
㈦、末查，96年12月27日上午10時18分被告庚○○曾傳簡訊予證 人壬○○，內容為「剛才接到黃姐從國外打來的電話，她說 本來交待宏陸，因宏陸太輕浮，黃姐說要我告訴你，等她回 台會親自處理，並要我代向你說sorry 」等語（見同上偵查 卷，卷二，第16頁），查依該簡訊內容並未提及係何事要處 理，亦未提及是「還款」一事，是上開簡訊內容尚不足以證 明被告庚○○有以蘇貞昌團隊需要關說費用運作，向證人壬 ○○詐騙60 0萬元及黃姮娥要親自處理還款一事之指訴，況 證人壬○○尚且拜託被告庚○○幫忙處理澎湖海底電纜、台 電電纜、台電辦公大樓承包案、林口電廠等案件，惟被告庚 ○○都沒有幫忙處理好，亦據壬○○證陳在卷（見本院98年 3 月12日審理筆錄第22、23頁），且有96年10月、11月間被 告庚○○與壬○○在討論台電林口廠、台電海底電纜等標案 之錄音譯文附卷可證，是上開簡訊內容究指何事，並不明確 ，即難以上開簡訊內容逕為不利被告庚○○之認定。五、就犯罪事實（二）部分：
㈠、按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，最高法院分別著有76年度臺上字第4986號及46 年度臺上字第260 號判例甚明。又債務人於債之關係成立後 ，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚 多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足 以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極 證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有 詐欺取財之犯意。
㈡、經查，證人壬○○於偵查中陳稱：「顏萬進被收押，丙○○ 想要還力麒公司五百萬，『請我借丙○○』三百萬，庚○○ 自己出二百萬替丙○○還，所以後來丁○○與丙○○那次聚 會，庚○○有跟丙○○說他還力麒公司的五百萬我有幫忙出 300 萬，所以請丙○○幫忙將來升丁○○的官。」（97年5 月15日偵訊筆錄，同上偵查卷，卷一第211 至212 頁）、「 丙○○想要把500 萬還給力麒公司，因為一時沒錢，所以『 庚○○跟我調300 萬』」（97年5 月16日偵訊筆錄第7 頁） 、「庚○○跟我講丙○○退還他收力麒公司的五百萬元沒有 錢，並說他手上有200 萬，另外要跟我調300 萬。」等語（ 97年9 月18日偵訊筆錄第7 頁）；於本院審理時證稱：「因 為之前請他幫忙關說丁○○、己○○，他剛好提到有丙○○ 這個人，又提到遇到力麒案他需要這筆錢，我想說既然這樣 就先借你沒關係，我把丙○○要借的借給他。」、「借給丙 ○○因為丙○○要借，是庚○○跟我講的，那次晚宴，沒有 直接面對面跟丙○○提借這300 萬的事。」等語（見本院98 年3 月12日審理筆錄第8 、9 頁）。足徵證人壬○○所稱30 0 萬元，究係借給被告庚○○或證人丙○○，前後所述已有 不符，已有可疑，況既係借款，嗣無法按約返還證人壬○○ ，依上開說明，亦僅係單純民事糾葛，核與詐欺罪之構成要 件不符。
㈢、第查，證人丙○○於本院審理時陳稱：「我有收力麒建設公 司五百萬的政治獻金，是民進黨副秘書長顏萬進交給我的。 當時我是板橋市長的候選人，我以為是黨部給我的，後來才 知道是力麒建設公司的錢。我沒有跟力麒建設公司連絡過要 還這筆錢，是顏萬進給我的。顏萬進事後也沒有跟我要回這 筆錢，之後都沒有聯絡事後也沒有人跟我要回這筆錢這筆錢 後選舉花掉了。」等語（見本院98年2 月19日審理筆錄第19 、20頁），倘如壬○○所述被告庚○○有以丙○○因北投纜 車收受力麒公司政治獻金，嗣顏萬進貪污一案爆發後急欲返
還力麒公司，透過被告庚○○向之調借為由，使之陷於錯誤 ，而交付300 萬元，則其何以要偽稱自己姓「游」？又何以 未提為之調借300 萬元返還力麒公司一事？而丙○○要求三 方對質時，證人壬○○又不要？甚且要脅丙○○只要還他一 、二百萬元就不會對他怎樣【詳如前述犯罪事實（一）部分 之理由㈢】。
㈣、再者，關於上開300 萬元如何交付乙節，證人壬○○先於偵 查時陳稱：「這300 萬元我是在庚○○車上交給他，庚○○ 的司機可以證明。」等語（見97年9 月18日偵訊筆錄第7 頁 ），嗣於本院審理中又改稱：「我分二次交付300 萬元，一 次100 萬在他公司辦公室內，另一次200 萬是他剛好要去行 政院，在他車上交給他。」等語（見本院98年3 月12日審理 筆錄第8 頁），前後所述不一致，已有瑕疵；且被告庚○○ 當時之司機即證人癸○○亦證稱：「壬○○沒有坐過我的車 ，也沒有和我老闆一起坐過我的車。」等語（見本院98年2 月19日審理筆錄第27、28頁），益徵壬○○之指述確有可疑 。另就該筆300 萬元之來源，證人壬○○證稱：「這100 萬 跟200 萬應該都是從家裡拿出來，100 萬是家裡放自己東西 的房間裡，另外200 萬應該是從個人彰化銀行的保險箱拿出 來。」等語（見本院98年3 月12日審理筆錄第24頁），然查 證人壬○○既稱於95年6 、7 月間為子○○、寅○○升官一 事，向根基營造公司黃慧仁借款400 萬元，則焉有可能如起 訴書所述於95年8 月25日鐵改局標案第二次評選會議前再交 付300 萬元給被告庚○○？綜上各情，告訴人壬○○之指述 既有瑕疵，且有諸多不合理之處，業如前述，自不得僅憑告 訴人壬○○上開有瑕疵之指述，即認定被告庚○○確有上開 詐欺取財之犯行。
㈤、末查，關於錄音譯文部分，起訴書證據清單編號20錄音譯文 雖有壬○○稱：「你是先還700 ，然後400 的部分就是後面 再說」之記載，但觀其文義乃壬○○償還借款之要求，尚不 足以證明有公訴人起訴施用詐術之事實。又起訴書證據清單 編號23錄音譯文固記載：「楊：當初你600 萬就是拿給黃姐 和蘇貞昌的啊！曾：對，他們跟我講說，因為他們之前有動 用到一些錢，楊：那你是先要給我700 萬囉！曾：對，楊： 另外400 萬就月底再說囉」等語。然該譯文內容經詰問證人 壬○○，其證稱係在講澎湖到雲林的海底電纜，ABB 透過壬 ○○找被告談能否推銷ABB 特殊的海底電纜，拿到預算書等 語（見本院98年3 月12日審理筆錄第21、22頁），是亦不得 遽採為不利被告之認定。至起訴書證據清單22、24、25、26 之對話內容，核均與本案無關。
六、綜上所述，證人壬○○之指訴多有瑕疵可指，已如前述，其 於訴訟上之證明，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其指訴為真實之程度，揆之首揭最高法院判例意旨，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，實已不得遽為不利 被告庚○○之認定。綜上所述，依檢察官所提上開證據，無 從使本院形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告庚○○確有公訴意旨所指此部分詐欺取財之 犯行，揆諸前揭說明，自應為被告庚○○無罪之諭知，以免 冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款、第8 條第1項前段、第8 條第2 項前段、第10條第1 項、第17條，刑法第11條前段、第339 條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 吳幸娥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 98 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條：
有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新台幣6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網