，以後有機會的話要多幫忙，離開京之舞是搭壬○○的車子 ，在車上是講到評選的事，沒有講到升官的事情。」等語明 確（見本院98年2 月19日審理筆錄第10至16頁）。㈣、雖被告庚○○之辯護人為其辯護稱：證人甲○○先後所陳不 相符合，又證人壬○○所為之證詞與證人甲○○、丁○○之 證詞有不一致之情形，足認證人壬○○所言不實云云。惟按 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人 對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自 難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之 原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院刑事判決92 年 度台上字第4387號判決可資參照）。查證人甲○○於偵查中 及審判時之證述內容雖偶有不一致之情形，惟對壬○○告訴 丁○○只要幫忙昭凌公司投標案的事，就請庚○○安排與證 人丙○○見面，並幫丁○○升官一節，於歷次偵審程序中則 指訴不移，其所述之內容，應非無稽，雖證人甲○○之陳述 前後雖稍有未盡相符之處，則應係記憶欠明確等因素所致， 不能因證人甲○○之陳述有不一致之情，且證人甲○○、丁 ○○與壬○○所證述內容稍有不一致，即逕認壬○○所為之 證述即係出於虛偽。
㈤、末查，證人癸○○於偵查時結證稱：「我記得當天庚○○有 交給我一包長方型的東西，外面用紙包起來，高度大約7、8 公分到10公分，長度大約是15公分左右，我接過這包東西後 就去開車，在車上我就把那包東西交給庚○○。」等語（見 97年8 月22日偵訊筆錄，同上偵查卷，卷三，第210 頁）； 於本院審理時證稱：「跟庚○○去吃飯時，庚○○常常會把 一些他朋友送的禮品，有時連他的皮夾也會交給我保管。不 記得每一次交給我保管的東西。因為只有那一次在地下室吃 飯，所以記得在北海漁村那次老闆有把一袋東西交給我保管 。當時我停完車後坐了一會，老闆才把一個手提袋的東西交 給我。是一個紙的提袋，把手是棉質的，從提袋外觀無法看 到裡面的東西，我也沒有打開看裡面裝什麼東西，提袋約略 比A4的紙大一些，不是銀行的袋子。當時我跟檢察官說我真 的記不起來提袋大小，沒有講長度高度幾公分，也沒有說用 紙包起來，老闆也沒有告訴我裡面是什麼東西。不記得袋子
上面有無印花樣、文字，圖案或顏色，老闆是從椅子後面的 地上拿給我，印象中我坐在他旁邊，在這時間前後，沒有人 在我老闆身邊講小聲話的情形。」等語（見本院98年2 月19 日審理筆錄第26至31頁）。查依一般經驗法則，證人就同一 事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均 能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有 關，甚至與訊問者之訊問方式、態度及證人應訊當時之情緒 亦有關聯。人之觀察力、記憶力、表現力，本各有其極限， 其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信，其基本事實之陳述，若果 與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，查證人癸○○就在 「北海漁村」那次餐敘，其老闆即被告庚○○確有把一袋東 西交給伊保管乙節，證述前後一致，雖就所交物品外觀等細 節方面，證人因對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符 ，然揆之上開說明，仍可採信。
㈥、另證人丙○○亦於偵查時證稱：「京之舞聚餐當天，庚○○ 是跟我介紹到場的人，說我是他朋友，介紹他們的姓氏，但 沒有跟我講他們分別是那個單位，也沒有請我幫忙對台鐵高 雄- 屏東潮洲捷運化建設計劃標案評審委員丁○○及己○○ 二人升官，因為庚○○認識我之後就知道，蘇院長是不讓我 們碰工程及人事的。」（見97年6 月25日偵訊筆錄，見同上 偵查卷，卷二，第315 頁）、「擔任行政院簡任秘書期間， 庚○○都沒有向我提過幫忙某人升官的事。京之舞餐廳因為 我晚到很久，他們當時已經喝了很多酒，庚○○沒有提到升 官的事情。」等語（見97年9 月15日偵訊筆錄，同上偵查卷 ，卷三，第288 、289 頁）；於本院審理時證稱：「95年間 擔任行政院蘇貞昌院長室的秘書，職務為院長行程連絡、安 排，沒有人事指揮、調派權限。庚○○是當天傍晚邀約的， 他說幾個朋友在那裡吃飯，叫我過去，我八點多才到，到的 時候現場已經有很多人，不記得丁○○這個人，也沒有人跟 我介紹某人在某地方做什麼事情或有機會請我幫他升官，庚 ○○也沒有這樣講，當天也沒有提到鐵改局高雄- 屏東潮洲 捷運細部計畫標案。前後待了二十幾分鐘。認識庚○○十幾 年，偶爾幾個月會有一次聚會。因為我只認識庚○○，所以 與壬○○沒有什麼互動，我去的時候，他們都很有醉意，我 覺得也沒什麼好講的。庚○○看的出來喝得很醉，講話都講 不清楚，介紹認識就說我是他的朋友，我之前有參選板橋市 長，沒有遞名片給在場的人。95年7 、8 月期間，庚○○找 我吃飯都是臨時要約我不一定可以赴約，要看我有沒有空。
」等語（見本院98年2 月19日審理筆錄第17至24頁）。足徵 被告庚○○邀約證人丙○○至「京之舞日本料理店」餐敘時 並未告知證人丙○○當天餐敘係以答應幫丁○○升官以促使 丁○○將來於評選時支持昭凌公司為目的，且亦未告知證人 丙○○將來昭凌公司得標時，證人壬○○將給予50萬元做為 酬謝之條件，嗣亦未將證人壬○○交付之現金50萬元轉交證 人丙○○，亦未將丁○○寄送之個人履歷表轉交予證人丙○ ○幫忙運作升官事宜。
㈦、此外，尚有證人李宗明、戊○○於法務部調查局臺北市調查 處之證詞可佐，及於臺北縣永和市○○路庚○○住處查扣之 丁○○之履歷資料、京之舞日本料理店、北海漁村公司登記 暨網頁介紹等資料附卷足憑。綜上各情參互以析，足認被告 庚○○上開詐欺取財之犯行，事證已堪認定，應依法論科。二、核被告庚○○所為係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。爰 審酌庚○○依恃他人信賴其與蘇貞昌、黃姮娥、丙○○等人 熟識關係之機會，販人名節，詐財自肥，惡性匪輕，於犯罪 發覺後，猶飾詞狡辯，不知悔悟，犯後態度不佳，及其犯罪 之動機、目的、手段、造成之損害，迄今未賠償被害人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，至公訴人雖就被告庚○○部 分，具體求處有期徒刑3 年6 月，然查本院審酌上情，認量 處如主文所示之刑，已足昭炯戒，附此敘明。另中華民國96 年罪犯減刑條例於96年6 月15日經立法院三讀通過，並於96 年7 月16日施行，被告上開犯罪時間在96年4 月24日以前， 合於減刑條件，是本院爰依上開條例規定，就所宣告之刑減 其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪部分：
壹、被告辛○○、丑○○部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○係鐵改局規劃組組長，被告丁○ ○係鐵改局機電組組長，渠2 人均係依據法令服務於國家所 屬機關而具法定職務權限之人員；被告辛○○係昭淩公司負 責人，被告丑○○係該公司協理，被告庚○○係祥發公司負 責人。緣於95年5 月起，鐵改局辦理「台鐵高雄- 屏東潮州 捷運化建設計畫細部設計技術顧問服務」採購案（下稱本標 案），預算金額為新臺幣（下同）1 億32,43 萬4,503 元， 其決標方式係依政府採購法第52條第1 項第3 款規定，採訂 有底價最有利標評選，並依政府採購法第56條規定在招標前 遴聘評選委員成立採購評選委員會議，訂定或審定招標文件 中之評選項目、標準及評定方式等，俾辦理廠商評選工作。 本標案評選委員之選任作業係由鐵改局各業務單位推薦總計 20名評選委員建議名單，簽經鐵改局局長鄭賜榮（另為不起
訴處分）直接核定鐵改局己○○、丁○○為官派評選委員， 外聘學者評選委員則核定正、備取總計10名，並經承辦人楊 淑芳（另為不起訴處分）逐一電詢各正、備取委員意願後， 最後確認聘評選委員名單計有葉名山、劉明樓、呂東苗、林 榮慶、邱垂德5 名，經楊淑芳簽報鐵改局主任秘書周永暉核 發函寄送委員當選聘書，而前開辦理評選委員選任作業均應 依政府採購法第34條保密規定辦理，且均屬關於中華民國國 防以外應秘密之消息，依法應予保密，不得於開標前洩漏予 他人。詎金紀玖竟於開標前從不詳之管道輾轉獲得本標案之 評選委員名單。金紀玖於知悉本標案之評選委員名單後，欲 從本標案獲取不當利益，乃與有犯意聯絡之正堯公司負責人 壬○○，分別為下列行為：（一）95年初，本標案辦理作業 前，金紀玖透過正堯公司負責人壬○○先行向坊間洽詢能出 「公關費」之投標廠商，壬○○透過亞新工程顧問股份有限 公司經理謝震輝轉介昭淩公司協理即被告丑○○，於臺北市 ○○○路及八德路交岔口「伯朗咖啡館」見面，壬○○表示 渠有能力透過政府高層管道讓昭淩公司得標，惟須「公關費 」處理得標事宜，被告丑○○則表示要和昭淩公司負責人即 被告辛○○討論後才能決定，經被告丑○○引見壬○○與被 告辛○○見面討論後，被告丑○○表示昭淩公司能出新臺幣 （下同）450 萬元之「公關費」，惟壬○○嫌太低，經協商 後以600 萬元「公關費」及昭淩公司得標後分包部分工程約 3000 萬 元予正堯公司承作之代價為口頭承諾而達成協議。 （二）本標案於辦理第2 次評選會議決標前，經壬○○以電 話向金紀玖回報前開昭淩公司能出「公關費」乙節後，金紀 玖復電話聯絡壬○○至中華工程顧問司副董事長辦公室見面 ，並將事先取得應秘密之評選委員名單，以親筆手抄載有「 丁○○、己○○、葉名山、呂東苗、劉明樓、邱垂德、林榮 慶」7 人評選委員名單之小紙條提示予壬○○知悉，並籌畫 分工行賄評選委員事宜，合意決定行賄每位評選委員50萬元 ，金紀玖指示壬○○向鐵改局評選委員即被告己○○、丁○ ○及外聘委員劉明樓3 人期約行賄，請託於評選時違背採購 評選委員會委員須知「應依據法令本於專業、良知以公正執 行評選」之職務，支持昭淩公司為最有利標廠商，且期約事 後將會提供賄款酬謝，金紀玖本人則自行以相同方式負責行 賄其他評選委員。（三）壬○○於知悉被告己○○、被告丁 ○○、劉明樓等人為本案評選委員後，委由林傳賢及鐵改局 前主任秘書甲○○2 人向本標案評選委員被告丁○○、被告 己○○、劉明樓行求賄賂，詳情如后：1 、95年5 月下旬壬 ○○與甲○○在臺北縣新店市○○路、民族路交岔口之「真
鍋咖啡館」見面，席間壬○○指示甲○○向本標案評選委員 被告己○○、丁○○2 人許以支持昭淩公司為最有利標廠商 ，並期約事後將給予現金各40萬元作為酬謝，甲○○因而於 數日後，相約被告丁○○於鐵改局辦公大樓地下1 樓咖啡廳 晤面，即向被告丁○○行求賄賂請託於決標時支持昭淩公司 ，惟被告丁○○回應「要看服務建議書內容好不好；好、好 、看看、看看」等語並未給予肯定答案；3 日後，甲○○再 約被告己○○於臺北市○○路遠東百貨公司地下一樓食品區 見面，並向被告己○○行求賄賂請託於決標時支持昭淩公司 ，惟被告己○○回應「要看服務建議書內容好不好而定」並 未給予肯定答案。2 、95年6 月間，壬○○透過與評選委員 劉明樓熟識之高嶺工程管理顧問有限公司林傳賢，向劉明樓 行求賄賂請託支持昭淩公司，林傳賢因而於95年7 月間相約 劉明樓於高雄市楠梓區「台糖量販店」見面，並向劉明樓請 託支持昭淩公司，惟未提及賄款酬謝，劉明樓則回應「依照 服務建議書內容評分、秉公處理」等語，拒絕林傳賢之請託 。（四）經甲○○、林傳賢告知前開說項情形後，壬○○為 能確保穩固被告丁○○、己○○2 位評選委員支持昭淩公司 ，復向與行政院院長辦公室簡任秘書丙○○交情密切之祥發 公司負責人被告庚○○表示，希望被告庚○○能請丙○○以 行政院院長辦公室秘書身分，出面表示將來會升被告丁○○ 、己○○2 人之官，以爭取其2 人於評選時支持昭淩公司為 最有利標廠商，壬○○並向被告庚○○表示事成之後，將給 予丙○○50萬元作為酬勞，被告庚○○應允壬○○之請託後 ，即由被告庚○○安排於95年8 月16日在臺北市○○路16號 之「京之舞日本料理店」餐敘，並由甲○○邀約被告丁○○ 到場，由被告庚○○邀約不知詳情之丙○○到場，壬○○於 餐會前即告訴被告丁○○請其於評選時圈選昭凌公司，渠將 請丙○○幫伊升官等語，於席間壬○○並介紹被告丁○○與 丙○○認識，並向丙○○表示有機會請提拔被告丁○○等語 ，不知詳情之丙○○則僅禮貌性的點點頭。（五）95年8 月 25日鐵改局召開第2 次評選會議辦理本標案評選時，呂東苗 、邱垂德、被告己○○、被告丁○○4 人均評選昭淩公司為 最有利標廠商，出席7 位委員獲得4 票，獲選第一，並以1 億3,101 萬2,330 元近底價得標本標案。95年9 月初昭淩公 司協理被告丑○○於知悉昭淩公司得標後，相約壬○○至昭 淩公司位於臺北市區3 之2 號3 樓之1H棟之南港 科學園區地下1 樓停車場見面，並引導壬○○開車至丑○○ 所屬停車位，由被告丑○○從其車廂取出一只舊皮箱內裝60 0 萬元千元鈔，依約定交付壬○○。壬○○再與有犯意聯絡
之甲○○分別交付賄賂，情形如下：1 、壬○○得款前開60 0 萬元2 日後，以百貨公司手提袋分裝200 、250 萬元及牛 皮紙袋分裝100 、50萬元，於臺北市○○路○ 段160 號福華 飯店2 樓咖啡廳與金紀玖見面，並將前開以百貨公司手提袋 分裝之20 0、250 萬元，總計450 萬元親交金紀玖，以便交 付賄賂予其他評選委員。2 、95年8 月28日壬○○電話聯繫 甲○○，適甲○○於臺北市○○街51-7號「佑德牙醫」診所 就診，壬○○即開車前往該診所前，將前開以牛皮紙袋內裝 100 萬元交予甲○○，指示甲○○依約定交付賄賂予被告己 ○○、丁○○2 人，甲○○則於95年9 月間，邀約被告丁○ ○在臺北市市○○道○ 段133 號「仟草日式燒肉店」餐敘， 席間甲○○原欲交付被告丁○○現金40萬元作為評選昭淩公 司為最有利標廠商之酬勞，惟被告丁○○表示僅收受20萬元 即可，然甲○○堅持30萬元，經被告丁○○應允收受，由甲 ○○放入被告丁○○持有之公事包中；1 、2 日後甲○○再 約被告己○○在臺北市○○○路176 號之「大和日本料理店 」餐敘，被告己○○到場後，則表示有事不能與之用餐，甲 ○○則在該店門口向被告己○○表示，渠已交付被告丁○○ 30萬元，亦以相同款項，交付被告己○○30萬元作為評選昭 淩公司為最有利標廠商之酬勞，餘款40萬元甲○○則納為己 用。3 、壬○○為感謝丙○○出面幫忙被告丁○○爭取升官 及履行其與被告庚○○談妥事成之後要給予丙○○50萬元之 事，於95年9 月間某日電話聯繫被告庚○○，而被告庚○○ 時正與友人於臺北市○○○路○ 段8-1 號「北海漁村」餐廳 餐敘，壬○○即至該餐廳，親將現金50萬元當眾交給被告庚 ○○並囑其轉交丙○○，惟被告庚○○並未轉交予丙○○收 受。嗣壬○○為履行其告知被告丁○○事成後為其運作升官 之事，復透過甲○○要被告丁○○寄送個人履歷表交予被告 庚○○轉交予丙○○，運作升官事宜，惟被告庚○○亦未交 付丙○○。因認被告辛○○、丑○○二人所為，均涉犯貪污 治罪條例第11條第1 項之行賄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認被告丑○○、辛○○涉有前開犯行，無非係以97年 5 月20日、6 月16日、7 月30日證人壬○○於調查局及偵查 中之陳述、97年5 月26日證人謝震輝、壬○○調查局及偵查 中之陳述、97年6 月6 日證人黃士彰於調查局之陳述、97年 5 月7 日、97年5 月26日、8 月7 日被告丑○○於調查局及 偵查中之陳述、97年5 月7 日、97年5 月26日、8 月7日 被 告辛○○於調查局及偵查中之陳述、97年8 月7 日證人鍾秉 宜於調查局之陳述、資金流向圖暨交易往來明細及傳票影本 、證人壬○○提出金紀玖名片及聯絡電話、97年4 月22 日 、6 月17日證人甲○○於調查局及偵查中之陳述、證人甲○ ○於95年5 月1 日至10月31日之就診記錄、杜陳麗仙於臺北 國際商業銀行存摺、97年4 月30日證人劉明樓於調查局及偵 查中之陳述、97年5 月6 日證人林傳賢於調查局及偵查中之 陳述、97年5 月26日被告庚○○於調查局及偵查中之陳述、 97年6 月25日證人丙○○於調查局及偵查中之陳述、庚○○ 之記事本之記載、丁○○之履歷資料等資為論據。四、訊據被告丑○○、辛○○堅詞否認有上開行賄犯行，辯稱如 下：
㈠、如昭淩公司確曾向評選委員行賄，請求渠等違背職務支持昭 淩公司，則昭淩公司當可篤定得標，何須積極請求亞新公司 協助備標？何須請求亞新公司提供相關資料？因此，由昭淩 公司於投標前曾積極請求亞新公司協助備標乙節觀之，即可 知被告辛○○、丑○○並未向評選委員行賄。
㈡、昭淩公司直至95年6 月22日始知悉系爭標案，且於95年6 月 27日方決定參與投標，則昭淩公司自無可能於95年5 月間， 即與評選委員展開接觸。可見證人壬○○縱曾指示證人甲○ ○與丁○○及己○○接觸，亦與被告辛○○、丑○○毫無關 聯
㈢、依昭淩公司之「協力廠商工作分包預算審核表」及「協力廠 商工作招標/ 比價/ 議價紀錄表」，與昭淩公司及正堯公司 簽訂之「『臺鐵高雄- 屏東潮洲捷運化建設計畫』細部設計 技術顧問建築工程委託服務契約」，可知昭淩公司分包予正 堯公司之工程僅有1,090 萬元。可見昭淩公司並無起訴書所 述與證人壬○○達成分包3,000 萬元工程之協議。㈣、昭淩公司於95年10月26日匯至鍾秉宜合作金庫南港分行之1, 677 萬元，係昭淩公司將向被告丑○○借款返還予丑○○之 款項，是資金流向圖不足以證明被告丑○○曾交付證人壬○ ○600 萬元。
㈤、被告辛○○與壬○○僅有一面之緣，且見面時間係在本件得 標之後，是起訴書所謂證人壬○○於昭淩公司得標前即曾與 被告辛○○見面討論「公關費」事宜云云，並非事實。㈥、同案被告己○○及丁○○評選昭淩公司為第一名並未違背渠 等之職務，昭淩公司之得標既非公務員違背職務之結果，則 被告辛○○、丑○○自無構成貪污治罪條例第11條第1 項犯 罪之可能。
㈦、證人甲○○與同案被告己○○及丁○○接觸時，並未請求渠 等為違背職務之行為。
四、經查：
㈠、證人壬○○固於偵查中證稱：「本件台鐵高雄-屏東潮洲捷 運化建設計畫細部設計顧問服務標案在95年年初金紀玖就曾 經找過我，說他有辦法拿到本案評審委員名單，叫我去找找 看有無公司願意投標，他說一定要和中華顧問工程司差不多 等級的公司，他要我幫他這個忙，並且要我跟合作公司談公 關費。因為我與金紀玖有其他的合作關係，我就先去問亞新 公司，亞新公司表示說不能出公關費，所以亞新公司的謝震 輝幫我轉介昭凌公司丑○○，那是我第一次見到丑○○，我 向丑○○表示我們這邊可以處理好，讓你得標，可是你們公 司要出公關費，當時丑○○說可以但是要回去算一下，後來 丑○○就去見他們公司的董事長辛○○，丑○○向辛○○表 示我是可以信任，辛○○說這個案子我們可以合作，辛○○ 叫我直接跟丑○○談就可以。我和丑○○談公關費，他說本 案利潤不高，他們公司大概只能出450萬公關費，我說這樣 太低了，我們後談到6百萬，他說要回去跟辛○○商量。後 來他說可以，我就跟金紀玖講6百萬，金紀玖表示這個價錢 太低，我就告訴金紀玖我不要收任何公關費，只要分點設計 工作給我做，我就跟昭凌公司丑○○談，請他們公司分我調 度場設計費2000萬及3個車站的設計費1500萬，昭凌也有同 意。確定以後，我就跟金紀玖講，金紀玖在96年5、6月就在
他中華工程司副董事長室拿出本案的評審委員名單，我有問 他說名單從哪裡的，金紀玖告訴我名單是從行政院秘書長林 錫耀那裡來。他也告訴我鐵工局以後有很多很大的設計工程 案，我們可以透過林錫耀這個管道拿來做。金紀玖就跟我針 對本案評審委員5個學者劉明樓、葉名山、邱垂德、呂東苗 及林慶隆及2個鐵工局委員丁○○及己○○商量如何分別去 處理，南部的劉明摟金紀玖有問我，我說我不認識，但是林 傳賢認識劉明樓所以我說我可以去問問看，我有找林傳賢去 問劉明樓。另外，2個鐵工局的委員，金紀玖問我熟不熟， 我說我認識甲○○我可以以去問問看，葉名山、邱垂德、呂 東苗是中部地區的委員，金紀玖說他認識他們他自己去處理 ，林慶隆因為他是機電的，我沒辦法我說你自己去想辦法， 我們也有討論到本案7個委員，只要買通5票就好。金紀玖當 時說一個人給我50萬處理。為了確保丁○○及陳哲建能夠投 給昭凌，我又找了庚○○，庚○○是丙○○的朋友兼白手套 ，我有跟庚○○說請他找丙○○出來，請丙○○幫忙，後來 我們有聚餐丁○○有到場，丙○○、庚○○及丁○○都有到 場，我當場有拜託丙○○提拔丁○○。我有請林傳賢找劉明 樓出來談，我有跟林傳賢講說50萬給你去處理，之後，林傳 賢有回報我說他有找劉明樓，但是劉明樓不要。至於葉名山 、邱垂德、呂東苗三人依照金紀玖的作法，他應該會去處理 。己○○及丁○○這兩票有答應幫忙，我有叫丁○○去找己 ○○，他們二人後來有答應會投給昭凌公司，我也有回報金 紀玖這兩票會投給昭凌公司，金紀玖沒有向我提過另外幾票 是誰沒問題。後來開標後確實由昭凌公司得標，我去找丑○ ○，他拿600萬現金給我，我先到丑○○的辦公室，他帶我 去停車場，600萬是放在一個皮箱放在他車子裡，然後他從 他的車子拿出來，就直接拿到我車子的後車廂，我拿到以後 就先開車回家分裝，我先留了150萬，另外拿了2個SOGO的袋 子1個袋子裝150萬、另個裝200萬，我就約金紀玖到福華飯 店2樓的餐廳，我就當面交了450萬給金紀玖，當時只有我們 二人，我就告訴金紀玖我拿了150萬，其中一百萬要給丁○ ○及己○○，另外50萬要給庚○○，因為之前我有找庚○○ 去找丙○○要幫忙丁○○及己○○升官，所以當時我就跟庚 ○○說如果昭凌得標，我會給他50萬請他交給丙○○，我這 50 萬是在杭州南路北海漁村的地下室交給庚○○」等語（ 見97 年5月15日偵查筆錄，同上偵查卷，卷一，第20 9、 210頁）。於本院審理時亦結證上情無訛（見本院97年12月 25日上午審理筆錄），且有金紀玖名片1紙可憑。㈡、次查，證人壬○○所述於知悉被告己○○、丁○○為本案評
選委員後，委由鐵改局前主任秘書即證人甲○○向本標案評 選委員即被告丁○○、己○○行求賄賂，並於95年8 月28日 在佑德牙醫診所前以牛皮紙袋內裝100 萬元交予甲○○，然 嗣由甲○○各交付30萬元與被告己○○、丁○○，餘款40萬 元甲○○納為己有乙節，核與甲○○、被告丁○○、己○○ 於調查局、檢察官偵查時及本院審理中所證述情節相符，復 有甲○○於95年5月1日至10月31日之就診紀錄、廠商評選結 果一覽表、出席表、評選意見表（即評分表）、被告丁○○ 等人之履歷、仟草日式料理店登記暨網頁介紹、己○○、丁 ○○向臺灣板橋地方法院檢察署繳回所收賄款30萬元之照片 及扣押物品清單、大和日本料理店登記暨網頁介紹等資料在 卷足憑。
㈢、第查，於95年6 月間，壬○○透過與評選委員即證人劉明樓 熟識之證人林傳賢，向劉明樓行求賄賂請託支持昭淩公司， 證人林傳賢因而於95年7 月間相約證人劉明樓於高雄市楠梓 區「台糖量販店」見面，並向證人劉明樓請託支持昭淩公司 ，惟未提及賄款酬謝，劉明樓則回應「依照服務建議書內容 評分、秉公處理」等語，拒絕林傳賢之請託等情，業據證人 劉明樓及林傳賢於調查局、偵查中結證上情無訛（見同上偵 查卷，卷一，第133 至135 頁，第146 至147 頁，第189 至 190 頁）。另證人壬○○所述告訴被告丁○○只要幫忙昭凌 公司投標案的事，就請被告庚○○安排與證人丙○○見面， 並請丙○○幫丁○○升官一節，而交付庚○○50萬元，請其 轉交證人丙○○之事實，核與證人甲○○、丁○○所述大致 相符，業如前述，應堪信實，此外，並有於庚○○住處查扣 之丁○○之履歷資料、京之舞日本料理店、北海漁村公司登 記暨網頁介紹等資料附卷足憑。
㈣、然按行賄罪之成立，以對於公務員關於違背職務之行為，行 求賄賂為要件，所謂違背職務之行為，指公務員職務上應為 而不為，不應為而為，或為之不當等情形而言（最高法院72 年度台上字第4740號判例參照）。經查，起訴書就被告己○ ○及丁○○評選昭淩公司為最有利標廠商，有何違背職務之 處，並未說明，另參諸上述證人呂東苗、邱垂德、葉名山、 林榮慶、林明樓之證詞，可知昭淩公司獲評選為第一名，係 因該公司之表現較諸另一投標廠商為佳，業如前述，是本件 並無任何積極證據足以證明，本件被告己○○、丁○○身為 鐵改局官派評選委員之職務，二人評選昭凌公司為最有利標 廠商，有何違背職務，揆之上開判例意旨，即不符行賄之構 成要件。
五、綜上所述，依檢察官所提上開證據，無從使本院形成無合理
懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丑○ ○、辛○○確有公訴意旨所指上開貪污治罪條例第11條第1 項之行賄犯行，揆諸前揭說明，自應為被告丑○○、辛○○ 無罪之諭知，以免冤抑。
貳、被告庚○○部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○因長期支持民進黨，在臺北縣支 持民進黨人士間極為活躍，並與前行政院院長蘇貞昌、前行 政院有給職顧問黃姮娥、前行政院蘇貞昌院長辦公室秘書丙 ○○等人熟識。壬○○於95年4 月間經根基營造公司總經理 黃慧仁介紹認識被告庚○○之後，因知悉被告庚○○與民進 黨高層關係良好，而被告庚○○在臺北縣認識之蘇貞昌、黃 姮娥、丙○○等人當時均任職行政院，壬○○因認為被告庚 ○○關係良好，（一）即請被告庚○○幫忙運作其友人即前 台電公司北區施工處經理寅○○升任台電公司之副總經理或 總工程師及幫忙其友人即前中興電工股份有限公司之前經理 子○○進入台灣汽電股份有限公司（下稱台汽電公司）擔任 該公司之總經理，以利其將來能順利進行其所承包台電公司 工程及爭取台汽電公司即將發包之星元電廠（工程金額約10 0 億元）及菲律賓蘇比克電廠之工程（工程金額約150 億元 ），並請被告庚○○去「張羅一下」，並向被告庚○○表示 其將來如能爭取到上開工程將給予回扣，庚○○則向壬○○ 表示其要與其團隊即黃姮娥及丙○○等人商量一下，並說黃 姮娥就是蘇貞昌團隊主要的人。惟實際上被告庚○○並未與 黃姮娥、丙○○商量，即基於為自己不法所有之意圖，於95 年6 月間某日回報壬○○謊稱經其多次進入行政院與蘇貞昌 內部團隊黃姮娥商量結果，蘇貞昌團隊說要300 萬元作為運 作關說費用，壬○○不疑有他，即準備300 萬元現金趕赴被 告庚○○位於臺北縣板橋三民路2 段37號19樓之1 所經營之 祥發公司辦公室內親交被告庚○○收受。嗣隔了2 至3 星期 左右，被告庚○○又向壬○○謊稱說300 萬元不夠，還要30 0 萬元，壬○○爰向被告庚○○問原來之300 萬元交給何人 ，被告庚○○誑稱交給黃姮娥，並稱黃姮娥說還要300 萬云 云，壬○○因深知黃姮娥與蘇貞昌之關係深厚，即深信不疑 ，惟因當時壬○○現金不夠，爰向根基營造公司黃慧仁商借 400 萬元，並將其中300 萬元於同年7 月20日左右持赴上開 庚○○之辦公室交付被告庚○○收受。被告庚○○於詐得60 0 萬元之後，為取信於壬○○，即要求壬○○提供寅○○及 子○○之履歷自傳資料以示其確有在幫忙渠2 人升官之事（ 惟實際上則並未將羅、謝2 人之履歷交付黃姮娥等人，而係 交由不詳之立法委員寫推薦信敷衍）。另為取信於壬○○亦
安排黃姮娥與壬○○見面，惟於見面前被告庚○○為恐壬○ ○不小心拆穿其騙局，於壬○○與黃姮娥見面三次之前被告 庚○○特別交待壬○○不要提到錢的事，也不要說出要升官 官員的名字云云。嗣至96年5 月間蘇貞昌卸任行政院長，壬 ○○認事已無可為，欲向被告庚○○要回600 萬元，卻多次 未果，其間被告庚○○於96年12月27日上午10時18分猶傳簡 訊予壬○○謊稱時與蘇貞昌在美巡迴演講之黃姮娥有打電話 給伊，說事情（指還款之事）本來要請丙○○處理此事，但 因丙○○太輕浮，等黃姮娥回國之後將親自處理，並要被告 庚○○向壬○○說sorry 等語，以達成其騙錢後拖延還款之 目的。（二）被告庚○○復基於為自己不法所有之意圖，於 95年8 月25日鐵改局本標案第2 次評選會議前某日向壬○○ 謊稱丙○○因為之前曾收受力麒建設股份有限公司政治獻金 500 萬元（依台灣台北地方法院之判決記載，上述500 萬元 實係儷山林開發公司負責人郭銓慶交予顏萬進轉交民進黨之 政治獻金），嗣後因顏萬進之北投纜車貪污案爆發，丙○○ 急於返還力麒公司，但一時缺乏現金，除伊自己有200 萬元 可以借丙○○外，另300 萬元想向壬○○調用，使壬○○陷 於錯誤，以為係丙○○要透過被告庚○○要向伊借錢，而交 付300 萬元予庚○○，惟實際上並無其事，被告庚○○因而 詐得300 萬元。因認被告庚○○此部分所為，亦涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告庚○○涉有前開犯行，無非係以97年5 月20日 、6 月16日、7 月30日、8 月22日證人壬○○於調查局及偵 查中之陳述、97年5 月26日庚○○於調查局及偵查中之陳述 、97年6 月25日證人丙○○於調查局及偵查中之陳述、庚○ ○記事本、證人黃姮娥於偵查時之陳述、於臺北縣永和市○ ○路庚○○住處查扣之子○○之履歷資料及自傳、根基營造 公司總經理即證人黃慧仁於偵查中之陳述、96年12月27日上 午10時18分被告庚○○傳簡訊於壬○○之翻拍照片、壬○○ 簽發予根基營造公司400 萬元之支票存根、被告庚○○簽發 予壬○○1100萬元之支票影本、寅○○於偵查中之陳述、證 人葉慶霖於偵查中之陳述，96年10月2 日、96年10月5 日、 96 年10 月12日、96年10月21日、96年10月30日、96年11月 6 日、96年11月14日壬○○與被告庚○○之談話錄音譯文等 資為論據。
三、訊據被告庚○○堅詞否認有上開犯行，辯稱：證人壬○○所 述之金額均係伊陸續向證人壬○○所借款項，第1 次跟證人 壬○○借300 多萬元，第2 次又借了300 多萬元，前後有時 候有借100 萬，有時候借50萬元，金額都不一定，前後約借
了1100萬元，伊有開給證人壬○○1 張本票，金額為1100萬 元，伊已清償100 萬元，證人壬○○因持續催討未果，始陷 伊入罪，至證人子○○的履歷表部分，是證人壬○○拿給伊 ，請託伊私下找立委幫忙推薦，伊絕對沒有如證人壬○○所 說是幫任何人升官而收錢之情事等語。
四、經查就犯罪事實（一）部分：
㈠、證人壬○○固於市調處陳稱：「寅○○是台電公司輸配電工 程處北區施工處經理（現稱處長），子○○是中興電力機械 股份有限公司總經理，因為我的正堯公司有投標台電公司發 包的工程標案，所以我與寅○○有業務往來，因為我的正堯 公司常投標台電公司發包工程標案，我希望正堯公司及協力 廠商在以後投標、施工、驗收能夠順利，多得到台電公司內 部工程資訊，我希望寅○○能夠升任台電公司的專業總工程 師或副總經理，以後台電公司北、中、南區的輸配電相關工 程都能讓正堯公司的得標機會多一點，另外子○○的兒子謝 榮真是我正堯公司掛名股東，子○○則是實際負責股東，子 ○○希望到臺灣汽電共生股份有限公司擔任總經理，因為臺 灣汽電共生股份有限公司本身在興建很多民間電廠，我希望 能夠得到更多民間電廠相關工程，所以我就想讓我的股東子 ○○來擔任臺灣汽電共生股份有限公司總經理，因此我於蘇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網