乙、就起訴書犯罪事實欄（二）所指述被告涉嫌侵占丁○○、甲 ○○毒品案之扣案安非他命約3.5 公斤，並於職務上所掌公 文書為不實登載部分：
（一）於丁○○、甲○○本身所涉之違反毒品危害防制條例案件 ，被告及庚○○、戊○○等人於90年5 月22日在土城延吉 立體停車場查獲丁○○、甲○○持有毒品案時，於甲○○ 之提袋內查扣之數包安非他命均認為係重29.1公克，關此 此認定，除有丁○○、甲○○親簽之初步鑑驗報告單、贓 物清冊及偵訊筆錄附卷可稽外，並為丁○○於本院90年度 重訴字第38號案件訊問時自承「（法官問：黑仔到底拿給 你多少？）大概三、四包左右，我當時還沒有拿回家，所 以正確的數量我不知道，後來是放在車上被查獲了，應該 是在一百公克以內。」（本院90年度重訴字第38號卷（三 ）第253 頁）在案。證人丁○○於本院審理時雖陳稱伊置 於土城延吉立體停車場汽車內之安非他命為伊於案發前1 日向「黑仔」所購得，且係「1 包裝」0.5 公斤云云，惟 此證述與伊於警詢時及本院90年度重訴字第38號訊問時之 供述相左，亦與證人甲○○於本案偵查中供述該地查扣之 安非他命有數包之情相異（臺灣板橋地方法院檢察署91發 查卷 (三)第59 頁），是丁○○之陳述前後有所出入，究 竟何為事實，已值探究，不能逕援其對被告不利之證詞而 為論罪憑據。
（二）又依證人丁○○於本案偵查中及本院90年度重訴字第38號 案件訊問時所述，伊均供稱伊當時與另案被告吳萬共同向 詹福（即「三五仔」）購買之18公斤安非他命，於90年5 月15日即已退還10公斤予詹福，嗣證人丁○○於90年5 月 16 日 至5 月20日之期間曾交付3 公斤安非他命予吳萬（ 依渠等之協議，吳萬可分得購得之安非他命之半數5 公斤 ），至90年5 月20日，吳萬即將伊所持有之3 公斤安非他 命及丁○○所持有吳萬應分得之剩餘2 公斤安非他命（合 計5 公斤）返還予詹福，是依丁○○所述，至90年5 月22 日案發時止，丁○○於三重租屋處置放有約5.5 公斤安非 他命（即向詹福購得之3 公斤、向薛鴻昌購得之2 公斤及 向「黑仔」購得之0.5 公斤），另於土城租屋處置放有約 2 公斤安非他命（即向詹福購得之2 公斤），合計於土城 租屋處及三重租屋處共置放約7.5 公斤之安非他命，而此 與警方所查獲之安非他命數量7514.8公克並無不符，此觀 丁○○於臺北縣調查站之筆錄（臺灣板橋地方法院檢察署 91 發 查卷（二）第163 頁）及本院90年度重訴字第38號 案訊問筆錄「．．．但是因為『三五』說要十公斤才要出
貨，所以我才會找吳萬一起買，因為東西不好，所以預定 在5 月20日及25日要將剩下的十公斤分兩次退．．．我個 人及其他四人合買的部分有5 公斤，5 月20日退的是吳萬 應得的5 公斤，是一次退5 公斤，我當時有在場，我在5 月20 日 之前已經有給吳萬三公斤了，所以在5 月20日再 拿給吳萬剩下的兩公斤，剩下5 公斤預定在5 月25日退還 。」（見本院90年度重訴字第38號卷 (三)第251頁）。而 吳萬於偵查中係陳稱「．．．原本計劃分3 次退還，第1 次退8 公斤，第2 次退5 公斤，都已退還（詳細退還的時 間及地點我都不清楚），第3 次要退的5 公斤在還沒退還 之前即遭查獲。」（見臺灣板橋地方法院檢察署91發查卷 （二）第181 頁），由此研判，丁○○究竟有無持有達公 訴人所指之11公斤安非他命而為被告從中侵占3.5 公斤， 誠有疑問。
（三）至丁○○雖翻異前述，證稱伊於90年5 月20日並未退還5 公斤安非他命予詹福，故伊持有之安非他命仍應有11公斤 云云。惟按：丁○○就其實際所持有之安非他命數量多次 更異其詞，前後不一，本不得由其矛盾之陳述中，專挑不 利於被告之部分而為使用。且依丁○○於本院審理時所為 證述，伊就退還安非他命予詹福數量之情節並未與吳萬串 供，且無為吳萬脫罪之意，則倘若丁○○於本院審理時所 謂伊持有安非他命計達11公斤之供述為真，則為何伊於偵 查中及本院90年度重訴字第38號案件所為伊曾退還詹福5 公斤安非他命之陳述能與吳萬於本案偵查中所述相符？又 倘若吳萬對於丁○○曾退還5 公斤安非他命予詹福不知情 ，為何吳萬會為此供述？又吳萬既未與丁○○串供，則吳 萬為何不稱丁○○曾退還2 公斤或7 公斤安非他命予詹福 ，而剛好與丁○○所述相符，由上等情觀之，丁○○於本 院有關其真正持有遭查獲安非他命重量之陳述，難驟信為 真實。
（四）再者，依證人即員警庚○○、戊○○於偵查中所述，90年 5 月22日逮捕丁○○、甲○○之勤務係由渠等與被告共同 執行，倘若案發現場查獲之安非他命與帶回警局秤重之安 非他命相較約有3.5 公斤安非他命無端短少（依丁○○所 言係以1 公斤袋包裝），衡情渠等豈有可能未發現所查獲 之安非他命數量如此重大之差異？且由於3.5 公斤安非他 命數量甚為龐大，渠等於查獲後均可領取緝毒獎金，除非 與被告共犯或包庇犯罪，豈有可能任憑被告個人予以侵占 入己？至於公訴人雖一再援引甲○○於偵查中之證詞，欲 證明丁○○所謂短差之安非他命係遭被告所侵占云云，惟
綜觀甲○○於偵查中所述，其陳述重點在於「有『員警』 去開後車廂」及「『他』有拿一些東西交給另一個人」等 語。其並未證明係被告開啟後行李廂而將查獲之毒品取走 。而由證人甲○○於本院94年10月28日庭訊時結證稱：「 因為感覺到有開後行李廂的聲音，我就轉頭過去看，有警 員從後行李廂拿東西出來。我只記得他們有拿東西，沒有 辦法確定拿走的就是毒品。」等語，即可知甲○○根本未 曾親見被告曾自偵防車後行李廂取出所謂扣案毒品，自不 得過度引申，以推論方式，援其證詞即謂被告將查獲丁○ ○案之安非他命侵占入己。況且，依公訴人所述，起訴書 所列甲地應查獲500 公克、乙地應查獲2 公斤、丙地應查 獲8. 5公斤之安非他命，而被告侵占約3.5 公斤後，甲地 剩29‧1 公克、乙、丙地合計剩7514.8公克，此無異認定 被告係在同時值勤員警眾目睽睽下遂行侵占犯行，亦即 其先自甲地查獲之安非他命袋中取出470 公克，再接續自 乙丙地查獲之安非他命袋中分別取出合計3 公斤之安非他 命，然被告於90年5 月22日係與警員庚○○、戊○○共同 前往包含臺北縣土城市延吉立體停車場等三處執行搜索扣 押丁○○、甲○○持有毒品案之勤務，並非單獨執勤，且 執勤過程中未單獨行動，查扣毒品帶回台北市警局中正一 分局，並與庚○○及其他組員共同進行秤重、拍照、封存 及製作初步鑑驗報告單、贓物清冊與筆錄，當時丁○○及 甲○○對於所查扣之安非他命數量並無異議，並於安非他 命秤重後於初步鑑驗報告單及贓物清冊及筆錄上簽名確認 ，此觀證人庚○○於本院94年10月28日庭訊時具結證稱： 「（問：從土城停車場出來到土城丁○○住處中間，有無 人去開過偵防車後行李廂？）沒有。（問：從土城丁○○ 住處到三重查獲地之間，有沒有人開過偵防車後行李廂？ ）沒有。（問：在那個地方有停留過，在新莊丙○○住家 樓下停留時，有無員警下車，開後行李廂？）開後行李廂 沒有，但有無人下車去透透氣，我不清楚。（問：甲○○ 剛說他有看到丙○○有下車，你有無印象？）這我沒有印 象，我印象記得我們三個人、我、丙○○、戊○○都在彼 此視線範圍內。（問：你有無看到丙○○從後行李廂拿東 西出來。）沒有看到。（問：你有看到丙○○在你們等支 援員警過程中，拿東西給別人？）沒有。（問：返回警局 後，三個點起獲毒品，如何處理？）拿出來秤重量，我記 得有分這個毒品是在哪邊找到的，再分別秤重量。（問： 放在辦公桌上的毒品，和你去三個點查到的毒品，有什麼 不一樣？）都一樣。（問：請確認當時分裝狀態是否如同
丁○○偵查卷案查獲後所附相片？）是的，差不多是這樣 。（問：就你查獲的毒品如果有四公斤安非他命遺失，是 否會發現？）一定會，不一樣、一定會發現。（問：甲○ ○說在新莊丙○○家樓下等候的時候，有無看到後車廂行 李被打開，有人從後行李廂拿東西出來，有無此事？）沒 有這回事。真的從頭到尾，都是擺在後行李廂，查獲中間 沒有去動那個東西。（問：你說沒有動那個毒品，別人有 沒有去動？）別人也沒有。」等語，以及證人戊○○於本 院同次庭訊時具結證稱：「（問：你們在新莊集合請求支 援有無員警下車去開後行李廂？）在我印象中是沒有。（ 問：在丁○○三個查獲地點，你能否一直看到丙○○？） 我們都是在一起的，可以一直看到他。（問：丙○○有無 單獨離開你們？）沒有。（問：在新莊等待支援時，你有 無看到丙○○拿了壹包東西交給別人？）沒有。（問：你 當時看到辦公桌上的毒品和你在現場丁○○案三個查獲的 現場起出的毒品，數量有無不符？）都一樣，查獲回來就 陳列在那邊，這個案子是士林地檢署長官指揮，所以很慎 重。（問：你有看到丙○○在你們查獲的毒品內把毒品拿 出？）沒有。（問：如果有照檢察官起訴意旨，有四公斤 的安非他命自所查獲的毒品中遺失，你是否會發現？）一 定會的，我們從查到到記者會，我看到的毒品都是那些。 記者會開完後，毒品就交給承辦人處理．．．（問：毒品 秤重是在開記者會前還是之後？）這我不記得了，一般在 開記者會之前應該會先秤重，才有辦法公布查獲數量。（ 問：請提示丁○○案件查獲毒品之展示照片，當時在辦公 桌上看到的毒品，是否如照片所示？）是的。 （問：這 照片上所示的毒品，與你們在丁○○案所查到毒品是否一 樣？）應該都一樣。（問：你說在警局辦公桌上有看到你 們查獲丁○○的毒品，有短少四大包一公斤裝的安非他命 ？）沒有，不可能，四大包很多，因為現場我有參與，有 幾包我知道。」等語。再揆諸證人庚○○及戊○○所述， 當日前往土城丁○○租屋處執行勤務時，有一名刑事警察 局之警官到場支援勤務，並非僅有臺北市政府警察局中正 一分局之警員參與，果若當場查獲之安非他命數量較警方 召開記者會公布之數量短少3.5 公斤、甚至達4 公斤，該 名警官豈有可能任由查獲毒品無故大量短少，而未為舉報 ？再按，證人甲○○於本院審訊時對於警方於90年5 月22 日所查獲之安非他命數量均供稱不知情，且伊所供述於台 北縣土城市○○路延吉立體停車場查獲之安非他命包裝方 式，與丁○○於本院所供述之1 包裝0.5 公斤安非他命有
相當差異，當不能憑其前後不一致之供述，即謂被告確有 侵占3.5 公斤安非他命情事。又丁○○於本院90年度重訴 字第38號案件訊問時，多次供稱：「安非他命28 .1 克， 海洛因23.3克，是我在前一晚黑仔交給我的，我放在車上 沒有帶下來而被查獲的．．．7 千多公克安非他命裡面有 5 千公克是我們五人合買的部分，其他2 千多公克，是假 的部分，是鄭凱文的姊夫薛鴻昌拿來的，沒有用．．．10 公斤的部分是吳萬的5 公斤，以及4 位朋友各1 公斤，我 1 公斤。事實上我也有跟吳萬合買。我是向「三五」買18 公斤，「三五」說錢再算。但是因為東西不好所以就說要 退貨，退8 公斤的部分，就是在吳萬家中退的．．．退給 「三五」的5 公斤，就是吳萬應得的5 公斤．．．我是在 90年5 月20日當天帶2 公斤給吳萬，加上原先已經給吳萬 的3 公斤，總共湊足5 公斤，當場退給「三五」，而「三 五」也將錢當場退給吳萬的．．．」等語（參本院90年度 重訴字第38號案卷（三）第196 頁、第199 頁、第261 頁 ），足徵丁○○於本院及台北縣調查站改稱伊於警方查獲 時仍持有11.5公斤安非他命云云，應非事實。（五）據上說明，丁○○及甲○○不利於被告之證述是否屬實， 均有疑問，本院在欠缺其他積極證據之情況下，不能以檢 察官所舉渠等證詞而為被告成立犯罪之認定。
丙、就起訴書犯罪事實（三）所指訴被告涉嫌販賣第二級毒品安 非他命部分：
（一）公訴人起訴被告涉嫌販賣第二級毒品安非他命，就其出售 時間、地點、對象、每次交易情形，均未舉出具體事實， 而係援引證人癸○○、乙○○於警詢、偵查中證詞為據。 惟證人癸○○於偵查中及本院審理時所述，前後反覆且多 所矛盾，此觀其於偵查中原證述曾見到二次被告拿安非他 命至薛鴻昌板橋租屋處並幫忙分裝，又稱：「．．．．． ．賣的錢跟他（丙○○）平分，我先生跟他每個人每次有 分到三十多萬元，至於詳細的錢，我不知道，因為都是我 先生跟他對分的．．．．．．」（見臺灣板橋地方法院檢 察署91年度發查550 號卷（一）第29頁），嗣卻改稱「． ．．．．．其中有一次他分到35萬元，一次分到30萬元． ．．．．．」（見前卷第241 頁反面），其先稱不知薛鴻 昌所分款項數額，後又能明確指明，該陳述如何作成，已 容探究，而其於本院94年10月24日審理時又改證稱「（問 ：接下來你說賣了的錢是你先生與丙○○平分，你是否有 這樣說過？）我有聽我先生這樣說過。（問：你有親眼看 到薛鴻昌分販毒的錢半數給丙○○嗎？）我有看到他們二
人在聊天數錢，但是我老公叫我去買東西，所以我不知道 那是什麼錢。（問：可是你知道薛鴻昌分販毒的錢一半給 丙○○嗎？）我不知道。（問：丙○○有無送毒品到你們 板橋的租屋處？）我只看過他而已，我不知道他有無帶毒 品過來。（問：被告丙○○有無幫你先生分裝過毒品？） 沒有，但是他有去過我的住處，當時因為我在房間裡面， 不知道他們講什麼。我沒有看到那包是否是毒品，但是我 有看到他手上有提東西去找我先生．．．．．．而丙○○ 拿壹包東西到我住處，我只有看過那一次，而那一次，他 沒有拿錢．．．．．．因為我不知道那時情形是怎樣，我 只是看到他提東西進來，至少兩次，那個袋子差不多就是 那麼大，袋子裡面放什麼我真的不知道，我只知道他拿來 的袋子就是手提袋那麼大，除非我問，不然我先生也不會 告訴我。（問：你說看過丙○○提了一大包東西到你家， 他是用什麼袋子裝？）禮盒的袋子裝著，是不透明的袋子 。」由證人癸○○以上陳述，明顯可見其不僅無法明確說 明被告交付安非他命予薛鴻昌之次數究竟係為一次或二次 ，且其是否曾親見被告曾交付安非他命予薛鴻昌販賣，或 親見被告與薛鴻昌分配販毒所得款項，均有疑問。（二）此外，以證人癸○○於偵查中所述，被告交付2 大包安非 他命予薛鴻昌之時點係應於伊勒戒完畢後，而被告亦明確 告知渠等該二大包安非他命係自臺北市中正一分局取出云 云。以證人癸○○及乙○○於本院庭訊時所為證述，渠等 對於被告在90年7 月間已自台北市中正一分局調任萬華分 局擔任偵查員乙事當屬知情，證人乙○○並陳稱係薛鴻昌 告知伊此事，顯見薛鴻昌對於被告於90年7 月調職乙事亦 必知情。既然渠等均知被告於90年7 月間即已調離臺北市 政府警察局中正一分局，被告如何可能於癸○○90年8 月 15 日 勒戒完畢後，仍向薛鴻昌、癸○○假稱上開毒品係 自臺北市中正一分局取出，且警局對於扣案毒品乃至其他 贓證物均設有重重管制措施，證人己○○於本院庭訊時亦 證稱：被告於調職後根本無可能取得臺北市中正一分局所 保管之毒品，顯見證人癸○○所述已違反警局保管毒品之 常規與作業準則。
（三）再者，依證人癸○○於偵查中所述，被告與薛鴻昌共同販 毒共獲取二次不法利益，一次為35萬元，一次為30萬元， 惟證人癸○○所言是否屬實，已值存疑，參以檢察官所引 薛鴻昌筆記本之記載，薛鴻昌既有所謂記載收支之習慣而 言，為何未見薛鴻昌將其交付予被告之上開款項記載於筆 記本內？另證人乙○○雖於警詢時供稱曾聽聞薛鴻昌於被
告抓到丁○○販毒案時曾傳述被告將警局內之毒品交予薛 鴻昌販賣，另偵訊時陳稱：我兒子有講過有從分局拿毒品 ，復於本院94年9 月12日審理時結證稱：「根據薛鴻昌對 我的轉述，之後丙○○就拿安非他命交給他去賣，這是用 糖粉去換所查獲案件之毒品，賣了之後，他們兩個人就對 分，對分之後屬於丙○○的部分他自己就拿去了，薛鴻昌 分到的部分，就拿去供丙○○喝花酒、幫他付車貸、房貸 ，房貸還不只一間，以上這些事情是薛鴻昌回到羅東去的 時候跟我說的，他說他死後會被打入十八層地獄，我才慢 慢問出這些事情的。這些事情，他自己的筆記本都有寫， 這些都已經在法庭這裡了．．．．．根據癸○○她對我的 陳述，在薛鴻昌死後，癸○○跟我說，癸○○跟丙○○在 房間分裝毒品，所以丙○○自己本身也染上毒品，分裝的 毒品是要拿來賣的，也有供自己吸，癸○○自己也有吸， 這是癸○○在薛鴻昌死掉之後三七告訴我的。」云云，核 其陳述之性質為轉述薛鴻昌及癸○○所言，而證人癸○○ 於94年10月24日審理證稱：「（辯護人問：妳有無告訴乙 ○○說你與丙○○在房間分裝毒品，所以丙○○也染上毒 癮？）答：沒有。（辯護人問：乙○○說這是妳在薛鴻昌 死後三七時，告訴她的，有何意見？）答：根本沒有，因 為他根本不認我，我只有在薛鴻昌下葬時碰到一次而已。 」故證人癸○○已否認證人乙○○所言之真實性，而薛鴻 昌生前是否曾為證人乙○○所言之陳述？又其陳述時之主 客觀狀況如何？均無法查證，故本案無從證明證人乙○○ 之傳聞轉述具有特別可信情況擔保，再揆諸刑事訴訟法第 15 9條第1 項及159 條之1 至159 條之5 有關傳聞例外之 規定，亦難認證人乙○○所言傳聞證詞具有證據能力而可 據以證明被告確有販賣第二級毒品安非他命之犯行。又參 諸公訴人之指訴，被告因每月收入入不敷出，乃多次以檢 舉薛鴻昌販毒為由向薛鴻昌勒索數萬元不等之價款，且被 告與薛鴻昌販毒後尚曾取得半數價款云云。惟若公訴人所 指為真，衡情被告當得以直接舉發薛鴻昌販毒為藉口，拒 絕與薛鴻昌朋分販毒所得、直接將所得全數據為己有，何 需與薛鴻昌先行朋分後再藉故向薛鴻昌勒索取款？又倘若 被告確有與薛鴻昌共同販毒，衡情以被告身為司法警察， 理應十分畏懼薛鴻昌出面檢舉被告參與販毒，被告豈有可 能反以檢舉薛鴻昌販毒或吸毒作為勒索薛鴻昌之事由？此 舉豈非將己販毒之事實自陷於曝光之危險？在在違反一般 常情。據此，本案自不得證人癸○○前後出入及其與證人 乙○○之傳聞證詞即謂被告確有與薛鴻昌共同販賣第二級
毒品安非他命之情事。至於證人癸○○雖於本院94年10月 24 日 審理時雖曾證稱：「我回來的時候，看到桌上有毒 品，那時丙○○有在場．．．．．我先生把毒品分裝好， 放在桌上。（問：不是毒品的話，為何會有純度很高的問 題呢？）我先生放在桌上的東西拿出去賣的時候，買家都 說東西很好。（問：至少你懷疑那東西就是毒品？）是的 。」等語，惟證人癸○○於本院審理時證稱「（問：你知 道薛鴻昌販毒的對象與經過嗎？）不知道。」其既不知薛 鴻昌販毒之對象及經過，又未親眼見聞薛鴻昌販毒行為， 核其所謂「買家說純度很高」之語，當屬聽聞薛鴻昌之轉 述，而究竟薛鴻昌是否曾為此陳述？無從查證，析以癸○ ○本身對於被告如何與薛鴻昌共同販賣第一級毒品，前後 所言多所出入，是其傳聞轉述已欠缺特別可信情況擔保， 再依刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之1 至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，其上述傳聞證言顯不具證據 能力，無從援為被告有罪之證據。
（四）據上所述，就起訴書犯罪事實（三）所指被告涉嫌販賣第 二級毒品安非他命部分，亦屬欠缺積極證據足以證明。丁、就起訴書犯罪事實（四）指訴被告涉嫌藉端勒索財物部分：（一）公訴人起訴被告涉嫌藉端勒索薛鴻昌財物，係以被告以撤 銷假釋為由恐嚇薛鴻昌交付財物，並援引證人癸○○、乙 ○○於警詢、偵查中之證詞及薛鴻昌記載之三本筆記本為 證。惟證人癸○○之歷次陳述多所矛盾而有瑕疵，爰說明 如下：證人癸○○於偵查中原陳述「．．．因為那一次扣 到毒品近一公斤，所以丙○○利用這樣來嚇我先生要判重 刑，而且我先生也在假釋中，還有假釋殘刑要執行，所以 我先生很怕他。他也利用這理由跟我先生要錢．．．．． ．」（見臺灣板橋地方法院檢察署91發查字550 號卷（一 ）第28頁面）「．．．．．還是按月給他錢，以換取不被 丙○○出賣．．．．．．」（見同案卷 (二)第72 頁）， 惟其於本院庭訊時證述「（問：你是否知道撤銷假釋的程 序？）大概是假釋中再犯的話，就要進去關。（問：你知 道撤銷假釋的決定是地檢署決定的，並不是丙○○決定的 嗎？）當然知道。」顯然薛鴻昌及癸○○均知薛鴻昌是否 會因涉及販毒案件而被撤銷假釋，係由地檢署決定，而與 被告權限無關，而薛鴻昌於其販毒案偵查中在地檢署時更 向檢察官自承正於假釋中，復經被告記載於移送書內，而 薛鴻昌亦早由「律師處」知悉伊之販毒案可能遭法院判處 重刑，亦與被告無關，衡諸常情，被告實難再以此理由向 薛鴻昌勒索。而證人癸○○於本院94年10月24日審理時就
被告勒索事由之陳述亦多所反覆，初則供稱「．．．我知 道我先生會拿錢給丙○○，放在紅包袋裡面，我問他為什 麼要拿紅包給他，他說他怕被丙○○害。」，嗣改稱「． ．．我先生每個月給丙○○錢，那是因為我們有販毒怕丙 ○○抓我們，才會給他錢。」嗣又改稱「（問：如果不是 （線民），那為什麼要給丙○○錢？）我只知道我先生都 有拿錢給他。」嗣再改稱「（問：是你先生給丙○○錢， 那你先生為何會怕？）因為怕被抓。（問：可是你剛才不 是說，你們是怕假釋被撤銷嗎？）我剛才是說我們怕被抓 ，因為毒品的案件還沒有結案，我們會拿錢給丙○○是因 為我們都在吸毒．．．．．．（問：所以你的意思是你們 給丙○○錢，是為了怕丙○○檢舉你們吸毒？）我老公是 這樣說的。（問：你們怕被抓的案子是哪一件案子？）就 是汐止被查獲那一件，因為他說數量這麼多，若是被起訴 的話一定會被起訴販賣，他要我不要跟他走，因為我的部 分大不了只會被起訴吸食。（問：所以你們怕被撤銷假釋 ，也是因為汐止那件案子？）對。（問：你先生給錢給警 員用意為何？）他只有跟我說怕被抓，因為阿智知道我們 住的地方。」是以證人癸○○對於被告究係以何事由向薛 鴻昌勒索財物之陳述前後不一，先則稱怕被撤銷假釋、嗣 稱怕被抓，嗣改稱怕被檢舉販毒，再改稱怕被檢舉吸毒， 若確有其事，豈會為如此多重矛盾之陳述？又所謂撤銷假 釋，本有一定法定事由及程序，薛鴻昌於警詢時對於涉嫌 販賣毒品安非他命之犯罪事實並不爭執（其所涉販毒案當 初檢察官以交保候傳方式辦理），則薛鴻昌對於所涉相關 刑責，乃至其撤銷何時會遭假釋，均應知之甚明，被告如 何以檢舉薛鴻昌販毒、吸毒或撤銷假釋或以法院會判重刑 等方式向薛鴻昌勒索財物？薛鴻昌既知自身行為之法律責 任，又知被告無舉報或核定撤銷假釋之權限，亦即其是否 會遭撤銷假釋或被法院判刑均與被告無關，其何須因此給 付被告金錢以避免假釋遭撤銷？
（二）證人癸○○雖於本院審理時供稱曾聽聞薛鴻昌稱被告係以 手頭不方便為由向薛鴻昌調取款項云云，而就勒索之次數 數額、及地點而言，公訴人雖亦援引癸○○於偵查中之供 述，指訴被告有藉端勒索財物情事，惟證人癸○○對於被 告向薛鴻昌勒索之次數、數額及地點之歷次供述卻多所出 入：
１、證人癸○○於偵查中第1 次係供稱「．．．．．．幾乎每個 月都有要，他房貸及車貸都是跟我先生要的，有時來我們住 的地方拿，有時約在外面拿，我先生回來都會跟我講。據我
所知，每次至少有三萬元以上．．．．．．」（臺灣板橋地 方法院檢察署91年度發查字第550號卷（一）第28頁反面)２、證人癸○○於於偵查中第二次則改稱「．．．．．．而且我 們固定每個月給他三萬元」、「．．．．．．至於什麼時候 給丙○○錢，應該是從90年5 月開始」、「．．．．．．以 前是在我們住家，有時候在波布餐廳或在好樂迪ＫＴＶ給他 ．．．．．．」（同署91年度發查字第550 號卷（二）第72 頁）
３、證人癸○○於本院94年10月24日審理時再改證稱：「（問： 你看過你先生拿紅包帶裝錢交給丙○○在哪裡？一共幾次？ ）我看過一次，在車上。（問：你只有看過一次？）是的， 因為我先生很少帶我出門。我看過她拿過我先生的紅包袋只 有在車上那一次．．．．．．好樂迪那次我是幫我先生把錢 裝到紅包袋裡面，他有沒有拿給丙○○，我不知道。（問： 你同時講你們每個月固定會給他三萬元，這又是指什麼？） 這是我先生會要我幫他數錢，有沒有拿給他，我不知道．． ．．．．我數錢放到紅包袋的金額在1 萬至3 萬元不等，我 親眼看到紅包有交給丙○○的次數是一次。這些事情是我先 生告訴我的。「（問：薛鴻昌有無跟你說過他付錢給丙○○ 幾次？）沒有。（問：所以你是否知道薛鴻昌有無每個月付 錢給丙○○？）我不知道。（問：你是否知道薛鴻昌每個月 給丙○○多少錢？）大約1到3萬元。」
４、由證人癸○○上開證詞，可見其所述薛鴻昌交付款項予被告 之金額、次數、是否其自身親眼目睹，均有所出入。再者， 證人癸○○之供述亦與扣案薛鴻昌三本筆記本內記載薛鴻昌 支付被告之數額、次數及月份完全不符（見本院94年12月30 日勘驗筆錄），究竟薛鴻昌交付被告金錢原因及經過為何？ 真否出於被告之勒索？均有存疑之餘地，本院不得僅憑證人 癸○○之說詞而為被告不利之認定。
（三）至證人乙○○於警詢中雖證稱：「我兒子生前當面數次向 我說過，需要常常幫丙○○繳房貸、車貸等類金錢，有時 候還要給他零用錢。」於偵查中指稱：「房貸、車貸部分 ，薛鴻昌有說過。」云云，於本院94年9 月12日審理時結 證稱：「丙○○的錢他分去，薛鴻昌的錢還要幫他繳車貸 、房貸，薛鴻昌已經很痛苦了。薛鴻昌並沒有欠丙○○錢 ，所以他並沒有基於其他債務的原因要幫丙○○還車貸、 房貸．．．．．薛鴻昌生前有跟我講說，為了要籌錢給丙 ○○非常的辛苦，他自己已經沒有錢了，他還曾在深夜兩 、三點打電話給我，叫我把錢用自動櫃員機轉給丙○○， 那一次就轉了三萬，這種情形就只有這一次。」云云，然
依證人乙○○所言，除其曾代薛鴻昌以自動櫃員機匯款予 丙○○乙次，為己見聞經歷之事實外，其餘均係聽聞薛鴻 昌之轉述，而乙○○該次受薛鴻昌囑託匯款予薛鴻昌之原 因為何？又薛鴻昌是否曾為乙○○所言之陳述？其為此陳 述時之主客觀狀況為何？因薛鴻昌已死亡，無法查證，除 無法證明該傳聞轉述具有特別可信情況擔保外，依刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 至第159 條之5 有關 傳聞法則之規定，上述乙○○傳聞證言不具有證據能力， 無從據以認定被告丙○○確有要脅薛鴻昌為其繳納所謂車 貸及房貸或給付丙○○零用金。
（四）另公訴人起訴被告涉嫌藉端勒索薛鴻昌之重要書證，即係 薛鴻昌生前所記載之三本筆記本，而此三本筆記本之性質 類似被害人生前所為札記，為審判外書面陳述之傳聞證據 之一種，其是否係於可信之特別情況下所製作，屬刑事訴 訟法第159 條之4 第3 款所定特信文書，而有證據能力？ 已待斟酌，縱寬認該等筆記本具有證據能力，因其內之記 載內容有以下疑點，亦難逕憑該筆記本為被告論罪之憑證 ：
１、依證人癸○○及乙○○所述，薛鴻昌平日有記筆記本之習慣 ，且為按日記載，惟經檢視薛鴻昌之筆記本，伊並非按日填 載更無按月填載，且一般人記載支出之筆記均係按日、月記 載於同一本內，以方便查閱，然系爭筆記本卻並非月記載， 亦非記於同一筆記本內，而依證人癸○○於偵查中所述，薛 鴻昌係自90年5 月起即按月付款予被告，每月固定付款3 萬 元，然系爭筆記本卻無90年5 至7 月及90年9 月、90年12月 、90年2 月之記載，且每月記載之付款金額亦非3 萬元，而 該筆記本內僅有記載付款予「阿智」之當月，始有整月之支 出明細，其他月份則付之闕如，此顯非記帳之常規，更與證 人癸○○、乙○○所述薛鴻昌記帳方式為逐日逐月記載相左 。
２、依據該筆記本所記載，支付「阿智」車貸、房貸之金額為35 000 元，然依調查局所調閱鍾俐欣及被告之房貸、車貸繳款 明細，鍾俐欣之房貸金額約為每月33000 元，被告之車貸每 月為15000 元，均非筆記本上所載之35000 元。再者，依調 查局調閱之鍾俐欣付款明細，鍾俐欣繳納房貸之時間為每月 25日左右，然筆記本上記載支付「阿智」房貸之日期卻為每 月5 日，倘若被告確有勒索薛鴻昌，當於每月25日前即向薛 鴻昌勒索，何須遲至鍾俐欣繳款完畢後10日始向薛鴻昌勒索 房貸？又依檢察官所舉證據即證人辛○○於於偵查中之陳述 ，被告要薛鴻昌拿1 萬予其繳房租之月份為90年9 月間，並
非如筆記本所載之90年8 月及90年10月份，是該筆記本之內 容是否為完全而真實之紀錄，亦有疑問。
３、再者，證人癸○○雖稱系爭筆記本均係薛鴻昌每日自行記載 ，且調查局亦鑑定筆記本之筆跡與薛鴻昌遺書相符云云。惟 查，本院通觀扣案筆記本三本之內頁後，發現三本筆記本中 之「南山人壽」行事曆內即有3 種不同筆跡，顯然該筆記本 並非如癸○○所言僅有薛鴻昌本人記載，而似有其他人加入 記錄。再參以證人癸○○於本院94年12月24日審理訊時所述 ，薛鴻昌之收入均存於銀行帳戶內，惟經檢視調查局所調取 之薛鴻昌銀行往來明細，卻發現其銀行之存提款日期及數額 與三本筆記本所記載之付款日期及金額卻不符合，是該筆記 本之記載有無錯誤或虛偽不實之可能，亦不能排除，不能貿 然以該筆記本內款項支付之記錄，而為不利於被告之認定。 此外，薛鴻昌若有遭被告勒索之情，衡情其筆記本內可特別 加註，或於遺書內直接陳述，而本件筆記本中並無任何其遭 被告勒索之記載，且留予其母親乙○○之遺書內復無任何曾 遭被告勒索財物之陳述，甚且完全未提及被告，是依該等筆 記本之記載及證人辛○○於偵查中之陳述，至多僅能證明薛 鴻昌與被告二人之間有金錢之往來，尚難以推定方式認定相 關款項之支付係出於被告藉端勒索。
４、據此，本院認以薛鴻昌筆記本內之款項支付紀錄，仍不足使 本院確信被告係藉端向薛鴻昌勒索財物。
（五）又被告丙○○曾以匯款或交付現金方式存入其女友子○○ 帳戶計43萬5 千元之事實，固據檢察官提出子○○於新莊 農會中港分部帳號0000000000000000號帳戶明細為憑，另 舉法務部調查局調科參字第09123012860 號測謊報告書， 認子○○於偵查中所述「丙○○拿三、四十萬元給我，是 我跟他借票或轉帳還我錢」等語與事實不合。惟本院認上 開事證僅能證明被告與子○○為男女朋友關係，而被告曾 給付鐘俐上開款項，子○○對給付之真正原因無法交代， 尚不能逕以推論方式認定被告該等款項係來自於勒索薛鴻 昌所得。
（六）至於檢察官以丙○○與薛鴻昌經常出入有女侍作陪之酒家 並由薛鴻昌付帳，而其每月連同加班費收入約6 萬元，須 支付信用貸款1 萬3 千餘元、汽車貸款1 萬3 千餘元，平 均每月信用卡帳款3 萬5 千元，另須協助子○○繳納房貸 約3 萬元，認為其與薛鴻昌交往關係密切，且其入不敷出 ，急需金錢，凡此均非無據。惟本案應審究之重點在於被 告有無利用職務藉端向薛鴻昌勒索財物，而本院認為證人 癸○○、乙○○就此所為指證，存有證據能力或證明力之
瑕疵，不能率然為被告不利之認定，已如前所述，縱然被 告與薛鴻昌關係密切，甚且一同出入聲色場所，金錢花費 與其收入並不相當，亦僅能認定被告身為司法警察，竟奢 侈放蕩嬉遊、不知謹慎勤勉、忠誠執行職務，而此應屬應 否移付懲戒或追查其有無涉及本件以外之其他貪瀆犯罪之 問題，尚與檢察官起訴所指貪污治罪條例第4 條第2 款所 定藉端勒索財物罪之成立要件有間。
（七）綜上說明，就起訴書犯罪事實（四）所指被告涉嫌藉端勒 索財物部分，同屬欠缺積極證據足以證明。
三、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確犯有貪 污治罪條例第4 條第1 項第2 款藉端勒索財物、第6 條第1 項第3 款侵占職務上持有之非公用私有財物、毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品及刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實文書罪等罪行，揆諸首開說明，其犯 罪既屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 陳恆寬
法 官 許必奇