格，護照持有人豈會輕易將護照交付他人，況依被告己○ ○歷次供述，其於警詢時供稱：陳聖竤的護照是庚○○交 給我販售的，當時我認為每本可以賣到至少1萬元，張育 誠的護照是乙○○交給販售的，當時我也認為每本可以賣 到至少1萬元等語（見偵3524號卷一第9頁至第10頁）；於 偵查中供稱：丁○○、許維倫及黃俊達的護照，是我開車 去丁○○位於新北市板橋區三民路住處樓下跟他拿的，原 本我們是約定要給他9,000元，我聽說可以賣1萬2,000元 ，我希望我可以賺1,000元，差價2,000元給介紹人。陳聖 竤護照是105年1月10日晚上左右，我去阿慶位於新北市板 橋區長江路住處附近跟他拿的，若我有把陳聖竤護照賣掉 ，我要給他9,000元；張育誠的護照，是於105年1月11日 晚上，綽號烏鴉的人在我新北市板橋區住處把護照交給我 ，烏鴉約24歲左右，住土城，我也打算用9,000元跟他買 ，但因還沒賣出去，所以我還沒給他錢等語（見偵3524號 卷一第34頁至第35頁）；於本院準備程序中供稱：護照都 是護照所有人要賣的，他們委託我賣1本9,000元，如果多 賣的就算我的，當時我以為一本可以賣到1萬多元，可以 多賺幾千元等語（見本院卷一第47頁）；於本院審理中供 稱：原本想說可以從中賺錢，可是後來價格變低就沒賺了 ，當初我也是想說要幫朋友，所以我已經跟委託的人講好 可以賣多少錢，但是買方價錢下降，我也不能再跟賣方變 更價錢，所以自己才會沒有賺錢，比方說已經講好可以賣 1萬2,000元，但是買方的價錢一直往下降，賣方又一直跟 我催錢，護照的價錢一直在變動，後來因為價錢太低，所 以賣的人就會說變包紅包等語（見本院卷二第162頁）， 可見其始終供稱在向癸○○、甲○○、庚○○、丁○○及 乙○○收購護照時，最終皆有與其等談定收購護照之價格 為9,000元並得其等同意，其等始提供取得護照管道或交 付護照等情甚明，此情亦與常情相符，而證人庚○○及乙 ○○前揭證述被告己○○並未對其等說明收購價格若干等 情，除不排除係因時間經過記憶逐漸淡薄，亦不排除係為 維護自身利益而避免將買賣詳情供出所致，故其等此部分 之證言，尚不足採為有利於被告己○○之認定。另被告己 ○○上揭所供述之其所談定之買賣價金9,000元，雖與證 人甲○○及丁○○前揭所證述之收購價額有些許落差，然 此不排除被告己○○在對外要約之際，本先係以較高之收 購價格以吸引有意出售之對象上門，嗣後再以行情有變等 方式藉詞與其等變更收購價額，且採對被告己○○最有利 之認定，堪認被告己○○最終向其等談定之收購價格為
9,000元，上開證言並不影響被告己○○在收購護照之時 ，確有與其等買賣價金部分達成意思表示合致，其等始同 意代護照所有人或將所持有之護照交付被告己○○，故辯 護人辯稱被告己○○並未與出售護照者達成買賣價金合致 云云，亦不可採。另由被告己○○於本院審理中所述，其 在收購護照時，並非不能決定價格，係因其所另尋覓之上 游買家價格不停變動，才造成無法賺錢等情，益徵辯護人 辯稱被告己○○非實際決定價格之人云云，亦僅發生在被 告己○○與其所接洽之上游買家間，與被告己○○收購護 照時之過程無涉，故辯護人此部分所辯，仍非可採。又被 告己○○最終既均係以9,000元之價格向癸○○等人買入 護照，檢察官補充理由書認定買入價格有所差異部分，應 予更正。
⑸被告己○○及辯護人雖又辯稱，被告己○○所為僅係受友 人之託代為尋找出售護照之管道而持有他人護照，僅為居 間聯繫之人云云，然如前述，被告己○○皆係主動向癸○ ○、甲○○、庚○○、丁○○及乙○○釋放欲收購護照之 訊息，並非係受護照所有人或持有人之委託代為尋覓出售 管道，且其乃以他人護照為買賣標的向癸○○等人收購他 人護照，並與之達成買賣標的及買賣價金之意思表示合致 ，更實際取得買賣標的物即護照以伺機求售，是其所為顯 與報告訂約機會或為訂約之媒介之居間行為不同，況獲利 多寡係依其自身與其所接洽之上游賣家間談定之買賣價金 而定，並非另由他人給付居間報酬，是其所取得附表二編 號1 至8 、11、12、16、17、20、21等14本護照及附表二 編號9 、10、13、14、15、19所示6 本中之4 本護照，合 計共18本護照之行為，與居間行為顯不該當，而係構成價 購他人護照之買入行為，至為灼然。至於被告己○○在收 購護照之際，雖亦有告知癸○○、甲○○、庚○○、丁○ ○及乙○○等人，有人或朋友要收護照等情，而對其等告 知在被告己○○之後另有買主存在，然縱其等知情被告己 ○○會將護照另行轉售或交出，然其等出售護照之對象仍 為被告己○○，並非被告己○○另覓之買家，實無礙於被 告己○○向其等收購護照之行為確已與買賣要件相合一致 ，附此敘明，
⒊被告己○○係基於營利意圖，供他人冒名使用而價購護照， 並足以生損害於公眾：
⑴被告己○○於本院審理中業已自承其向他人收取護照原因 係為從中獲利等語（見本院卷二第162 頁），此由其係先 主動對外釋放收購護照訊息等情，亦足徵之，足見被告己
○○上開買入護照之行為，確係出於營利意圖甚明，縱其 供稱其後因上游買家出售價額下降，且護照持有人向其催 款，故其後價格變低就沒賺錢云云（見本院卷二第162 頁 ），惟此部分僅需行為人為買入護照行為時具有營利意圖 即已該當買入護照之主觀犯意，並不以行為人客觀上須有 實際獲利為必要，故其辯稱其後來並無賺錢云云，並不影 響其確係基於營利意圖而買入護照。
⑵另觀被告己○○手機所示與丁○○微信對話翻拍畫面及譯 文1 份所示，被告己○○在與丁○○討論收購護照事宜， 對於丁○○質疑護照之用途時，被告己○○尚對其回應： 「應該是不會出事情，有人要用的，就是（譯文誤翻為「 事」）有人要坐桶子，坐桶子」、「你怎麼這麼笨，你賣 出去的時候，過一陣子再報遺失就好了」、「他的照片應 該會改掉吧」等語（見偵3524號卷二第98頁至第99頁）， 顯見被告己○○在向買入護照之際，即已知悉其所購得之 護照，日後將供他人不法冒名使用，故其所為確屬意圖營 利為供冒名使用而買入護照。
⑶又被告己○○已因其向他人收購護照之行為，而實際取得 附表二編號1 至8 、11、12、16、17、20、21等14本護照 及附表二編號9 、10、13、14、15、19所示6 本中之4 本 護照，合計共18本護照，被告己○○伺機出售上開護照， 已使上開護照處於隨時可供他人冒名使用之狀態，已使主 管機關出入境及管理護照之正確性有遭受損害之虞，其行 為結果確足以生損害於公眾。
⑷辯護人雖另辯稱被告己○○尚未完成交付護照與買主，買 主亦未交付價金與被告己○○，顯未完成護照交易，至多 僅為著手階段，不能論以犯罪既遂，且護照條例並無處罰 未遂之規定，自不構成犯罪云云。惟護照條例第29條第1 款之規定，依據立法解釋已足認定僅需意圖營利供冒名使 用而價購護照即已成立既遂犯罪，不以事後有出售結果為 必要，業如前述，倘若事後確有另行售出護照且交付完畢 而完成交易之情形，亦屬是否另構成賣出護照之犯罪行為 態樣及犯罪階段行為等問題。故辯護人辯稱被告己○○未 完成護照買賣交易，僅係著手販入護照未遂而不構成犯罪 云云，容有誤會。
⒋本案並不構成陷害教唆：
被告己○○雖辯稱其於105 年1 月12日為警查獲之交易，為 其第一次買賣護照，其不知道買方實際上為警察云云。查本 案查獲源起，係因內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊 於調查非法護照收購集團案件時，於105 年1 月6 日查獲他
案被告羅子蔚，並扣得其持用之手機，進而在手機微信通訊 軟體群組內發現，羅子蔚與暱稱「王海（Hai Wang）」之人 ，於同日有傳訊買賣護照訊息，該人乃向羅子蔚詢問：「護 照還有收嗎」、「要約什麼時候」並傳送護照相片給羅子蔚 ，羅子蔚因而與之相約在中和中山路員山路交叉路口即上址 麥當勞速食店談等情，專勤隊知悉後因而於105 年1 月12日 在現場麥當勞埋伏等候，因而查獲被告己○○及辛○○2 人 等情，有內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊105 年10 月16日移署北新勤成字第1058041547號刑事案件移送書、羅 子蔚手機翻拍照片13張可稽（見偵3524號卷二第3 頁、第81 頁至第87頁），另由105 年1 月12日亦在現場麥當勞外等候 之證人白宜琄於警詢之證述，以及證人曾靖涵於警詢及偵查 中之證述相互勾稽後，可知同日張少齊曾先駕車搭載其女友 白宜琄前往現場麥當勞外，曾靖涵亦與王海一同搭車前往現 場麥當勞外，其等2 人嗣後並上張少齊所駕駛車輛，由張少 齊與王海在車上討論關於護照的事等情（見偵3524號卷一第 50頁至第52頁、第54頁至第56頁、第67頁至第69頁），堪認 該自稱王海之人與張少齊確實相識並有互相討論關於護照事 宜等節甚明，實不排除就護照買賣乙事張少齊與王海間互有 合作，被告己○○亦因此自張少齊處輾轉得悉要於105 年1 月12日在麥當勞進行護照交易之訊息，惟參附表二所示被告 己○○收取護照時間，被告己○○早在105 年1 月6 日之前 即已開始向他人收購護照，且其在向丁○○商洽收購護照事 宜時，亦曾提及其有不同之銷售管道，業據證人丁○○於本 院審理中證述詳盡（見本院卷二第67頁），並有被告己○○ 手機所示與丁○○微信對話翻拍畫面及譯文1 份在卷可參（ 見偵3524號卷二第98頁至第158 頁），可見被告己○○意圖 營利供冒名使用價購護照之犯意早已形成，並非係因內政部 移民署北區事務大隊新北市專勤隊放出欲買進護照之訊息而 惹起，故本案亦不構成陷害教唆，併此說明。
⒌綜上，被告己○○此節犯行，亦事證明確，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更 時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最 後行為時之法律處斷（最高法院96年度台上字第2162號判決 要旨參照）。又護照條例第29條第1 款於104 年6 月10日經 總統修正公布，自105 年1 月1 日施行生效，並新增規定： 買賣護照，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。是於本次修法
前，護照條例對於買賣護照之行為並不加以處罰，故倘若其 行為人之行為發生在修法前，修正前護照條例之規定自較為 有利。然被告辛○○買入護照之行為時，係發生在105 年1 月1 日護照條例施行後，故被告辛○○所為本應適用修正後 護照條例之規定，並無新舊法比較之問題。另被告己○○部 分，參附表二所示，其買入附表二所示護照之時間固有部分 係發生在105 年1 月1 日之前，然其係基於買入護照之單一 主觀犯意，於104 年年底至105 年1 月12日之密接、延續時 間內陸續向他人價購護照，侵害社會法益同一，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論 以接續犯，係屬接續之一行為，而其最後買入護照之時間為 105 年1 月12日，係發生在護照條例修正之後，故其接續買 入護照之行為應依其最後行為時即現行之護照條例處斷，同 樣不生新舊法比較問題。檢察官補充理由書認被告己○○買 入附表二編號11江怡慧護照之行為，係發生在護照條例修正 施行前，應不成罪云云，容有誤會。
㈡核被告辛○○、己○○所為，均係犯現行護照條例第29條第 1 款買賣護照罪。被告己○○於如附表二所示自104 年年底 至105 年1 月12日陸續向他人買入護照之行為，主觀目的皆 係基於買入護照後伺機兜售之單一犯罪計畫，而於密接、延 續時間內接續為之，所侵害社會法益相同，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯 ，僅論以一罪。起訴書及補充理由書雖未將附表二編號21丁 ○○護照列為被告己○○所買入之護照，然此部分與被告己 ○○價購其他護照部分有接續犯之實質上一罪關係，本院自 得併予審究。
㈢按關於「共犯」一詞，在學理上有「任意共犯」與「必要共 犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以 上共同實行者，當然為共同正犯；後者係指須有二人以上之 參與實行始能成立之犯罪，依其性質，尚可分為「聚合犯」 與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫 罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，數人之間有犯意聯絡與 行為分擔，仍屬共同正犯之範疇，至於「對向犯」則係二個 或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之 犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目 的，各就其行為負責，彼此之間無所謂犯意之聯絡或行為之 分擔，本質上並非共同正犯（最高法院98年度台上字第3185
號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告辛○○、己○○2 人 與癸○○、壬○○、戊○○、林信皇、陳柏、綽號「老爸 」及其所屬集團成員、羅子蔚、陳瑞章及其所屬之大陸變造 護照集團成員，具有共同基於將護照交付他人以供他人冒名 使用及買賣護照之犯意聯絡云云。惟查，就被告辛○○部分 ，其係獨自起意向吳柏翰收購吳柏翰與其配偶李佩珊之護照 等節，業據本院認定如前，又依被告辛○○手機所示微信群 組對話翻拍畫面及譯文1 份所示，其固然有與綽號「老爸」 之張少齊談論收購護照之相關事宜（見3523號卷第72頁至第 79 頁 ），惟依其等談論時間係在105 年1 月9 日之後，且 參其等對話內容以觀，均無從認定其等所討論之內容與被告 辛○○所收購吳柏翰、李佩珊護照相關，自無法排除被告辛 ○○因見收購護照之利潤，而有單獨起意另行自行收購護照 之可能性，除此之外，卷內亦無其他積極證據足認被告辛○ ○就此部分與綽號「老爸」之張少齊間有何共同買賣護照之 犯意聯絡，遑論被告辛○○與被告己○○，以及癸○○、壬 ○○、戊○○、林信皇、陳柏、綽號「老爸」所屬集團成 員、羅子蔚、陳瑞章及其所屬之大陸變造護照集團成員間之 關連性，是公訴意旨認被告辛○○與被告己○○及癸○○等 上開人員有將護照交付他人以供他人冒名使用及買賣護照之 犯意聯絡云云，容有未洽。另被告己○○部分，其雖係依「 老爸」張少齊之指示，於105 年1 月12日前往現場麥當勞速 食店欲進行護照交易，然被告己○○業於偵查及本院審理中 供承：我一開始認知的買家是「老爸」，到了上址麥當勞現 場他叫我去麥當勞樓上時我才知道另有買家，他當時跟我說 每本護照是9,000 元，是「老爸」要給我的，至於買家要給 他多少錢我不知道等語（見偵3524號卷一第35頁、本院卷二 第161 頁至第162 頁），另證人蘇正宗於偵查中亦證稱：我 微信的好友「小高」，問我有無認識買護照的管道，剛好被 告己○○打電話跟我說想要護照的事，所以我就介紹他們2 人認識，由我幫忙聯繫買賣護照的事，「老爸」的聯絡資料 是「小高」貼給我的，請被告己○○跟「老爸」聯絡等語（ 見本院卷一第193 頁至第194 頁），足見被告己○○乃透過 蘇正宗之介紹，與張少齊認識並聯繫買賣護照事宜，此情並 有被告己○○手機所示與蘇正宗微信對話翻拍畫面及譯文1 份可佐（見本院卷一第196 頁至第206 頁），堪認被告己○ ○主觀認知與其達成出售護照合意及其可收取買賣價金之對 象確為張少齊，縱其105 年1 月12日被查獲當日並非將護照 交與張少齊，且尚從張少齊手中另取得2 本護照並連同自己 持有之護照欲交給由警察所佯裝之買家，然此僅係其聽從其
對向之買家張少齊所為之指示交付行為，不影響其交易對象 仍為張少齊之事實。則被告己○○既與「老爸」張少齊既各 自基於出售護照及價購護照之對向立場，彼此之間無所謂犯 意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，應各自就自 己行為負責，故被告己○○與張少齊間當不具有共同買賣護 照之犯意聯絡。而被告己○○既與張少齊間不具共同正犯關 係，其自亦與辛○○、張少齊所屬集團成員、羅子蔚、陳瑞 章及其所屬之大陸變造護照集團成員無任何共同犯意聯絡可 言。同理，被告己○○雖有透過癸○○與林信皇接洽價購護 照事宜，然被告己○○與癸○○2 人仍處於買賣雙方之對向 立場，彼此間不具共同正犯關係，遑論前階段收購護照之壬 ○○、戊○○、陳柏等人，是前揭公訴意旨所指，容有誤 會。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，亦即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告辛 ○○所犯之護照條例第29條第1 款之意圖營利供冒名使用價 購他人護照罪，其法定刑係「1 年以上7 年以下有期徒刑」 ，然個人犯罪情節不必相同，造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱 量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不 可謂不重。另衡諸被告辛○○於本案中收購護照對象單一， 購得之護照數量亦僅2 本，又尚未售出，影響主管機關管理 護照之秩序程度非重，且其尚未就所取得之護照進行買賣， 僅係於案發當日駕車到場欲替張少齊收取買賣護照價金時， 為警查獲，並在其車上查扣附表一所示護照而查悉本案犯罪 事實，犯罪情節尚屬輕微，另其於本案行為時年僅19歲，尚 未成年，思慮未臻成熟，一時為金錢所誘，致罹犯刑章，亦 應為一般人可得理解，復其坦承犯行，堪認心生悔意，是本 院綜核全案情節之後，認縱對被告辛○○處以本罪之最低度 刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌 減其刑，以求量刑之妥適平衡。至於被告己○○部分，除其 收購護照對象眾多，購得之護照亦高達18本外，已難認其所 犯之犯罪情節輕微，且其行為時已屆成年，復其曾遭遇交付 之護照遭退回之情事，詎未知難而退，未將護照退還給護照 所有人或持有人，反而繼續收購護照積極尋覓其他買家，可
見其犯意甚堅，犯後亦否認犯行，執詞卸責，經綜合評價後 ，尚難認其所犯之罪有何情輕法重引人同情之處，爰無適用 刑法第59條規定之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、己○○均知悉 護照為國人入出境時所必備之特種身分證件，具有強烈專屬 性，若恣意流出，恐將作為他人冒名使用，有害我國及他國 入出境管理秩序，並助長國際間偷渡行為，危害我國聲譽， 竟為貪圖利益，將護照作為買賣標的物，向他人收購護照， 足以生損害於主管機關對入出境及護照管理之正確性，所為 均甚屬不該，並兼衡被告2 人於本案行為前均有前案犯罪紀 錄，素行非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 存卷可參（見本院卷二第183 頁至第187 頁、第191 頁至第 195 頁），被告辛○○、己○○分別為高職肄業、高中肄業 之各自智識程度，有其等個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷 可查（見本院卷一第15頁、第17頁），其等各自收購護照對 象、數量，被告辛○○在另案入監執行前係擔任廚師，月收 入約4 萬元，家中尚有父母親及姊姊，以及被告己○○現從 事餐飲業，月收入約1 、2 萬元，家中尚有父母、姊姊、妹 妹之各自生活狀況（見本院卷二第169 頁），暨其等各自犯 後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈥又本案被告2 人雖均係向他人價購護照，惟其等均與出售護 照者約定價金後付，然未及另行售出取得價金即被查獲，故 其等於本案中尚無犯罪所得，自不生沒收犯罪所得問題。又 被告2 人所購得之護照，屬實現構成要件之關連客體，該關 聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故 非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高 法院106 年度台上字第1374號判決意旨參照），然護照條例 並未設有相關之沒收規定，是被告2 人所購得之護照亦無予 以沒收之依據，末此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴及補充理由書意旨另略以：附表一編號1 至3 、6 、7 及附表二編號21護照為被告辛○○所價購之護照云云。然查 ，卷內並無附表一編號1 至3 、6 、7 護照所有人或持有人 之筆錄供述，或其他對話譯文等相關事證可資參酌，無從據 以認定該部分之護照確為被告辛○○本人自行或透過他人買 入，被告辛○○並供稱：我前後收的護照沒有超過4 本，其 餘護照是查獲當天前不久張少齊拿給我請我幫他轉賣的等語 （見本院卷一第340 頁、本院卷二第159 頁至第160 頁）， 而否認此部分護照為其所價購之情事，是依現有事證，尚不 足使本院形成此部分被告辛○○亦有買賣護照犯行之確信。
另附表二編號21之丁○○護照，依證人丁○○之前揭證述， 足稽此部分確為被告己○○先行價購，雖事後為被告辛○○ 所持有，惟此部分依卷內現有事證亦無足認定為被告辛○○ 向他人另行買入所得，不足使本院形成不利被告辛○○之心 證，惟公訴意旨認此部分與被告辛○○前開有罪部分有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡公訴及補充理由書意旨次略以：附表二編號9 、10、13、14 、15、19所示6 本中之另2 本護照及編號18護照為被告己○ ○所價購之護照云云。然查，依證人癸○○於警詢、偵查及 本院審理中之證述，其始終證稱其交付護照與被告己○○之 時，被告己○○僅取走其所帶來17本護照內之12本護照而為 交易，但其無法分辨是哪幾本等情（見偵3524號卷一第84頁 至第86頁、第117 頁至第118 頁、本院卷二第70頁至第71頁 ），是其僅交與被告己○○12本護照，此情核與被告己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中供稱：其原本自己收取到的 護照只有附表編號11江怡慧、12陳聖竤、16黃俊達、17許維 倫、20張育誠、21丁○○等6 本護照，但丁○○的護照在先 前要求庚○○或庚○○友人退還時，退錯了，退到了附表二 編號18洪于婷的護照，其另向癸○○拿到12本護照後，亦僅 持有共18本護照，距離預計出售護照數目20本還差2 本，是 到了麥當勞現場後張少齊另交給他2 本後，連同其所持有之 18本護照，共20本護照欲交給張少齊指定之人等情（見偵35 24號卷一第33頁至第36頁、本院卷一第275 頁、本院卷二第 161 頁）中所示之被告己○○前後取得護照數量吻合，且被 告己○○與丁○○之微信對話中，亦顯示其拿到一本退錯的 女生護照即洪于婷護照等情，有該份微信對話翻拍畫面及譯 文可參（見偵3524號卷二第155 頁）。另證人壬○○、戊○ ○所取得之附表二編號1 至8 護照，係交由綽號「陳小鬼」 之陳柏，再交予綽號「蠍子」之人等情，經證人壬○○、 戊○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第124 頁至第12 8 頁、第130 頁、第132 頁），並有臺灣新北地方法院檢察 署105 年度偵字第25149 、31064 、32104 、35615 號聲請 簡易判決處刑書1 份可參（見本院卷一第388 頁至第396 頁 ）。上開事證經相互勾稽後，僅足認定附表二編號1 至8 之 護照確在證人癸○○所交付與被告己○○之12本護照之內， 附表二編號11、12、16、17、20、21護照則係被告己○○自 行取得，附表二編號18護照為被告己○○因他人退錯護照所 取得，至於癸○○所另交付之4 本護照及張少齊所交付之護 照各為附表二編號9 、10、13、14、15、19中之何本，無從 推認。另卷內雖有附表二編號14護照所有人王凱霆及其友人
柯宏宇之警詢筆錄，其等於警詢中證稱係約104 年12月月底 ，王凱霆為謀換取金錢，將其護照交與柯宏宇，再由柯宏宇 轉交給綽號「凱凱」之人等情（見偵3524號卷一第179 頁、 第183 頁），然尚無從由此認定其後續是如何流入被告己○ ○手中，故此部分僅足堪認定附表二編號9 、10、13、14、 15、19所示6 本中之4 本護照為被告己○○向癸○○所買入 ，其餘另2 本為張少齊託付交付以及附表二編號18護照，均 不在被告己○○價購護照之範圍內，而無從成立買賣護照罪 ，是被告己○○此部分既不構成犯罪，爰不另為無罪之諭知 。
㈢公訴及補充理由書意旨再略以：被告2 人係基於將護照交付 他人以供他人冒名使用之犯意，於105 年1 月12日分別持補 充理由書附表所示之護照與買家進行交易，被告己○○並曾 將附表二編號21丁○○、16黃俊達、17許維倫之護照交付與 黃柏崴轉賣等情，另涉犯護照條例第31條第1 款之將護照交 付他人以供他人冒名使用罪云云。然查，被告己○○於105 年1 月12日攜帶附表二所示護照前往上址麥當勞進行交易時 ，尚未及完成交易，即為佯裝為買家之警方查獲，且參以由 警佯裝之買家主觀上亦無與被告己○○進行交易之真意，被 告己○○交付附表二護照行為自未完成，客觀上當不構成交 付既遂，又護照條例並未就將護照交付他人以供他人冒名使 用罪設有未遂規定，此部分被告己○○所為自不構成犯罪。 另被告己○○固曾於將丁○○、黃俊達、許維倫3 本護照交 與庚○○或庚○○之友人，經本院認定如前，然據被告己○ ○前揭自承，此部分係因其無法與買家達成買賣價金合意方 發生退還護照之情事，可見該次賣出之交易並未成功，並未 達成買賣契約合致，復既生退還之事實，尚難遽認確已完成 賣出之交付行為，故此部分自不構成買賣護照罪或將護照交 付他人以供他人冒名使用罪。另被告辛○○於105 年1 月12 日前往現場麥當勞之目的，係替張少齊收取護照交易價金， 其並未有交付附表一護照之行為，此由附表一護照係在其車 上所扣案即足徵之，有內政部移民署北區事務大隊新北市專 勤隊扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份在卷可考（見偵3523 號卷第102 頁至第105 頁），故其客觀上既無交付護照行為 ，當不構成將護照交付他人以供他人冒名使用罪。惟公訴意 旨既認被告2 人此部分所為，為買賣護照行為之部分行為， 具有吸收關係之法律上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，護照條例第29條第1 款，刑法第11條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
護照條例第29條
有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金：一、買賣護照。
二、以護照抵充債務或債權。
三、偽造或變造護照。
四、行使前款偽造或變造護照。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│護照所有人│護照號碼 │買入護照時、地及方式（│查獲時之持有人│
│ │ │（詳卷附護│金額單位：新臺幣 │ │
│ │ │照內頁影本│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│1 │陳呂美有 │M144113** │於105 年1 月12日辛○○│辛○○ │
│ │ │ │為警查獲前，經張少齊無│ │
│ │ │ │償交付而取得，張少齊取│ │
│ │ │ │得方式不詳。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│2 │陳偉壽 │0000000** │同編號1 │辛○○ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│3 │楊鈞 │0000000** │同編號1 │辛○○ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│4 │吳柏翰 │0000000** │於105 年1 月1 日或2日 │辛○○ │
├──┼─────┼─────┤晚間23時許，辛○○前往├───────┤
│5 │李佩珊 │0000000** │新北市中和區景新街467 │辛○○ │
│ │ │ │巷之便利商店外，以每本│ │
│ │ │ │1 萬元之價格，向吳柏翰│ │
│ │ │ │購得吳柏翰與李佩珊之護│ │
│ │ │ │照，另約定買賣價金後付│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│6 │洪建豪 │0000000** │同編號1 │辛○○ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│7 │劉玉蓮 │0000000** │同編號1 │辛○○ │
│ │ │（末碼部分│ │ │
│ │ │，起訴書附│ │ │
│ │ │表容有誤載│ │ │
│ │ │，應予更正│ │ │
│ │ │） │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│護照所有人│ 護照號碼 │買入護照時、地及方式（│查獲時之持有人│
│ │ │（詳卷附護│金額單位：新臺幣） │ │
│ │ │照內頁影本│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│1 │陳宇慶 │0000000** │己○○係於105年1月12日│己○○ │
├──┼─────┼─────┤出發前往麥當勞不久前之├───────┤
│2 │賴怡君 │0000000** │同日某時許，在其位於新│己○○ │
├──┼─────┼─────┤北市○○區○○路00號7 ├───────┤
│3 │李詩惠 │0000000** │樓之住處中，以每本護照│己○○ │
├──┼─────┼─────┤9,000 元之代價，向魏懿├───────┤
│4 │吳佩亭（原│0000000** │絹買入附表二編號1 至8 │己○○ │
│ │名吳頤君）│ │共8 本護照，及編號9 、│ │
│ │ │ │10、13、14、15、19所示│ │
├──┼─────┼─────┤6 本中之4 本護照，並約├───────┤
│5 │洪子晴（原│0000000** │定價金後付。另附表二編│己○○ │
│ │名洪婉玲）│ │號1 至8 護照原先係由護│ │
│ │ │ │照所有人分別交付予劉亭│ │
├──┼─────┼─────┤婷、戊○○後，再交與陳├───────┤
│6 │陳美齡 │0000000** │柏（「綽號陳小鬼」，│己○○ │
├──┼─────┼─────┤其與壬○○、戊○○等3 ├───────┤
│7 │林芳羽 │0000000** │人，涉嫌違反護照條例部│己○○ │
├──┼─────┼─────┤分，經檢察官聲請簡易判├───────┤
│8 │李誌軒 │0000000** │決處刑，由本院另行審結│己○○ │
│ │ │ │），陳柏再交與綽號「│ │
│ │ │ │蠍子」之人，透過林信皇│ │
│ │ │ │（綽號「小北」、「林信│ │
│ │ │ │北」，涉嫌違反護照條例│ │
│ │ │ │部分，經檢察官聲請簡易│ │
│ │ │ │判決處刑，由本院另行審│ │
│ │ │ │結）交與癸○○。另附表│ │
│ │ │ │二編號9 、10、13、14、│ │
│ │ │ │15、19所示6 本中另2 本│ │
│ │ │ │護照則為張少齊於105 年│ │
│ │ │ │1 月12日在位於新北市○○ ○
○ ○ ○ ○○區○○路0 段000 號麥│ │
│ │ │ │當勞外另交付給己○○，│ │
│ │ │ │請己○○一併交付指定買│ │
│ │ │ │家。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│9 │呂學霖 │0000000** │同編號1至8所述 │己○○ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│10 │王凱霆 │0000000** │同編號1至8所述 │己○○ │