積極收購補習班中，未來預計上市上櫃云云，致丑○○等人 陷於錯誤，而陸續將附表三所示投資款分別匯款至壬○○為 陳○彤所開立聯邦銀行000000000000號帳戶、點金公司所開 立聯邦銀行000000000000號帳戶、點金公司所開立彰化銀行 00000000000000號帳戶、司馬國際數位股份有限公司彰化銀 行000000000000號帳戶、點金公司淡水第一信用合作社0000 000000000 號帳戶、點金公司開立聯邦銀行000000000000號 帳戶，惟相關匯入投資款項，全然未經癸○○、壬○○作為 收購補習班或現金增資使用，而大多數遭提領、轉匯挪為其 他用途。
3、被告癸○○復於104 年2 月間，以先前另行成立之司馬國際 數位股份有限公司需置產為由，邀請被害人傅錦山擔任以李 詠嫻之夫戊○○名義購買新北市○○區○○○街00巷00號房 地向淡水第一信用合作社貸款之連帶保證人；並於104 年4 月間，佯稱欲另行成立司馬國際文創公司，請傅錦山擔任該 公司之名義負責人，並擔任該公司向亞太資融公司貸款之連 帶保證人。李詠嫻復於104 年7 月間，邀請傅錦山擔任點金 公司向渣打銀行借款（金額為300 萬元）之連帶保證人，致 傅錦山陷於錯誤，遂予應允而為上開貸款連帶保證人。 4、因認被告癸○○、壬○○、李詠嫻分別涉犯刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪嫌及同法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐 欺取財罪嫌。
二、被告癸○○、壬○○及李詠嫻所涉點金公司虛偽增資部分（ 即起訴書犯罪事實一、㈡）：
1、被告癸○○、壬○○及李詠嫻均明知點金公司股東辦理公司 增資登記應納股款，未實際繳納，竟仍基於以申請文件表明 收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實之犯意聯絡，由李詠嫻於102 年1 月30日將增資款項 250 萬元匯入點金公司聯邦銀行000000000000號帳戶內，充 作點金公司增資變更登記資本額業已收足，李詠嫻再將上開 點金公司聯邦銀行帳戶存摺影本充作股款收足證明，交與不 知情之博業會計師事務所林金波會計師依據該資料，製作不 實點金公司資本額變動表及登記股東繳納現金股款明細表後 ，完成查核簽證資本額作業，並於102 年1 月30日出具公司 資本額查核報告書，旋由壬○○於102 年2 月4 日將上開25 0 萬元匯還至李詠嫻申辦石牌郵局00000000000000號帳戶內 。李詠嫻再持上開公司資本額查核報告書等公司設立登記資 料向主管機關新北市政府申辦點金公司設立登記，使不知情 之承辦公務員將該不實事項登載於職務上所掌之點金公司案 卷內，而於102 年2 月4 日核准點金公司變更登記，足以生
損害於主管機關對於管理公司設立登記事項之正確性。 2、被告癸○○及同案被告李詠嫻（所涉虛偽增資部分，業經認 定有罪如事實欄二）均明知點金公司股東辦理公司增資登記 應納之股款，均未實際繳納，竟仍基於以申請文件表明收足 、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由癸○○向不詳金主借款後，分別以李詠嫻 及王秀緞名義於102 年12月24日分別將增資款項4,050 萬元 及450 萬元匯入點金公司中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶內，充作點金公司增資變更登記資本額業已收足， 李詠嫻再將上開點金公司中國信託商業銀行帳戶存摺影本充 作股款收足證明，交與不知情之利鴻會計師事務所吳思儀會 計師依據該資料，製作不實之點金公司資本額變動表及登記 股東繳納現金股款明細表後，完成查核簽證資本額作業，並 於102 年12月24日出具公司資本額查核報告書，隨即於102 年12月25日將上開4,050 萬元及450 萬元分別匯還至李詠嫻 申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶內及王秀緞申辦 中國信託商業銀行000000000000號帳戶內。李詠嫻再持上開 公司資本額查核報告書等公司設立登記資料向主管機關新北 市政府申辦點金公司設立登記，使不知情之承辦公務員將該 不實事項登載於職務上所掌之點金公司案卷內，而於103 年 1 月7 日核准點金公司變更登記，足以生損害於主管機關對 於管理公司設立登記事項之正確性。
3、被告癸○○、李詠嫻均明知點金公司股東辦理公司增資登記 應納之股款，均未實際繳納，竟仍基於以申請文件表明收足 、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由癸○○向不詳金主借款後，分別以李詠嫻 及王秀緞名義於103 年3 月10日分別將增資款項3,650 萬元 及350 萬元匯入點金公司華泰商業銀行0000000000000 號帳 戶內，充作點金公司增資變更登記資本額業已收足，李詠嫻 再將上開點金公司華泰商業銀行帳戶存摺影本充作股款收足 證明，交與不知情之敦偉聯合會計師事務所陳柏華會計師依 據該資料，製作不實之點金公司資本額變動表及登記股東繳 納現金股款明細表後，完成查核簽證資本額作業，並於103 年3 月10日出具公司資本額查核報告書，隨即於103 年3 月 11日將上開共4,000 萬元匯入司馬國際數位股份有限公司籌 備處於華泰商業銀行0000000000000 號帳戶內作為司馬國際 數位有限公司設立登記驗資之用，隨後返還予借資之金主。 李詠嫻再持上開公司資本額查核報告書等公司設立登記資料 向主管機關新北市政府申辦點金公司設立登記，使不知情之 承辦公務員將該不實事項登載於職務上所掌之點金公司案卷
內，而於103 年3 月27日核准點金公司變更登記，足以生損 害於主管機關對於管理公司設立登記事項之正確性。 4、因認被告癸○○就起訴書犯罪事實一、㈡部分、壬○○就起 訴書犯罪事實一、㈡1 部分；李詠嫻就起訴書犯罪事實一、 ㈡1 及3 部分，均違反公司法第9 條、商業會計法第71條第 5 款及刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。三、被告癸○○、壬○○所涉投資司馬國際文創公司詐騙投資人 部分（即起訴書犯罪事實一、㈢）：
被告癸○○於擔任點金公司顧問期間，因業務合作關係陸續 認識被害人黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐等人，而其與被告壬○ ○為求在點金公司累積鉅額債務中脫困，遂於104 年4 月間 另行成立司馬文創公司，並延攬不知情之林佳樺為該公司負 責人，黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐等人為該公司員工，而司馬 國際文創公司除改與各補習班採合作而非直接收購外，仍係 沿用點金公司之經營模式，以達與融資公司合作並快速取得 貸款及學生家長繳交之學費收入，並將資金挪為己用之目的 。癸○○、壬○○自始即無長久經營司馬國際文創公司之意 願，竟仍重施故技，基於詐欺之犯意聯絡，由癸○○出面， 向黃玉杰、蘇聖惟及鄭澤鋐等人謊稱：司馬國際文創公司開 發「集點樂學網」軟體，配合平板電腦做為贈品贈送補習班 家長，可與補習班合作招生，並藉由融資貸款之途徑快速取 得資金，且只要投資就可獲取高額利息云云，致黃玉杰、蘇 聖惟、鄭澤鋐等人陷於錯誤而加入投資，並依癸○○之指示 匯款至司馬國際文創公司於第一銀行開立之帳號0000000000 號帳戶內（詳如附表二編號9 至11），惟就其所收取之投資 款項，仍未實際用於司馬國際文創之營運，而按月支付20萬 元「顧問費」予壬○○，壬○○並多次提領司馬國際文創公 司帳戶內現金供己私用。因認被告癸○○、壬○○均涉犯刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。而刑事訴訟法第161 條已於91年 2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字 第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年 台上字第128 號判例意旨可資參照）。
參、經查：
一、被告癸○○、壬○○及李詠嫻所涉投資點金公司詐騙投資人 部分（即起訴書犯罪事實一、㈠及追加起訴書106 年度偵字 第35145 號、107 年度偵字第15111 號之事實）：㈠、被告癸○○、壬○○所涉詐騙點金公司投資人林真如、王學 偉、張明珠及李詠嫻、丑○○、乙○○、戊○○、陳鸞鳳、 甲○○部分：
1、證人林真如於偵查中證稱：伊只認識丙○○，以前我們是陽 明大學同事，她有找我們投資一家房地產永鉞公司100 萬元 ，後來錢被花完，丙○○說要還錢也沒有還，後來又找伊投 資京點公司100 萬元；當時王學偉也有投資，但他不只和丙 ○○簽一份約等語（見105 年度偵字第12292 號偵查卷卷二 第151 頁）；證人即被害人王學偉之配偶莊淑安於警詢時證 稱：伊先生分別於101 年4 月9 日、9 月20日、12月5 日與 點金公司董事長丙○○簽訂合夥投資契約，投資金額各300 、200 、200 萬元，約定合夥投資安親家教班事宜等語（見 內政部警政署刑事警察局刑事偵查卷宗卷一第244 頁），且 有101 年10月11日京點教育集團短期投資契約書、101 年4 月9 日京點數科教育集團合夥投資委託契約書、101 年9 月 20日京點數科教育集團合夥投資委託契約書（400-1 投資計 畫專案）、101 年12月5 日京點教育集團短期投資契約書各 1 份在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑事偵查卷宗卷 一第165 、251 至255 頁），是被害人林真如、王學偉部分 均是李詠嫻所接洽，且係由李永嫻和被害人簽定上開合夥投 資契約，並無證據可認被告癸○○、壬○○有和被害人林真 如、王學偉接觸，故此部分實難認被告癸○○、壬○○有對 被害人林真如、王學偉施以何詐術可言。
2、證人張明珠於警詢時證稱：伊於107 年7 月上旬在負責人為 丙○○的永鉞公司上班，癸○○有主動找伊投資京點公司之 事，當時丙○○也在場，依他的要求投資該公司200 萬元；
當時伊跟丙○○口頭約定，因為怕家人知道所以要求丙○○ 保管投資契約；另因為伊信任丙○○，想說到時候契約再簽 名就好，所以也沒完成雙方契約簽署之程序；伊是依癸○○ 的指示匯200 萬元至癸○○女兒陳品嘉帳戶；丙○○有支付 紅利給伊，自101 年7 月至102 年3 月間每個月給伊6 萬； 102 年4 月至9 月每個月5 萬；其中丙○○和伊約定101 年 6 月至8 月每月匯的6 萬元，其中3 萬元是伊在永鉞公司之 薪資等語（見內政部警政署刑事警察局刑事偵查卷宗卷一第 355 至357 頁）；復於偵查中證稱：合約上的投資金額寫30 0 萬元，因為丙○○之前的永鉞公司資金吃緊，她向伊借款 將近100 萬元，丙○○為彌補伊，所以將合約寫成300 萬元 等語（見106 年度他字第49號偵查影卷第457 頁），是衡以 被害人張明珠原係李詠嫻所經營永鉞公司之員工，且在投資 上開200 萬元之際因信任李詠嫻而未完成投資契約書之簽立 ，顯見被害人張明珠是「信任」李詠嫻始為上開投資，而非 單純受癸○○之「要求」而投資；復質以101 年7 月20日京 點教育集團合夥投資委託契約書所載（見106 年度他字第49 號偵查影卷第473 頁），可知契約書上投資金額為300 萬元 ，此與被害人張明珠所稱投入點金公司投資金額200 萬元相 齟齬，且投資金額竟包含之前的借款，投資紅利亦包含張明 珠在永鉞公司之工作薪資，此更令人匪夷所思，是被害人張 明珠上開指訴情節是否確與事實相符，實難令人採信，故此 部分自難僅因張明珠投資金額200 萬元係匯至陳品嘉之銀行 帳戶內，即執此逕推認被告癸○○、壬○○有詐欺取財之犯 行。
3、另證人丑○○於本院審理時雖證稱：伊分別於101 年2 月13 日100 萬元、101 年3 月16日130 萬元、101 年4 月25日12 0 萬元匯至陳品嘉的帳戶；伊印象中是丙○○說過顧問有算 命，說他兒子命很硬還是很好的樣子，要把錢匯給他兒子的 帳戶，公司才會辦的好等語（見本院卷卷五第47、51頁）， 是被害人丑○○雖有匯款350 萬元至被告癸○○之子陳品嘉 的銀行帳戶，惟此並非被告癸○○要求被害人匯款，故是否 能執此逕推論被告癸○○等人有詐欺取財犯意，實非無疑。 況且，證人丑○○於偵查中證稱：伊是丙○○的弟妹，伊於 101 年2 、3 月間，丙○○找伊說要一開京點公司買補習班 來經營，伊陸續於101 年至104 年2 月間匯款給她，伊跟伊 先生共投資3,538 萬元，我們一開始有簽合夥契約，以京點 公司名義跟伊簽的，合夥契約有約定要給伊利息，說會分兩 年給伊百分之40利息，丙○○每個月有匯5 萬元，但是只匯 了一年多，丙○○就說公司上櫃需要資金、做帳，所以暫時
無法發放利息；在補習班成立前，有次丙○○找大家吃飯時 ，伊有見過癸○○、陳薇安夫妻，當時伊不知道他們的名字 ，而且伊也沒有因為投資的事跟他們接觸過，伊都是跟丙○ ○接觸的等語（見106 年度他字第49號偵查影卷第456 、45 7 頁）；證人乙○○於偵查中亦證稱：丙○○是伊姐姐；我 們家財務是由丑○○管理，所以伊不太清楚，只有後來有一 筆比較大的1 千萬出去，丑○○才有告訴伊是投資丙○○的 公司等語（見106 年度他字第49號偵查影卷第456 頁），足 見被害人丑○○、乙○○所以會匯款投資點金公司均係李詠 嫻遊說，均與被告癸○○、壬○○無涉。復參以證人丑○○ 於本院審理時結證稱：伊於101 年3 月6 日匯50萬、150 萬 元至京點公司籌備處；101 年3 月14日匯款50萬元至丙○○ 的帳戶、101 年11月30日匯款500 萬元至丙○○中華郵政帳 戶；伊因為丙○○是姐姐找伊投資，她叫伊匯款到哪裡伊就 匯款到哪裡；伊102 年8 月16日之前都是投資款，103 年6 月6 日800 萬元是伊妹妹的借款，只是用伊先生乙○○的名 義匯款出去，不是投資，後來235 萬、50萬元都是丙○○說 有欠錢要周轉；103 年6 月6 日800 萬之後都是為了公司營 運要週轉等語（見本院卷卷五第47、50頁）；證人乙○○於 偵查中亦證稱：伊有去了解丙○○的公司認為是可以投資， 但是後來伊發現丙○○財務吃緊，還與錢莊有往來，但是礙 於我們是姐弟、父母還在，伊也沒有辦法，所以還是有繼續 投資等語（見106 年度他字第49號偵查影卷第456 頁），顯 見被害人丑○○所匯「投資」金額不單僅是投資點金公司， 尚有李詠嫻以公司週轉之名所為借貸，且被害人所匯之款項 尚有直接匯入李詠嫻之銀行或郵局帳戶內，更難認此部分與 投資點金公司有何關連，是被害人丑○○、乙○○上開所匯 款項實難認係被告癸○○等人施以詐術所為。
4、另證人即告訴人陳鸞鳳於偵查中證稱：伊女兒是丙○○，伊 女兒說要開公司，有拿企劃給伊看，伊也是學教育的，伊是 退休老師，看了以後覺得不錯，也贊同此事，伊就將新店民 權路的房子讓丙○○拿去貸款投資，時間約是103 年9 月， 他們公司的人伊也不認識，反正伊就相信伊女兒等語（見10 6 年度他字第49號偵查影卷第521 頁），是告訴人陳鸞鳳係 「相信」李詠嫻始將其新店房產交由李詠嫻拿去貸款，是告 訴人陳鸞鳳所「投資」款項應非被告癸○○等人施以詐術所 為，故自難以詐欺取財罪相繩。
5、告訴人李詠嫻於偵查中雖指訴稱：被告癸○○向告訴人誆稱 其對補教業甚為熟悉，故告訴人將點金公司所有事務均交與 癸○○處理，癸○○遂將陳薇安引入公司負責帳務，103 年
初才由林佳樺接手；當時告訴人白天仍在陽明大學上班，因 為私人補習班的設立人仍無法以公司法人為之，且告訴人10 3 年5 月間始離職，故點金公司收購之補習班，都是由陳薇 安去接洽、談妥後，再由告訴人去簽約；告訴人聽信癸○○ 之言，遂將名下在台北三間房產變賣，將資金匯至點金公司 帳戶等語（見106 年度他字第49號偵查影卷第5 至7 頁）， 並有被害人投資匯款表及相關匯款憑證1 份在卷可稽，是告 訴人李詠嫻於102 年10月前有匯款3,588 萬6,500 元至陳品 嘉及點金公司之銀行帳戶內乙情，雖堪認定。惟證人陳彥妤 於本院審理時證稱：伊於100 年至102 年間任職於點金公司 ，做美編計劃，中間有參與補習班招生規劃，正職管理部分 ，櫃台跟家長接洽，跟老師溝通，還有實際招生計劃執行； 伊知道點金公司有對外收購補習班；癸○○會先對欲收購的 補習班了解，跟班主任接洽，了解補習班是否適合收購，請 丙○○決策，丙○○會二次到現場再跟補習班接洽做簽約動 作；伊大約知道公司有對外收購幾間補習班，深坑的喜安補 習班、新莊的華如補習、林口的康橋、宜蘭的長頸鹿、新莊 的無尾熊；伊在點金公司工作時每天工作將近12點，因為要 等丙○○來時還要開會；點金公司的資金運用會先給癸○○ 審核過，再陳報給丙○○確認是否可以運用；伊因為丙○○ 是簽約的人所以認定是丙○○決策收購補習班等語（見本院 卷卷三第400 至408 頁），顯見告訴人李詠嫻於點金公司設 立之初，非僅係單純公司名義負責人，其係有實際參與補習 班收購決策及簽約事宜之人，且掌握該公司實際資金運用， 是告訴人自有投資點金公司之需求，故告訴人縱有上開匯款 金額亦難認被告癸○○等人施以詐術之行為。
6、另證人即告訴人李詠嫻於偵查中證稱：戊○○是伊先生，和 伊的財務是分開的，投資也是分開的，104 年底出問題時， 伊請戊○○救伊，所以他陸續有匯錢進來等語（見106 年度 他字第49號偵查影卷第496 頁），是告訴人戊○○於附表三 編號4 所匯款項係為解決李詠嫻所面臨財務危機，與被告癸 ○○、壬○○無涉；另告訴人甲○○、戊○○部分，卷內並 無渠等於警、偵訊筆錄可佐，故實難僅因渠等有匯款之情即 逕推認被告癸○○、壬○○有被訴之詐欺取財犯行。㈡、被告癸○○、壬○○、李詠嫻所涉詐騙點金公司投資人吳育 德、吳秉南、王柏山、黃鼎叡、傅錦山及己○○、辛○○、 鍾文鑫、庚○○部分：
1、證人即告訴人吳育德於偵查中結證稱：伊認識丙○○，只見 過癸○○，沒有見過陳薇安；一開始丙○○找伊投資京點公 司，丙○○說她認識李泰景顧問，他們合夥經營補習班有獲
利，她說他們經營方式是使用數位教材，讓學生從遊戲中學 習；為了取信於伊，她有給伊看京點公司當時的財報及銀行 資金往來情況，伊記得當時財報上是有獲利，數字大約是淨 利1 千萬元左右；伊個人在京點投資1000萬，伊哥吳秉南、 父親、母親共投資1500萬元；丙○○為取信我們，有帶我們 去龍潭的虹橋安親班看；104 年5 月底丙○○和伊說顧問那 邊有個方案急需2500萬元投資，並一直催伊去信貸、房貸， 還一直強調她會放2 千萬元的保證金在司馬文創公司，且在 簡訊中跟伊說「資金已經到位」，意思是錢已經拿給李泰景 ；司馬文創的部分丙○○說投資2,000 萬，每月可以拿20萬 元的紅利，從104 年7 月開始丙○○開了6 個月的支票給伊 ，其中有五個月都有兌現，到年底開始出問題，所以第6 張 沒有兌現；李泰景有放ppt 來介紹京點公司及經營模式，他 沒有跟伊談到投資的報酬、利息等語（見105 年度偵字第12 292 號偵查卷卷二第59至61頁）；證人吳秉南於警詢時證稱 ：伊是透過吳育德認識丙○○；是丙○○介紹點金公司鼓勵 我們投資；伊匯款500 萬元後沒幾天，丙○○有拿30萬元支 票給伊作為投資點金公司104 年6 至8 月共三月的利息；她 只跟伊說需要錢去收購補習班等語（見內政部警政署刑事警 察局刑事偵查卷宗卷1 第32頁），可見告訴人吳育德、吳秉 南所以投資點金公司及司馬國際文創公司均係被告李詠嫻所 遊說投資，與被告癸○○、壬○○無涉。再參以卷附之淡水 第一信用合作社活期性存款取款憑條、匯出匯款申請書影本 （見105 年度偵字第36112 號偵查卷第137 頁），可見被告 李詠嫻於104 年5 月29日確有從點金公司上開帳戶匯款1,90 0 萬元至司馬國際文創公司銀行帳戶，是被告李詠嫻向被害 人吳育德所稱：會放2,000 萬的保證金在司馬文創公司等語 ，並非子虛。再衡以被害人吳育德、吳秉南確有收到三到六 期不等之紅利，是被告李詠嫻是否在遊說吳育德等人投資點 金公司之初即有詐欺取財之犯意，即非無疑。
2、另證人即告訴人王柏山於偵查中證稱：伊只認識丙○○，不 認識陳薇安、癸○○；丙○○於104 年4 月透過吳育德跟伊 說要成立補習班事業，說我們算是股東，她去購買補習班， 補習班獲利時就會到我們手上；伊於104 年6 月投資200 萬 ，後來又投資400 萬元；從104 年8 月至11月領了三次利息 、一次是5 萬元、總共15萬元等語（見105 年度偵字第1229 2 號偵查卷卷二第121 、122 頁）；證人即告訴人黃鼎叡於 偵查中結證稱：103 年3 、4 月間丙○○來台中找伊，一開 始伊都拒絕，但她遊說了很多次，也提供一些資料給伊，她 說公司會一直收購補習班；伊前後共匯了2 筆款項給她共26
0 萬元；丙○○就說公司未來會很賺錢，但沒有講過實際的 數字等語（見105 年度偵字第12292 號偵查卷卷二第152 頁 ），可見告訴人王柏山、黃鼎叡所以投資點金公司均係被告 李詠嫻所遊說投資，與被告癸○○、壬○○無涉；再告訴人 王柏山確有收到三期之紅利收入，且李詠嫻對被害人黃鼎叡 部分，僅說公司未來會很賺錢，但沒有講過實際的獲利狀況 ，是被告李詠嫻是否在遊說王柏山等人投資點金公司之初即 有詐欺取財之犯意，亦非無疑。
3、證人即告訴人傅錦山於本院審理時結證稱：伊於103 年8 、 9 月間去點金公司拜訪癸○○，癸○○和丙○○都在，後來 癸○○說他要去買檳榔就離開；丙○○看到癸○○離開，就 跟伊說他們在收購補習班，前景無限，三年之後股票會上市 上櫃，投資的話會有不錯利潤，問伊要不要投資；伊於103 年10月14日匯二筆錢到點金公司，共651 萬元；點金公司從 103 年11月開始到104 年10月，一年的時間有給伊紅利，後 面就沒有了等語（見本院卷卷五第14至16頁），可見告訴人 傅錦山所以投資點金公司係被告李詠嫻所遊說投資，與被告 癸○○、壬○○無涉；再衡以告訴人於103 、104 年間將近 一年均有收到點金公司之紅利，是被告李詠嫻是否在遊說傅 錦山投資點金公司之初即有詐欺取財之犯意，並非無疑。 4、證人即告訴人張瑞瑾於偵查中證稱：伊有投資京點公司；伊 於103 年7 月31日、8 月18日各投資40萬元共80萬元，投資 契約寫的是丙○○自己的名字；丙○○有問伊是否有興趣認 股，說他要去收購補習班手頭資金轉不過來，伊就基於幫她 一把的心情投資，伊有拿過幾個月將近一年的利息等語（見 106 年度他字第49號偵查影卷第458 頁），是告訴人張瑞瑾 之所以匯款80萬元至點金公司，係因被告李詠嫻斯時資金周 轉不來，並非係因被告李詠嫻以點金公司獲利情形作為詐術 ，且此部分投資契約係以被告李詠嫻名義所簽立，亦與被告 癸○○、壬○○無涉，故此部分亦難認被告三人有何詐欺取 財之犯意。
5、證人即告訴人辛○○於偵查中證稱：丙○○於103 年7 月邀 請一些陽明同事聚餐講述她的補習班投資事業，伊於103 年 7 月30日匯款100 萬元投資京點補習班，丙○○是以個人名 義和伊簽投資契約，約定年利百分之20，利息從103 年12月 一直發放到104 年10月；104 年3 月丙○○說公司有資金需 求，有另外向伊借160 萬元，其中有還伊40萬元等語（見10 6 年度他字第49號偵查影卷第458 、459 頁），是告訴人辛 ○○所以投資點金公司100 萬元係被告李詠嫻所遊說投資， 且係以被告李詠嫻名義所簽立，此顯與被告癸○○、壬○○
無涉。另告訴人於104 年3 月部分所匯款項，係被告李詠嫻 有資金需求向告訴人借貸，顯與本件詐欺取財手法無涉；又 告訴人投資100 萬元部分投資紅利，有從103 年12月一直發 放到104 年10月，是被告李詠嫻是否在遊說告訴人投資點金 公司之初即有詐欺取財之犯意，實非無疑。
6、證人即告訴人鍾文鑫於本院審理時證稱：丙○○是伊同系的 學姐，當時她有講京點公司是教育體系，伊本身也是教育工 作者，丙○○當時講到京點公司的願景及未來營運，伊就投 資了；伊投資120 萬元，是匯到一位學姐洪雅鈴的帳戶，再 轉匯款到丙○○的個人帳戶等語（見本院卷卷五第65、66頁 ），是告訴人鍾文鑫所以投資點金公司，係因被告李詠嫻係 告訴人之學姐，且聽其解說點金公司之願景及營運狀況即為 上開投資，此顯與被告李詠嫻被起訴之詐欺手法迥異；再衡 以告訴人所匯之款項係至被告李詠嫻的個人帳戶，此顯與被 告癸○○、壬○○無涉；另告訴人庚○○部分縱於附表三所 示之時間匯款120 萬元至點金公司帳戶之情，惟卷內並無告 訴人等於警、偵訊筆錄可佐，是此部分均難認被告三人有何 被訴之詐欺取財犯行。
7、證人陳彥妤於本院審理時係證稱：伊於100 年至102 年間任 職於點金公司，中間有參與補習班招生規劃，正職管理部分 ，櫃台跟家長接洽，跟老師溝通，還有實際招生計劃執行； 伊知道點金公司有對外收購補習班；伊大約知道公司有對外 收購幾間補習班，深坑的喜安補習班、新莊的華如補習、林 口的康橋、宜蘭的長頸鹿、新莊的無尾熊；伊因為丙○○是 簽約的人所以認定是丙○○決策收購補習班等語（見本院卷 卷三第400 至408 頁）；證人即同案被告賴信明於本院審理 時證稱：伊於102 年9 、10月間開始任職於京點公司，伊本 來在桃園經營補習班，後來將補習班賣給丙○○，後來她問 伊是否可以到她公司任職，一開始給伊見習執行長的職位， 後來說伊表現不佳，就變成分班主管，當時負責桃園區，包 括伊本來經營補習班的管理業務、招生及招生企劃；當初在 賣補習班時，是丙○○跟壬○○到伊補習班評估，一開始丙 ○○就拿她的董事長名片給伊，她回去評估之後確認談好價 金，是丙○○本人來補習班跟伊簽約；癸○○當時給伊的名 片是李泰景總顧問，如果補習班在經營上有問題或是經營策 略都會問他；伊於103 年8 月份之後，就沒有在點金公司有 掛名的職務，但丙○○有跟伊簽經銷商的合約，伊對外就是 點金公司的經銷商，幫她評估補習班，把評估結果彙總給她 ，她再決定要不要購買等語（見本院卷卷三第434 至435 、 437 頁），足見點金公司自100 年起即陸續有在收購補習班
及經營補習班業務，是被告李詠嫻等人並非無長久經營點金 公司之意，且渠等非單純以「發放高額紅利」作為誘使投資 人；此由被告李詠嫻自101 年8 月15日起至104 年7 月31日 止，以其名義或借款匯款至點金公司銀行帳戶內款項44,187 ,600元、其弟妹丑○○匯入點金公司帳戶款項20,009,000元 、其弟乙○○匯入點金公司帳戶款項8,000,000 元、其配偶 戊○○匯入點金公司帳戶款項8,360,000 元、其母親陳鸞鳳 匯入點金公司帳戶款項5,090,400 元，合計其成員共匯入85 ,647,000元至點金公司銀行帳戶，此有被告李詠嫻於偵查中 所提之被害人遭詐騙而匯款明細表及相關匯款單據、銀行存 摺影本可佐（見106 年度他字第49號偵查影卷第39、40、53 至431 頁），是李詠嫻及其家族所投入點金公司款項實高於 其餘投資人所匯款項之總額，是本件實難認被告李詠嫻等人 確無長久經營點金公司之意，而有以詐術欺瞞上開點金公司 投資人之犯行。
8、另告訴人傅錦山於偵查中另證稱：104 年7 月，丙○○請伊 擔任點金公司在渣打銀行信用貸款之連帶保證人；癸○○要 伊擔任司馬國際文創公司之負責人，並擔任該公司向亞太資 融公司貸款之連帶保證人；另外伊有擔任戊○○向淡水第一 信用合作社貸款之連帶保證人等語（見105 年度他字第3305 號偵查卷第65頁）；復於本院審理時證稱：癸○○和伊說因 為司馬國際數位公司要營運需要資產，要向淡水信用合作社 貸款，因伊是該公司負責人所以要擔任連帶保證人；另因癸 ○○說司馬國際數位公司沒有了，要伊擔任司馬國際文創公 司營運的負責人，伊就答應他，之後他說公司營運要借款， 要伊去擔任名義負責人之外的連帶保證人；丙○○說她要擴 大營收購買其他補習班，要伊擔任渣打銀行借貸300 萬元的 連帶保證人，因她每個月都繳給伊，伊滿相信應該是沒有問 題，就替她擔任渣打銀行的連帶保證人等語（見本院卷卷五 第18至23頁），是告訴人傅錦山斯時既身為司馬國際文創公 司名義負責人，該公司與亞太資融公司貸款部分，其被要求 以個人名義作為該貸款契約之連帶保證人，亦合於情理，故 實難認被告癸○○此部分有施何詐術之舉；另告訴人既明知 其係擔任戊○○向淡水第一信用合作社貸款之連帶保證人、 替李詠嫻之點金公司在渣打銀行信用貸款之連帶保證人，即 難認告訴人有何誤信之情事，故被告癸○○三人就此部分亦 應無被訴之詐欺取財犯行。
二、被告癸○○、壬○○及李詠嫻所涉點金公司虛偽增資部分： 1、被告癸○○、壬○○及李詠嫻所涉點金公司102 年1 月30日 虛偽增資部分：
⑴、被告李詠嫻於102 年1 月30日將增資款項250 萬元匯入點金 公司聯邦銀行000000000000號帳戶內，充作點金公司增資變 更登記資本額業已收足，李詠嫻再將上開點金公司聯邦銀行 帳戶存摺影本充作股款收足證明，交與林金波會計師依據該 資料，製作點金公司資本額變動表及登記股東繳納現金股款 明細表後，完成查核簽證資本額作業，並於102 年1 月30日 出具公司資本額查核報告書，被告壬○○於102 年2 月4 日 將250 萬元匯至李詠嫻申辦之石牌郵局00000000000000號帳 戶內，李詠嫻另持上開公司資本額查核報告書等公司設立登 記資料向主管機關新北市政府申辦點金公司設立登記等情， 業據被告壬○○於本院審理時稱：伊於102 年2 月4 日有將 250 萬元匯款至丙○○之石牌郵局帳戶等語（見本院卷卷六 第351 頁），且有聯邦商業銀行105 年5 月17日聯業管（集 ）字第10510312063 號調閱資料回覆暨所附客戶點金公司基 本資料暨交易明細表、106 年3 月27日聯業管（集）字第00 000000000 號調閱資料回覆暨所附匯入明細及相關傳票、京 點數位科技股份有限公司發行新股登記資本額查核報告書、 聯邦銀行000000000000號帳戶活期存款存摺影本各1 份在卷 可稽（見105 年度偵字第36112 號偵查卷卷六第27至32、70 頁反面至73頁），是此部分事實雖堪認定。
⑵、惟衡以被告李詠嫻於102 年1 月30日分別匯款300 萬元、25 0 萬元至京點數位科技股份有限公司聯邦銀行000000000000 號帳戶內，作為該次現金增資款項550 萬元，此有上開新股 登記資本額查核報告書、聯邦銀行000000000000號帳戶活期 存款存摺影本在卷可考，是被告李詠嫻係以其名義跨行匯款 到點金公司聯邦銀行帳戶內，復無證據可認上開款項係被告 李詠嫻向「金主」短期借款作為虛偽增資之用，是被告李詠 嫻是否會刻意就該次現金增資中之250 萬元部分虛偽增資， 即非全然無疑。更何況，被告李詠嫻於101 年12月22日曾至 郵局跨行匯款250 萬元至京點公司台灣企銀南京東路分行帳 戶乙情，此有郵政跨行匯款申請書1 紙在卷可稽（見106 年 度他字第49號偵查影卷第74頁），是壬○○縱有自點金公司 聯邦銀行帳戶匯出250 萬元至李詠嫻所有的郵局帳戶之情， 惟因京點公司台灣企銀南京東路分行帳戶亦是點金公司之銀 行帳戶，故對點金公司資產負債表上「銀行存款」科目餘額 而言，並無實際減少款項或不實之情，是本件實難僅因壬○ ○上開匯款行為，即逕推認被告癸○○等人有被訴之違反公 司法第9 條、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條之使 公務員登載不實等犯行。
2、被告癸○○所涉點金公司102 年12月24日虛偽增資部分：
證人姜曉婷於本院審理時證稱：增資的事情不是癸○○和伊 接洽的；是丙○○聯繫伊跟金主借款的；連淑卿應該是伊所 謂的金主；伊聯繫金主借款4,500 萬元資金給丙○○，伊取 得之報酬就是丙○○給伊的股份，後來伊有回賣給她等語（ 見本院卷卷六第24至26頁），是點金公司102 年12月24日現 金增資款項既係李詠嫻透過姜曉婷向金主「連淑卿」所借貸 ；且證人李詠嫻於警詢時亦供稱：伊所參與訂立點金公司章 程內容是正確；102 年12月20日決議增資45,000,000元，經 股東會出席股東表決權數全數同意增過，且董事會於股東會 作成增資決議後，進行相關增資決議，文件上之簽名都是伊 本人親簽等語（見105 年度他字第298 號偵查卷第289 頁） ，顯見點金公司該次現金增資流程係由身為點金公司負責人 李詠嫻所主導，而本件亦無證據可認被告癸○○有何參與行 為，即難僅因李詠嫻於偵查中所稱：受癸○○指示而安排該 次現金增資流程云云，而執此逕認被告癸○○與李詠嫻就該 次不實現金增資有犯意聯絡，從而有被訴之違反公司法第9 條、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條之使公務員登 載不實等犯行。
3、被告癸○○、李詠嫻所涉點金公司103 年3 月10日虛偽增資 部分：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網