中一人，他不在車上等語（見偵卷二第34頁背面）。 ㈣於本院111年11月15日審理時證稱：當時我有到郵局領11萬元 ，全部拿給到我家的那個男生，他說是要送禮、打通關、賣 藥；有一個人跟我拿11萬元，還8萬元，我交11萬元是因為 他說要賣骨灰塔位給我，後來一個都沒有賣掉，我到桃園龜 山文學路的地址找不到人，電話也打不通；在庭的被告甲○○ 我不認識，我不記得是不是把錢交給他等語（見本院訴字卷 第149至160頁）。
三、綜觀證人丙○○歷次陳述可知，其首次報案製作筆錄時係案發 翌日之111年7月6日，對案發過程之記憶應最清晰，然其當 時所稱「黃偉書」係駕駛銀色賓士車乙情，與其嗣後所稱「 黃偉書」駕駛之甲汽車係黑色TOYOTA轎車（見偵卷二第12頁 車輛詳細資料報表）有所出入；關於交付款項之目的究係「 對方欲向其購買靈骨塔的地，需要節稅故須交付11萬元」或 「對方要以11萬元之便宜價格賣給其靈骨塔的地」或「送禮 、打通關、賣藥」，亦不一致；就其交付款項之對象究係自 稱「黃偉書」之女子，或「到我家的那個男生」，亦有矛盾 之處，實難遽認其所述情節究竟何者為真。
四、證人丙○○於111年7月6日報案時固提出載有「黃偉書、72.5. 11、Z000000000、桃園龜山區文青里27鄰文學路241號23F之 5」及「拾壹萬元、丙○○、黃偉書、111.7.5」等內容之衛生 紙2張，有翻拍照片在卷可憑（見本院訴字卷第89頁），然 該等文書內容僅係「黃偉書」之個人資料，及11萬元之款項 金額、丙○○、「黃偉書」之姓名及日期，並未包括「茲收到 …」或「收款」等顯可認為表示「黃偉書」已自告訴人丙○○ 處取得款項之內容，是證人丙○○所提出之上開文書上所載款 項金額、日期固與其自郵局帳戶內提款之日期、金額一致， 然是否即可作為證人丙○○確有交付該金額之款項由「黃偉書 」收受之佐證，非無疑問。況依卷附戶籍資料查詢結果、相 片影像資料查詢結果以觀，與上開身分證字號、出生年月日 、居住地址相符之「黃偉書」確有其人（見本院訴字卷第91 、95頁），然其性別為男性，亦並非如證人丙○○所述之女子 ，從而，證人丙○○所證情節前後並非一致，且乏足夠之補強 證據，要難遽認屬實。
五、證人丙○○雖指稱當時甲汽車上共有包括「黃偉書」之兩男一 女等語，然卷附監視器畫面翻拍照片中僅見甲汽車車輛外觀 及證人丙○○下車提款情形，並未攝得該車駕駛或車上之人， 而無法補強證人丙○○此部分所述確屬真實。而被告甲○○固坦 承有於111年7月5日駕駛甲汽車與告訴人丙○○見面，並向其 收取4萬元一事，然證人丙○○於歷次證述中均稱其沒有見過
被告甲○○，被告甲○○並不在當時甲汽車上之兩男一女之中， 其亦不曾指稱甲汽車上之人曾向其收取4萬元，則被告甲○○ 此部分陳述與證人丙○○之證述及相關卷證均無法勾稽，自難 逕認屬實或以之為對被告甲○○不利之認定。
六、綜上所述，證人丙○○之指證前後多有歧異，且依卷附事證僅 能認定當日證人丙○○曾搭乘甲汽車前往郵局提領11萬元之款 項，然就證人丙○○後續是否有交付款項與他人、交付款項之 原因、數額、對象等，均乏足夠之補強證據，而無法認定被 告甲○○確實涉有此部分公訴意旨所指加重詐欺取財犯行，本 案依檢察官所提出之事證尚不能證明被告甲○○此部分犯罪， 自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何克帆提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。