人就上開款項顯已無事實上之管領、處分權，自難認被害 人匯入本案人頭帳戶內之款項即被告等人犯洗錢罪之標的 而為被告等人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1 項前 段規定宣告沒收。至被告戊○○於警詢、偵查及本院審理 時陳稱其擔任車手可獲得提領金額約2%作為報酬（見108 年度偵字第2039號卷第17頁，107 年度偵字第28806 號卷 第128 至129 頁，本院卷二第277 頁），負責收水則可獲 取收水總額1%為報酬（見109 年度偵緝字第529 號卷第63 頁），故本院即以其各次所提領或收水款項之2%、1%計算 犯罪所得，並依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，分別在被告戊○○各相關罪刑之主文項下宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（其 中附表一編號61部分，因帳戶經止付而未領得現金，致未 能獲取報酬）。另被告張智杰供稱其擔任本案車手迄未獲 得任何報酬等語（見107 年度偵字第34058 號卷第14至15 頁，108 年度少連偵字第128 號卷一第40頁，108 年度少 連偵字第128 號卷二第140 頁），被告戊○○亦辯稱其承 租本案房屋作為詐騙機房使用並無因此獲得對價等語（見 107 年度偵字第35309 號卷二第49至52頁），復無證據證 明被告張智杰、戊○○有因附表一編號1 、5 、7 、8 、 57、58及如事實欄二所載犯行而獲得報酬，故不予諭知沒 收。
㈡犯罪所用之物：
⒈按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果 ，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預 備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。 沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪 ，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法 利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於 數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正 犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立 法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為不同之處理。 若沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上 處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人 者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯 罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟 酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對
部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項規 定追徵其價額（最高法院107 年度台上字第2697號刑事判 決意旨參照）。本件扣案如附表四編號1 至4 所示之物， 係被告戊○○所屬詐欺集團成員所有供如事實欄二所示犯 行之用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告戊○○ 所犯如附表一編號38至40所示各罪之主文項下均諭知沒收 。至附表四編號5 所示之物，雖係供本件詐欺集團犯罪所 用之物，然屬中華電信所有；其餘附表四編號6 、7 所示 扣案物，均非違禁物，亦無證據證明與本案犯罪事實有直 接關聯，自均無庸於本案宣告沒收，附此敘明。 ⒉另如附表一編號1 、2 、5 至8 、14、24至29、34、35、 38至40、44至51、53、57至61所示人頭帳戶之提款卡，雖 係本件詐欺集團供作被告等人提領詐騙所得款項之用，然 衡情該等帳戶既經列為警示帳戶，各該帳戶之金融卡依金 融機構內部作業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能微 乎其微，已欠缺刑法上之重要性，故本院認無宣告沒收之 必要，併予指明。
乙、無罪部分：
一、公訴及追加起訴意旨略以：
㈠被告戊○○、同案被告吳政哲（所犯加重詐欺取財等罪，業 由本院以108 年度金訴字第74號、109 年度訴字第537 號判 處罪刑）自107 年9 月底、10月初某日起參與本件詐欺集團 ，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上 共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式收購、取得 人頭帳戶之提款卡與密碼後，再由該詐欺集團成員交付提款 卡及密碼予被告戊○○。嗣該詐欺集團內之不詳成員於附表 一編號15、18、19、24（吳政哲提領部分，下同）所示時間 ，以附表一編號15、18、19、24所載之詐騙手法，致附表一 編號15、18、19、24所列之何麗屏等人均陷於錯誤，而依該 集團成員指示，分別於附表一編號15、18、19、24所示時間 ，匯款如附表一編號15、18、19、24所載金額之款項至各該 人頭帳戶內，並由被告戊○○直接或間接指示同案被告吳政 哲於附表一編號15、18、19、24所載時間、地點，提領如附 表一編號15、18、19、24所列金額之款項。同案被告吳政哲 取得上述款項後即交與被告戊○○，由被告戊○○將犯罪所 得轉交予「中哥」指定之人。因認被告戊○○此部分均涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、 同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他
人之物及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪 嫌等語。
㈡被告戊○○、張智杰自107 年9 月底、10月初某日起參與本 件詐欺集團，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式 收購、取得人頭帳戶之提款卡與密碼後，再由該詐欺集團成 員交付提款卡及密碼予被告戊○○。嗣該詐欺集團內之不詳 成員於附表一編號3 、4 、9 至13、16、21至23、30至33所 示時間，以附表一編號3 、4 、9 至13、16、21至23、30至 33所載之詐騙手法，致附表一編號3 、4 、9 至13、16、21 至23、30至33所列之黃勤雯等人均陷於錯誤，而依該集團成 員指示，分別於附表一編號3 、4 、9 至13、16、21至23、 30至33所示時間，匯款如附表一編號3 、4 、9 至13、16、 21至23、30至33所載金額之款項至各該人頭帳戶內，並由被 告戊○○直接或間接指示被告張智杰、同案被告吳政哲、陳 畢昇、楊云豪、葉紘均於附表一編號3 、4 、9 至13、16、 21至23、30至33所載時間、地點，提領如附表一編號3 、4 、9 至13、16、21至23、30至33所列金額之款項。被告張智 杰、同案被告吳政哲、陳畢昇、楊云豪、葉紘均取得上述款 項後即交與被告戊○○，由被告戊○○將犯罪所得轉交予「 中哥」指定之人。因認被告戊○○、張智杰此部分均涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、同 法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌 等語。
㈢被告張智杰於107 年9 月底某日加入本件詐欺集團擔任車手 ，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上 共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式收購、取得 人頭帳戶之提款卡與密碼後，再由該詐欺集團成員交付提款 卡及密碼予被告戊○○。嗣該詐欺集團內之不詳成員於附表 一編號60、61所示時間，以附表一編號60、61所載之詐騙手 法，致附表一編號60、61所列之王正發、林沄蓉均陷於錯誤 ，而依該集團成員指示，分別於附表一編號60、61所示時間 ，匯款如附表一編號60、61所載金額之款項至各該人頭帳戶 內，並由被告戊○○指示被告張智杰於附表一編號60、61所 載時間、地點，提領如附表一編號60、61所列金額之款項。
被告張智杰取得上述款項後即交與被告戊○○，由被告戊○ ○將犯罪所得轉交予「中哥」指定之人。因認被告張智杰此 部分涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項 之洗錢罪嫌等語（被告戊○○此部分犯行，業經本院論罪科 刑）。
㈣被告戊○○自107 年9 月某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、綽號「中哥」之成年男子為首，及同案被告張智杰、楊云 豪、陳畢昇、葉紘均（原名葉柏宏）等人所組成之詐欺集團 ，被告戊○○先介紹少年謝○勳加入本件詐欺集團，再由少 年謝○勳負責招攬少年黃○傑、徐○碩、連○閎、張○辰（ 上開5 人分別為92年、92年、91年、91年、91年出生，真實 姓名、年籍均詳卷，由本院少年法庭另行調查中）加入本件 詐欺集團，被告戊○○擔任該集團中俗稱「收水」之工作， 渠等共同意圖為自己不法之所有，並基於3 人以上共同犯詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，先由本件詐欺集團成員以不詳方式收購、取得人頭帳 戶之提款卡與密碼，再由該詐欺集團成員，以附表一編號20 所示之詐騙手法，向告訴人曾秀萍施用詐術，致告訴人曾秀 萍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於107 年9 月27日14時 22分許，匯款2 萬元至附表一編號20所列之金融帳戶內。被 告戊○○隨即依自稱「余偉家」之詐欺集團成員指示，直接 或間接指揮少年徐○碩、黃○傑持附表一編號20所示金融帳 戶之提款卡，提領上開詐騙款項後，交與被告戊○○，再由 其將犯罪所得轉交詐欺集團組織成員，並從中抽取詐欺贓款 1%充作報酬。因認被告戊○○此部分所為，係涉犯洗錢防制 法第2 條第1 款、同法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同 法第339 條之4 條第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌等語。
㈤被告戊○○與本件集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯 罪所得之洗錢犯意聯絡，於107 年10月初某日，承租本案房 屋供本件詐欺集團機房架設無線網路使用。嗣該集團之不詳 成員，即於附表一編號36、37、41至43所示時間，以附表一 編號36、37、41至43所載之詐騙手法，致附表一編號36、37 、41至43所列之朱守芬等人均陷於錯誤，而依該集團成員指
示，分別於附表一編號36、37、41至43所示時間，匯款如附 表一編號36、37、41至43所載金額之款項至各該人頭帳戶內 ，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。因認被告戊○○此部分 均涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之 洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816 號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查，附表一編號3 、4 、9 至13、15、16、18至23、30至 33、36、37、41至43、60、61所示之黃勤雯等人，因本件詐 欺集團成員以如附表一編號3 、4 、9 至13、15、16、18至 23、30至33、36、37、41至43、60、61所載之方式施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號所述時間分別匯款如 附表一編號所列金額之款項至各該人頭帳戶內等情，固有如 附表二編號所列之證據為憑，然查：
㈠被告戊○○被訴與同案被告吳政哲共犯附表一編號15、18、 19 、24由吳政哲提領部分：
本件共同被告吳政哲係受友人郭子豪之邀，加入由李泓陞、 林松柏（與郭子豪、李泓陞所涉加重詐欺取財等罪嫌，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第26264 號等起訴 及追加起訴）、少年高○陽（90年9 月生，真實姓名年籍資 料詳卷，所涉加重詐欺取財等罪嫌，移送本院少年法庭審理 ）、真實姓名年籍不詳綽號「中哥」之成年男子等人所組成 之本件詐欺集團，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團
成年成員將於不詳時間、地點，以不詳方式取得之如附表一 編號15、18、19、24所示人頭帳戶之提款卡，以超商店到店 之方式寄送至指定之便利商店，再由李泓陞以通訊軟體「密 聊」通知少年高○陽前往領取，待少年高○陽取得裝有上開 提款卡之包裹後，李泓陞即以「密聊」傳送各提款卡之密碼 予少年高○陽。其後，本件詐欺集團之不詳成員，於附表一 編號15、18、19、24所示時間，以附表一編號15、18、19、 24所載之詐騙手法，致附表一編號號15、18、19、24所列之 何麗屏等人均陷於錯誤，而依該集團成員指示，分別於附表 一編號15、18、19、24所示時間，匯款如附表一編號號15、 18、19、24所載金額之款項至各該人頭帳戶內，並由少年高 ○陽依李泓陞之指示，將人頭帳戶之金融卡、密碼交付吳政 哲於附表一編號號15、18、19、24所載時間、地點，提領如 附表一編號15、18、19、24所列金額之款項。吳政哲取得上 述款項後，連同提款卡均一併交與少年高○陽、林松柏或其 等指定之人，再由渠等放置在李泓陞指示之地點或交付李泓 陞指定前來收取款項之詐欺集團其他不詳成年成員等情，業 據共同被告吳政哲於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見 108 年度少連偵字第34號卷一第78至83頁、第84至97頁，10 8 年度少連偵字第34號卷三第25至27頁，108 年度少連偵字 第128 號卷一第55至61頁，108 年度少連偵字第128 號卷二 第147 至150 頁，107 年度少連偵字第359 號卷第72至74頁 ，本院108 年度金訴字第74號卷一【下稱本院卷一】第546 頁），核與證人即少年高○陽、證人即同案共犯林松柏、郭 子豪於警詢及偵查中之證述大致相符（見108 年度少連偵字 第34號卷一第47至55頁、第58至67頁、第161 至167 頁、第 168 至184 頁，108 年度少連偵字第34號卷三第10至15頁、 第17至19頁、第113 至116 頁、第124 至125 頁，108 年度 少連偵字第128 號卷一第111 至114 頁，107 年度少連偵字 第359 號卷第108 至109 頁）。足見同案被告吳政哲並非受 被告戊○○之指示提領款項，且所領取之贓款亦非交付被告 戊○○。此外，復查無其他事證足認被告戊○○有參與分擔 實施同案被告吳政哲此部分犯行，自難令其負共同正犯之責 。
㈡被告戊○○、張智杰被訴與本件詐欺集團共同詐欺附表一編 號3 、4 、9 至13、16、21至23、30至33所示被害人部分： 附表一編號3 、4 、9 、21、30、31、32、33所示被害人所 匯款項係由不詳車手提領，附表一編號16、22及編號10、11 、12、13、16、23所列詐騙贓款則分別係由少年徐○碩、黃 ○傑所領取乙節，有附表二編號3 、4 、9 至13、16、21至
23、30至33所示之證據在卷可查，是本件並無積極證據足認 上開被害人所匯款項為被告戊○○、張智杰所提領，或其等 與本件詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，自 無從遽為被告戊○○、張智杰此部分有罪之認定。 ㈢被告張智杰被訴與本件詐欺集團共同詐欺附表一編號60、61 所示被害人部分：
本件依卷內證據資料（詳如附表二編號60、61）無法認定被 告張智杰有提領被害人所匯款項之事實，又無事證顯示被告 張智杰參與分擔實施如附表一編號60、61所載犯行，尚難以 公訴意旨所指之罪嫌相繩。
㈣被告戊○○被訴與少年徐○碩、黃○傑（附表一編號20）共 犯部分：
訊據被告戊○○堅詞否認此部分詐欺、洗錢等犯行，辯稱： 伊不認識少年徐○碩、黃○傑、林○柏、連○閎、張○辰等 人，亦不曾指示這些少年去提款，伊從未接觸過上述少年等 語。經查：
⒈告訴人曾秀萍依本件詐欺集團指示將款項匯入附表一編號 20所示人頭帳戶後，係由少年黃○傑騎乘機車搭載少年徐 ○碩，於107 年9 月28日0 時20分許，前往新北市○○區 ○○路0 段000 號（統一超商永平店）提領款項等情，業 據證人即少年徐○碩、黃○傑於警詢及偵查中分別供述或 證述明確（見108 年度偵字第31980 號卷第29至30頁、第 52至54頁，107 年度他字第6988號卷第275 頁、第280 頁 ，108 年度少連偵字第34號卷一第至213 至216 頁），且 有證人即少年徐○碩超商監視器畫面翻拍照片及提款明細 一覽表（108 年度偵字第31980 號卷第203 頁、108 年度 少連偵字第34號卷二第101 至102 頁），是此部分事實應 堪認定。
⒉公訴意旨固認本件係由被告戊○○直接或間接指揮少年徐 ○碩、黃○傑持人頭帳戶之提款卡提領告訴人曾秀萍之匯 款等語，然證人即少年黃○傑於警詢及偵查中陳稱：107 年9 月初時，伊國中同學少年謝○勳介紹伊加入詐欺集團 擔任車手；107 年9 月28日0 時20分許伊沒有上班，伊只 是看到徐○碩順便載他而已，當日是徐○碩上班，所以伊 不知悉該次提領曾秀萍所匯款項的金融卡來源為何、是何 人於何時何地交付、得手後詐欺贓款交付何人等節，這要 問徐○碩才知道；當天伊沒有載他去回水等語（見108 年 度偵字第31980 號卷第25至33頁，107 年度他字第6988號 卷第273 至278 頁）。證人即少年徐○碩於警詢及偵查中 亦供稱：有個年約19至20歲男子，身高約180 公分，沒有
戴眼鏡或刺青，叫黃乘軒（音譯），他去永和樂華夜市蛋 包飯店找黃○傑，問要不要工作，黃○傑同意後，黃○傑 又問伊要不要一起做，伊回答說再看看，過沒幾天，伊有 問黃○傑工作內容，而開始當提領車手，不是經由少年謝 ○勳介紹。後來伊再認識負責發卡和收錢的人，他在秘聊 的暱稱是「蝦仁」，「蝦仁」會和伊約地方交卡片，再用 秘聊告訴伊用哪張卡片領多少錢，伊領好後一樣用秘聊和 「蝦仁」聯繫交錢的時間地點；伊有於107 年9 月28日0 時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 號（7-11統一 超商）內，持ATM 金融卡提領1 次2 萬元，是黃○傑騎機 車載我去領的，提款卡是1 個年約20、大概160 多公分的 矮小男子在統一超商路口的地下道裡面交付給伊的，並告 訴伊密碼；領完錢後伊在同日1 時許依上游指示沿永和區 永和路1 段直走到永和路2 段，再左轉仁愛路，靠著右邊 走，走進右手邊某一個巷子內，將贓款跟卡片交給1 個年 約16、17歲、身高約175 公分、身材瘦瘦的男子；「蝦仁 」於107 年9 月27日23時許左右，在中和區南勢角捷運站 附近，交付附表一編號20人頭帳戶的提款卡給伊；伊提完 錢後，用「密聊」回報「蝦仁」，「蝦仁」會指定地點， 然後會有人來跟伊收取款項跟提款卡；伊不認識戊○○， 通常是少年高○陽（即「蝦仁」）將提款卡交給伊，他也 會向伊收錢，林○柏是另1 個收錢的人，有時也會給卡； 林○柏或高○陽收到伊1 天領的款項後，會從裡面拿報酬 給伊等語（見108 年度偵字第31980 號卷第49至58頁、第 59至62頁，107 年度他字第6988號卷第279 至282 頁，10 8 年度少連偵字第34號卷一第至213 至216 頁，108 年度 少連偵字第128 號卷一第105 頁、第107 至109 頁，108 年度少連偵字第128 號卷二第135 至138 頁）。是依少年 黃○傑、徐○碩前揭證述，告訴人曾秀萍遭詐騙匯入人頭 帳戶內之款項，係由秘聊暱稱「蝦仁」之人即少年高○陽 以秘聊與少年徐○碩聯繫，指示少年徐○碩提款之卡片及 金額，而交付徐○碩提款卡、密碼及向少年徐○碩收取贓 款並支付報酬之人，則係少年高○陽或林○柏，均無一語 指稱其等係受被告戊○○直接或間接指揮，而於如附表一 編號20所示時、地，提領如附表一編號20所載金額，且少 年徐○碩所領得之款項，亦無證據顯示確係由被告戊○○ 收受或經手。從而，實難認被告戊○○有此部分犯行存在 。
㈤被告戊○○被訴承租機房供本件詐欺集團撥打電話詐騙被害 人部分（附表一編號36、37、41至43）：
按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被 查獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪， 因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之 犯罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為 人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同 一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢 束不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院 108 年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第87 1 號刑事判決意旨參照）。經查，被告戊○○於108 年11月 7 日因本案為警查獲，復於翌日經裁定羈押在臺北看守所並 禁止接見通信，於108 年3 月4 日始釋放出所等情，有被告 戊○○107 年11月7 日警詢筆錄與偵訊筆錄、本院107 年11 月8 日聲請羈押訊問筆錄及押票、被告戊○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份可佐（見107 年度偵字第35309 號 卷一第11至16頁，107 年度偵字第35309 號卷二第5 至9 頁 、第27至37頁），是被告戊○○主觀上之犯意及客觀上之犯 罪行為，俱因遭查獲而中斷，且上開詐欺集團對附表一編號 36、37、41至43所示之被害人施用詐術並詐得財物期間，被 告戊○○皆仍羈押在看守所且被禁止接見通信，對其他共同 正犯是否會依原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從 預知，且無法與外界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其犯意及犯行實際上已中斷，自無從與 本件詐欺集團其他成員就附表一編號36、37、41至43所載犯 行成立共同正犯。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告戊○○、張智杰有上述犯行存在；此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告2 人有何公訴人所 指之此部分犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被 告戊○○、張智杰上開犯罪，自均應為此部分無罪之諭知。丙、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○自107 年9 月底、10月初某日起 參與本件詐欺集團，而與該集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移 轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不 詳方式收購、取得人頭帳戶之提款卡與密碼後，再由該詐欺 集團成員交付提款卡及密碼予被告戊○○。嗣該詐欺集團內 之不詳成員於附表一編號17、52所示時間，以附表一編號17 、52所載之詐騙手法，致附表一編號17、52所列之王慧姬、 乙○○均陷於錯誤，而依該集團成員指示，分別於附表一編
號17、52所示時間，匯款如附表一編號17、52所載金額之款 項至各該人頭帳戶內，並由被告戊○○直接或間接指示同案 被告張智杰、吳政哲、陳畢昇、楊云豪、葉紘均於附表一編 號17、52所載時間、地點，提領如附表一編號17、52所列金 額之款項。同案被告張智杰、吳政哲、陳畢昇、楊云豪、葉 紘均取得上述款項後即交與被告戊○○，由被告戊○○將犯 罪所得轉交予「中哥」指定之人。因認被告戊○○此部分均 涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗 錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。經查：被告戊○○前因：㈠自107 年9 月某日起，參與由真實姓名年籍不詳、綽號「中哥」之 成年男子為首，及張智杰、楊云豪、陳畢昇、葉紘均等人所 組成之詐欺集團，由被告戊○○先介紹少年謝○勳加入本件 詐欺集團，再由少年謝○勳負責招攬少年黃○傑、徐○碩、 連○閎、張○辰加入該詐欺集團，被告戊○○則擔任該詐欺 集團中俗稱「收水」之工作，渠等共同意圖為自己不法之所 有，並基於3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而 移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以 不詳方式收購、取得如附表一編號17所示之人頭帳戶提款卡 與密碼，再由該詐欺集團成員各以如附表一編號17所載之詐 欺方式，向告訴人王慧姬施用詐術，致告訴人王慧姬陷於錯 誤，而依詐欺集團成員指示，於107 年9 月27日11時13分許 匯款15萬元至上開人頭帳戶內。嗣由自稱「余偉家」之詐欺 集團成員指示被告戊○○，被告戊○○再直接或間接指揮少 年黃○傑、徐○碩持提款卡接續提領如附表一編號17所示之 詐欺款項後，交與被告戊○○轉交本件詐欺集團組織成員， 被告戊○○並可抽取詐欺贓款1%充作報酬，而經本院以109 年度金訴字第92號判決判處無罪確定；㈡於107 年9 月間， 經由真實姓名年籍不詳綽號「中哥」之介紹，加入「中哥」 所屬之詐騙集團，擔任提領詐騙款項之車手工作，而與「中 哥」及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員於 107 年10月12日早上某時許，撥打電話予被害人乙○○，佯 稱係其姪子何昱澄，欲借款5 萬元以支付貨款云云，致被害 人乙○○陷於錯誤，於同日12時22分許，匯款5 萬元至所指 定之吳嘉華所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
內，再由被告戊○○依「中哥」之指示，於同日12時30分及 31分許，持「中哥」所交付之上開帳戶金融卡及密碼，至新 北市○○區○○街000 號OK超商新莊思源店，陸續提領現金 共5 萬元，並扣除其中2%（即1,000 元）作為自己報酬，再 將剩餘款項交付予「中哥」指定之人（即附表一編號52部分 ），而經本院以108 年度審訴字第1361號判決判處有期徒刑 1 年確定等情，有上開二案之判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可稽。是被告戊○○與本件詐欺集團其 他成員共同詐欺如附表一編號17、52所示之被害人部分，均 業經判決確定，自應依刑事訴訟法第302 條第1 款規定俱為 免訴判決之諭知。
丁、退併辦部分：
臺灣新北地方檢察署109 年度偵緝字第529 號移送併辦意旨 所載被告戊○○涉嫌對附表一編號20之告訴人曾秀萍（即起 訴書附表一編號24）犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339 條之2 第1 項之非法 由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條 第1 項之洗錢罪部分，因本院就本訴附表一編號20部分業為 無罪判決之諭知。從而，上開移送併辦部分與本案被告戊○ ○經本院論罪科刑部分，並無裁判上一罪或實質上一罪關係 ，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回檢察官另為 適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302 條第1 款，洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊、己○○偵查起訴、追加起訴及移送併辦，由檢察官林郁璇、蔣政寬到庭實行公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 白 承 育
法 官 劉 思 吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 俐 婷
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌─┬─┬───────┬───┬───┬────┬─┬──────┬────┬──────┐
│編│詐│詐騙時間及方式│匯款時│金額（│人頭帳戶│提│提領時間及金│提領地點│備註 │
│號│騙│ │間 │新臺幣│ │領│額（新臺幣）│ │ │
│ │對│ │ │） │ │人│ │ │ │
│ │象│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼───┼───┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│1 │林│詐騙集團成員先│107 年│9,494 │中華郵政│張│107 年09月25│新北市中│起訴書附表1-│
│ │湛│於107 年09月25│09月25│元 │帳號700-│智│日18時38分許│和區廣福│2 、3-52 │
│ │瑜│日18時30分許，│日18時│ │00000000│杰│10,000元 │路87號統│ │
│ │（│運用00-0000000│33分許│ │378153號│ │ │一超商廣│ │
│ │提│0 電話號碼撥打│ │ │帳戶 │ │ │麗門市 │ │
│ │告│告訴人林湛瑜電│ │ │ │ │ │ │ │
│ │）│話，佯稱告訴人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │先前購買之餐券│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │遭內部人員作業│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │疏失誤設為分期│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │約定轉帳，導致│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │重複扣款，將由│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │花旗銀行客服協│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │助操作ATM 取消│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │設定，共詐得9,│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │494元。 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼───┼───┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│2 │陳│詐諞集團成員先│107 年│30,000│第一銀行│不│不詳 │不詳 │起訴書附表1 │
│ │敏│於107 年09月20│09月20│元 │帳號007-│詳│ │ │-5、3-1 至3 │
│ │芝│日15時53分許，│日17時│ │00000000│ │ │ │-2（戊○○提│
│ │（│運用00-0000000│3 分許│ │00000000│ │ │ │領部分） │
│ │提│0 電話號碼撥打│ │ │號帳戶 │ │ │ │ │
│ │告│告訴人陳敏芝電│ │ │ │ │ │ │ │
│ │）│話，佯稱為奇摩├───┼───┼────┤ │ │ │ │
│ │ │雅虎商店，稱因│107 年│30,000│玉山銀行│ │ │ │ │
│ │ │告訴人是VIP ，│09月20│元 │帳號808-│ │ │ │ │
│ │ │所以有優惠合約│日17時│ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │，每個月購買商│9 分許│ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │品都可以折扣，│ │ │號帳戶 │ │ │ │ │
│ │ │告訴人表示欲取├───┼───┼────┼─┼──────┼────┤ │
│ │ │消合約後，再以│107 年│30,000│第一銀行│林│107 年09月20│新北市中│ │
│ │ │00-00000000 去│09月20│元 │帳號007-│子│日17時21分許│和區景新│ │
│ │ │電佯稱郵局客服│日17時│ │00000000│翔│20,000元 │街373 號│ │
│ │ │人員，協助操作│16分許│ │00000000│ ├──────┤統一超商│ │
│ │ │ATM，共詐得150│ │ │號帳戶 │ │107 年09月20│景鑽店 │ │
│ │ │,000元。 │ │ │ │ │日17時22分許│ │ │