詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,107年度,493號
PCDM,107,訴,493,20181228,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第424號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第493號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第719號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳立洲



選任辯護人　謝岳龍律師
　　　　　　劉博中律師
　　　　　　宋盈萱律師
被　　　告　陳乙晴（原名陳薇安）



選任辯護人　楊時綱律師
　　　　　　葉志飛律師
被　　　告　李詠嫻（原名李時欣）







選任辯護人　李茂禎律師
被　　　告　林佳樺



　　　　　　賴信明


　　　　　　賴語軒



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第99
18號、第12292 號、第12293 號、第21307 號、第36112 號、10
6 年度偵字第1371號、第3216號、第7955號、第11521 號、第11
522 號、第11523 號），追加起訴（106 年度偵字第35145 號、
107 年度偵字第15111 號），及移送併辦（106 年度偵續字第90
號、106 年度偵字第265 號、106 年度調偵續一字第13號、107
年度偵字第11366 號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一編號2 、3 、5 「主文」欄所示之肆罪，各處如附表一編號2 、3 、5 「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
李詠嫻犯如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之貳罪，各處如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分均無罪。
林佳樺犯如附表一編號3 「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3「主文」欄所示之刑及沒收。
賴信明犯如附表一編號2 、3 、4 「主文」欄所示之肆罪，各處如附表一編號2 、3 、4 「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴語軒犯如附表一編號4 「主文」欄所示之貳罪，各處如附表一編號4 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○無罪。
事 實
一、癸○○係址設新北市○○區○○路000 號5 樓之1 至之2 之 點金數位科技股份有限公司（原名京點數位科技股份有限公 司、統一編號：00000000，民國103 年10月27日公司名稱變 更登記為點金數位科技股份有限公司，下稱點金公司）之顧 問，其後復設立司馬國際文創股份有限公司（統一編號：00 000000，址設新北市○○區○○路○段00號，下稱司馬國際 文創公司），並擔任該公司顧問，為該公司之實際負責人。 李詠嫻係點金公司負責人，負責對外招攬投資人投資點金公 司，並實際參與點金公司營運。林佳樺原為點金公司及司馬 國際文創公司會計人員，後應癸○○之邀擔任司馬國際文創 公司名義負責人；賴信明為點金公司執行長，嗣癸○○成立 司馬國際文創公司後，則自稱司馬國際文創公司「經銷商」 ，負責各該公司之業務推廣。
二、李詠嫻所涉點金公司虛偽增資部分（即起訴書犯罪事實一、 ㈡、2 ）：




李詠嫻明知點金公司股東辦理公司增資登記應納之股款，應 實際出資，詎其竟仍基於公司應收取之股東股款未實際繳納 而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使會計事項或財 務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，請不知情 之姜曉婷協助向金主「連淑卿」借款後，於102 年12月24日 自其名義所申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶、王 秀緞名義中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，分別將 4,050 萬元、450 萬元匯入點金公司中國信託商業銀行0000 00000000號帳戶內，作為點金公司增資變更登記資本額已收 足款項，並將上開點金公司中國信託商業銀行帳戶存摺影本 充作股款收足證明，交與不知情之利鴻會計師事務所吳思儀 會計師依據該資料完成查核簽證資本額作業，並出具公司資 本額查核報告書後，旋於102 年12月25日將上開4,050 萬元 、450 萬元分別匯回至李詠嫻、王秀緞上開中國信託商業銀 行帳戶內，再轉匯返還上開款項至「連淑卿」之銀行帳戶。 李詠嫻復持上開公司資本額查核報告書等公司設立登記資料 向主管機關新北市政府申請點金公司設立登記，使承辦公務 員形式審查後，於103 年1 月7 日核准點金公司變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊上， 而足生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。三、癸○○、李詠嫻、賴信明所涉點金公司向遠信資融公司詐貸 部分（即起訴書犯罪事實一、㈣、2 及3 ）：
癸○○為協助李詠嫻能快速取得點金公司資金，遂與李詠嫻 、賴信明共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 之犯意聯絡，由癸○○、賴信明分別向點金公司旗下補習班 主任楊珮筠及賴信明之親友賴語軒、賴勇聲、劉繼堯、黃美 霞等人要求其等配合以「經銷商」（實際並未出售任何產品 ）之身分，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公 司）貸款，藉以增加點金公司業績，並配合填寫分期付款申 請書後，以「經銷商」名義向遠信資融公司申貸，致遠信資 融公司陷於錯誤，而撥付所申貸款項予點金公司銀行帳戶。 後因上開資金仍有不足，李詠嫻、賴信明共同接續前詐欺取 財之犯意及行使偽造私文書之犯意聯絡（附表四編號2 部分 ，與蔡蕙如有犯意聯絡），於104 年間，在未經附表四所示 之人同意下，即以附表四所示之人名義，在附表四所示之文 書偽造附表四所示之人簽名，以此方式偽造附表四所示之文 書，再持之向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司陷於錯誤 ，將核貸款項匯入點金公司銀行帳戶內，並足以生損害於附 表四所示之人。
四、癸○○、賴信明、林佳樺偽造申請書向亞太資融公司詐貸部



分（即起訴書犯罪事實一、㈤、2 及3 ）：
1、林佳樺原係點金公司會計人員，後經癸○○延攬為其創設司 馬國際文創公司會計人員，隨後擔任該公司之名義負責人， 其與賴信明雖知悉張宇錚、王建國、黃清榮等人未向司馬國 際文創公司實際進貨或經銷任何商品。詎渠等竟仍與癸○○ 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意聯絡，於104 、105 年間，在司馬國 際文創公司上址處所內，在未經附表五所示之人同意下，即 以附表五所示之人名義，在附表五所示之文書偽造附表五所 示之人簽名，接續偽造附表五所示之申請書及持黃清榮所簽 名之「分期月付申請書」，向亞太資融股份有限公司（下稱 亞太資融公司）申貸，致亞太資融公司陷於錯誤，而撥付貸 款金額予司馬國際文創公司銀行帳戶內，並足以生損害於附 表五所示之人。
2、緣黃玉杰於104 年7 月23日前之某日因有資金需求，遂向癸 ○○借款，而癸○○明知黃玉杰未曾向司馬國際文創公司購 買「守護天使」及「安心課輔」、「美語班」、「數學班」 等課程，然為向融資公司取得款項作為供己私人借貸使用， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，指示不知 情之黃玉杰於104 年7 月23日填寫「分期付款申請單」後， 由司馬國際文創公司向亞太資融公司申貸，致亞太資融公司 陷於錯誤，撥付所申貸款項25萬元予司馬國際文創公司後， 癸○○再交付其中之18萬元予黃玉杰借貸使用。五、賴信明、賴語軒所涉偽證及藏匿人犯之部分（即起訴書犯罪 事實一、㈥）：
1、賴信明、賴語軒於105 年4 月20日臺灣新北地方檢察署檢察 官指揮警方對癸○○位於新北市○○區○○路00號住處執行 搜索，且渠等亦經刑事警察局偵查隊員詢問後，應知癸○○ 已被列為本件詐欺案件之重要犯嫌追查。詎渠等竟仍共同基 於藏匿人犯之犯意聯絡，由賴信明提供其位於臺中市○○區 ○○路0 段000 號「龍門社區」住處供癸○○藏匿，並於該 日20時許，與賴語軒同至新北市○○區○○○路000 巷0 ○ 0 號11樓（起訴書略載為文化二路與中山路交叉口）之癸○ ○辦公室內，將癸○○所保管之公司存摺、公司印鑑章等物 品取出後，帶至賴信明上開住處與癸○○會合。其後，賴信 明復於同月21日依癸○○指示至司馬國際文創公司上址處所 ，將未查扣之監視器主機1 部取回藏匿，以此方式藏匿癸○ ○。
2、賴信明、賴語軒與癸○○具有相當熟識關係，且知癸○○上 址住處、司馬國際文創公司於105 年4 月20日已經檢察官指



揮警方執行搜索。詎渠等為隱匿癸○○所涉詐欺犯嫌，竟各 基於偽證之犯意，賴信明於該署檢察官105 年4 月21日偵訊 時，於供前具結後，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳 述稱：伊未曾見過癸○○，且伊對外自稱「李泰景」云云。 賴語軒於同日供前具結後，就案情有重要關係之事項，為虛 偽之陳述稱：伊不認識，亦未曾見過癸○○云云，均足以影 響偵查結果之正確。
六、癸○○所涉恐嚇部分（即起訴書犯罪事實一、㈦）： 癸○○基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年4 月間之某日， 在新北市林口區之「象王財神金殿」內，向黃玉杰、蘇聖惟 、鄭澤鋐等人恫稱：「要找兄弟來、要打你們」等語，以加 害身體之事恐嚇黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐等人，使其等心生 畏懼，致生危害於黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐人身安全。七、嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局於105 年4 月20日，持該署檢察官所核發拘票，將李詠嫻 、壬○○、林佳樺等3 人拘提到案，並於壬○○位於新北市 林口區民生路24號2 、3 至5 樓住所執行搜索，扣得附表六 編號1 、2 所示之物、新北市○○區○○路0 段00號司馬國 際文創公司辦公室執行搜索，扣得附表六編號3 所示之物； 另於105 年4 月21日23時許，在臺中市○○區○○路0 段00 0 號賴信明斯時住所逮捕癸○○，並於該處扣得附表六編號 4 所示之物。另查扣蘇聖惟自行提出癸○○匯入其銀行帳戶 現金20萬元。
八、案經林真如、莊淑安、吳育德、吳秉南、王柏山、黃鼎叡、 傅錦山、黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐、邱雅婷、王兆華、王湘 琇、鍾欣盈、黃秀燕、吳秀汝、陳元裕、林秀鳳、陳欽豪、 游龍郎、洪旻汶、何宗霖、鄭淑娟、張嘉玲、傅裕、陳婉菁 、楊舜傑、林惠玲、莊國川、洪玉珍、陳淑睍、王仁中、周 慧蘭、游瀅禾、黃婕涵、李映霄、蔡銘聰、郭子萱、賀祖梅 、林松柏、李耀享、陳建勳、徐健軒、王建國、亞太資融公 司訴由內政部警政署刑事警察局移送暨臺灣桃園地方檢察署 、臺灣新竹地方檢察署及臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人即同案被告李詠嫻、賴信明、林佳樺及



證人黃玉杰、蘇聖惟、鄭澤鋐於偵查中均以證人身分具結證 述，且渠等亦已於本院審理時到庭具結接受交互詰問，被告 癸○○及選任辯護人既未釋明該偵查中之陳述有何顯不可信 之情況，依上開規定，自均有證據能力。
二、另按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告癸○○暨 選任辯護人、李詠嫻暨選任辯護人、林佳樺、賴信明、賴語 軒及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之其餘各 該被告以外之人於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外 之人身分所為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本 案經調查之證據均有證據能力。
三、至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復 查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體部分：
一、被告李詠嫻所涉點金公司虛偽增資部分：
1、訊據被告李詠嫻矢口否認有何被訴之違反公司法第9 條、商 業會計法第71條第5 款、刑法第214 條之使公務員登載不實 等犯行，並辯稱：伊是被癸○○所欺瞞，伊對此部分虛偽增 資過程並不知情，且其與癸○○間並無何犯意聯絡云云。經 查：
2、上揭事實，業據證人王秀緞、吳思儀、姜曉婷於本院審理時 證述明確（見本院106 年度訴字第424 號卷卷五第357 至35 9 頁；卷六第22至30頁），且有京點數位科技股份有限公司 歷次股東臨時會會議事錄、章程、董事會議事錄、董事會簽 到簿、點金公司歷次股東常會議事錄、章程、章程修正條文 對照表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄影本、京點數位 科技股份有限公司資本額查核簽證報告書、股東繳納現金股 款明細表、京點數位科技股份有限公司變更登記表、李詠嫻 之中國信託商業銀行000000000000號帳戶存款交易明細、王 秀緞之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、京點數位科 技股份有限公司之中國信託商業銀行000000000000號帳戶存



款交易明細、中國信託商業銀行107 年10月17日中信銀字第 107224839145893 號函暨相關傳票在卷可稽（見105 年度他 字第298 號卷卷二第18至77頁；105 年度偵字第36112 號偵 查卷卷六第12頁反面、第16、18、79至85頁；本院卷卷五第 457 至461 頁），是此部分事實堪以認定。 3、至被告李詠嫻雖以前揭情詞置辯。惟衡以被告李詠嫻於警詢 時供稱：伊所參與訂立點金公司章程內容是正確；102 年12 月20日決議增資45,000,000元，經股東會出席股東表決權數 全數同意增過，且董事會於股東會作成增資決議後，進行相 關增資決議，文件上簽名都是伊本人親簽等語（見105 年度 他字第298 號偵查卷卷二第289 頁），顯見被告李詠嫻就此 次點金公司現金增資過程應知之甚詳，並非其所稱：受癸○ ○所欺瞞，對此部分事實毫不知情。另被告李詠嫻於偵查中 亦供稱：增資的部分是癸○○說要有股票，資本額要達1 億 元才能上市上櫃，所以資金是他籌措，伊則依照他指示去處 理資金流程，但伊不清楚他資金是怎麼來的等語（見105 年 度他字第298 號卷卷二第336 頁），核與證人姜曉婷於本院 審理時證稱：是丙○○聯繫伊跟金主借款的；連淑卿應該是 伊所謂的金主；伊聯繫金主借款4,500 萬元資金給丙○○， 伊取得報酬就是丙○○給伊的股份，後來伊有回賣給她等語 （見本院卷卷六第24、25頁），大致相符，且無何齟齬之處 ，是點金公司102 年12月24日現金增資款項4,500 萬元確係 被告李詠嫻透過姜曉婷向「連淑卿」所短暫借貸款項，非被 告李詠嫻實際出資款項，殆無疑義。
4、綜上，被告李詠嫻既知點金公司現金增資4,500 萬元，非其 實際繳納公司股款，卻仍將上開文件交由會計師查核簽證及 辦理點金公司設立登記事項，是被告李詠嫻確有違反公司法 第9 條第1 項前段、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條之使公務員登載不實犯行無訛。
二、被告癸○○、李詠嫻、賴信明所涉點金公司向遠信資融公司 詐貸部分：
㈠、訊據被告李詠嫻除坦承有偽造附表四編號1 所示之申請書外 ，與被告賴信明均矢口否認有被訴之詐欺取財及行使偽造私 文書之犯行；被告癸○○矢口否認有被訴之詐欺取財犯行， 被告癸○○辯稱：點金公司與遠信資融公司之合作契約書、 應收帳款受讓合約書均由丙○○所簽訂，且指定貸款款項匯 入點金公司銀行帳戶與伊無關，另楊珮筠亦稱點金公司負責 人是丙○○，而伊僅是點金公司顧問，未參與分期付款業務 ，自無可能要求楊珮筠填寫貸款申請單，再伊並未與丙○○ 和遠信資融公司談過融資合作事宜云云；被告賴信明則辯稱



：伊不知道陳建勳、徐健軒部分是誰偽造簽名；李耀享部分 送件後點金公司沒有核准，是後來遠信資融公司通知李耀享 遲繳事宜，我們才知道李耀享部分有通過申請云云。㈡、經查：
1、被告癸○○、賴信明向點金公司旗下補習班主任楊珮筠及賴 信明之親友賴語軒、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人要求其等 配合以「經銷商」之身分，向遠信資融公司貸款，藉以增加 點金公司業績，並配合填寫分期付款申請書後，以「經銷商 」名義向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司撥付所申貸款 項予點金公司銀行帳戶等情，業據證人即同案被告賴信明、 證人楊珮筠於偵查中及本院審理時結證明確（見105 年度偵 字第36112 號卷卷一第37頁反面至39頁、45、46頁；本院卷 卷三第433 至446 、564 至575 頁），且有楊珮筠、賴語軒 、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞所填寫分期付款申請書、遠信資 融公司所提供貸款人名冊、金額、匯款帳號等在卷可佐，是 此部分事實應堪認定。
2、至被告癸○○等人雖否認上開犯行。然證人賴信明於本院審 理時結證稱：楊佩筠的部分不是伊要求填寫的；當時是丙○ ○說伊是公司執行長，伊扛的業績壓力比較大，丙○○說當 時公司在推展平板跟保鏢手錶業務，因伊的信用不好，不能 自己填寫經銷商，所以請伊找伊的親戚朋友填寫經銷商來取 得資格；賴語軒是伊弟弟、賴勇聲是伊父親、黃美霞是賴語 軒的女友、劉繼堯則是伊的朋友等語（見本院卷卷三第438 頁），是賴語軒、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人既係被告李 詠嫻要求賴信明所找來之親友藉以增加點金公司業績，則被 告李詠嫻豈可能不知賴語軒、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人 不具備點金公司「經銷商」資格，其卻仍以此向遠信資融公 司申貸款項，是被告李詠嫻與賴信明間有上開詐欺取財之犯 意聯絡，殆無疑義。
3、另證人楊珮筠於本院審理時結證稱：伊所填寫的貸款單，公 司說那是貸款單，伊也知道那是貸款單，但是公司強調不用 伊付錢，這件事是李泰景和伊說；伊當下在簽單時只有伊跟 顧問（係指癸○○），他說每個學校都這樣，伊不知道有沒 有每個分校都簽等語（見本院卷卷三第573 、574 頁）；證 人即同案被告賴信明於偵查中亦證稱：遠信公司跟點金公司 合作時，是丙○○簽的合約，要怎麼向家長說丙○○和癸○ ○兩個人都有跟伊講；癸○○有說過走這套商業模式錢進來 比較快，公司有更多資金買補習班等語（見105 年度偵字第 36112 號偵查卷卷一第38頁），是證人楊珮筠既是被告癸○ ○要求配合點金公司填寫分期付款申請書，且被告癸○○亦



知此交易模式是為點金公司取得更多資金，是被告癸○○就 上開詐欺部分應與被告李詠嫻、賴信明間，均有犯意聯絡及 行為分擔無疑。
㈢、附表四所示之行使偽造私文書及詐欺取財部分： 1、被告李詠嫻、賴信明於104 年間，在未經附表四所示之人同 意下，即以附表四所示之人名義，在附表四所示之文書偽造 附表四所示之人簽名，以此方式偽造附表四所示之文書後， 再持之向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司陷於錯誤，將 核貸款項匯入點金公司銀行帳戶乙情，除據被告李詠嫻就附 表四編號1 部分於本院審理時坦承不諱外，亦經證人即告訴 人李耀享、徐健軒、陳建勳、證人蔡蕙如於偵查中證述甚明 （見105 年度他字第6581號偵查卷第4 至5 頁；桃園地檢10 5 年度他字第7074號偵查影卷第11至15頁；106 年度他字第 149 號偵查影卷第5 頁及反面；106 年度他字第102 號偵查 影卷第40至45頁），另有蔡麗英、徐健軒、陳建勳分期消費 申請書、李耀享之京點數位科技股份有限公司經銷商暨加盟 商分期付款申請書、法務部調查局問題文書鑑識實驗室105 年12月26日調科貳字第10503493570 號鑑定書在卷可稽（見 105 年度偵字第36112 號卷卷五第26頁、桃園地檢105 年度 他字第7126號偵查影卷第4 頁、105 年度他字第7087號偵查 影卷第7 頁、新竹地檢105 年度他字第1087號偵查卷第20頁 、106 年度他字第149 號影卷第6 頁），是此部分事實均堪 認定。
2、再被告賴信明於偵查中供稱：陳建勳、徐健軒都是伊之前可 綠補習班員工，都有繳交身分證影本；李郁如部分確實是蔡 蕙如填的，伊知道此事，丙○○要求我們做此事，且丙○○ 自己也用同樣方式冒用蔡麗英身份填申請書，蔡麗英申請書 上的電話是留丙○○的電話等語（見105 年度偵字第3611 2 號偵查卷第37頁及反面）；復於偵查中證稱：檢察官提示申 請書不是當初李耀享寫的這張，因為當初李耀享要填載時需 要聯絡人，所以伊提供伊太太、弟弟的聯絡電話給他，但伊 確定這張是重新被抄寫過，尤其是申請人簽章部分確定不是 李耀享簽名等語（見新竹地檢105 年度他字第1087號偵查卷 第17、18頁），是衡以陳建勳、徐健軒都是可綠補習班員工 ，且都曾有繳交身分證影本，再李耀享申請書上的聯絡人竟 是被告賴信明之配偶及親弟弟，顯見上開申請上的資料應係 被告賴信明所填寫，或則係其所指示點金公司員工所填寫。 再被告賴信明斯時身為點金公司執行長，背負著李詠嫻所加 諸公司業績壓力，在其知李詠嫻亦使用相同手法偽造蔡麗英 申請書藉以申貸情況下，被告賴信明自有偽造附表四所示申



請書之動機存在，是被告賴信明上開所辯，洵屬無稽，自難 憑採。
3、另證人蔡蕙如於偵查中證稱：我們把補習班賣給丙○○，但 因為我們虧損太嚴重，所以我們還是欠丙○○錢，丙○○有 找暴力討債找我們要錢，所以丙○○要求我們配合申請李郁 如的案件，她還自己告訴我她自己也有這樣辦蔡麗英的案件 等語（見106 年度他字第102 號偵查影卷第44頁），核與被 告李詠嫻於審理時任意性自白相符，是被告李詠嫻於前揭時 、地確有附表四編號1 部分之行使偽造私文書及詐欺取財犯 行。再衡以被告李詠嫻於案發時身為點金公司負責人，且要 求證人蔡蕙如配合申請李郁如案件，並以相同手法偽造蔡麗 英上開申請書，顯見此應係被告李詠嫻為增加點金公司資金 所慣用之手法。復參以被告李詠嫻身為點金公司最大股東， 且上開詐欺所得款項均係匯入點金公司銀行帳戶內，是被告 李詠嫻為上開不法所得之實際獲利者，其就附表四部分所示 之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，自與被告賴信明間（附 表四編號2 部分亦與蔡蕙如間）有犯意聯絡及行為分擔甚明 。
三、被告癸○○、賴信明、林佳樺所涉司馬國際文創公司偽造申 請書向亞太資融公司詐貸部分：
㈠、訊據被告癸○○三人均矢口否認有被訴之詐欺取財及行使偽 造私文書犯行，被告癸○○辯稱：伊只有聽說司馬國際文創 公司有跟亞太資融公司合作，並向亞太資融公司貸款；司馬 國際文創公司實際營運與伊沒有關係，伊只是品牌設計云云 ；被告林佳樺辯稱：伊不可能直接拿張宇錚、王建國、黃清 榮這三個人簽名去偽造申請書，對伊而言這只是公司一個正 常工作流程，伊不曉得這樣也算詐欺云云；被告賴信明則辯 稱：伊所有送件客戶都是送給林佳樺，伊只是公司業務，林 佳樺會就所填寫內容去審核，另亞太資融公司撥款都是撥到 司馬國際文創公司銀行帳戶云云。
㈡、經查：
1、被告賴信明雖知張宇錚、王建國、黃清榮等人未向司馬國際 文創公司進貨或經銷任何商品，仍於104 年間，在司馬國際 文創公司上址處所內，在未經附表五所示之人同意下，即以 附表五所示之人名義，在附表五所示之文書偽造附表五所示 之人簽名，接續偽造附表五所示之申請書及持黃清榮所簽名 之「分期月付申請書」，向亞太資融公司申貸，致亞太資融 公司撥付貸款金額予司馬國際文創公司銀行帳戶乙情，業據 證人即告訴人張宇錚、黃清榮、王建國於偵查中指訴綦詳（ 見105 年度他字第4212號偵查影卷第147 至148 頁；105 年



度偵字第36112 號偵查卷卷1 第53頁及反面；106 年度他字 第102 號偵查影卷第24、25頁），且有張宇錚為申請人之分 期付款買賣申請書暨約定書、簽收單及王建國為申請人之分 期月付申請書、確認收受購買物品及撥款同意書、黃清榮為 申請人之分期月付申請書、確認收受購買物品及撥款同意書 、內政部警政署刑事警察局106 年1 月5 日刑鑑字第105802 0436號鑑定書、購物分期付款合作契約書及申請貸款名單各 1 份在卷可稽（見105 年度偵字第36112 號偵查卷卷1 第13 至16、21至22頁、105 年度他字卷第4212號影卷第163 、16 4 頁；彰化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第19至21頁反 面），是此部分事實均堪認定。
2、再者，證人張宇錚於偵查中結證稱：伊完全沒有看過這份分 期付款買賣申請書暨約定書；賴信明沒有和伊提及伊個人要 向亞太公司借款，這個文件上的字跡都不是伊的；伊印象中 是沒有填過任何文件給賴信明，伊從頭到尾只有接觸賴信明 等語（見105 年度他字第4212號偵查影卷第147 至148 頁） ；證人王建國於偵查中結證稱：伊不認識蔡蕙如，認識賴信 明，他沒有說過要伊當人頭去借錢或購買該公司商品；伊不 知道有司馬文創公司分期月付申請書，文件上的經手人是寫 蔡蕙如等語（見106 年度他字第102 號偵查影卷第24、25頁 ）；證人黃清榮於偵查中結證稱：伊是新東華補習班的負責 人，看到司馬文創寄來的DM，伊就跟他們接洽想向他們買數 位教材，伊從頭到尾接觸的都是賴信明；分期付款申請書只 有上面的名字及個人資料及簽名是伊填的，其他包含分期商 品、子女、分期內容欄位都不是伊填寫，伊沒有子女叫做涂 翰元，賴信明叫伊說如果有人打電話來就要說有，伊不知道 這張申請書是向資融公司貸款等語（見105 年度偵字第3611 2 號偵查卷卷1 第53頁及反面），是張宇錚、王建國、黃清 榮等人均是被告賴信明所負責聯繫接洽，且張宇錚、王建國 申請書上之聯絡人、經辦人均是被告賴信明之配偶蔡蕙如， 再被告賴信明於偵查中亦供承：張宇錚之簽名是伊寫的等語 （見彰化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第81頁），顯見 上開申請上的資料應係被告賴信明所填寫，或係其所指示司 馬國際文創公司員工所填寫，是被告賴信明就事實欄四、1 部分有詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，殆無疑義。 3、另被告林佳樺於偵查中供稱：伊印象中有個班主任叫張宇錚 ；賴信明要取得經銷商資格，必須付一筆權利金，伊就跟亞 太公司拿了一張分期單告訴賴信明分期單要怎麼填寫；賴信 明有傳LINE給伊看，問伊上面填寫的欄位對不對等語（見10 6 年度他字第4212號偵查影卷第143 頁反面），核與被告賴



信明於偵查中供稱：伊有使用「魏弘道」的名字幫司馬國際 文創公司招攬客戶；張宇錚向亞太資融公司辦理分期付款購 買司馬文創公司集點樂學網系統平台案件是伊經辦，張宇錚 沒有具體同意伊可以在申請書上簽他的名字；當初司馬公司 負責人林佳樺、總監癸○○要求伊要找五個名單，提供給司 馬公司，方便司馬公司融資；伊後來找了四個名單，包括張 宇錚在內都有填寫亞太公司的分期付款申請書，地點是司馬 公司的新北市地址，時間是如申請書上記載時間等語（見彰 化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第80頁反面、81頁）， 大致相符，且無矛盾之處，是被告林佳樺既知賴信明需支付 權利金始能取得司馬國際文創公司「經銷商」資格，卻仍要 求賴信明提供名單給司馬國際文創公司作為融資之用，顯見 被告林佳樺在知悉張宇錚、王建國、黃清榮等人未向司馬國 際文創公司實際進貨或經銷任何商品情況下，卻仍以上開文 件向亞太資融公司申貸，是其與被告賴信明間，就上開詐欺 取財及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，殆無 疑問。
4、證人林佳樺於偵查中證稱：伊於104 年11月11日被選為公司 的董事長，持股1,350,000 股的資金是癸○○用伊的名字轉 進去，因為當時增資1,000 萬，他說這1,000 萬都要用伊的 名義把錢存進去；司馬文創公司一開始的錢是癸○○拿出來 ；公司財務也都要經他同意才能出帳，業務也都是他在訓練 等語（見105 年度偵字第12292 號偵查卷卷一第321 、322 、324 頁）；復於本院審理時結證稱：伊的認知癸○○是司 馬國際文創公司實際出錢的人，伊只是借名負責人；公司是 癸○○的等語（見本院卷卷六第46、53頁），核與被告癸○ ○於偵查中供稱：伊於103 年6 月以後跟原本點金公司的員 工一起花了一些錢成立了司馬國際文創公司，台面上請林佳 樺擔任負責人；司馬文創款項提存部分伊會在簽呈上批閱， 由伊跟林佳樺共同決行等語（見105 年度偵字第12293 號偵 查卷第62、64頁），大致相符，是被告癸○○係司馬國際文 創公司之實際出資者，而林佳樺僅係該公司名義負責人，應 無疑義。再衡以司馬國際文創公司之財務支出需經癸○○批 閱同意後始能動用，且其為警查獲時當場扣到之授權司馬雲 系統經營合約書卷宗夾、司馬文創第一銀行、永豐銀行支票 簿及台北富邦銀行存摺及提款卡等司馬國際文創公司重要之 財務資料，此有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表1 份在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑事偵查卷宗3 第 2209至2211頁），顯見被告癸○○確係司馬國際文創公司實 際負責人無訛。又證人賴信明於本院審理時證稱：伊本來要



成為司馬國際文創公司的經銷商，當時公司要有500 萬元的 資金取得經銷權，林佳樺跟總監癸○○也在逼伊做後頭資金 ；癸○○跟林佳樺有要求我們找人裝成經銷商來融資給公司 等語（見本院卷卷三第439 、443 頁），是被告癸○○既知 賴信明為取得該公司經銷權，卻要求賴信明「找人裝成經銷 商來融資給公司」，顯見其應知賴信明所聯繫接洽向亞太資 融公司融資借款之人均係「人頭」，並未實際向司馬國際文 創公司進貨或經銷任何商品；復衡以上開申請書所借貸款項 均係匯入司馬國際文創公司銀行帳戶，而被告癸○○確為該 不法所得之可實際支配使用之人，是被告癸○○與賴信明、 林佳樺間，就上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行，確有犯 意聯絡及行為分擔無訛。
㈢、被告癸○○以黃玉杰之申請書詐貸亞太資融公司部分： 證人黃玉杰於偵查中結證稱：伊拍片調度缺資金，還沒加入 公司時，伊有向癸○○借錢，他說好啊，只要填分期單就好 ，所以伊就填了，癸○○說叫賴信明幫伊弄個分期單，幫伊 隨便找個小朋友就行了，他讓我填的額度是25萬，但伊實際 上伊拿到的是18萬元，癸○○說他先幫伊借25萬元，其餘7 萬元等伊還完再給伊，因伊當時很信任他，只要能借到錢就 好了，也沒有任何意見，貸款的錢伊到現在都還準時在繳，