臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第321號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江建民
選任辯護人 宋佳恩律師
施嘉鎮律師
林佳臻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16
8 號），本院判決如下：
主 文
江建民犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江建民與李志強前為址設新北市○○區○道路0 段00號羅偉 企業股份有限公司（下稱羅偉公司）之同事，江建民基於恐 嚇取財之接續犯意，先於民國104 年5 月間，向李志強佯稱 欲介紹淡水老大讓其認識云云，嗣李志強赴約未見江建民或 淡水老大在場而離去，江建民竟向李志強稱淡水老大因其未 赴約，非常不悅，又另表示其另與三芝老大熟識，可協請其 出面居間調解云云，而約定於同月間某日，在新北市三芝區 某邊界驛站牛排館店與三芝老大見面，李志強依約前往，仍 未見江建民或三芝老大在場，嗣後江建民竟又質疑李志強並 未赴約，而於同年6 月間再向李志強誆稱其已商請三芝老大 與淡水老大見面及協調多次，因三芝老大與淡水老大於最末 次協調時，雙方於酒後爭吵導致火拼，三芝老大因而死亡， 淡水老大遂須跑路，此事究因乃係李志強所造成，而要求李 志強應支付喪葬費及安家費給三芝老大及淡水老大，並恫以 ：倘不支付將會對李志強及其家人不利，要讓李志強斷手斷 腳等語，致李志強心生畏懼，於107 年3 月間交付江建民新 臺幣（下同）17,000元，自同年4 月至12月間交付江建民每 月數千餘元不等，至同年12月間合計上開17,000元，至少已 交付共計53,000元，又於同年12月5 日在新北市○○區○○ 路000 號對面之拖吊場交付江建民3,000 元。江建民仍接續 於同月5 日至7 日間，向李志強恫稱：「找你家的人，沒繳 ，七逃人會去你家找你，他要去找你家的人要錢，去你家裡 ，打你家的人」、「你若是沒繳錢，三芝的人就會去亂你家 的人，再來是淡水」、「你會被找兩次麻煩，第1 次是先針
對你，第2 次是公司會針對你家的人，第3 次就是針對你板 橋的親人」、「你一定會被斷手斷腳，手指頭都會被剁掉」 等語，並要求李志強再於同月10、11日各支付37,000元，致 李志強心生畏懼，然因其已無力支付而報警處理，嗣李志強 之胞弟陪同李志強於同月10日18時5 分許，赴李志強與江建 民約定交款地點即址設新北市○○區○○路0 段0 號之全家 超商，待李志強交付37,000元給江建民之際，李志強之胞弟 旋即報警，警方到場後當場逮捕江建民，將其帶回新北市政 府警察局三重分局大有派出所，江建民又於員警偵詢時藉故 如廁，將其於上開時地向李志強所收取之37,000元現金藏放 在派出所廁所小便斗上之盆栽下，經警發現後，將該款項當 場查扣，並於同日發還李志強。
二、案經李志強訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告江建民及 辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力 。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於107 年3 月至12月間，因故陸續收受告 訴人李志強所交付之現金達53,000元，並於同年12月5 日在 新北市○○區○○路000 號對面之拖吊場收受告訴人交付之 3,000 元，嗣於同月5 日至7 日間，以上詞向告訴人恫嚇， 致告訴人心生恐懼，並與告訴人約定於同月10日在上址地點 交款37,000元，待告訴人到場並交付37,000元給其後，警方 旋據報到場並將其當場逮捕等情，惟矢口否認有何恐嚇取財 之犯行，辯稱：伊前於106 年2 月間向新北市三芝區之地下 錢莊「黑風企業」借款20萬元，該錢莊知悉伊之住處及生活 模式，故均係於每月5 日至10日19、20時許駕駛1 輛廂型車 出現在伊住處附近，待伊下班返家時自行找到該廂型車以還 款，每當伊還款時，錢莊人員會取出自行製作之帳本要求伊 簽名，再命伊將紙條撕下碎掉焚燬。告訴人係於107 年3 月 間有信用卡債務向伊借款，伊無資力出借，故將「黑風企業 」之名片交給告訴人，由告訴人自行去借款，告訴人借款後 向伊請求代為交付還款之金額給錢莊，故陸續於每月交付不 等現金給伊，伊即循相同還款模式代告訴人簽名，至107 年
12月間伊代告訴人交付給錢莊之款項共計約53,000元，告訴 人嗣無力清償其自身之借款，伊受到錢莊人員施壓，為免自 己或家人生命身體安全遭受不利，始依錢莊之指示向告訴人 催款云云。經查：
㈠、被告與告訴人前為址設新北市○○區○道路0 段00號羅偉公 司之同事，告訴人因故於107 年3 月間交付被告17,000元， 自同年4 月至12月間交付被告每月數千餘元不等，至同年12 月間合計上開17,000元，至少已交付被告共計53,000元，又 於同年12月5 日在新北市○○區○○路000 號對面之拖吊場 交付被告3,000 元。被告於同月5 日至7 日間，向告訴人恫 稱：「找你家的人，沒繳，七逃人會去你家找你，他要去找 你家的人要錢，去你家裡，打你家的人」、「你若是沒繳錢 ，三芝的人就會去亂你家的人，再來是淡水」、「你會被找 兩次麻煩，第1 次是先針對你，第2 次是公司會針對你家的 人，第3 次就是針對你板橋的親人」、「你一定會被斷手斷 腳，手指頭都會被剁掉」等語，並要求告訴人再於同月10、 11日各支付37,000元，致告訴人心生畏懼，然因其已無力支 付而報警處理，嗣告訴人之胞弟陪同告訴人於同月10日18時 5 分許，赴告訴人與被告約定上址交款地點，待告訴人交付 37,000元給被告之際，告訴人之胞弟旋即報警，警方到場後 當場逮捕被告，將其帶回新北市政府警察局三重分局大有派 出所，被告又於員警偵詢時藉故如廁，將其先前向告訴人所 收取之37,000元現金藏放在派出所廁所小便斗上之盆栽下， 經警發現後，將該款項當場查扣，並於同日發還告訴人等情 ，為被告所自承不諱，核與告訴人迭於警詢、偵查及本院審 理中證述大致相符（見偵卷第23至27、29至31、33至34、12 7 至129 頁、易卷第274 至286 頁），並有員警107 年12月 11日職務報告（見偵卷第35頁）、新北市政府警察局三重分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第37至41頁）、贓物 認領保管單（見偵卷第49頁）、現場蒐證照片（見偵卷第57 頁）、被告與告訴人之錄音譯文（見偵卷第59至78頁）、羅 偉公司網頁列印資料（見易字卷第43頁）在卷可稽，先堪認 定屬實。
㈡、互核告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證詞內容，其大致 證稱：伊自104 年7 月間起至107 年12月止陸續交付被告如 附表所示之現金，起因於104 年5 月間，被告說要介紹淡水 老大給伊認識，約出去伊有到場，但沒有看到被告或淡水老 大，被告稱因伊沒有到場，淡水老大很不高興，又說他有認 識三芝老大可以幫伊和淡水老大說說看，後來說三芝、淡水 老大出去好幾次，最後一次出去發生火拼，三芝老大死掉，
淡水老大跑路，被告就說要跟伊索取三芝跟淡水老大的安家 費，如果伊不交款，會讓伊斷手斷腳，危害伊家人之安危， 對方有衛星定位，知道伊家人在板橋，伊因害怕，才會陸續 交付款項給被告，伊不敢懷疑被告所述內容的真偽，因怕伊 家人的安全有危險，直到最後於107 年12月間，被告要伊一 次拿出74,000元，伊實在無法負擔，只好和伊弟弟借錢，伊 弟弟詢問伊為什麼要用到這麼多錢，伊沒有辦法就跟伊弟弟 說上情，伊弟弟叫伊一定要報警，並有叫伊與被告對話時錄 音，伊從來沒有和地下錢莊借過錢等語（見偵卷第23至27、 29至31、33至34、127 至129 頁、易卷第274 至286 頁）； 又佐以告訴人提出其與被告於107 年12月5 至7 日間之錄音 譯文，被告先主動對告訴人稱必須繳付3 筆款項為「會計要 收利息36,000元、管錢的要收16,000元，另外每年繳付25,0 00元」，告訴人一再表示可否寬延期限給付，被告即不斷以 「你不想辦法，你要害你家的人我也沒辦法」、「人家就自 動去你家去找你，去做什麼我不知道，因為那個我早就跟說 過了，你如果沒有繳，你就是，人家就會去找你了」、「人 家現在就是要找麻煩的，你如果不要繳，人家就會找你麻煩 這樣，你看你今天能拿多少就是多少」、「有事情他們就是 會去找你家找你家的人」、「你跟我確定一下你今天有沒有 要給，你如果沒有要給，我要打給會計跟他說沒有，阿明天 我也沒有確定，我一定這樣跟他說，再來你如果明天沒有給 ，還是我來不及給，就是他們會去你家找你家的人，就這樣 」、「我跟你說，明天你就麻煩了，明天一過你麻煩就大了 」、「就是去找你家找你的家人，每一個你家的人都會去找 ，還有親姐姐、弟弟、小弟那些人都會去找，還有你爸，這 是我可以先確定跟你說的」、「我跟你保證就是明天你家樓 下有人，你小弟那有人會找，你姐姐那邊也有人找會找，你 哥哥那邊也有人找，就是那麼簡單」等語恫嚇告訴人，致其 受迫而向被告提出是否得先交付3,000 元，其再繼續籌錢等 語（見偵卷第59至68頁），其等約在新北市○○區○○路00 0 號對面之拖吊場面交3,000 元，被告到場如數點收後，又 對告訴人稱「你若是沒有繳完，淡水的回來，他們三芝的找 完……淡水的……」，告訴人詢問：「淡水的會回來？」， 被告又稱：「只要我們兩個人有1 個人沒繳，他們就會回來 。我有繳，他不會對我怎樣，你沒繳，他就會去找你家的人 。」（見偵卷第69至70頁），嗣於同月6 、7 日在羅偉公司 內，被告仍一再對告訴人稱：「照規矩來，時間到時間超過 人家就不收，沒繳，七逃人會去你家找你，他要去找你家的 人要錢，去你家裡，打你家的人，你到時候再拿再多的錢也
沒用了」、「你若是沒繳錢，三芝的人就會去亂你家的人， 再來是淡水，淡水的都…，所以你自己去想，不要讓自己搞 到無法處理，無法處理你就會很費事」、「你會被找兩次麻 煩，第1 次是先針對你，第2 次是公司會針對你家的人，第 3 次就是針對你板橋的親人，我不知道你板橋住什麼人？就 這樣，變這樣，最壞的情形就是變這樣」等語，告訴人詢問 ：「你說那幾個都很兇嗎？」，被告即稱：「很兇啊，你一 定會被斷手斷腳，手指頭都會被剁掉。」，告訴人問：「你 說其中1 個是流氓喔？」，被告又稱：「槍擊要犯」、「他 們都是討債的，你會被人斷手斷腳」、「你3 次麻煩，斷手 斷腳難免的，家裡的麻煩跟板橋親人的麻煩」、「你如果躲 起來，我告訴你，你如果請假躲起來，他會直接去你家，把 你老爸給處理掉」、「一半一半是3 萬7 」等語（見偵卷第 71至78頁），足徵告訴人所證稱被告屢以危害其或其家人之 生命、身體安全之言語，使其心生畏懼，進而交付財物，最 終被告要求其一次交付之金額甚達74,000元等情應屬非虛， 而告訴人所證述之被告前係以三芝、淡水老大火拼後，三芝 老大死亡、淡水老大逃匿云云誆稱，而一再向其索取安家費 ，否則三芝、淡水老大相關人等會找到告訴人及其家人，並 對其等不利一節，由被告主動對告訴人聲稱之倘若告訴人未 如被告所述之期日交付被告74,000元，「淡水的回來」、「 三芝的人就會去亂你家的人，再來是淡水」等詞，可見告訴 人所證述之上詞，尚非全然無稽。
㈢、被告就其所陸續收受告訴人所交付之現金，固辯稱係告訴人 向地下錢莊「黑風企業」借款在前，其僅係代告訴人交付清 償之款項云云如前，惟倘若被告所辯為真，衡諸常情，其於 107 年12月10日遭逮捕之際，應會當場向警方表明該情，說 明所持款項之來源、用途，以求自清，被告捨此不為，反而 在派出所待詢之時藉故如廁，將其向告訴人所收取之37,000 元現金藏放在派出所廁所小便斗上之盆栽下，依照一般常情 判斷，被告倘非心虛，何須在遭到逮捕後即積極為隱匿犯罪 所得之可疑行為；再者，被告雖一再辯稱其係受迫於所謂之 「黑風企業」地下錢莊之恐嚇云云，然其先於警詢、偵查中 供稱係於106 年2 月間在基隆某處看到該地下錢莊廣告小卡 而與該錢莊接洽借款，其嗣後介紹給告訴人去基隆向該錢莊 借款（見偵卷第16、101 頁），嗣又於本院準備程序改稱係 在新北市三芝區中興街附近看到借貸之廣告（見易卷第104 頁），被告供述前後顯然不一；又非一般常見之金融機構所 經營之非法民間借貸即俗稱之高利貸或地下錢莊，聲稱借款 人毋庸提供擔保品，無須審核信用情形，即可迅速貸借款項
，無非係以顯不合常理之高額利率作為代價，且於出借款項 之際，均會強令借款人簽具本票或借據以作為擔保，倘借款 人嗣後未能如期依約定清償高額之利息，即可能遭致自己或 家人之生命、身體安全之種種威脅，此誠為常見且為一般民 眾所周知之不法經濟活動，是一般有資金需求但尚得向合法 之金融機構借貸或尚得尋求親友援助之人，實無向所謂高利 貸或地下錢莊借款之必要，被告自陳其並無積欠銀行債務， 曾向其胞姐江玉蓮借款10萬元、15萬元，均得其胞姐同意出 借等語（見易卷第104 頁），亦據其自行提出江玉蓮所書立 之證明在卷（見易卷第178 頁），則被告自稱其係於106 年 2 月間向「黑風企業」地下錢莊借款20萬元，數額實非鉅大 ，被告斯時任職在羅偉公司，每月均有固定收入，倘其當時 真有資金需求，尚可向銀行機構申辦小額信用貸款或向其胞 姐借款，被告捨此不為，寧願逕向來路不明其所謂「黑風企 業」地下錢莊借款，顯不合常情；況依被告所供陳其向該錢 莊還款之方式，均係於每月5 至10日19、20時許，地下錢莊 之人員會駕駛1 輛廂型車出現在其住處附近，由其自行找到 該廂型車以還款，其還款所簽名之紙條必須撕下碎掉焚燬云 云，依被告所述，該地下錢莊取款之時間、地點未曾固定， 縱被告清償部分款項，始終未能取得任何還款證明，完全不 符合金錢借貸交易往來之經驗法則，殊難想像為真，縱依被 告歷來所供陳該地下錢莊係使用恐嚇手段經營之邏輯，則該 錢莊既已知悉被告居於何處，應會逕行派人至被告住居所索 討款項，何需在被告住處附近停車，再靜待被告自行前來， 益徵被告所辯自相矛盾，難以採信；另被告雖稱告訴人係於 107 年3 月間因積欠信用卡債務而向該錢莊借款云云，然查 ，告訴人於斯時之信用卡債務僅4,706 元，其每月薪資為3 萬餘元，有華南商業銀行存摺影本、花旗超級紅利回饋卡月 結單在卷可考（見易卷第256 至267 、326 頁），告訴人顯 無為清償僅數千餘元之信用卡債務，向被告所謂之「黑風企 業」借款之必要，況被告一再稱係基於同事情誼，受告訴人 之託，始勉為其難代為將款項交給錢莊云云，然觀前揭錄音 譯文內容，屢次倘告訴人提出要直接與對方聯絡之時，被告 或以「會計沒有要跟你說」、「不會理你的」等詞搪塞告訴 人（見偵卷第63頁），或以「我就跟你說得很明白，人家剛 剛我跟他說的就是你要先拿一些過去，他說好拿過去再說， 那你現在打電話給他，要怎麼說？你今天又沒有拿過去，明 天一定有人會去你家。」等語恫嚇告訴人（見偵卷第67頁） ，倘被告所辯為真，告訴人願意自行與對方處理，被告自無 一再拒絕之理；再者，告訴人迄今除被告不斷以上詞恫嚇外
，未曾受到任何生命、身體或財產上之實際侵害，據告訴人 證述在卷（見易卷第285 頁），甚被告亦自承其遭逮捕後， 就未曾再看到其所謂「黑風企業」之人員出現（見易卷第29 6 頁），則倘若該錢莊真有債權存在，被告亦自承其曾簽立 借據（見易卷第295 頁），該錢莊對被告或告訴人之債權未 受清償，亦無任何管道知悉被告遭逮捕等情，豈可能突然銷 聲匿跡，況被告自始至終均未能明確說明其所謂之「黑風企 業」成員為何、聯繫方式、址設何處，除其空言抗辯外，根 本無跡可尋，基上各情，足認被告所辯均係臨訟編纂之詞， 無從採信。
㈣、至被告另辯稱告訴人所證稱之情節亦不合常情云云，惟衡以 告訴人經衛生福利部八里療養院診斷有邊緣智能、適應障礙 合併焦慮情緒之病症，經同院臨床心裡衡鑑結論略以：個案 （即告訴人，下同）目前全量表智商77，落於邊緣範圍，語 文智商80落於中下範圍，作業智商74落於邊緣範圍；家屬在 適應行為評量系統的結果顯示，個案在「概念知能」、「社 會知能」、「實用技巧」組合分數皆落於輕度障礙程度，顯 示其在接受性和表達性語言、閱讀和書寫、金錢概念與自我 引導、日常生活的基本維持活動、功能性活動、人際關係、 責任感、自尊、規則遵守表現之基本能力落於輕度智能障礙 範圍。整體而言，個案的一般適應組合分數為57分，百分等 級0.2 ，整體適應行為屬於輕度障礙程度等，有該院107 年 12月12日、108 年1 月9 日診斷證明書、108 年1 月3 日臨 床心理衡鑑申請及報告單在卷可參（見偵卷第133 至139 頁 ），可見告訴人智識程度、判別能力確有較常人而言，較為 低落之情形，並自前揭錄音譯文內容觀之，告訴人對被告所 為索取款項、恫嚇等言詞，至多僅提出欲直接與對方聯繫， 然隨即遭被告拒絕，惟就被告所述內容之真偽，告訴人實未 曾提出任何質疑，而一再表示會盡快籌款，可見告訴人確係 對被告所述深信不疑，是以，依照一般智識程度正常之人之 標準，或許足以及時質疑被告所述內容之真偽進而另行求證 ，然依告訴人之智識、辨別能力及其真實就被告所述之恫嚇 言詞瞬間對答反應而斷，尚難謂其相信被告所述內容，因而 心生畏懼，進而交付款項之行為有違常情，準此，告訴人所 為之前開證詞，堪認屬實，應值採信。
㈤、綜上，本案事證明確，被告前開所辯云云，均無可採，其犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文，而該條規定所稱「行為後法律有變更者 」，包括犯罪構成要件有擴張、限縮，或法定刑度有變更等 情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應 綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文 義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等 無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有 變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。查被告於行為後，刑法第346 條第1 項之規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月 27日起施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段規定將罰金提高為30倍，亦即將原本之銀元1,000 元（經折算後為新臺幣3 萬元）修正為新臺幣3 萬元，其修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更， 當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時刑法第346 條之規定處斷。
㈡、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告 係自104 年5 月間起，持續向告訴人以上詞恐嚇，使告訴人 心生畏懼，於107 年3 月至12月間陸續交付款項，係基於單 一之恐嚇取財犯意，且以同一手法密接實行，均係侵害同一 告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。
㈢、爰審酌被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見易卷第126 頁），堪認素行良好，詎其竟利用 長期與告訴人間之同事關係，見告訴人智識程度、辨別能力 較為低落，容易信任他人單純可欺，佯編介紹淡水、三芝老 大讓告訴人認識云云，又以告訴人必須對淡水、三芝老大火 拼一事負責，否則告訴人及其家人將遭受不利、斷手斷腳等 詞，長期恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，被告犯罪之動 機、目的、手段、情節均值非難，量刑不宜從輕；又被告先 後收受告訴人所交付至少達93,000元之現金，金錢上之損害 固非鉅大，然告訴人於案發後，經心理衡鑑結果認定其有中 度範圍之焦慮程度、重度憂鬱情緒等，參前揭臨床心理衡鑑 申請及報告單所載即明，是被告本案犯罪對告訴人身心狀態 之侵害，難謂輕微；復衡以被告犯後迭經偵審程序，始終矢 口否認犯行，並一再虛構不合常理之辯詞云云如前，亦未能 與告訴人達成和解，實難認其犯後態度良好；兼衡被告自陳 為高職畢業之智識程度，現以打零工為業，日薪1,600 元，
需扶養配偶、子女之生活狀況（見易卷第299 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。查被 告本案對告訴人恐嚇取財，致使告訴人因而交付之款項，於 107 年3 月至12月間至少有53,000元，於同年12月5 日為3, 000 元，於同月10日為37,000元，業如前述，是其本案之犯 罪所得共計93,000元，依上開規定，除業經警方扣押並發還 告訴人37,000元之部分外，所餘56,000元應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：
㈠、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺、恐 嚇取財之接續犯意，以上述同一方式，致告訴人陷於錯誤並 心生畏懼，於如附表所示之日期均在羅偉公司內，交付被告 如附表所示除上述有罪部分外之金額，計達782,000 元，因 認被告此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財、第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌；另就上述認定被告構成恐嚇取財罪 即被告確已收受告訴人所交付之93,000元部分，認被告亦涉 犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院82年度台上字第163 號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以 資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方
面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法 院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。另按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段 ，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係 施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。 惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免 含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心 生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺 取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參 照）。
㈢、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之證詞、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、被告與告訴人之錄音譯文、衛生福 利部八里療養院診斷證明書為其論據。
㈣、訊據被告堅詞否認有何詐欺或恐嚇取財之犯行，並辯稱：伊 曾收受告訴人所交付之款項，係於107 年3 月至12月間，共 計約53,000元，於同年12月5 日收取3,000 元，於同月10日 收取37,000元，其餘告訴人所稱之款項伊未曾收取等語。經 查：
1.告訴人因被告以上述同一方式恐嚇，而於如附表所示之日期 均在羅偉公司內，交付被告如附表所示除上述有罪部分外之 金額，計達782,000 元一節，固據告訴人迭於警詢、偵查及 本院審理中證述在卷（見偵卷第23至27、127 至129 頁、易 卷第274 至286 頁），且互核一致，惟告訴人歷次所為之證 述縱無歧異，因該等證言本質上仍屬被害人單一指訴，尚難 以其前後證述情節一致而互為補強，或逕認其所言信實，仍 須有其他證據補強佐證其證言，始得據以認定被告犯行。而 查，公訴人雖提出被告與告訴人之錄音譯文為佐證，惟觀其 中內容，固可見被告所為前述恫嚇告訴人之言詞，並向告訴 人索取「會計要收利息36,000元、管錢的要收16,000元，另 外每年繳付25,000元」之數額等情，惟就告訴人有無另交付 被告達782,000 元之金額，至多僅係告訴人問及被告「我總 共繳多少了？幾年了？你還記得嗎？」、「那之前繳幾年了 你還記得嗎？3 年？」等語，被告答稱：「我也不記得了， 反正你今年繳完還剩4 年就對了」、「不記得了，要回去看 簿子，我忘記了」（見偵卷第62頁），此外未見到有何與該 782,000 元相關之談話內容，且僅憑上述告訴人之問句，被 告亦未曾回答任何具體內容，實難憑此補強告訴人此部分之 證述內容為真；又告訴人於本院審理中固另提出華南商業銀
行存摺影本、存摺往來明細表暨對帳單為據（見易卷第256 至268 頁），可見告訴人於如附表所示各該月份發薪日後隨 即有將款項提領之紀錄無訛，然告訴人將款項提領出後，究 作何使用，僅憑提領紀錄，尚難逕為認定，況於告訴人所述 開始交付款項給被告前之104 年1 至6 月間，告訴人每月之 薪水，亦均大致於該月間即陸續提領完畢，依告訴人所述其 該等月份間提領之款項並非交付被告，則由此以觀，告訴人 提領款項之紀錄，既無從認定究竟作何使用，實難作為告訴 人此部分證述之補強證據；至其餘公訴人所舉之新北市政府 警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、衛生福利部八里療養院診斷證明書，尚均與告訴人此部 分之證詞內容無關，基上各節，公訴意旨認告訴人另交付共 782,000 元該部分之犯罪事實，除告訴人之單一指訴外，卷 內難認有其他證據足以補強，而達於通常一般之人均不致有 所懷疑之程度，依前開規定及說明，本於「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，尚不能認定被告有公訴意旨此部分所指 之犯行。
2.另就上述本院認定被告構成恐嚇取財罪即被告確已收受告訴 人所交付之93,000元部分，查被告係先對告訴人誆以認識淡 水、三芝老大云云之詞，再以告訴人須對根本不存在之三芝 、淡水老大火拼一事支付喪葬費及安家費，否則告訴人及其 家人將遭受不利、斷手斷腳等語恫嚇告訴人，致使告訴人心 生畏懼，被告所為之恐嚇手段因係以虛假之事實為內容，固 不免含有詐欺之性質，惟既已足令告訴人心生畏懼，依前開 規定及說明，應僅對被告論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，公訴意旨就此部分同時對被告論以刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。㈤、綜上，上開公訴意旨部分，本應為被告無罪之諭知，惟此部 分若成立犯罪，與被告前揭經論罪科刑部分，公訴人認有接 續犯之實質上一罪、想像競合之裁判上一罪關係，本院爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 游涵歆
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├───────┬─────────┬───────┬──────┤
│交付日期 │地點 │金額（新臺幣）│本院之判斷 │
├───────┼─────────┼───────┼──────┤
│104 年7 月間 │羅偉公司 │17,000元 │不另為無罪 │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│104 年8 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│104 年9 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│104 年10月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│104 年11月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│104 年12月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年1 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年2 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年3 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年4 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年5 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年6 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年7 月間 │羅偉公司 │17,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年8 月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年9 月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年10月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年11月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│105 年12月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
│ │ │25,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │
│106 年1 月間 │羅偉公司 │16,000元 │ │
├───────┼─────────┼───────┤ │