幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所 中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人 透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間之虛擬貨幣交 易之金流來源高度可能涉及不法。又從虛擬貨幣之交易樣態 角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛 擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買 賣交易之個人幣商存在可能性。但現今虛擬貨幣已有各式各 樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循 之聲明之平台更非罕見。此類交易平台不僅媒合交易迅速、 價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本。 另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶 內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而 不見之風險成本，交易安全更具保障。是個人幣商於現今是 否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣， 其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元 。泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣 的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接 受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市 場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。 泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在 交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上 開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之 成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予 素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買 泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名 性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金 流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果 ，而與詐欺集團具有密切關聯。
②就被告丙○○、癸○○就其等如何經營虛擬貨幣等節，分別供稱 如下：
⑴被告丙○○於警詢中供稱：辛○○、癸○○有交付款項給我，原則 上我會去和交易所（MAX、幣竟交易所）買虛擬貨幣（泰達 幣），因為我本身是幣商等語（見112年度偵字第62605號偵 查卷一第11頁），再於偵查中經質以如何經營虛擬貨幣買賣 時，被告丙○○供稱：我幾乎都是跟MAX跟幣竟交易所購買泰 達幣，也有跟私人幣商購買，大部分是客人先給我錢，如何
定價獲利是看市場需求，我會看MAX交易所的價格、市場需 求量跟供給量，我會先跟熟客詢問價錢，如果今天出幣的人 少，價格可能就會高於交易所，我就會跟交易所買。通常進 價都會低於交易所價格，我一個USTD賺0.01至0.03元價差， 我是用進價加上上開價格後賣給我幣的買家，賣價是否高於 交易所價格？通常跟交易所差不多居多，因為交易所有限制 ，一個月最多只能做1千萬，因為我每次虛擬貨幣操作量會 大於1千萬，提幣會被風控，價格會跑掉，所以我就不太會 賣給交易所，為何客人不跟交易所買而要跟我買，我們進交 易所會被限制，所以就是會找線下交易，沒有製作虛擬貨幣 相關帳冊，因為我買了就馬上賣掉（見112年度偵字第62605 號偵查卷第175至176頁）。
⑵被告癸○○於偵查中經質以如何經營虛擬貨幣交易等語，被告 癸○○供稱：我只有跟我朋友小鄭買幣，我不知道他真實姓名 ，我給他錢，他就會打虛擬貨幣給我，我先收到錢之後才向 人調虛擬貨幣，我會先跟幣商打電話講好，說我這邊有客人 需要多少虛擬貨幣，我跟客人收現金之後交給我要買幣的人 ，幣商轉到我的錢包，我再轉給客戶，若客戶有給我錢包地 址，我直接貼給小鄭，小鄭會直接轉給客戶，截圖給我之後 我給客戶，我買入的虛擬貨幣價格是依照小鄭開的價格，小 鄭開的價格通常比交易所牌告價高一點，一顆USTD會高0.05 至0.1元台幣賣給我，我會再加小鄭給我的價格0.05至0.1元 台幣買給客戶，交易所價格是參考（見112年度偵字第62605 號偵查卷一第182頁）。
⑶參以被告丙○○、癸○○身為理性之成年人，被告丙○○於警詢中 供稱：從事虛擬貨幣買賣5年多等語在卷（見112年度偵字第 62605號偵查卷一第12頁）；被告癸○○於警詢中供稱：從事 虛擬貨幣買賣10個月左右等語（見112年度偵字第62605號偵 查卷一第25頁），顯見被告丙○○、癸○○已對虛擬貨幣前揭特 性知之甚詳，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集 中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格 甚差之泰達幣，與一般交易習慣相悖，次查，本案少年朱○ 羽交付100萬元予被告癸○○，再層轉予被告丙○○；被告辛○○ 交予被告丙○○115萬元等款項，既有如此大量的虛擬貨幣交 易需求，而與被告丙○○、癸○○交易虛擬貨幣者，竟然願意不 計成本而以高於市價之價格購買泰達幣，依前所述，顯可推 認其係詐欺集團為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定 之性質，透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉 為泰達幣以製造金流斷點，顯見其等所為交易另有不法目的 ，而為長期從事虛擬貨幣並具有交易所認定幣商資格的被告
丙○○、癸○○所能預見。
⒊綜合前揭認定，被告丙○○、癸○○固自陳其等為虛擬貨幣之幣 商，且從事幣商工作之時間非短，而對虛擬貨幣具有高度認 知，惟其等為本案虛擬貨幣交易時，並未落實核對交易對象 、交易款項來源等程序，且可預見資金來源存有不法之可能 ，仍毫不在意而為本案虛擬貨幣交易，且其等從事虛擬貨幣 交易時有規避查緝之行為，顯見被告丙○○、癸○○具有隱匿他 人特定犯罪、不法所得之不確定故意甚明。是被告丙○○、癸 ○○與其等辯護人所辯，已難採認。
㈣至證人寅○○固於本院審理中證稱：應該是5年前，我有跟被告 丙○○買泰達幣，她有要我簽一張免責聲明，她有跟我說確認 款項來源，那次沒有完成交易，因為她懷疑這資金的來源， 她帶我去報警等語（見本院卷一第358至367頁），並有臺北 市政府警察局中正第一分局114年3月24日北市警中正一分刑 字第1143030555號函暨所附臺北市政府警察局中正第一分局 忠孝西路派出所陳報單、調查筆錄在卷可參（見本院卷一第 447至461頁），然證人寅○○報案之緣由，依證人寅○○於110 年8月5日警詢中供稱：我於110年6月中旬接到電話稱我一個 包裹需先匯款後才能收取貨物，我依照對方指令到附近郵局 臨櫃匯款2萬元至他指定的帳戶內，直到今（5）日我均沒有 收到貨物，故到派出所報案等語在卷（見本院卷一第451至4 52頁），顯與其於本院審理中證稱向被告丙○○購買虛擬貨幣 ，因款項來源有疑始在被告丙○○陪同下到派出所報案等情節 迥異，已難信其於本院審理中證述為真實，自難為有利被告 丙○○之認定；又被告丙○○固提出其與「W」間通話之錄音譯 文1份為憑（見本院卷一第327頁），然查，被告丙○○始終未 能提出「W」之真實姓名年籍、聯絡電話，則與被告丙○○通 話之人究為何人，已非無疑，縱其等對話間，被告丙○○有提 及「之前你不是跟我介紹那個辛○○嗎？」、「你說那是你外 務是不是」等語，對方答稱：「是阿，我那個外務我當初叫 他直接送錢去給你，不是也有跟你做KYC了嗎」，然被告辛○ ○於附表編號1、⑤⑸❺所示時、地，交付115萬元予被告丙○○時 ，並未向被告辛○○核對款項來源等節，業經本院認定如前， 前揭對話內容已與卷內事證不符，已難信為真實，況以被告 丙○○於上揭對話中亦提及「為什麼後來說是詐騙集團的錢到 他手上咧?真的莫名其妙，害我這樣子我也被沖，真的莫名 其妙」等語，可見被告丙○○提出之上揭對話內容為本案案發 後之通話，無從執此認定被告丙○○於附表編號1、⑤⑸❺所示時 、地向被告辛○○收款時有核對款項來源，自無從為有利被告 丙○○之認定。
㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。現今詐欺集團分工細膩，自架設電信機房、撥打電 話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛 擬貨幣幣商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等 各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能 運行之犯罪模式。被告癸○○在本案中於擔任層轉詐欺贓款者 ，被告丙○○則擔任本案詐欺集團配合合作之幣商，並利用轉 匯泰達幣之方式，使本案詐欺集團成員成功獲得相對應價值 泰達幣以獲得詐欺贓款，固與本案詐欺集團其他成員各自分 工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐 欺、洗錢之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺、洗錢之犯罪結果，則被告丙○○、癸 ○○縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然對於各別 係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思 為之，即應就加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負 責。另本案詐欺集團屬犯罪組織，已如前述，被告丙○○、癸 ○○在本案詐欺集團中負責之事項亦已經本院認定如前，應認 其等屬詐欺集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定 信任、分工關係，要屬詐欺集團一員，是其等參與屬犯罪組 織之本案詐欺集團，亦可認定。
㈥綜上所述，被告丙○○、癸○○暨其等之辯護人所辯顯係卸責之 詞，俱不足採信，被告辛○○、庚○○之自白核與事實相符，本 案事證明確，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。
㈡本案被告4人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 施行，並於112年6月16日生效；後又於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。又112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2 3條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」，修正前、後就自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。
㈢本案被告4人所為各次洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物均未達 1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，宣告刑不受限制。查本案被告丙○○、癸○○始終否認犯行， 故無相關減刑事由之適用；至被告庚○○於偵查及審理中均自 白本案洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得（詳後），不論依 修正前、後洗錢防制法之規定，均符合自白減刑之要件；另 被告辛○○則雖於偵查及審理時亦均自白洗錢犯行，惟並未自 動繳交犯罪所得，雖不符合113年修正後洗錢防制法法第23 條第3項前段之規定，然仍符合112年修正前、後洗錢防制法 第16條第2項規定之減刑要件。惟因113年修正後洗錢防制法 第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至 6月以上，然最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，縱無相關減 刑事由，其最重主刑之最高度（5年）仍低於113年修正前洗 錢防制法所規定一般洗錢罪之刑度（6年11月），依刑法第3 5條之規定，以新法較有利於行為人。故綜其全部罪刑之結 果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定論處。 ㈣至被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，該條例第4 3條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，依罪刑法 定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之問題。又該
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之 法律因有利於被告4人，自應予以適用，惟本件僅被告庚○○ 在偵查及審判中均自白，且已自動繳交其犯罪所得（詳後） ，得以適用上揭減刑規定。被告辛○○雖偵、審亦均自白詐欺 犯行，惟並未繳交犯罪所得；被告丙○○、癸○○則未自白犯行 ，均無適用該條減刑規定之餘地。
二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐
欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（參考最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告丙○○、辛○ ○、癸○○、庚○○分別參與本件詐欺集團犯罪組織，於被告丙○ ○、辛○○所犯如附表編號1、2所示加重詐欺等行為中，均應 以附表編號1所示犯罪著手時間在前之「首次」加重詐欺犯 行，與其等所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。至被告 辛○○前因加重詐欺、參與犯罪組織等案件，經本院113年度 審金訴字第2413號判處罪刑，再經臺灣高等法院、最高法院 先後判決上訴駁回在案（下稱前案）等情，有前開刑事判決 書電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡 酌前案中被告加入犯罪組織之時間為110年間，已與本案不 同，前案所涉之犯罪手段為負責擔任俗稱「收簿手」之工作 ，與本案其為收取贓款之車手之犯罪手段亦不相同，參與之 成員亦無重疊，堪認被告辛○○本案所參與之犯罪組織與前案 所參與者應非同一，堪認本案為被告辛○○參與本案詐欺集團 犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財 行為，從而，被告辛○○之本案犯行自應同時論以參與犯罪組 織罪，附此敘明。
三、核被告丙○○、辛○○、癸○○、庚○○就如附表編號1所示部分所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；另被告丙○○、辛○○就如附表編號2所示部 分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。
四、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告 丙○○、辛○○、癸○○、庚○○於行為時為年滿20歲之成年人，少
年朱○羽00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年等情，有其 等之個人戶籍資料查詢結果、少年朱○羽之警詢筆錄在卷可 按，惟被告丙○○、庚○○與少年朱○羽有不同之分工，卷內尚 乏證據足認被告丙○○、庚○○與少年朱○羽有接觸之情形，至 被告辛○○、癸○○縱因面交款項而有接觸，然其等交款時間亦 屬短暫，況且卷內復無積極證據足證明被告丙○○、辛○○、癸 ○○、庚○○主觀上對朱○羽係少年之情，有所認識或預見，揆 諸前揭說明，本件要無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重規定之適用。
五、被告4人分別係依所屬詐欺集團上游指示，而與少年朱○羽、 「郭總」、「許永侖」、「林承佑」、「本多忠勝」及其餘 不詳詐欺集團成員共同並分工為上開施用詐術、收水及轉交 贓款、交易虛擬貨幣等工作，其等所為係屬整體詐欺及洗錢 行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪 之結果。是被告丙○○、辛○○、癸○○、庚○○與本案詐欺集團成 員就其等所犯如附表編號1所示之犯行；被告丙○○、辛○○與 本案詐欺集團成員就其等所犯如附表編號2所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
六、再被告4人及所屬詐欺集團成員於如附表編號1所示密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表編號1所示之 告訴人分數次交付款項，該集團成員再分數次收取、層轉款 項，係侵害同一被害法益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 是其等於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。七、被告4人參與上開詐欺集團犯罪組織，而共同犯前開三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙 之人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 依一般社會通念，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、提領 或轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為， 具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。 從而，被告4人就如附表編號1所示犯行，均係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○、辛○○就如附表編 號2所示犯行，則均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告丙○○、辛○○與所屬詐欺集團成員 共同對如附表編號1、2所示告訴人行騙，使其等陷於錯誤而 匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢 行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意 為之，應予分論併罰（共2罪）。
九、刑之加重、減輕：
㈠被告辛○○於前因違反證券交易法案件，經本院以110年金簡字 147號判決判處有期徒刑3月確定，並已執行完畢，有法院被 告前案紀錄表1份可稽，足堪認定。是被告於有期徒刑執行 完畢後5年以內，故意再犯本件各該最重本刑為有期徒刑以 上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係違反證 券交易法性質犯罪，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被 告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋 字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義如 下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」。查被告庚○○就其本案犯行，於偵 查中及本院審理時均供述詳實，且業已自動繳交其犯罪所得 ，應認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰就 其所犯加重詐欺取財犯行，予以減輕其刑。至被告辛○○雖於 偵查及審理時亦均自白詐欺犯行，惟其並未自動繳交犯罪所 得，故無上開減刑事由之適用，併此敘明。
㈢有關是否適用組織犯罪條例、洗錢防制法規定減刑之說明： 按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」、「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢 防制法第23條第3項分別定有明文。又按一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且 各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依
刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所 從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（ 得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定 加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因 於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由 ，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字 第4304號判決意旨參照)。查被告庚○○本件對洗錢行為主要 構成要件事實有所自白，且業已自動繳交其犯罪所得，而被 告辛○○、庚○○就參與犯罪組織部分亦有偵審自白，業如前述 ，是原各應依上開規定減輕其刑，然其等所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被 告辛○○雖於偵查及審理時亦均自白洗錢犯行，惟其並未自動 繳交犯罪所得，故亦無上開洗錢防制法規定減刑事由之適用 。
十、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告4人均值壯年，不思循正當途徑 獲取所需，竟率然加入詐欺集團，被告丙○○更負責將詐欺贓 款轉違虛擬貨幣，被告辛○○、癸○○、庚○○則擔任收取、傳遞 贓款等工作，其等不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且所 為收取、傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，所生危害非輕 ，所為實值非難；另考量被告4人犯後是否坦承犯行之犯後 態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金 額、於該詐欺集團之角色分工、其等刑事前科素行紀錄、均 未能與本案被詐騙之人達成和解及被告辛○○、庚○○就其等所 犯參與犯罪組織、被告庚○○另就一般洗錢犯行部分，分別符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項減刑要件等情，暨其等於審理時自陳之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第79至第80頁審理筆錄） ，就被告4人所犯各罪，各量處如主文所示之刑，另就被告 丙○○、辛○○所犯各罪，分別定其等應執行之刑，以資懲儆。
肆、沒收
一、按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又
犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定甚明 ，且此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查： ㈠被告丙○○為警查扣之手機2支、現金及黃金等物，業據被告丙 ○○於本院審理中供稱：扣案手機門號0000000000號是我私人 手機，另外一支水綠色的手機是工作機，扣案之現金是我從 事其他虛擬貨幣買賣收到的，黃金不是我的，是我一個交易 虛擬貨幣的朋友抵押給我的等語在卷（見本院卷二第76頁） ，復觀以卷附被告丙○○手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見112年度偵字第62605偵查卷一第67至69頁），亦未見被告 丙○○有持用該手機為本案犯行之對話內容，且被告丙○○係於 112年8月23日始為警查扣上揭扣案物，此有新北市政府警察 局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見11 2年度偵字第62605號偵查卷一第50至53頁），距離被告丙○○ 係於112年6月8日、13日之案發時間，已相隔逾2月，已難認 該等扣案物與被告丙○○本案犯行相關，卷內亦乏證據足認上 揭扣案物與被告丙○○本案犯行相關，爰不予宣告沒收。 ㈡被告辛○○於本院審理中供稱：有號碼那支是我自己用的（即I MEI碼：000000000000000號之手機），另外沒有號碼這支（ 即IMEI：000000000000000號之手機）是我外務用的手機等 語再卷（見本院卷二第75頁），復觀以被告辛○○持用手機翻 拍照片（見112年度偵字第62605號偵查卷一第103至105頁） ，確有「阿為」傳送商戶規章等內容，被告辛○○於警詢中供 稱：商戶就是現金版或資金盤的機房，商戶有客人的話，就 有提供人員協助商戶收錢，第一線是跟客戶碰面的人，第二 線是跟第一線收錢的人，第三線是跟第二線收錢的人，收水 手是跟第三線收錢的人，收水手會去買虛擬貨幣給商戶等語 在卷（見112年度偵字第54570號偵查卷第12頁），是被告辛 ○○遭警查扣之手機1支（IMEI：000000000000000號），為其 本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告癸○○為警查扣之現金、手機3支等物，經被告癸○○於本院 審理中供稱：扣案之50萬是我母親往生後，留一些錢給我們 家人兄弟，我跟家人說是不是可以先把50萬給我，扣案手機 那支門號0000000000號是我個人手機，其餘兩支是虛擬貨幣 買賣工作用等語在卷（見本院卷二第76頁），核與證人即被 告癸○○之兄子○○證述相符（見本院卷一第497頁），再觀以 被告癸○○手機內通訊軟體對話紀錄截圖（見 112年度偵字第 62605號偵查卷一第76至81頁），亦未見被告癸○○有持用該 手機為本案犯行之對話內容，且被告癸○○係於112年8月23日
始為警查扣上揭扣案物，此有新北市政府警察局三重分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見112年度偵字第6 2605號偵查卷一第46至48頁），距離被告癸○○於112年6月8 日為本案犯行之時間，已相隔逾2月，已難認該等扣案物與 被告癸○○本案犯行相關，卷內亦乏證據足認上揭扣案物與被 告癸○○本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
二、犯罪所得：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。 ㈢再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查： ⒈被告丙○○之犯罪所得：
如附表編號1、④⑷❹、編號1、⑤⑸❺、編號2所示告訴人遭詐騙 之款項，分別經被告癸○○、辛○○交予被告丙○○持以購買虛擬 貨幣，業經本院認定如前，是被告丙○○之犯罪所得即為如附 表編號1、④⑷❹所示告訴人遭詐騙之款項100萬元、如附表編 號編號1、⑤⑸❺、編號2所示告訴人遭詐騙之款項115萬元，基 此計算，被告丙○○之犯罪所得應為215萬元（計算式：100萬 +115萬=215萬），該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告癸○○否認本案犯行，卷內亦乏證據足認被告癸○○因本案 犯行取得報酬，爰不予宣告沒收。
⒊被告辛○○於本院審理中供稱：薪水算車馬費，一次約1,000元 至3,000元等語在卷（見本院卷二第77頁），復無其他積極 事證足認被告辛○○報酬高於其所述，依罪疑有利被告原則， 自應從被告辛○○有利之認定，而認其本案犯行所獲得之犯罪 所得為被告黃世賢所稱之比例之最低值1,000元，該款項雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收， 並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒋被告庚○○因本案犯行取得2萬元之報酬，業據被告庚○○於本院 審理時坦認在卷（見本院卷二第78頁），此為被告庚○○因本 案犯行之犯罪所得，且被告庚○○已繳回犯罪所得乙節，有本 院收據1份在卷可參（見本院卷二第191頁），復查無其他證 據足認被告庚○○所得報酬高於其所述，依罪疑有利被告原則 ，自應為有利被告庚○○有利之認定，而認其本案犯罪所得為 被告庚○○繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。