翔於本院審理時證述明確（金訴卷三第251至258頁），應認 被告劉柏恩已自首附表二犯行，且其本案無犯罪所得自毋庸 繳交，是被告劉柏恩附表二所為，合於詐欺條例第46條前段 要件，並審酌其犯罪情節及所生危害，認不宜免除其刑，爰 依前開規定減輕其刑。
⑶辯護人雖主張被告劉柏恩尚得依刑法第62條規定減輕其刑， 且另有詐欺條例第46條後段規定適用等語。惟查：詐欺條例 第46條規定，應為刑法第62條自首規定之特別規定，本院既 認被告劉柏恩符合自首要件，並依詐欺條例第46條前段規定 減輕其刑，自無再適用刑法第62條自首規定重覆減輕其刑之 餘地；又被告劉柏恩並未使司法警察機關或檢察官扣押附表 二全部犯罪所得，且無證據證明被告高啓洋、陳禹諴係發起 、主持、操縱或指揮詐欺本案詐欺集團之人，是被告劉柏恩 所為，與詐欺條例第46條後段規定有間，自無從依前開規定 減輕其刑。是辯護人上開主張，並非有據，礙難准許。 ⒊幫助犯規定：
被告王婉菁、詹閎翔以幫助之犯意為本案犯行，俱為幫助犯 ，其等犯罪情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。
⒋被告劉柏恩就附表二犯行，符合前述自首、自白等刑之減輕 事由，另被告詹閎翔本案所為，亦合於前述自白、幫助犯等 刑之減輕事由，爰均依法遞減其刑。
⒌辯護人雖主張被告劉柏恩得依刑法第59條規定酌減其刑等語 。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上 足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 查我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被 害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並 因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被 告劉柏恩猶仍為本案加重詐欺犯行，且並無任何證據顯示被 告劉柏恩係受被告高啓洋、陳禹諴脅迫所為，自難認被告劉 柏恩客觀上有何值得同情之處，況被告劉柏恩所犯私行拘禁 罪之法定最低本刑僅罰金9,000元，並非重罪，而其所犯加 重詐欺取財罪經依自首或自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍 已大幅減輕，均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告劉 柏恩本案所為與刑法第59條規定不合，無適用前開規定減輕
其刑之餘地。是辯護人前開主張，難認有據，無從准許。 ⒍被告陳禹諴、劉柏恩、詹閎翔於偵查中、本院審理時均自白 洗錢犯行，且均無洗錢犯罪所得而毋庸繳交，其等就此部分 本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科 刑時之量刑因子，特此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高啓洋、陳禹諴、劉柏 恩、王婉菁、詹閎翔均知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害 人之財產及社會秩序產生重大侵害，詎被告高啓洋、陳禹諴 竟與本案詐欺集團配合，擔任蒐集人頭帳戶及控管帳戶提款 者行動自由之工作，並將羅翊軒中信帳戶、鄭博文中信帳戶 、陳柔妍中信帳戶交與詐欺集團使用，致詐欺集團得以前開 帳戶收取、層轉如附表一、二所示告訴人、被害人交付之受 騙款項，復又監禁告訴人羅翊軒、陳光宇，所為殊無可取， 而被告劉柏恩、王婉菁、詹閎翔因貪圖不法報酬，被告劉柏 恩竟擔任依指示看管帳戶提供者之工作，被告王婉菁、詹閎 翔則提供他人之金融帳戶與詐欺集團使用，亦屬不該；參以 被告王婉菁犯後否認犯罪，且迄今未與如附表二所示告訴人 、被害人和解並賠償損害；被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、 詹閎翔則坦承犯行，且被告高啓洋、劉柏恩已與告訴人阮双 双無條件達成調解，被告陳禹諴亦與告訴人林麗美、阮双双 達成條調解，並約定分期付款賠償，此有本院調解筆錄附卷 可查（審金訴卷第301、302頁），然被告陳禹諴嗣未依約賠 償，此據被告陳禹諴陳明在案（金訴卷四第187頁），又除 此之外，被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、詹閎翔即未與本案 其餘告訴人、被害人達成和解並為賠償；再考量被告五人犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益及被告高啓洋 、陳禹諴、劉柏恩本案之分工與參與程度暨前述被告陳禹諴 、劉柏恩、詹閎翔自白洗錢犯行之有利量刑因子；兼衡被告 五人之素行，暨被告高啓洋自陳國中畢業之教育程度、從事 餐飲工作、經濟狀況普通、未婚、不須扶養他人（金訴卷四 第92頁）；被告陳禹諴自陳國中肄業之教育程度、從事花店 工作、經濟狀況勉持、未婚、不須扶養他人（金訴卷四第19 8頁）；被告劉柏恩自陳高職畢業之教育程度、待業中、經 濟狀況普通、未婚、不須扶養他人（金訴卷四第93頁）；被 告王婉菁自陳國中肄業之教育程度、從事清潔工作、經濟狀 況不佳、未婚、不須扶養他人（金訴卷四第93頁）；被告詹 閎翔自陳高職畢業之教育程度、從事清潔工作、經濟狀況勉
持、未婚不須扶養他人（金訴卷四第93頁）等一切情狀，分 別量處如附表四所示之刑，並就被告高啓洋、陳禹諴、劉柏 恩得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 。至其五人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金 之規定，惟審酌被告五人侵害法益之類型與程度、資力、經 濟狀況、所獲利益等情，認其等科以上開徒刑足使其罪刑相 當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附 此說明。
㈧不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩均有經法 院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有被告高啓洋、陳禹諴 、劉柏恩之法院前案紀錄表附卷可查，上述案件與其三人本 案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，允宜於其等所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予 定應執行刑，併此說明。
三、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 ㈡供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。前開規定 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應優先適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定。
⒉查扣案如附表三編號1、2、4、7、8、9、15、16所示之物係 供被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、詹閎翔本案加重詐欺取財 或幫助加重詐欺取財犯行所用之物，此據被告高啓洋（金訴 卷四第80頁）、陳禹諴（金訴卷四第175頁）、劉柏恩（金 訴卷四第81、82頁）、詹閎翔（金訴卷四第83、84頁）陳明 在案，前開物品不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺條例第 48條第1項規定宣告沒收。
㈢犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉被告高啓洋供稱：我將鄭博文中信帳戶供本案詐欺集團使用 ，賺得1萬5,000元等語（金訴卷四第84頁），是該1萬5,000 元即屬其附表二犯行之犯罪所得；另被告陳柔妍於111年8月 19日上午10時許，自陳柔妍中信帳戶提領5,000元，被告劉 柏恩隨後亦自同帳戶提領11萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2 萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬＝11萬元）等情，業如前述（見附表 二編號2、7），參以被告高啓洋供稱：該筆錢是被告詹閎翔 、陳柔妍提供帳戶，要給他們的酬勞等語（金訴卷四第82、 83頁），被告劉柏恩亦陳稱：被告高啓洋說這筆錢是要給被 告詹閎翔、陳柔妍的酬勞，惟因尚未正式使用他們提供的帳 戶，故還不能發放，錢只是先放在我這邊保管等語（金訴卷 四第82頁），是前開5,000元、11萬元係被告高啓洋預計發 放予被告詹閎翔、陳柔妍之酬勞，得支配使用者仍為被告高 啓洋，故前開5,000元、11萬元亦為被告高啓洋附表二犯行 之犯罪所得之一部分。從而，被告高啓洋將鄭博文中信帳戶 交與本案詐欺集團使用，合計取得13萬元（計算式：1萬5,0 00元＋5,000元＋11萬元＝13萬元）之犯罪所得。又前開1萬5,0 00元犯罪所得並未扣案，而前開5,000元、11萬元犯罪所得 僅為警扣得11萬3,500元（即如附表三編號6所示之在被告劉 柏恩身上所扣得之現金），就其中差額1,500元部分（計算 式：5,000元＋11萬元－11萬3,500元＝1,500元），被告劉柏恩 陳稱：係用來支付高啓洋之計程車費、早餐費等語（金訴卷 四第82頁），而被告高啓洋雖否認該1,500元有用以支付其 計程車費、早餐費，惟審酌被告劉柏恩提領11萬元後，其與 被告詹閎翔、陳柔妍隨即為員警當場查獲，並經警扣得身上 之現金，是被告劉柏恩客觀上應無侵吞該1,500元現金之可 能，故被告劉柏恩陳稱其於提領11萬元後、為警查獲前，已 先將該1,500元用以支付被告高啓洋之車費、餐費乙節，應 屬可信，被告高啓洋之辯詞則不可採。準此，扣案如附表三 編號6所示之被告高啓洋犯罪所得11萬3,500元，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案之被告高啓洋犯罪 所得1萬6,500元（計算式：1萬5,000元＋1,500元＝1萬6,500 元），則應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒊被告陳禹諴於111年8月19日上午11時30分許，指示被告鄭博 文自鄭博文中信帳戶提領4,000元，嗣被告鄭博文將該筆款 項交與被告陳禹諴，用於支付飲食費用及503室房租等情，
業經本院認定如前（見附表二編號1、2、5、7備註欄），而 附表二編號1、2、5、7所示告訴人、被害人轉匯款項之時間 係在同日上午11時30分之前，故該4,000元列入提領前開告 訴人、被害人受騙金額之一部分，而認為屬被告陳禹諴附表 二編號1、2、5、7犯行之犯罪所得，又未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋卷內並無被告劉柏恩、王婉菁、詹閎翔為本案犯行而實際取 得酬勞或其他利益之證據，難認其三人因本案犯行獲有不法 利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收、追徵，併此說明。
㈣洗錢標的：
⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。
⒉如附表一、二所示告訴人、被害人受騙所交付並遭本案詐欺 集團成員層轉、提領致去向不明之款項，固屬被告高啓洋、 陳禹諴、劉柏恩、王婉菁、詹閎翔本案洗錢或幫助洗錢之財 物，然前開款項並非被告五人持有中，其等自無事實上之處 分權，參以被告高啓洋、陳禹諴本案犯罪所得非鉅，被告陳 劉柏恩、王婉菁、詹閎翔則無犯罪所得，若仍宣告沒收前開 洗錢財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈤扣案如附表三編號3、5、10、11、12、13、14、17所示之物 ，無證據證明與被告五人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣 告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告何雪慈與被告高啓洋、陳禹諴、劉柏 恩及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由被告何雪慈承租新北市○○區○○路00巷00號5 樓502室，供同案被告王婉菁、鄭博文居住，作為監控被告 王婉菁、鄭博文行動之場所，又詐欺集團成員取得鄭博文中 信帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式， 對如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 轉帳或匯款如附表二所示金額至鄭博文中信帳戶，以此方式 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得 詐騙所得。因認被告何雪慈涉犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告何雪慈涉有上開罪嫌，無非係以被告何雪慈於 警詢時、偵查中之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警 詢時之證述、證人即同案被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、王 婉菁、鄭博文於警詢時、偵查中之陳述、鄭博文中信帳戶存 摺影本、交易明細等，為其主要論據。
四、訊據被告何雪慈堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯 稱：當時我和陳禹諴同住在新北市○○區○○路00巷00號5樓「5 02室」，「503室」則是陳禹諴租的。我雖然有看到被告王 婉菁、鄭博文住在503室，但我不清楚原因。我沒有參與詐 欺、洗錢等語。
五、經查：
㈠被告何雪慈與被告陳禹諴於案發當時為男女朋友關係，新北 市○○區○○路00巷00號5樓「502室」係被告何雪慈所承租，供 其與被告陳禹諴居住，同址「503室」則為被告陳禹諴所承 租，於被告王婉菁、鄭博文同意接受控管行動後，供被告王 婉菁、鄭博文與被告高啓洋、劉柏恩居住等情，業據被告高 啓洋（偵40193卷一第24頁、偵40193卷二第25頁）、陳禹諴 （偵40193卷一第11頁、第13頁、偵40193卷二第27、28頁、 第261、262頁、金訴卷二第260頁）、劉柏恩（偵40193卷一 第33頁反面、偵40193卷二第21頁）、王婉菁（偵40193卷二 第16頁）、鄭博文（偵40193卷二第16頁）陳述在卷，另警
方係在上開「502室」、「503室」分別查獲被告何雪慈與被 告王婉菁乙情，亦經證人即承辦員警李軒證述明確（偵4019 3卷二第50頁反面），則公訴意旨認被告王婉菁、鄭博文係 在上開「502室」接受控管，容有誤會。而被告何雪慈承租 之新北市○○區○○路00巷00號5樓「502室」既未作為監控如被 告王婉菁、鄭博文等帳戶提供者行動之據點，則被告何雪慈 是否參與被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩所為之加重詐欺、洗 錢犯行，已非無疑。
㈡又證人陳禹諴於警詢時陳稱：我是負責顧人、控人及尋找住 處，何雪慈不是詐欺集團成員等語（偵40193卷一第12頁反 面），證人王婉菁於警詢時亦陳稱：何雪慈沒有參與控制監 禁我等語（偵40193卷一第63頁），證人鄭博文於警詢時則 陳稱：我不知道何雪慈是做什麼的等語（偵40193卷一第70 頁），核與被告何雪慈辯稱其未參與被告陳禹諴等人所為詐 欺、洗錢犯行等語相符，則被告何雪慈是否有為公訴意旨所 指之加重詐欺取財、洗錢犯行，更非無疑。
㈢至被告何雪慈所承租之新北市○○區○○路00巷00號5樓「502室 」，固有供被告陳禹諴居住，然被告何雪慈與被告陳禹諴當 時為男女朋友，則其承租房屋供其自己與被告陳禹諴居住， 並無違常情，尚難以被告何雪慈承租前開「502室」供被告 陳禹諴居住，遽謂被告何雪慈與被告陳禹諴或被告高啓洋、 劉柏恩及其他詐欺集團成員間即有共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡與行為分擔。
㈣綜上所述，公訴意旨執以證明被告何雪慈犯罪之上開證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告原則，此 部分屬不能證明被告何雪慈犯罪，自應為無罪之諭知。 丙、不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告陳柔妍依其社會生活通常經驗，可預 見將自己之金融機構帳戶任意提供給他人使用，可能因此提 供不法集團份子作為詐欺工具，藉以獲取不法利益，並藉此掩飾 犯罪所得去向，以達到犯罪之目的，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與被告詹 閎翔於111年8月19日凌晨3時許，前往新北市○○區○○路00號全 家便利商店新中央店，經被告劉柏恩測試陳柔妍中信帳戶仍 可使用後，與隨後到場之被告高啓洋簽立租賃契約，約定由 被告陳柔妍提供上開帳戶，並須配合留置在指定地點至111 年8月24日，即可取得14萬元報酬，待高啓洋取得、掌控陳 柔妍中信帳戶後，詐欺集團成員即於111年8月19日上午9時5 9分、10時23分許，自鄭博文中信帳戶，分別轉帳5,000元、
10萬元、1萬元至陳柔妍中信帳戶，並由被告高啓洋指示被 告劉柏恩，被告劉柏恩再以給付報酬為由，指示被告陳柔妍 持提款卡提領5,000元，被告陳柔妍遂將原幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，提升至三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，依指示於同日上午10時許，在上址超商操作提款 機提領5,000元，被告劉柏恩另於同日上午10時24分起至29 分止，持提款卡陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2 萬元、1萬元，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向，確保詐欺集團取得詐騙款項。因認被告陳柔妍涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。
三、查本案經檢察官於112年7月5日提起公訴，於同年8月16日繫 屬本院，嗣被告陳柔妍於113年8月27日死亡等情，有臺灣新 北地方檢察署112年8月16日新北檢貞御111偵40193字第1129 099965號函上之本院收狀日期章戳印、起訴書、被告陳柔妍 之個人戶籍資料在卷可查，是被告陳柔妍於案件繫屬本院後 死亡，爰依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，就被 告陳柔妍被訴部分，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林俊杰、李柔霏、 陳建宏移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 匯款金額 證據與出處 1 劉紀彥(提告) 詐欺集團成員於111年7月下旬某日致電劉紀彥，佯稱：有個門號有欠款，需付錢云云，劉紀彥回稱沒有使用該門號，該成員遂謊稱要將電話轉接予員警，佯裝員警之另名成員即向被害人佯稱：個人資料及帳戶涉及洗錢，需繳納保證金云云，致劉紀彥陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至羅翊軒中信帳戶內。 111年7月20日下午3時54分許 98萬3,000元 ⒈證人即告訴人劉紀彥於警詢之指訴(偵49645卷第81至82頁)。 ⒉告訴人劉紀彥提供之匯款申請書回條聯影本(偵49645卷第89頁)。 ⒊羅翊軒中信帳戶基本資料、交易明細（偵49645卷第38、49頁）。 2 余玉英(提告) 詐欺集團成員於111年5月28日上午10時許，假冒衛生局人員致電余玉英，佯稱：你是居家隔離的身分，你的身分證在台中防疫旅館有登記紀錄云云，余玉英否認上情後，集團成員陸續假冒員警、胡光興隊長、張清雲檢察官，佯稱：身分遭盜用，涉及洗錢，需繳交保證金，否則名下財產被扣押云云，又佯裝林政隆科長，接續佯稱：胡光興隊長遭檢舉而停職，需為其擔保，繳納保證金云云，致余玉英陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至羅翊軒中信帳戶內。 ①111年7月20日下午1時54分許 ②111年7月21日下午3時8分許 ①40萬元 ②50萬元 ⒈證人即告訴人余玉英於警詢之指訴(偵49645卷第95頁反面至97頁反面)。 ⒉告訴人余玉英提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵49645卷第106頁正反面）。 ⒊羅翊軒中信帳戶基本資料、交易明細（偵49645卷第38、49頁）。 3 林麗美(提告) 詐欺集團成員於111年7月22日下午5時34分許，佯裝為林麗美之侄子致電林麗美，佯稱：很久沒見面了，想去你家住3日，手機號碼換了，資料及LINE聯絡人都不見，要加你的LINE帳號為好友云云，復於同年月25日致電林麗美，佯稱：現在創業當家電中盤商，有拿到下游廠商開的1張支票，支票於111年7月27到期，但7月25日要付款予上游廠商，身上資金周轉不過來，但不敢向爸爸開口，故想借錢云云，致林麗美陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至羅翊軒中信帳戶內。 ①111年7月25日上午10時48分許 ②111年7月25日下午2時33分許 ①80萬元 ②20萬元 ⒈證人即告訴人林麗美於警詢之指訴(偵49645卷第74頁正反面)。 ⒉告訴人林麗美提供之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖(偵49645卷第77頁)。 ⒊告訴人林麗美提供之匯款明細(偵49645卷第78頁)。 ⒋羅翊軒中信帳戶基本資料、交易明細（偵49645卷第38、51頁正反面）。 附表二：
編號 被害人 詐欺經過 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 第一層帳戶 層轉時間 層轉時間 第二層帳戶 備註 證據與出處 1 李雅芳(提告) 詐欺集團成員於111年6月24日，與李雅芳取得聯繫，佯稱可幫忙整頓手上股票，復於同年8月15日佯稱：有抽籤股，可購買「樺楓」股票獲利云云，致李雅芳陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額至右揭第一層帳戶內。 111年8月19日上午10時53分許 84萬元 鄭博文中信帳戶 略 略 不詳帳戶 陳禹諴於111年8月19日上午11時30分許，帶同鄭博文至址設新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行，由鄭博文依陳禹諴之指示臨櫃提領4,000元（含左揭受騙款項），再交與陳禹諴，用於支付飲食費用及503室房租。 ⒈證人即告訴人李雅芳於警詢之指訴(偵40193卷二第122頁至第124頁反面)。 ⒉告訴人李雅芳提供之匯款單(偵40193卷二第121頁)。 ⒊告訴人李雅芳提供之APP頁面、通訊軟體對話紀錄、帳號截圖（偵40193卷二第125至128頁）。 ⒋鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁）。 2 黃禹潔 詐欺集團成員於111年5月20日，與黃禹潔取得聯繫，佯稱:依指示投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃禹潔陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①111年8月19日上午9時24分許 ②111年8月19日上午9時25分許 ①3萬元 ②2萬元 鄭博文中信帳戶 111年8月19日上午9時59分許 5,000元（含左揭受騙款項） 陳柔妍中信帳戶 ⒈同編號1「備註」欄所示之事實。 ⒉高啓洋指示劉柏恩轉告陳柔妍，由陳柔妍於111年8月19日上午10時許，持提款卡提領5,000元。 ⒊劉柏恩於111年8月19日10時24分起至29分止，持提款卡陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，作為預備發放之報酬，並將其中1,500元支付高啓洋之車費、餐費。 ⒈證人即被害人黃禹潔於警詢之證述(偵40193卷二第141至142頁)。 ⒉被害人黃禹潔提供之與通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細（偵40193卷二第149頁正反面、第153頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁）。 ⒋陳柔妍中信帳戶（偵40193卷二第112頁）。 3 潘宗德(提告) 詐欺集團成員於111年8月1日，與潘宗德取得聯繫，佯稱：至博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致潘宗德陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①111年8月21日下午1時44分許 ②111年8月21日下午1時46分許 ③111年8月21日下午1時48分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬9,000元 鄭博文中信帳戶 略 略 不詳帳戶 無 ⒈證人即告訴人潘宗德於警詢之指訴(偵40193卷二第156至157頁)。 ⒉告訴人潘宗德提供之ATM自動櫃員機交易明細翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖（偵40193卷二第166至167頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁反面）。 4 辜鉦程(提告) 詐欺集團成員於111年8月19日，與辜鉦程取得聯繫，佯稱：得代操作投資門羅幣可獲利云云，致辜鉦程陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①111年8月21日下午1時24分許 ②111年8月21日下午1時35分許 ①3萬元 ②2萬9,000元 鄭博文中信帳戶 略 略 不詳帳戶 無 ⒈證人即告訴人辜鉦程於警詢之指訴(偵40193卷二第168頁反面至第169頁)。 ⒉告訴人辜鉦程提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（偵字第40193卷二第172頁反面至第173頁反面、第175頁反面至第177頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁反面）。 5 吳麗雲 詐欺集團成員於111年7月31日，與吳麗雲取得聯繫，偽裝為高盛證券櫃員，佯稱；有抽中股票須匯款云云，致吳麗雲陷於錯誤，分別於右揭時間匯款及轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①111年8月19日上午10時35分許 ②111年8月19日上午11時6分許 ①13萬元 ②8萬元 鄭博文中信帳戶 略 略 不詳帳戶 同編號1「備註」欄所示之事實。 ⒈證人即被害人吳麗雲於警詢之證述(偵40193卷二第178頁正反面)。 ⒉被害人吳麗雲提供之匯款單翻拍照片、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵40193卷二第186頁、第187頁、第188至189頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁）。 6 黃來勇(提告) 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，黃來勇瀏覽後與其取得聯繫，該成員即佯：依指示投資保證獲利云云，致黃來勇陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①111年8月19日中午12時25分許 ②111年8月19日中午12時26分許 ①1萬元 ②3萬元 鄭博文中信帳戶 略 略 不詳帳戶 無 ⒈證人即告訴人黃來勇於警詢之指訴(偵40193卷二第196頁反面至第197頁反面、第207頁反面至210頁反面)。 ⒉告訴人黃來勇金融帳戶交易明細（偵40193卷二第212頁反面至第213頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁）。 7 阮双双(提告) 詐欺集團成員於111年5月23日，與阮双双取得聯繫，佯稱：依指示操作及申購股票可獲利云云，致阮双双陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭第一層帳戶內。 111年8月19日上午10時15分許 17萬元 鄭博文中信帳戶 ①111年8月19日上午10時23分許 ②111年8月19日上午10時23分許 ①10萬元 ②1萬元 （均含左揭受騙款項） 陳柔妍中信帳戶 ⒈同編號1「備註」欄所示之事實。 ⒉劉柏恩於111年8月19日10時24分起至29分止，持提款卡陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，作為預備發放之報酬，並將其中1,500元支付高啓洋之車費、餐費。 ⒈證人即告訴人阮双双於警詢之指訴(偵40193卷二第215至217頁)。 ⒉告訴人阮双双提供之匯款單翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖（偵40193卷二第235頁）。 ⒊鄭博文中信帳戶交易明細（偵40193卷二第299頁）。 ⒋陳柔妍中信帳戶（偵40193卷二第112頁）。 附表三（扣案物）：
編號 品名與數量 備註 1 OPPO Reno手機1支（含SIM卡1張） ⒈受執行人：劉柏恩 ⒉執行處所：臺北大安區羅斯福路四段113巷13號 ⒊SIM卡號碼：0000000000；IMEI號碼：00000000000000、000000000000000 ⒋供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 2 iPhone 7手機1支（含SIM卡1張） ⒈受執行人：劉柏恩 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊SIM卡號碼：0000000000；IMEI號碼：000000000000000 ⒋供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 3 台灣之星SIM卡1張 ⒈受執行人：劉柏恩 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊SIM卡號碼：0000000000 ⒋無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 4 陳柔妍中信帳戶提款卡1張、存摺1本 ⒈受執行人：陳柔妍 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 5 彰化銀行提款卡1張 ⒈受執行人：劉柏恩 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 6 現金11萬3,500元 ⒈受執行人：劉柏恩 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊洗錢之財物，應予宣告沒收 7 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） ⒈受執行人：詹閎翔 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊SIM卡號碼：0000000000；IMEI號碼：000000000000000 ⒋供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 8 個人帳號租借合約同意書7張 ⒈受執行人：詹閎翔 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00號 ⒊供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 9 iPhone X手機1支 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號前 ⒊IMEI號碼：000000000000000 ⒋供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 10 Samsung Galaxy S20FE手機1支（含SIM卡1張） ⒈受執行人：何雪慈 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號前 ⒊SIM卡號碼：0000000000；IMEI號碼：000000000000000 ⒋無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 11 身分證4張 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號5樓502室 ⒊無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 12 駕照4張 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號5樓502室 ⒊無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 13 健保卡1張 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號5樓502室 ⒊無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 14 授權他人代理同意書3張 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號5樓502室 ⒊無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 15 鄭博文中信帳戶存摺1本 ⒈受執行人：陳禹諴 ⒉執行處所：新北市○○區○○路00巷00號5樓502室 ⒊供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 16 iPhone X手機1支 ⒈受執行人：高啓洋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 ⒊供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收 17 Lenovo筆記型電腦1台（含滑鼠、讀卡機） ⒈受執行人：高啓洋 ⒉無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收 附表四：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠、告訴人羅翊軒受害部分 高啓洋、陳禹諴均共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 劉柏恩共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄一、㈠、告訴人陳光宇受害部分 高啓洋、陳禹諴均共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 劉柏恩共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄一、㈡、附表一編號1、告訴人劉紀彥受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、㈡、附表一編號2、告訴人余玉英受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 5 事實欄一、㈡、附表一編號3、告訴人林麗美受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、㈢、附表二編號1、告訴人李雅芳受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 7 事實欄一、㈢、附表二編號2、被害人黃禹潔受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。 8 事實欄一、㈢、附表二編號3、告訴人潘宗德受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。 9 事實欄一、㈢、附表二編號4、告訴人辜鉦程受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。 10 事實欄一、㈢、附表二編號5、被害人吳麗雲受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑5月。 11 事實欄一、㈢、附表二編號6、告訴人黃來勇受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。 12 事實欄一、㈢、附表二編號7、告訴人阮双双受騙部分 高啓洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 劉柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑5月。 13 事實欄一、㈢、附表二部分 王婉菁幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 14 事實欄一、㈢、附表二編號2、7被害人黃禹潔、告訴人阮双双受騙部分 詹閎翔幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月。