臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2068號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高啓洋
陳禹諴
劉柏恩
上 一 人
選任辯護人 呂明修律師
林裕洋律師
被 告 王婉菁
詹閎翔
選任辯護人 徐孟琪律師
被 告 何雪慈
陳柔妍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察
署111年度偵字第40193號、第49645號、112年度偵字第27148號
）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54772號；臺
灣臺北地方檢察署111年度偵字第38025號），本院判決如下：
主 文
高啓洋犯如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
陳禹諴犯如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
劉柏恩犯如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表四編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
王婉菁犯如附表四編號13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附
表四編號13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
詹閎翔犯如附表四編號14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附
表四編號14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三編號1、2、4、6、7、8、9、15、16所示之物均沒
收；未扣案之高啓洋犯罪所得新臺幣1萬6千5百元、陳禹諴犯罪
所得新臺幣4千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均追徵其價額。
何雪慈無罪。
陳柔妍被訴部分公訴不受理。
事 實
一、高啓洋(綽號或通訊軟體暱稱「項羽」、「卓亦凡」、「陳
成杰」、「小傑」)、陳禹諴(綽號或通訊軟體暱稱「阿正」
、「泓干」、「前面迴轉」、「M男模冠軍」、「陳宇賢」)
、劉柏恩(綽號或通訊軟體暱稱「小恩」、「崔英道」)與黃
御宸、林威鈞(綽號「肯德基」，黃御宸、林威鈞所涉詐欺
等罪嫌，另由檢察官偵辦中)、溫浚佑(所涉詐欺等罪嫌，由
臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1591號判刑確定)及真
實姓名年籍不詳、綽號「小威」之成年人及其他真實身分不
詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員約定，由高啓
洋、陳禹諴負責向他人收購金融帳戶存摺、提款卡、網路銀
行帳號、密碼等資料，交與前開集團作為收取、轉匯詐欺贓
款使用，並將帳戶提供者帶至指定地點，與劉柏恩共同負責
看管，以確保帳戶使用無虞，並防止該提供者侵吞帳戶內款
項。謀議既定，其等即分別為下列行為：
㈠本案詐欺集團成員於民國111年6月間在網路上刊登徵求正職
人員之廣告，適羅翊軒於同年6月5日上網瀏覽後聯繫對方，
並依指示於同日前往臺北市某旅館，高啓洋、陳禹諴、劉柏
恩與温浚佑、不詳詐欺集團成員共同基於私行拘禁之犯意聯
絡，命羅翊軒交出中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號
000000000000號帳戶(下稱羅翊軒中信帳戶)提款卡及身上現
金新臺幣（下同）1萬4,000元、身分證、機車駕照、健保卡
、手機，並將羅翊軒移至另間位於臺北市某飯店之B1，自斯
時起限制其行動自由。另陳光宇於111年6月間上網瀏覽集團
成員刊登之貸款廣告後聯繫對方，該集團成員遂將陳光宇載
至臺北市信義區婦幼警隊附近之某商務旅館，高啓洋、陳禹
諴、劉柏恩與温浚佑、「小威」共同基於私行拘禁之犯意聯
絡，由「小威」收走陳光宇所有手機、證件後交與陳禹諴，
高啓洋、陳禹諴並在該旅館毆打陳光宇，自斯時起限制陳光
宇之行動自由，約4、5日後，其等再將陳光宇移至臺北市延
平北路某旅館拘禁，由劉柏恩、溫浚佑負責看管。嗣於同年
7月間，羅翊軒、陳光宇均被帶往集團成員向不知情之吳建
賢(所涉妨害行動自由罪嫌，業據臺灣臺北地方檢察署檢察
官以111年度偵字第24273號為不起訴處分確定)承租之新北
市○○區○○○路0段00巷00號5樓私行拘禁，仍由劉柏恩負責看
管。拘禁期間，高啓洋、陳禹諴、溫浚佑曾毆打羅翊軒1次
，復於同年7月某日羅翊軒接聽其父撥打之電話，渠等在旁
監視之際，陳禹諴持香菸燙羅翊軒之右小腿，高啓洋則使用
打火機燒其右手臂，陳禹諴另曾在上址毆打陳光宇。嗣於同
年7月21日下午某時，吳建賢受陳禹諴委託駕車搭載羅翊軒
及陳光宇前往中信銀行公館分行臨櫃提領款項，經警發現異
常上前盤查，羅翊軒、陳光宇趁機向警方求救，始為警查悉
上情。
㈡高啓洋、陳禹諴、劉柏恩取得羅翊軒中信帳戶資料後，其三
人與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員先後於
如附表一「詐欺經過」欄所示時間，以如附表一「詐欺經過
」欄所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷
於錯誤，各依集團成員之指示，於如附表一「匯款時間」欄
所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至羅翊
軒中信帳戶，前開款項旋遭集團成員轉出或提領，以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在
。
㈢本案詐欺集團成員於111年8月間，在社群網站Facebook（下
稱臉書）「偏門工作」社團張貼「高薪打字專員」、「月薪
20萬元再加業績獎金」之工作廣告，適王婉菁上網瀏覽後依
對方指示與高啓洋接洽，並夥同男友鄭博文（另由本院審結
）於111年8月6日前往新北市新店區某汽車旅館向高啓洋應
徵工作，於高啓洋表示若提供金融帳戶，並配合留置在指定
處所即可取得報酬時，王婉菁依其社會生活經驗及智識程度
，雖預見將金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等
無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或
提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮
掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢
犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，與鄭博文共同將鄭博文名下之中信銀行
帳號000000000000號帳戶(下稱鄭博文中信帳戶)之存摺、提
款卡及印章交與高啓洋使用，並同意接受控管，復於同年8
月8日先配合移至新北市○○區○○路0段0號「快樂旅社」203號
房居住，再於同年8月12日入住○○市○○區○○路00巷00號5樓50
3室，與高啓洋、劉柏恩同住，陳禹諴則與不知情之何雪慈
（詳後述其無罪部分）居住於同址502室。另詹閎翔先與高
啓洋以通訊軟體洽談交易陳柔妍名下之中信銀行帳號000000
000000號帳戶(下稱陳柔妍中信帳戶)事宜，詹閎翔復夥同陳
柔妍於111年8月19日3時許，前往新北市○○區○○路00號全家便
利商店新中央店，將陳柔妍中信帳戶提款卡及網路銀行帳號
、密碼等資料交予受高啓洋指示前往上址之劉柏恩，由劉柏
恩先以筆電測試陳柔妍中信帳戶可否使用，高啓洋隨後亦到
場，並向詹閎翔、陳柔妍表示若提供金融帳戶、電支帳戶或
虛擬貨幣帳戶，並配合留置在指定處所至同年8月24日，即
可取得14萬元之報酬，詹閎翔、陳柔妍依其等之社會生活經
驗及智識程度，雖預見將金融帳戶、電支帳戶或虛擬貨幣帳
戶提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使
用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得
之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供
之帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背本意之幫助
三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，同意進行
交易，高啓洋遂以「蔡承義」之名義與陳柔妍簽立租賃契約
，詹閎翔、陳柔妍則將陳柔妍中信帳戶資料連同綁定前開帳
戶之Line pay、街口支付電支帳戶、蝦皮帳號及幣安、OKX
、FTX PRO虛擬貨幣交易所帳戶均提供予高啓洋使用。高啓
洋、陳禹諴、劉柏恩陸續取得前開2帳戶後，其三人與本案
詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員先後於如
附表二「詐欺經過」欄所示時間，以如附表二「詐欺經過」
欄所示方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於
錯誤，各依集團成員之指示，於如附表二「轉帳/匯款時間
」欄所示之時間，轉帳或匯款如附表一「轉帳/匯款金額」
欄所示金額至鄭博文中信帳戶，再經層轉至陳柔妍中信帳戶
或其他不詳帳戶（金流層轉情形詳如附表二所示），以此方
式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所
在。高啓洋、陳禹諴因將鄭博文中信帳戶交與本案詐欺集團
使用，分別獲得13萬元及4,000元之犯罪所得。
二、嗣劉柏恩因前開私行拘禁犯行，為警持臺灣臺北地方檢察署
檢察官核發之拘票執行拘提到案，並經警附帶搜索扣得如附
表三編號1所示之物。劉柏恩又於其如事實欄一、㈢、附表二
所示犯罪未經有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方通報
尚有王婉菁、鄭博文等帳戶提供者接受本案詐欺集團監控中
等情資，警方獲報後遂於111年8月19日上午，在新北市○○區
○○路00巷00號前埋伏，於同日上午10時30分許，跟監高啓洋
至新北市○○區○○路00號全家便利商店新中央店，當場查獲劉
柏恩、詹閎翔、陳柔妍，高啓洋則趁隙返回前開中和區保健
路據點，員警復於同日上午11時50分許，在新北市○○區○○路
00巷00號前查獲陳禹諴、鄭博文，又在前開503室查獲王婉
菁，另在上址5樓之水塔旁查獲高啓洋，並分別扣得如附表
三編號2至17所示之物，而查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告高啓洋、
陳禹諴、被告劉柏恩及其辯護人、被告王婉菁、被告詹閎翔
及其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴卷四第76頁、
第196頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，
尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述
所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之
公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與
本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，
均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證
據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、詹閎翔部分：
上開犯罪事實，業據被告高啓洋於本院審理時（金訴卷四第
86、91頁）；被告陳禹諴於本院審理時（金訴卷四第196、1
97頁）；被告劉柏恩於本院準備程程序、審理時（金訴卷二
第277頁、金訴卷四第86、91頁）；被告詹閎翔於偵查中、
本院準備程序、審理時（偵40913卷二第4頁、審金訴卷第33
58頁、金訴卷一第481頁、金訴卷二第86、92頁）均坦承不
諱，核與證人即告訴人羅翊軒於警詢時、偵查中（偵26221
卷第23至27頁、偵49645卷第10至11頁）；證人即告訴人陳
光宇於警詢時、偵查中、本院審理時（偵26221卷第19至22
頁、偵49645卷第12至13頁、金訴卷三第242至251頁）；證
人即如附表一、二所示告訴人、被害人之證述情節均大致相
符，亦與證人即同案被告王婉菁於本院準備程序（金訴卷一
第348頁）、證人即同案被告陳柔妍於警詢時、偵查中、本
院準備程序（偵40193卷一第46至48頁、第50頁反面、偵401
93卷二第4頁、金訴卷一第496頁）之陳述情節互核一致，復
與證人吳建賢於警詢時之證述（偵26221卷第16頁至第18頁
反面、）、證人即共犯温浚佑於偵查中之陳述（偵38025卷
第611至615頁）情節均大致吻合，並有臺北市政府警察局大
安分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵26221卷第31
至32頁、偵40193卷一第76至78頁、第80至82頁、第85至87
頁）、被告劉柏恩扣案手機內之通訊軟體對話紀錄手機翻拍
照片（偵26221卷第34頁至第41頁反面）、證人吳建賢扣案
手機內之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵26221卷第55
至56頁）、被告高啓洋與被告詹閎翔間通訊軟體對話紀錄截
圖（偵40193卷一第89至101頁、第102頁反面）、被告高啓
洋扣案手機內之帳號租借合約同意書手機翻拍照片（偵4019
3卷一第102頁反面、第103頁）、被告陳禹諴扣案手機內之
通訊軟體對話紀錄、相簿照片（偵40193卷一第104至109頁
）、扣案物照片（偵40193卷一第110頁至第113頁反面）、
被告高啓洋、陳柔妍簽立之個人帳戶租借合約同意書影本（
偵40193卷一第116至121頁）以及如附表一、二「證據與出
處」欄所列證據在卷可稽，足認被告高啓洋、陳禹諴、劉柏
恩、詹閎翔上開任意性之自白與事實相符，均堪採信。
㈡被告王婉菁部分：
訊據被告王婉菁矢口否認有何幫助加重詐欺取財、幫助洗錢
犯行，辯稱：我在網路上看到高薪工作，就和鄭博文一起去
應徵，和高啓洋碰面後，高啓洋就叫我和鄭博文待在旅館等
消息，後來高啓洋說他玩星城遊戲有贏錢，需要帳戶把錢領
出來，鄭博文就把帳戶借給高啓洋，還把我和鄭博文的手機
拿走，但高啓洋之後不把帳戶跟手機還給我們，我和鄭博文
變成走也不是，不走也不是，直到警方到場云云。惟查：
⒈鄭博文中信帳戶確有遭本案詐欺集團利用作為收取、層轉如
附表二所示告訴人、被害人交付之受騙款項乙情，業如前述
。
⒉被告王婉菁於本院113年3月19日準備程序供稱：我承認檢察
官起訴、併辦的犯罪事實，當初我提供帳戶時，有想過對方
可能會拿去做詐騙等語（金訴卷一第348頁），是被告王婉
菁已自白犯行明確；參以證人即同案被告鄭博文於警詢時陳
稱：王婉菁找我去應徵高薪工作，到了對方指定的旅館後，
高啓洋表示只要提供帳戶給他們使用，時間到了就可以拿到
薪資，我們就把提款卡、手機交給對方等語（偵40193卷一
第69頁反面、40159卷第13頁），證人即同案被告高啓洋於
本院準備程序亦陳稱：當初是王婉菁和我聯繫，後來王婉菁
和鄭博文一起到場，他們是賣帳戶給我，有說好要待在指定
地點，期間不會超過1個月等語（金訴卷二第353頁），證人
鄭博文、高啓洋前開證述情節與被告王婉菁前開自白互核相
符，足認被告王婉菁為取得報酬，遂與被告鄭博文共同將鄭
博文中信帳戶交與被告高啓洋使用，並配合接受控管之事實
。
⒊又被告王婉菁前因出租金融帳戶予網路上不詳之人使用，幫
助該人犯詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第7418號判處
有期徒刑5月確定等情，有該刑事簡易判決、法院前案紀錄
表附卷可查，被告王婉菁既有該前案經驗，當知不得隨意提
供帳戶予他人使用，否則帳戶很可能遭利用為詐欺、洗錢之
犯案工具，而幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪。再者，金融帳
戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且
一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何
困難，此乃眾所周知之事實，則被告王婉菁對於被告高啓洋
不使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，反而支付對價向其徵
求、索要帳戶，應已預見被告高啓洋取得帳戶後，很可能係
要作為詐欺、洗錢等不法使用，被告王婉菁於本院準備程序
供認確有想過被告高啓洋可能會將鄭博文中信帳戶用於詐騙
，足為佐證。詎被告王婉菁有此認知，且在無法任何防免帳
戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之情況下，仍夥同被告鄭博文將金
融帳戶提供予素不相識之被告高啓洋使用，堪認被告王婉菁
係貪圖被告高啓洋允諾給予之酬勞，僅考量自身利益，而將
帳戶遭他人用於詐欺、洗錢之高度風險置之不顧，並對於被
告高啓洋究竟如何使用帳戶，不甚在意。換言之，縱使被告
高啓洋以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容
任，則被告王婉菁具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，
要屬明確。此外，被告王婉菁於偵查中供稱：「（問：高啓
洋、劉柏恩跟502室的人【指被告陳禹諴】是否認識？）他
們應該是一夥的。」等語（偵40193卷二第16頁），故被告
王婉菁知悉參與本案詐欺犯行者至少有3人，則其主觀上具
有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，亦屬無疑。
⒋至被告王婉菁雖以前揭情詞辯稱其未提供鄭博文中信帳戶云
云，惟被告王婉菁於本院準備程序已自白犯行，且證人高啓
洋、鄭博文均證稱被告王婉菁同意交付帳戶予高啓洋使用並
配合接受控管以賺取酬勞乙情，業如前述，是被告王婉菁前
後供述不一，又與證人高啓洋、鄭博文前開證述不符，所辯
自難憑採；此外，倘被告王婉菁並無提供帳戶之意，而係遭
被告高啓洋巧立名目取走帳戶使用，甚至遭剝奪行動自由，
理應極其擔心害怕，然證人即本案承辦員警李軒、黃彥翔於
偵查中一致證稱：進入503室後，發覺被告王婉菁在床上滑
手機，神色自若，沒有害怕也沒有緊張，研判被告王婉菁未
遭脅迫或限制自由等語（偵40193卷二第50頁反面），是被
告王婉菁所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告
王婉菁確有為如事實欄所示之幫助三人以上共同詐欺取財、
幫助洗錢之犯行，殆無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、
王婉菁、詹閎翔犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較
適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係
指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，
故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其
全部罪刑之結果而為比較適用。
⒉妨害自由部分：
被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩行為後，刑法第302條之1業於
112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行。刑法第302條第1
項原規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自
由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」同法
第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之
一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精
神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以
凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正前
、後之法律，刑法第302條之1第1項規定將符合該項各款條
件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應
適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法
第302之1條第1項較重之刑論處，並未更有利於被告，是本
案應適用被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩行為時之法律即刑法
第302條第1項規定論處。
⒊洗錢防制法部分：
被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、王婉菁、詹閎翔行為後，洗
錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條，同年0月00
日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行為時法、中間時
法）；復於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效（
下稱裁判時法）。其中：
⑴關於洗錢行為之定義部分:
行為時法、中間時法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」裁判時法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵關於一般洗錢罪部分：
行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下
罰金。」。
⑶關於自白減刑規定部分：
行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判
時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」。
⑷被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、王婉菁、詹閎翔本案所為，
皆符合修正前、後之洗錢行為定義，是洗錢行為之定義固有
修正，然不影響新舊法比較。又被告五人本案洗錢之財物均
未達1億元，且其等所犯特定犯罪皆為刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而被告高啓洋於偵查中
否認犯罪，於本院審理時則坦承犯行，依行為時法，被告高
啓洋得依自白減刑規定減輕其刑，惟無從依中間時法、裁判
時法自白減刑規定減輕其刑；被告王婉菁於偵查及本院審理
中均否認犯行，是無論依行為時法、中間時法或裁判時法，
均無適用自白減刑規定之餘地；被告陳禹諴、劉柏恩、詹閎
翔於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且被告陳禹諴、
劉柏恩、詹閎翔本案洗錢犯行均無犯罪所得自毋庸繳交，是
無論依行為時法、中間時法或裁判時法，其三人均得依自白
減刑規定減輕其刑。基此，被告高啓洋所犯一般洗錢罪之處
斷刑範圍，依行為時法第14條第1項規定之法定刑，並依同
法第16條第2項規定減刑後，為有期徒刑1月以上6年11月以
下，依中間時法、裁判時法第19條第1項後段規定，則為有
期徒刑6月以上5年以下；被告王婉菁所犯一般洗錢罪之處斷
刑範圍，依行為時法、中間時法第14條第1項規定為有期徒
刑2月以上7年以下，依裁判時法第19條第1項後段規定則為
有期徒刑6月以上5年以下；被告陳禹諴、劉柏恩、詹閎翔所
犯一般洗錢罪之處斷刑範圍，依行為時法、中間時法第14條
第1項規定，並依同法第16條第2項規定減刑後，為有期徒刑
1月以上6年11月以下，依裁判時法第19條第1項後段規定法
定刑，並依同法第23條第3項前段規定減刑後，為有期徒刑3
月以上4年11月以下，應認修正後規定均較有利於被告。綜
上所述，經綜合比較結果，裁判時法較有利於被告，是本案
應整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
⒋刑法第339條之4規定部分：
被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、王婉菁、詹閎翔行為後，刑
法第339條之4規定固於112年5月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電
腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁
紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，
是前揭修正與被告於本案所為犯行無涉，不生新舊法比較之
問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定，
附此說明。
㈡罪名：
⒈核被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩就事實欄一、㈠所為，均係犯
刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告三人於剝奪告訴人羅
翊軒、陳光宇行動自由行為之繼續中，令告訴人羅翊軒交付
帳戶提款卡、現金、身分證、機車駕照、健保卡、手機；收
走告訴人陳光宇之手機、證件；毆打告訴人羅翊軒、陳光宇
；燒燙告訴人羅翊軒身體等行為，均係為控制告訴人二人之
行止，應係剝奪他人行動自由之部分行為及當然結果，均不
另論以強制罪或傷害罪。
⒉核被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩就事實欄一、㈡、附表一以及
事實欄一、㈢、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
⒊核被告王婉菁就事實欄一、㈢、附表二所為，係犯刑法第30條
第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒋核被告詹閎翔就事實欄一、㈢、附表二編號2、7所為，係犯刑
法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三
人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、現行洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（公訴人於本院1
13年7月9日準備程序業特定被告詹閎翔起訴範圍，僅限於被
害人黃禹潔、告訴人阮双双部分，附此說明）。
⒌本案詐欺集團成員對告訴人劉紀彥、余玉英（附表一編號1、
2）實施詐術時，雖有刑法第339條之4第1項第1款「冒用公
務員名義犯之」之情形，另起訴及併辦意旨認被告高啓洋、
陳禹諴、劉柏恩、王婉菁就附表二所為，同時該當刑法第33
9條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重
要件，惟於複數人參與詐欺取財犯罪情形，因負責行騙之人
可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，且依卷內事證
，亦無從證明被告四人有於事前參與詐騙手法之謀議，自難
認被告四人知悉或已預見本案有以冒用公務員名義或以網際
網路對公眾散布之方式實行詐欺之情形，則基於有疑唯利被
告之原則，自無從遽為不利被告四人之認定，是被告四人就
此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯或幫助犯之責。是
起訴及併辦意旨認被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩、王婉菁就
附表二部分應負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪責
，容有誤會。
㈢罪數：
⒈被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩部分
⑴被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩夥同詐欺集團成員詐取附表二
編號2、4所示被害人黃禹潔、告訴人阮双双之財物，而前開
被害人、告訴人交付之受騙款項經層轉至陳柔妍中信帳戶後
，被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩又指示被告陳柔妍提領或由
被告劉柏恩自己提領等數行為，均係出於單一加重詐欺取財
、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被
害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應各論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告高啓洋、劉柏
恩前開行為應另論以加重詐欺取財罪、洗錢罪，容有未洽。
⑵被告三人就附表一、二所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗
錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通
念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是俱屬想像競合
犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
⑶被告三人就事實欄一、㈠所犯私刑拘禁犯行（共2罪）、附表
一、二所犯加重詐欺取財犯行（分別為3罪及7罪），犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告王婉菁、詹閎翔部分：
被告王婉菁以一提供鄭博文中信帳戶之行為，幫助本案詐欺
集團詐取如附表二所示之人之財物，被告詹閎翔亦係以一提
供陳柔妍中信帳戶之行為，幫助該集團詐取如附表二編號2
、7所示之人之財物，並均掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向
及所在，其等皆係以一行為觸犯幫助三人以上共同詐欺取財
罪、幫助一般洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，均從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共犯關係：
被告高啓洋、陳禹諴、劉柏恩就事實欄一、㈠所示私行拘禁
犯行，與温浚佑、不詳詐欺集團成員或「小威」間，以及就
附表一、二所示加重詐欺取財犯行，與不詳集團成員間，分
別具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54772號移送併
辦部分，以及臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第3
8025號移送併辦部分，核與原起訴部分為被告與犯罪事實相
同之事實上同一之案件，本院自應併予審理。
㈥刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條規定：
⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺條例第47條前段
所明定。
⑵查被告陳禹諴（偵40193卷一第12頁反面至14頁反面、第15頁
正反面、偵40193卷二第28頁、第259至263頁）、詹閎翔（
偵40193卷二第4頁）於偵查中均自白本案加重詐欺取財或幫
助加重詐欺取財犯行，被告劉柏恩則於警詢時、偵查中自白
附表一犯行（偵26221卷第10頁反面至13頁、第62頁反面）
，嗣又提供情資予警方，使警方查獲附表二犯行（參後述自
首部分），應認被告劉柏恩亦已自白附表二犯行，而被告陳
禹諴、劉柏恩、詹閎翔於本院審理時就其等被訴之加重詐欺
犯罪事實均供認不諱，且除被告陳禹諴就附表二編號1、2、
5、7犯行向被告鄭博文所收取之4,000元外（詳見後述三、
沒收㈢犯罪所得），卷內無證據證明被告陳禹諴附表一、附
表二編號3、4、6犯行、被告劉柏恩、詹閎翔本案犯行獲有
犯罪所得，其等就此部分自無庸繳交犯罪所得，是陳禹諴就
附表一、附表二編號3、4、6所為；被告劉柏恩、詹閎翔本
案所為，均合於詐欺犯罪危害防制條例第47條要件，爰均依
前開規定減輕其刑。
⒉詐欺條例第46條規定：
⑴犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺條例第46條定有明文
。
⑵查被告劉柏恩於其如附表二所示犯罪未經有偵查權限之公務
員發覺前，主動向警方通報尚有被告王婉菁、鄭博文等帳戶
提供者接受本案詐欺集團監控中之情資，致使警方查獲其如
附表二所示犯罪等情，業據證人即本案承辦員警李軒、黃彥