詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,95年度,3939號
PCDM,95,訴,3939,20070730,3

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3939號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　辛○○
上　一　人
選任辯護人　趙國生律師
　　　　　　周珮琦律師
被　　　告　戊○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15
014 號、第16174 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，判決如下：
主文
乙○○、辛○○、戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，均處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丑○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
扣案如附表三編號1 電腦（編號B） 壹台、編號3 客戶資料b 各類所得扣繳暨免扣繳憑單參張（舒利公司）、郵政存簿儲金簿（土城郵局）肆本等、g 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書（均美樂公司）各壹張、i 各類所得扣繳暨免扣繳憑單（亦德企業社、保旭公司）共參張、編號5 隨身碟貳個、如附表三編號2所示「奇異國際實業有限公司」、「羅志翔」印章各壹枚及未扣案李利民、美樂公司、羅臺昐、信曄公司、蔡德富印章各壹枚，如附表一編號2 信曄公司在職證明書上信曄公司、蔡德富印文各壹枚、最新房屋租賃契約書上李利民印文拾柒枚、署押壹枚、如附表一編號4在 職證明書上美樂公司、羅臺昐、奇異公司、羅志翔印文各壹枚均沒收。
事實
一、乙○○、丑○○、辛○○、戊○○與甲○○、癸○○（後2 人均到案另結）等人採分工合作方式，以行使偽造私文書、 特種文書、詐欺為手段之詐騙集團，其等共同基於意圖為自 己不法所有、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（起訴書 漏載行使特種文書犯意）之概括犯意聯絡〈另壬○○、午○ ○（未據起訴）、丙○○、丁○○（已歿）各就如附表一所 示編號2 、3 、4 與其等有行使偽造私文書、行使特種文書 、詐欺之犯意聯絡，起訴3 人均已審結〉，自民國94年5 月 間起至95年5 月某日止，先後在台北市○○區○○路233 號



2 樓、台北縣永和市○○○路○ 段93之1 號設立營業場所， 以在報章雜誌刊登代辦銀行信用貸款、汽車貸款及申請現金 卡之廣告，招攬經濟拮据、信用不佳、無職業或其他不符銀 行、融資公司核貸信用貸款、汽車貸款或現金卡發卡公司核 發現金卡條件之客戶，待客戶委託其等代辦時，丑○○等人 或提供某公司資料，指示客戶在現金卡、信用貸款、汽車貸 款申請書職業欄上填載不實就業資料，或僅要求不知情客戶 提供個人基本資料、身分證、健保卡、存摺等影本，並於相 關申請書上簽名，再由甲○○、癸○○等代為填寫申請書上 其餘資料。嗣丑○○向不詳人士以每份新臺幣（下同）500 至1,000 元代價，購買偽造該等客戶如附表一編號1 、2 、 4 、5 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單或由辛○○自行偽造如 附表一編號7 所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，丑○○復 於不詳時地，利用不知情成年人偽刻如附表一編號2 、4 、 5 所示蓋用於如附表一編號2 、4 、5 所示在職證明書之公 司印章及負責人印章及偽刻如附表一編號2 所示蓋用於最新 房屋租賃契約書上之「李利民」印章，並於上開營業場所內 偽造如附表一編號2 、4 、5 所示在職證明書等特種文書、 編號2 最新房屋租賃契約書之私文書，再於94年4 月間某日 ，由丑○○偽造如附表編號3 所示在職證明書、薪資袋，由 午○○於台北市○○路301 號1 樓曼都髮型美容北醫店內， 盜用「曼都髮型美容北醫店」印章於其上，且透過戊○○提 供存摺影本，以每份3,000 元代價（起訴書誤載為6,000 元 ），由辛○○以如附表三編號1 所示其所有編號B 之電腦偽 造如附表一編號1 、4 所示存摺交易明細資料後（將其中數 字改大美化），隱匿償債能力，併同客戶身分證、健保卡、 駕駛執照、戶口名簿、金融卡等不一資料影本，由丑○○、 癸○○、甲○○等人持向如附表一所示台北富邦商業銀行股 份有限公司（下稱台北富邦）、中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）、臺北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱臺北國際銀行）、福灣企業股份有限公司（下稱福灣公 司）、台灣戴姆勒克萊斯勒融資股份有限公司（下稱台灣戴 姆勒公司）或核發現金卡之台北富邦銀行提出申請而行使之 ，甚且在福灣公司以電話徵信時，即訛稱吳淑慧、丁○○確 實任職於各該公司，或在如附表一編號2 所示慶豐商業銀行 股份有限公司（下稱慶豐銀行）徵信人員廖松賢前往台北縣 民享街6 號「鴻貫蔬果行」實地勘查徵信時，壬○○應丑○ ○要求假冒為該蔬果行負責人供廖松賢拍照存證等詐術，致 使台北富邦、慶豐銀行（中國信託、臺北國際銀行因午○○ 目前仍繼續正常繳息，尚無詐犯行）、福灣公司、台灣戴姆



勒公司不疑有他而陷於錯誤，核發如附表一所示貸款、融資 金額，均足以生損害於如附表一所示台北富邦、慶豐銀行、 中國信託、臺北國際銀行、福灣公司、台灣戴姆勒公司核放 貸款、融資資力徵信之正確性、舒利實業有限公司（下稱舒 利公司）、美樂廣告事業有限公司（下稱美樂公司）、奇異 國際實業有限公司（下稱奇異公司）、信曄實業有限公司（ 下稱信曄公司）、保旭國際企業有限公司（下稱保旭公司） 、亦德企業社對員工資料管理正確性；土城郵局、合作金庫 銀行南勢角分行、板橋大觀路郵局、中國信託對存戶資金往 來管理之正確性及蔡德富、羅志翔、羅台盼、郭俞君、李利 民等人之權益（申請人姓名、申請時間、地點、貸款類別、 貸款銀行、融資公司或核發現金卡公司、貸款金額、行為人 、偽造資料、所涉法條等均詳如附表一所示）。丑○○等人 即可向如附表一所示客戶收取3,000 元至12,000元間不等或 核撥金額百分之10至35之佣金。迨丙○○由丑○○與不知情 戌○○夫妻共同前往台北縣土城市○○路名利汽車公司取得 以其名義所購得福特六和、車號3205-EX 自用小客車後，為 處分上開車輛獲利了結，遂由乙○○尋求買主，再由乙○○ 偕同丑○○、戊○○載同丙○○至台北縣林口鄉某處將上開 車輛出售予不詳人士而獲利。
二、嗣丙○○、丁○○在犯罪未被有偵查權限之檢警發覺前，向 臺北市政府警察局刑事警察大隊自承犯罪，接受裁判後，由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊於95年6 月13日中午12時30分許，在台北縣永和市 ○○○路1段93之1號搜索後，扣得如附表三所示之物。三、案經臺北市政府警察局移請台灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○於本 院審理中均坦承不諱〈本院卷（三）第116 頁〉，核與同案 被告丙○○、壬○○、丁○○於警詢所為證述相符〈卷1第5 、12、卷3 第8 、卷4 第10至16、17至19、164 至167 、第 151 至153 頁，卷證編號參考附表一〉，並與證人寅○○、 午○○、子○○、戌○○、卯○○〈卷4 第154 至157 、19 8 至201 、214 至217 、242 至245 、270 至273 頁、本院 卷（三）125 至127 頁〉證述申請貸款情節一致；復有①寅 ○○所開戶之00000000000000號郵政存簿儲金簿（卷1 第69 至71頁）、舒利公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、②台北富 邦95年8 月10日北富銀個管字第03109 號函（附壬○○信用



貸款申請書、信曄公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證 明書、全民健保卡、身分證、現金卡申請書、現金卡宣告書 ，卷1 第344 、第352 至359 頁）、慶豐商業銀行中山分行 個人貸款授信核貸書（貸款契約書、本票、信用保證委託書 、聲明書、授信契約副本領取補發申請書、授權書、慶豐銀 行貸款申請書、壬○○身分證、健保卡、郭俞君身分證、健 保卡、戶口名簿、郭俞君0000000000000 號合作金庫銀行活 期儲蓄存款存摺、經營事實實勘照片、台灣佳事通電子資訊 股份有限公司勞保資料、最新房屋租賃契約書，卷1 第227 至256 頁）、③中國信託95年8 月7 日函（附午○○申請信 用貸款申請書及申請所附相關文件，卷1 第194 至198 頁） 、台北國際銀行95年8 月7 日函（附午○○授信往來申請書 、信用貸款申請書、午○○誠泰銀行綜合理財存摺、曼都髮 型在職證明書、陳秀芬陽信商業銀行存款存摺、午○○及陳 秀芬各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1 張、午○○及陳秀芬個 人資料搜集、電腦處理及利用同意書各1 張、午○○及陳秀 芬身分證各1 張、午○○技術士證2 張、薪資袋6 張，卷1 第276 至299 頁）、④福灣公司95年8 月4 日刑事陳報狀（ 附申請書、丙○○身分證、健保卡、駕駛執照、丁○○身分 證、健保卡、扣繳單位為美樂公司、奇異公司之丙○○、丁 ○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、丙○○、丁○○分別任 職美樂公司、奇異公司之在職證明書、丙○○所開戶之0000 0000000000號、丁○○所開戶之00000000000000號板橋大觀 路郵局之郵政存簿儲金簿各1 份、附條件買賣合約書、動產 擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照，卷1 第322 至343 頁）、⑤美樂廣告事業有限公司有關子○○在 職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（詳扣案證物內）、 ⑥戌○○之行車執照、保險卡、進口與貨物稅完（免）稅證 明書、汽車新領牌照登記書、統一發票2 張（卷4 第245 反 面至249 頁）、戌○○汽車分期付款申請書、汽車新領牌照 登記書、以戌○○名義開戶之000000000000號中國信託花蓮 分行之存款存摺、聲明書、本票、亥○○身分證、全民健康 保險卡等（卷4 第289 至296 頁）、⑦卯○○亦德企業社、 保旭公司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（證物袋內）等資料 影本存卷可參，因卯○○雖曾任職於亦德企業社，惟其證稱 ：已離職5 年以上等語（卷4 第272 頁反面），亦德企業社 各類所得扣繳暨免扣繳憑單內容誠屬虛偽，應屬偽造範疇無 誤。且扣案電腦主機3 台，經本院勘驗內容之結果，如附表 三編號1 所示之A 、B 、C 電腦所示內容，隨身碟2 個亦經 本院勘驗如附表三編號5 所示內容，此有本院96年2 月9 日



、96年3 月5 日勘驗筆錄存卷可參〈本院卷（一）第128 至 130 頁〉。又如附表一編號1 所示土城郵局郵政存簿儲金簿 內交易明細與該局所列印之客戶歷史交易清單不符，有台灣 郵政股份有限公司96年5 月31日板營字第0960201232號函在 卷為憑。復有如附表三所示之物扣案足佐，堪認被告乙○○ 、丑○○、辛○○、戊○○之自白與事實相符。二、如附表一編號2 、4 、6 所示信用貸款、現金卡、汽車貸款 均未依期繳納，此有同案被告壬○○、丙○○證述在卷，且 有偽造如附表一編號2 、4 、6 所示之文件，再斟酌證人戌 ○○於警詢中證稱：95年3 、4 月間，丑○○打電話說因公 司需要，要以伊名義辦一輛貨車，約一個星期左右伊影印個 人身分證、健保卡、駕照及存款簿，約6 月初丑○○通知車 已辦好要對保，丑○○就帶伊到公司附近麥當勞門口在車上 對保，丑○○只告訴伊要借用伊身分辦理，以後貸款由他繳 交，伊不知有不法之事等語（卷4 第243 頁反面），足證被 告丑○○、乙○○、辛○○、戊○○與同案被告壬○○、丙 ○○間，應有為自己不法所有之意圖甚明。本案事證明確， 應依法論科。
三、法律修正後之適用：
被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○行為後，刑法於94年 1 月7 日修正，且於同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議可資參照。經查：
（一）刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣 間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5 款則 規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；經



比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5 款之規定有利於被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○ ○。
（二）修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪 之行為者，皆為共同正犯。」，後修正為：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之 「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀 、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯 罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排 除陰謀犯、預備犯之共同正犯。但對本件被告乙○○、丑 ○○、辛○○、戊○○而言，不論新法、舊法，均構成共 同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對於被告等並無「 有利或不利」之影響，自無適用修正後刑法第2 條第1 項 之規定為比較新舊法適用之必要（最高法院95年度第21次 刑事庭會議決議、95年度台上字第5669號判決參照），而 應適用修正後之規定。
（三）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，業經修正 刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規 定。亦即被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○基於概括 犯意所為前後貸款、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪 並得加重其刑，而應依具體行為之性質論罪。因被告乙○ ○、丑○○、辛○○、戊○○前後貸款、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書行為均發生在刑法修正施行以前，且 所為各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間 緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概 括犯意所為，依修正前第56條之規定，皆得成立連續犯， 各以一罪論並得均加重其刑；修正後既將連續犯之規定刪 除，而被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○前開數行為 ，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多 次犯行，各獨立成罪，應分論併罰，比較修正前、後規定 ，自以修正前之刑法第56條規定，較有利於被告乙○○、 丑○○、辛○○、戊○○。
（四）刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法 ，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應 按其具體情形論罪。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已



影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修 正前、後之規定。查被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○ ○所犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條之 規定，得成立牽連犯而從一重之行使偽造私文書罪處斷； 修正後既將牽連犯之規定刪除，而被告乙○○、丑○○、 辛○○、戊○○上開數行為，各獨立成罪，應分論併罰， 比較修正前、後規定，自以修正前之牽連犯規定，較有利 於被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○。
（五）綜上所述，經修正前、後之比較，修正後之規定整體而論 並未較有利於被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前 之規定處斷（除共犯外）。又因本案公訴人雖以常業詐欺 起訴，惟僅涉及詐欺罪而非常業詐欺（如下述），自無庸 就詐欺罪與常業詐欺罪為新舊法之比較，末此敘明。四、按多次以電腦打字方式，繕打製作銀行存款帳戶之存摺內頁 之收支明細，屬於偽造私文書範圍（參照最高法院95年度台 上字第7077號判決意旨），且影本與原本可有相同之效果（ 最高法院73年度台上字第3885號判例參照）。又按各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、薪資袋形式上觀察，足以表示有收入之 辨識及證明；最新房屋租賃契約書，屬承租不動產之證明， 性質上均屬刑法第210 條之私文書。次在職證明書係關於當 事人服務、能力之證明，屬刑法第212 條之特種文書（最高 法95年度台上字第7077號判決參照）。再以不實資料隱匿償 債能力，向銀行申請核發現金卡，使銀行陷於錯誤而核發， 事後對債務置之不理，屬於詐欺取財之範疇（台灣高等法院 94年度上訴字第1900號判決、最高法院95年度台上字第1094 號判決意旨參照）。又盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態 樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇 成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行 為為盜用印文行為所吸收；又盜用印章，乃無使用權人，擅 自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印 文，祇論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽 造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪（最高法院86 年台上字第3295號判例、92年度台上字第6678號判決意旨參 照）。末刑法上之常業犯，係以犯罪行為為生活之職業，恃 之以維生。因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃 以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性。就 其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續 性及可確定性，足以為生活之職業。因之對於客觀上以偶發



、短暫性未具有相當時間延續性及可能性之事件，作為犯罪 行為客體內涵者，因犯罪行為客體內涵客觀上不具延續性及 可確定性，既不足以為生活之職業，自不足恃之維生，而不 能論以常業犯（最高法院93年台上字第2752號判決意旨參照 ）。
五、茲就附表一論罪分述如下：①不知情寅○○由被告丑○○介 紹予被告戊○○承辦房屋貸款，由丑○○購買偽造之舒利公 司各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再由被告辛○○製作土城郵 局之郵政存簿儲金簿內頁收支明細，核其等所為係犯刑法第 210 條偽造私文書罪；②同案被告壬○○提供身分證、健保 卡供被告丑○○、癸○○辦理信用貸款及現金卡，由被告丑 ○○偽造之信曄公司在職證明書、購買偽造之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、偽造最新房屋租賃契約、不知情郭俞君之合 作金庫銀行活期儲蓄存款存摺，隱匿不實償債能力，並持向 台北富邦、慶豐銀行分別申請信用貸款及現金卡，事後無法 清償，核其等所為係分別犯如附表一編號2 所示刑法第216 條、第212 條、第210 條、第339 條第1 項之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪；刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條、第339 條第 1 項之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪；③被告丑○○偽造 曼都髮型在職證明書、薪資袋，並由午○○盜用「曼都髮型 美容北醫店」章，業據午○○到庭證述無誤〈本院卷（三） 第127 頁〉，午○○雖任職於曼都髮型美容北醫店，惟其任 職時間與卷附在職證明書不同，薪資袋內容較真正薪資所得 為高，則被告丑○○、癸○○明知上開在職證明書、薪資袋 為偽造，仍向台北國際銀行申請信用貸款，核其所為係犯刑 法第216 條、第212 條、第217 條、第210 條之罪（因午○ ○仍繼續繳納貸款，並無詐欺犯行；刑法第217 條雖未諭知 被告丑○○，惟因屬輕罪，不影響其權益）；④同案被告丙 ○○提供相關證件，由被告丑○○、戊○○偽造美樂公司、 奇異公司在職證明書、購買偽造各類所得扣繳暨免扣繳憑單 ，並由被告辛○○偽造板橋大觀路郵局之郵政存簿儲金簿內 頁收支明細，向福灣公司辦理汽車貸款，再由被告癸○○、 丑○○攜同辦理對保，嗣由被告乙○○尋找買家銷售汽車獲 利，同案被告丁○○並同意擔任保證人，事後未依期繳納貸 款，核其等所為係犯刑法第216 條、第212 條、第210 條、 第339 條第1 項之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、詐欺取財罪；⑤被告丑○○、癸○○、乙○○偽造子○○ 美樂公司在職證明書、購買偽造之美樂公司各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，核其等所為係犯刑法第210 條、第212 條偽造



私文書、偽造特種文書罪；⑥被告丑○○情商其兄不知情戌 ○○以其名義申辦汽車貸款，並偽造中國信託花蓮分行存款 存摺內頁收支明細，再向台灣戴姆勒公司申請汽車貸款，事 後未依期繳納貸款，核其所為係犯刑法第216 條、第210 條 、第339 條第1 項行使偽造私文書罪、詐欺取財罪；⑦被告 辛○○偽造卯○○亦德企業社、保旭公司各類所得扣繳暨免 扣繳憑單，核其所為係犯刑法第210 條偽造私文書罪。六、綜上所述，核被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○所為， 係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第21 0 條偽造私文書罪、同法第212 條偽造特種文書罪、同法第 216 條、第212 條行使偽造特種文書罪、第217 條盜用印章 罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪。起訴書雖認被告告乙 ○○、丑○○、辛○○、戊○○所為，係犯修正前刑法第34 0 條常業詐欺罪，惟被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○ 均否認為常業詐欺，因常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪 行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續 性。就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間 之連續性及可確定性，足以為生活之職業。因之對於客觀上 以偶發、短暫性未具有相當時間延續性及可能性之事件，作 為犯罪行為客體內涵者，因犯罪行為客體內涵客觀上不具延 續性及可確定性，既不足以為生活之職業，自不足恃之維生 ，而不能論以常業犯，以如附表一所示各犯行，時間發生在 94年4 月、6 月、9 月、12月及95年5 月間，次數並未如起 訴事實之附表所載，且犯罪態樣不一（或為偽造私文書，或 為偽造特種文書，或為盜用印章，或為行使偽造私文書，或 為行使偽造特種文書），僅如附表一編號2 、4 、6 所示犯 行牽涉詐欺取財，客觀上詐欺犯行次數有限，應屬零星發生 ，尚不足以為生活之職業可言，則被告乙○○、丑○○、辛 ○○、戊○○既不足以為生活之職業，應不足恃以維生，是 其等所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，公訴意 旨尚有誤會。又起訴書雖認被告乙○○、丑○○、辛○○、 戊○○偽造在職證明書係偽造私文書，然如上述，在職證明 書係關於當事人服務、能力之證明，屬刑法第212 條之特種 文書；同案被告壬○○以偽造之資料向台北富邦銀行申請現 金卡並預借現金3 萬元，屬以不實資料隱匿償債能力而施用 詐術，致台北富邦銀行陷於錯誤而核發現金卡，並以現金卡 預借3 萬元，係屬刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，公訴 意旨認係詐欺得利，亦有誤會。就偽造在職證明書部分，應 變更為刑法第212 條偽造特種文書罪；就常業詐欺、預借現 金卡部分，應均變更為刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪。



被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○各就偽造私文書罪、 行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、偽造特種文書罪、行使偽 造特種文書罪間，時間緊密，所犯各構成要件相同，顯係各 基於概括犯意為之，應分別論以修正前刑法第56條之連續犯 以一罪論，並加重其刑。又被告乙○○、丑○○、辛○○、 戊○○偽造印章之行為，為偽造私文書、偽造特種文書之階 段行為，偽造私文書、偽造特種文書行為，為行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪所吸收，均不另論罪。被告丑○○ 委由不知情成年人士偽刻如附表一所示信曄公司、蔡德富、 李利民、美樂公司、羅臺盼、奇異公司、羅志翔、羅台盼印 章，為間接正犯。被告丑○○與午○○就盜用印章蓋用於曼 都髮型在職證明書、薪資袋上，雖產生該印章之印文，然只 成立盜用印章罪，無庸論以盜用印文罪，且因盜用印章所產 生之印文，係屬偽造私文書（薪資袋）之階段行為，不另構 成盜用印章罪；惟因偽造公印，刑法第218 條既有獨立處罰 之規定，且較刑法第212 條之處罰為重，則於偽造刑法第21 2 條之文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法 第218 條處刑較重之罪於不問，司法院大法官釋字第82號解 釋參照，則被告丑○○偽造曼都髮型在職證明書，同時由午 ○○盜用印章於其上，即難僅以偽造特種文書罪處罰而置刑 法第217 條處刑較重之罪於不問。被告乙○○、丑○○、辛 ○○、戊○○所犯如附表一編號2 、4 行使偽造私文書罪、 行使偽造種文書罪間，係一行使行為同時行使私文書及特種 文書，為想像競合犯（刑法第55條修正僅係明文化，並非屬 法律變更，應適用修正後刑法第55條，最高法院95年第21次 刑事庭會議決議參照），依刑法第55條之規定，從一重之行 使偽造私文書罪論處。被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○ ○所犯上開連續行使偽造私文書罪、盜用印章罪及連續詐欺 取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55 條牽連犯規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。再起訴 書雖未論及如附表一編號2 所示偽造最新房屋租賃契約書、 郭俞君合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、編號3 所示薪資袋 部，然起訴事實已論及如附表所示各該行為，此漏論部分與 起訴事實有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。又被告乙 ○○、丑○○、辛○○、戊○○、甲○○、癸○○、丙○○ 、丁○○、壬○○、午○○等人間，就己身如附表一所示犯 行，各別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。七、爰審被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○因經濟拮据，貪 圖利益而觸法網，雖對金融交易制度造成一定衝擊，然確實 向金融機構申請貸款之金額尚屬有限，及犯罪所得非鉅、犯



罪手段尚非惡劣、犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之宣告刑。公訴人雖具體求刑被告丑○○3 年、辛 ○○2 年6 月，然被告丑○○、辛○○等人實際犯行僅如附 表一所示，其中尚有僅屬偽造私文書、偽造特種文書之行為 ，並無證據顯示其等利用偽造客戶信用大量詐騙金融機構核 貸，嚴重戕害整體金融秩序可言，所請尚嫌過重。又被告乙 ○○、丑○○、辛○○、戊○○犯罪行為均在96年4 月24日 以前，且宣告刑為有期徒刑1 年6 月或以下，依96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，均減為如主文所示之刑 ，並因同條例第9 條規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役 者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算標準」，本案 就被告乙○○、辛○○、戊○○宣告刑部分，減刑後均為6 月，自應諭知易科罰金折算標準。惟被告乙○○、辛○○、 戊○○行為後刑法第41條第1 項有修正，比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1 項前段規定較有 利於被告乙○○、辛○○、戊○○，是本件應依修正前刑法 第41條第1 項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。八、扣案如附表三編號1 電腦（編號B ，因其內有存摺內頁之內 容），編號3 客戶資料b 各類所得扣繳暨免扣繳憑單3 張（ 舒利公司）、郵政存簿儲金簿（土城郵局）4 本等影本、g 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書（均美樂公司）各 1 張、i 各類所得扣繳暨免扣繳憑單（亦德企業社、保旭公 司）共3 張、編號5 隨身碟2 個（其內有在職證明書內容） ，均分屬被告辛○○、丑○○所有，係供犯罪所用之物，依 修正前刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。扣案如附表三編 號2 所示「奇異國際實業有限公司」、「羅志翔」印章各1 枚及未扣案李利民、美樂公司、羅臺昐、信曄公司、蔡德富 印章各1 枚，如附表一編號2 信曄公司在職證明書上信曄公 司、蔡德富印文各1 枚、最新房屋租賃契約書上李利民印文 17 枚 、署押1 枚、如附表一編號4 在職證明書上美樂公司 、羅臺昐、奇異公司、羅志翔印文各1 枚，不論屬於被告等 與否，均依刑法第219 條規定沒收。又如附表一編號2 所示 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、最新房屋租賃契約書、合作金 庫銀行活期儲蓄存款存摺（郭俞君）因已分別向台北富邦、 慶豐銀行申請信用貸款、編號3 曼都髮型在職證明書、薪資 袋亦向台北國際銀行申請信用貸款、編號4 板橋大觀路郵局 （丙○○、丁○○）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，亦向福 灣公司申請汽車貸款、編號6 所示中國信託存摺，亦向台灣 戴姆勒公司申請汽車貸款，均已非被告等所有；如附表三編



號2所 示「寅○○」、「卯○○」印章，因既係其等同意辦 理貸款，即無偽造可言；其餘扣案物，或與本案無涉，或僅 係個人資料記錄，或為被告己身所提供之身分證、健保卡、 駕駛執照等影本、郵政存簿儲金簿，或已非屬被告等所有或 非供犯罪所用，自無庸宣告沒收。末如附表一編號5 所示在 職證明書已沒收，其上印文自無庸予以沒收、如附表一編號 3 所示在職證明書、薪資袋上均有曼都髮型美容北醫店印文 ，因屬盜用印章所產生之印文，尚非偽造，亦無庸予以沒收 ，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、丑○○、甲○○、癸○○、戊 ○○、辛○○等人共同基於意圖為他人不法所有及不法利益 ，並以犯詐欺罪為常業之犯意聯絡，及行使偽造私文書之概 括犯意聯絡，自94年1 月間起，先後在台北市○○路233 號 2 樓、台北縣永和市○○○路○ 段93之1 號，偽造如附表二 所示資料，因認被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○等人 此部分亦涉有行使偽造私文書、常業詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高 法院40年台上字第86號判例意旨、69年台上字第1531號判例 意旨參照。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第81 6 號判例可參。
三、公訴人認被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○等人涉犯上 開罪嫌，無非係以被告等之供述、證人丁○○、寅○○、己 ○○、庚○○、賴豐源、申○○、酉○○、卯○○、天○○ 、未○○之證述、扣案證物為其主要論據。訊之被告乙○○ 、丑○○、辛○○、戊○○或有承認接洽相關客戶，惟堅決 否認有如附表二所示犯行，經查：
（一）經本院調閱扣案贓證物，發現相關證物闕漏，經函請台北 市政府警察局刑事警察大隊查明補正，經函覆：相關贓證 物，已於96年1 月3 日送請台灣板橋地方法院檢察署贓物 庫保管，此有該大隊於96年3 月2 日北市警刑大六字第09 630354400 號函存卷可參〈本院卷（一）第163 頁〉，是 以本院調閱扣案贓證物1 大箱，既查知如附表二編號3 存 摺無內頁、編號4 、6 、9 、10、13所示各在職證明書均



未製作完成，亦即均未蓋有相關公司、負責人印章（尚不 足認定為表彰能力身分之證明文件）、編號2 、8 、11、 12所示在職證明書闕漏，則在相關證物闕漏下，尚難據以 論斷。
（二）①附表二編號1 所示犯行，因丁○○在同案被告丙○○申 請汽車貸款下來後，即未繼續辦理，業經同案被告丙○○ 、乙○○到庭供述在卷〈本院卷（一）第158 頁〉，則如 附表二編號1 所示偽造之奇異公司在職證明書、板橋大觀 路郵局存款明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，既係如附 表一編號4 向福灣公司申請汽車貸款之相關保證人資料， 並在上開有罪部分已論及，則如附表二編號1 即難謂另成 立犯行；②如附表二編號2 所示己○○向慶豐銀行申請貸 款時，並未提供其在職證明書，且已清償完畢，有慶豐銀 行大同分行96年5 月22日（96）慶銀同字第158 號函附清 償明細表在卷為憑；又向台新銀行申請現金卡，未檢附在 職證明書，此有台新銀行96年6 月4 日台新總法制字第09 600001678 號函存卷可參，是以卷內並無偽造信曄公司在 職證明書之證據；③如附表二編號3 所示，中國信託存摺 明細，如上所述，僅有存摺內外封面，並無偽造內頁情形 ，且證人庚○○到庭證述：存摺封面係真正〈本院卷（二