人數7人」等訊息。暱稱「V-圓」之被告寅○○、暱稱「E-阿 勳」之被告丑○○對於被告乙○○傳送恭喜詐欺得手之訊息，亦 均回覆「謝謝大家」、「謝謝飛哥謝謝大哥謝謝各位」等語 ，有本案群組對話內容擷圖在卷可稽(見附表三編號1至3、7 「證據出處」欄所示)。由上開對話訊息內容明顯可見「飛 哥」、被告乙○○指揮、監督組長，再由組長監督組員持續每 天執行「炒群」、「出款、開發、跟單、帶專案、加金、殺 完客戶之後的維護」等工作內容等情事，故本案詐欺集團實 係有階層化、上下指揮關係之結構，且具有持續性及牟利性 之犯罪組織甚明。
⒉佐以同樣在本案詐欺集團工作之證人即少年黃○璋於偵查及本 院審理中證稱：我加入本案群組，利用「MAX GOLDEN」網站 從事投資詐騙，工作地點在內湖，大概有80幾個人，我是在 R組，游其霖是E組組長，丑○○是E組組員。工作有底薪，加 上50萬元以內5%的分紅，100萬元以內12%的分紅，群組有制 定服勤守則。詐騙手法由組長上面的人先教組長，再由組長 教組員。詐騙的流程是先去交友軟體找被害人，佯裝交友再 叫被害人投資虛擬貨幣。同組的組員有不同的分工，會先讓 被害人有獲利，再讓他們參加後面的課程，由組長處理等語 。投資金額進來，乙○○就會傳訊息到群組內恭喜，後面有寫 金額等語(見他卷二第105至111頁、本院卷五第29至40頁)。 參以被告己○○、未○○、游其霖、丑○○等人均未否認自己在本 案群組中有上開對話訊息，則其等經由上開群組對話內容， 均應可明確知悉自己參與者係以實施詐術為手段且具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織，並無疑問。 ⒊被告己○○、未○○雖係以參與時間不長等前詞置辯，然被告己○ ○所辯僅擔任組長1、2日云云，顯與上開擷圖顯示其至少從6 月12日至23日均擔任組長不符，所辯已難採信。況參與犯罪 組織之行為，一經參與，犯罪即屬成立，性質屬行為繼續之 繼續犯，其等所辯參與時間不長云云，縱然屬實，亦無礙於 參與犯罪組織犯行構成要件之成立。而被告游其霖、丑○○另 以僅參與點名、訂便當或打掃等情云云置辯，惟本案詐欺集 團既然僱用多人，進行嚴密組織分工、任務分配，以求詐欺 被害人款項，成員又多年富力強，何以需特意另行耗資僱用 人員，單獨進行無任何專業取向之日常庶務，已令人難以索 解。況被告游其霖於警詢、偵訊中亦不諱言其上班內容是與 客戶聊天、吸引投資、扮演MAX GOLDEN上面的老師，洗被害 人投資更多錢等語（見偵3822卷第9、119頁），被告丑○○於 偵訊中，一度對檢察官訊及其曾參與假交友投資之詐騙，表 示沒有意見，嗣雖否認其情，惟其曾於本案群組中以「E-阿
勳」之暱稱傳訊「大哥生日快樂」等節，有本案群組擷圖在 卷可參（見本院卷二第111頁擷圖編號305），顯示其曾參與 本案群組，就此節於偵訊中亦僅以帳號借予不知名之友人云 云置辯（見偵3822卷第189頁），顯然避重就輕，其等淡化 個人行為之嚴重性，亦均不足採信。至於其等辯護人雖均以 被告主觀上無參與犯罪組織之犯意等節為辯，然與被告己○○ 、未○○於偵查中均明確自承組織係從事詐欺等語；被告游其 霖更於偵查中自承以前就做過這個投資詐欺等語(見偵3821 卷第163至165頁、偵3822卷第119頁)不符，更與前揭證人即 少年黃○璋於偵查中具體證稱：游其霖是E組組長，丑○○是E 組組員，他們也負責會去MAX GOLDEN騙人等語不符(見他卷 二第109頁)，況上開本案群組擷圖明顯涉及每日均有諸多被 害人遭詐騙高額款項，且其等均經指示「殺完客戶之後的維 護」很重要，自難信其等無主觀犯意。從而，辯護人所辯， 尚難憑採。
㈢綜上，被告己○○、未○○、游其霖、丑○○否認參與犯罪組織顯 與事證不符，其等主觀上應有參與犯罪組織之犯意甚明，其 等犯行自堪認定，均應予依法論科。
被告亥○○涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分(經檢察 官於審理時補充起訴範圍即為起訴書附表編號1、3、8、10 ，即本判決附表一編號1、2、8、9)：
訊據被告亥○○固坦承認識同案被告戊○○、子○○及戌○○之事實 ，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有參與收水的工作，是 因為先前當過車手，才遭戊○○、子○○及戌○○誣指收水，我已 經脫離組織云云。辯護人則為其辯稱：被告亥○○係遭同案被 告戊○○、子○○及戌○○栽贓，其等歷次證詞誣陷被告亥○○係為 以較少之金額與告訴人和解，並減輕刑罰之動機等語。經查 ：
㈠被告寅○○、辰○○及其他不詳之詐欺集團成員即於如附表一編 號1、2、8、9「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式， 對附表一編號1、2、8、9「告訴人」欄所示之人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1、2、8、9「匯 款時間及金額」欄所示不等之金額至「匯入帳戶」欄所示之 金融機構帳戶；子○○、戌○○、甲○○均依附表一編號1、2、8 、9所示提領時間提領該欄所示金額，甲○○提領後交付戊○○ 等事實，為被告亥○○所不否認(見本院卷二第406頁)，核與 附表二編號1、2、8、9所示供述證據大致相符(見附表二編 號1、2、8、9「證據出處」欄所示供述證據)，並有附表二 編號1、2、8、9所示非供述證據在卷可佐(見附表二編號1、 2、8、9「證據出處」欄所示非供述證據)，堪信為真。
㈡被告亥○○固以前詞置辯，惟查：
⒈證人即同案被告戌○○於警詢、偵查及審理中均證稱：我109年 6月初曾將玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付亥○○使用，之後 他再拿給我提領，我臨櫃提領是亥○○透過行動電話對我下指 示，提領後在我家附近路口相約，將提領的款項交付給他等 語(見新北地檢署111年度偵字第4034號卷一第51至53頁、11 1年度偵字第3829號卷〈下稱偵3829卷〉第106至108頁、本院 卷六第24至28頁)；證人子○○亦自警詢、偵查及本院審理均 證稱：亥○○是我國中學弟、朋友，跟亥○○一起做工程很久了 ，跟他沒有恩怨，駱逸後跟我說他帳戶有問題，所以我將帳 戶借他收工程款，我提領匯入我中國信託帳戶之金錢以後都 交付亥○○等語(見偵3829卷第24至28、105至108頁、本院卷 五第20至29頁)。經核證人戌○○、子○○之證詞就提供金融帳 戶供被告亥○○使用，並代為提領匯入其等帳戶內之款項並均 交付被告亥○○等情，互核一致。衡酌證人即同案被告戌○○就 其涉犯詐欺、洗錢等罪均已坦白承認，當無任意攀指他人之 動機；證人即被告子○○與被告亥○○認識已久，並無仇怨，且 其等歷次證詞大致均無矛盾之處，倘非確有此事，其等僅可 推稱是他人收水，以解免被告亥○○之責，堪信其等證述應為 真實。
⒉又證人即同案被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：亥○ ○請我提供銀行帳戶給博奕網領錢，我就找到甲○○、壬○○， 然後我先接到亥○○電話，再跟他們說可以去領錢，提領的錢 之後都交給我，再交給亥○○，之後亥○○就消失了，趙良明找 到我，問我是不是把他點出來(即供出之意)，原本有想要把 我押去他們公司，所以我想亥○○應該是把錢交給趙良明。我 那時候有經手4、5個帳戶，還包括我當時的女朋友的帳戶等 語(見新北地檢署111年度偵字第3828號卷〈下稱偵3828卷〉第 7至14頁、第69至72頁、本院卷五第40至48頁)。被告亥○○於 審理中亦自承：我在另案參與趙良明、廖威凱等人的犯罪組 織擔任車手，我有聽到戊○○跟趙良明、廖威凱討論要拉戌○○ 、子○○進來等語(見本院卷六133、134頁)，可見被告亥○○與 同案被告戊○○係參與同一犯罪組織。雖被告亥○○以其簽立租 賃帳戶協議書交予戊○○後即已脫離組織為辯，惟並未提任何 證據參佐，況縱使被告亥○○所辯簽立租賃帳戶協議書交予戊 ○○之事實為真，亦無從推得其已脫離組織等情存在。是被告 亥○○所辯，委無可採。
⒊至於被告亥○○之辯護人以：證人戌○○證稱亥○○會將帳戶交給 自己領款，又將自己的帳戶交給亥○○使用，與一般詐騙集團 會將每個角色切得乾乾淨淨，每個人只做好一個項目之常情
不符等語資為辯護。然詐欺集團為求掩飾、隱匿多筆犯罪所 得，就被害人交付之款項，使用不同帳戶收受，製造多方斷 點不利查緝，無違常情。是證人戌○○上開所證僅在說明其遭 查獲時身上之金融卡等物係來自被告亥○○，與本案發生當時 自己的帳戶係提供亥○○使用並協助提款，在時序上已難認有 何矛盾之處。更何況，詐欺集團分工細膩，不同時間有不同 角色分工，時而擔任車手，時而收水，亦屬正常。是證人戌 ○○之證述，尚難認有違常情。又被告亥○○之辯護人又以同案 被告誣攀被告亥○○，是為了以較少之金額與告訴人和解，以 減輕刑罰等語為辯。惟查證人戌○○、子○○於警詢時即已供出 被告亥○○，本難認當時即係以未來調解為設想而為供述。況 證人戊○○經本院分別與告訴人癸○○、丙○○以新臺幣(下同)15 萬元、30萬元調解成立，證人戌○○則經本院與告訴人酉○○以 15萬元調解成立等情，有本院111年度司刑移調字第256號、 第257號調解筆錄在卷可參(見本院卷三第7至10頁)，足見其 等調解金額均已達(或接近)被害金額之半數，考量本案各詐 欺行為被訴人數，上開證人應無慮及被告亥○○共同分擔和解 之情形，況且證人戊○○、戌○○和解在先，至本院作證在後， 則其作證內容，與和解金額是否包括被告亥○○一同分擔顯然 無關。是辯護人上開所辯，尚無憑據，亦難參採。 ㈢綜上，同案被告戌○○、子○○指認被告亥○○收水之證詞互核一 致，足以採信。被告亥○○所辯已脫離組織云云，辯護人指同 案被告證詞不合常情，或有誣攀之動機等語，均難憑採。被 告亥○○所為收水犯行應堪認定，應予依法論科。 被告子○○涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行部分(經檢察官於審理時補充起訴範圍即為起訴書附表 編號1，即本判決附表一編號1)：
被告子○○固坦承提領附表一編號1所示其申設之中國信託帳 戶內之款項交付被告亥○○之事實，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：我是去幫老闆亥○○領工程款，不知道這是犯罪云云 。經查：
㈠被告子○○曾提供其申設中國信託帳戶，並依指示提款後交予 亥○○；同案被告寅○○於如附表一編號1「詐欺方式」欄所示 時間，以該欄所示方式，對附表一編號1「告訴人」欄所示 之人施用詐術，致其陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1「 匯款時間及金額」欄所示不等之金額至「匯入帳戶」欄所示 被告子○○之金融機構帳戶；子○○依附表一編號1所示提領時 間提領該欄所示金額後交付同案被告亥○○等事實，為被告子 ○○所不否認(見本院卷三第134頁)，核與附表二編號1所示供 述證據大致相符(見附表二編號1「證據出處」欄所示供述證
據)，並有附表二編號1所示非供述證據在卷可佐(見附表二 編號1「證據出處」欄所示非供述證據)，堪信為真。 ㈡被告子○○固以前詞為辯，惟：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。而共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖 屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間 接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 又詐欺集團為獲取他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不一 ，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，衡情非必然 會對提供金融帳戶之人承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人 之工具。是以無論詐欺集團直接價購或藉各種名目吸引他人 提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益 吸引他人交付金融帳戶，然該等行為均係以預擬之不實說詞 ，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上並無不同。故 提供金融帳戶並協助提領者是否涉及詐欺、洗錢罪行，應以 其主觀上有無預見該金融帳戶可能被利用以遂行詐欺犯罪及 隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，而仍輕率協助他人 提領，非謂詐欺集團只要係以非詐欺、洗錢等其他名目請求 代為提領他人存入金融帳戶之資金，該提供帳戶並提領之人 即當然不成立犯罪。
⒉查被告子○○就協助同案被告亥○○提款之緣由，於偵查時稱： 亥○○說匯入的錢是做油漆的工程款，我被他騙去當車手，他 說他的帳戶有問題，所以要趕快找個帳戶匯進來，我問他為 什麼不拿現金，他又說他很多業主，屋主在南部等語(見偵3 829卷第106至108頁)。審理時則證稱：那時候我們一起上班 ，我薪水應該也在裡面，如果他拿不到工程款，我就拿不到 薪水，他油漆工程實際多少我也不清楚，我幫他領工程款只 跟他說我的薪水不要扣到等語(見本院卷五第20至25頁)。綜 觀前開供述，就匯入的錢單純是同案被告亥○○的工程款，或 有部分係被告子○○薪水已有不一致。更何況我國銀行或其他 金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目
的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往金融 機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自 行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他 人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規 避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況倘屬提領合法 款項，實無須連續多次奔波提領，徒增人事、交通等成本， 更提高奔波過程中現金不慎遺失、遭竊之風險，顯屬違常。 查附表一編號1所示告訴人丁○○係匯入10萬至3萬元不等之多 筆款項至被告子○○之中國信託帳戶，嗣被告子○○再於3日內 多次提領包含其他人匯入共計67萬元之金額等情，足見被告 子○○客觀上在密接時間，連續透過自己帳戶協助他人多次提 領款項，顯然與正常油漆工程款之收款方式不符。更何況以 被告子○○大學畢業之智識程度，從事工程工作，係一智識程 度正常之成年人，於106年間即因交付帳戶予他人涉犯幫助 詐欺取財罪，經本院以106年度簡字第4564號判決判處有期 徒刑2月，則以被告之智識能力及社會生活經驗，對於上情 可能涉及不法，自無不知之理。故被告子○○已可預見透過他 人金融帳戶密接時間內多次提領高額款項，不可能是正常工 程款，仍決意提領並轉交金錢給亥○○，對於款項可能係詐欺 集團成員透過縝密計畫取得之犯罪所得毫不在意，明知同案 被告亥○○已經陳稱自己之金融帳戶有問題的情況下，仍決意 參與提領帳戶內來路不明之金錢，對自身行為為詐欺集團犯 罪計畫之一環，並促成詐欺取財犯罪及洗錢既遂之結果明知 並有意使其發生，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺取財及洗 錢之故意，自堪認定。
㈢綜上，被告子○○所辯不可採，其主觀上有參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意應堪認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑：
法律說明:
⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又行為人以一參與 詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重 詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益 為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防 制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為 者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該 帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號判決意旨參照）。
⒉查本案被告乙○○負責在上址詐欺機房管理指揮詐騙集團成員 ，並以本案群組傳送詐欺款項匯入人頭帳戶之訊息激勵成員 ；己○○、游其霖則擔任組長，負責依指示監督管理組員；未 ○○、卯○○、寅○○、辰○○及丑○○則依指示實際施行詐術；被告 子○○則擔任車手，負責提供其申設之中國信託帳戶供詐欺集 團使用，並提領詐欺所得款項；被告亥○○負責收受他人提領 之詐欺款項，其等加入本案詐欺集團，本案詐欺集團人數為 三人以上，且該詐欺集團乃分由各該人擔任機房管理、施行
詐術、車手、收水等工作，業經認定如前，且本案詐欺集團 以實施詐術為手段，待被害人受騙依指示轉帳，旋由車手取 走財物，事後並由車手、收水分層上繳詐欺款項，足見該集 團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 核屬有結構性之組織。參以被告己○○、游其霖、未○○、卯○○ 、寅○○、辰○○及丑○○參與詐欺集團之分工均獲有薪資，被告 子○○擔任車手、亥○○負責收水、被告乙○○負責指揮亦均有獲 利(詳如下述)，堪認本案詐欺集團係被告乙○○負責指揮詐欺 機房，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組 織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。又本件 被告乙○○指揮寅○○、辰○○及其他不詳之詐欺集團成員向告訴 人施用詐術後，為隱匿渠等詐欺所得之去向，乃令告訴人將 受騙款項匯至被告子○○等人申設之人頭帳戶內，由其等前往 提領該等款項，再將所提領款項交付被告亥○○，業已製造金 流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪 所得之去向及所在，揆諸前揭說明，被告乙○○、寅○○、辰○○ 、子○○、亥○○就事實欄所為，均屬洗錢防制法第2條第2款所 規範之洗錢行為。
罪名:
㈠附表一編號1所示行為，係被告乙○○、寅○○、子○○最先繫屬於 法院之案件，且為本案「首次」犯行；附表一編號9所示行 為，係被告辰○○最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」 犯行，核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條 第1項之洗錢罪；被告寅○○、子○○、辰○○所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡另被告乙○○就附表一編號2至9所示行為、被告亥○○就附表一 編號1、2、8、9所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪。被告乙○○就附表一編號10所示行 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。
㈢被告己○○、未○○、游其霖、卯○○、丑○○所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 共同正犯:
被告乙○○就指揮犯罪組織犯行，與「飛哥」有犯意聯絡及行 為分擔。被告寅○○、辰○○、己○○、未○○、游其霖、卯○○、丑
○○、子○○就參與犯罪組織犯行，與亥○○、辛○○、戊○○、戌○○ 、甲○○、壬○○、少年黃○璋及其餘真實姓名年籍不詳之成年 人（包括TELEGRAM暱稱「F-黑維」、「H-雷夢」、「P-亭安 」、「F-黑齊」、「G-辰」、「J-祥」、「F-黑婷」）有犯 意聯絡及行為分擔。被告乙○○就附表一編號1至10所示詐欺 取財及洗錢犯行，分別與「飛哥」(就附表一編號1至10部分 )、被告寅○○(就附表一編號1部分)、辰○○(就附表一編號9部 分)、「F-黑維」(就附表一編號2、7部分)、「H-雷夢」(就 附表一編號3部分)、「P-亭安」(就附表一編號4部分)、「F -黑齊」(就附表一編號5部分)、「G-辰」(就附表一編號6部 分)、「J-祥」(就附表一編號8部分)、「F-黑婷」(就附表 一編號10部分)、子○○(就附表一編號1部分)、戊○○(就附表 一編號1、3至7、10部分)、戌○○(就附表一編號2、7至9部分 )、甲○○(就附表一編號1、5至7部分)、壬○○(就附表一編號3 、4、7、10部分)、亥○○(就附表一編號1、2、8、9部分)及 其他不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。
罪數:
被告乙○○就附表一編號1至3、5、7、9犯行；被告亥○○就附 表一編號1、2、9犯行；被告寅○○、子○○就附表一編號1犯行 ；被告辰○○就附表一編號9犯行，雖有如附表所示先後多次 詐騙告訴人款項後提款之行為，惟詐騙及提款時、地密接， 均侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數 個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告乙○○就附表 一編號1至10所示行為；被告亥○○就附表一編號1、2、8、9 所示行為；被告寅○○、子○○就附表一編號1所示行為；被告 辰○○就附表一編號9所示行為，分別以一行為同時觸犯上開 各該罪名，依刑法第55條前段之規定，均為想像競合犯，除 被告乙○○就附表一編號1所示行為，應從一重指揮犯罪組織 犯行外，被告乙○○其餘上開犯行，被告亥○○、寅○○、子○○、 辰○○上開各該犯行，皆應從一重三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。至於被告乙○○、亥○○就上開犯行，犯罪時間不同，且 造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
移送併辦部分:
新北地檢署以111年度偵字第11980號移送併辦意旨書所載事 實，與上開被告乙○○等10人被訴且經認定有罪部分即事實欄 及如附表一編號1至10所示犯行係同一事實，本院自得併予 審理。
加重、減輕事由說明：
㈠被告乙○○已著手於附表一編號10之犯罪行為之實行而不遂， 衡其等犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
㈡按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告卯○○就其參與犯罪 組織之犯行，於偵查及審理中已就其參與犯罪組織之時間、 地點、行為等主、客觀構成要件事實均自白不諱，合於上開 減輕其刑之規定，應依法減輕其刑。至於被告己○○、未○○於 審理中對參與犯罪組織之主觀犯意部分並未坦白承認；被告 游其霖及丑○○於審理中復未坦承其參與施詐犯行，均不符合 上開減輕其刑之規定。
㈢起訴意旨雖認被告乙○○等10人與少年黃○璋共同犯本案犯行， 認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定 加重其刑至二分之一。惟查證人即少年黃○璋於本院審理時 證稱：我是R組成員，只有會跟E組的講話，在加入詐欺集團 前均不認識被告乙○○等10人，我在從事詐欺工作時是休學， 沒有在讀書，我沒有在本案群組中用真實照片當頭像，也沒 有透露我是幾歲的人等語(見本院卷五第29至39頁)，表示並 未將其年齡告知其他詐欺集團成員，參以本案詐欺機房既有 不同分組，且機房與車手、收水部分亦各有分工，彼此間互 不認識，或不知道彼此年齡，均非悖於常情，再酌以少年黃 ○璋當時已16歲，且據卷內照片顯示身高約175公分，身形中 等，未著學生制服等足以辨識年齡之服裝，與成年人無甚差 異（見他卷二第3、6頁），是亦難認被告乙○○等10人當時明 知或可得而知同案共犯黃○璋為少年。再綜觀全卷，亦未見 少年黃○璋曾將其年齡告知被告乙○○等10人之情事，更何況 擔任收水及車手角色之被告亥○○、子○○與在機房從事詐騙之 少年黃○璋更無交集，是本案被告乙○○等10人對少年黃○璋係 少年一節，既乏主觀認知，即均無上開兒童及少年福利與權 益保障法加重事由之適用。
㈣至於被告未○○之辯護人雖以被害人均與被告未○○無涉；被告 丑○○之辯護人則以被告丑○○年紀尚輕而閱歷不豐，未有犯罪 前科等，認被告犯罪情狀輕微，請求依刑法第59條予以減輕 其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨 ，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意 該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕
者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照） 。經查，本案被告未○○、丑○○實際參與犯罪組織運作且獲有 薪資(詳如下述)，不僅嚴重影響經濟秩序，且危害金融安全 與社會治安，犯罪情狀並非輕微，況其等所犯法定最低度刑 僅6個月有期徒刑，並無即使宣告最低度刑仍嫌過重或情輕 法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。 量刑:
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○等10人不思循合法 正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，分 別指揮組織、管理組員、施行詐術、提領、收取詐欺款項等 ，造成本案告訴人之財產損失，所為均實值非難；併考量以 下因素：
㈠犯後態度部分：
被告乙○○、亥○○、子○○否認全部犯行；被告卯○○、辰○○坦承 全部犯行；被告己○○、未○○、游其霖、丑○○均否認參與犯罪 組織，惟被告己○○、未○○坦承係施行詐術，游其霖及丑○○則 均否認施行詐術；被告寅○○僅坦承詐欺，否認參與犯罪組織 及洗錢；被告乙○○、寅○○、卯○○並於本院調解程序與告訴人 間有如附表五所示調解成立，並均有實際履行部分賠償之情 (見本院卷六第347至358-16頁)。暨被告辰○○於偵查及審理 中就其參與犯罪組織及以迂迴層轉方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在之一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於 組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，應於量刑時併為審酌。
㈡前科素行部分：
被告乙○○前因殺人等案件應執行有期徒刑12年5月，甫於105 年7月19日假釋出監，假釋期間再犯本案，素行品行非佳； 被告己○○前因傷害案件，經本院判處有期徒刑5月，於108年 2月26日易科罰金完畢之前案紀錄；被告子○○前因幫助詐欺 案件，經本院判處有期徒刑2月，於107年3月9日易服社會勞 動改易科罰金執行完畢（檢察官並未主張並具體指出構成累 犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審 酌）；被告亥○○、卯○○、游其霖、辰○○之前科素行；被告丑 ○○、寅○○、未○○並無犯罪前科。
㈢其餘量刑因素：
被告乙○○等10人犯罪之動機、目的均為獲取金錢，其等與告 訴人等素不相識，犯罪時並未受何刺激。被告乙○○指揮犯罪
組織，造成附表一編號1至10所示告訴人所受損害已逾287萬 元；被告寅○○、辰○○實際施行詐術分別造成附表一編號1、9 所示告訴人43萬元、29萬9000元之損害；被告己○○及游其霖 監督管理組員，被告游其霖並有實際施行詐術；被告未○○、 卯○○及丑○○實際施行詐術，暨其等參與犯罪組織之時間均非 短暫；被告子○○提供帳戶並提領如附表一編號1所示款項； 被告亥○○收取如附表一編號1、2、8、9所示款項。併斟酌被 告乙○○等10人自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本 院卷六第162頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑，併就被告己○○、未○○、卯○○，併 諭知如易科罰金之折算標準。
定應執行刑：
基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告乙○○、亥○○既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上 具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在109年5、6月間 ，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複 性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。 而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所 生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告乙○○、亥○○ 所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時 間間隔，定其等應執行之刑如主文所示。
緩刑及緩刑負擔:
㈠查被告寅○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量其年紀尚輕，因一時 思慮欠周而犯本案，且與告訴人間有如附表五所示經本院調 解成立並已實際賠償部分金額等情，此有本院如附表五所示 之調解筆錄及被告寅○○之陳報狀在卷可稽，因認被告寅○○經 此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，惟為 保障告訴人能確實獲得全部賠償，促使被告深切反省，併依 刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告寅○○應依本院上開 調解筆錄所定調解條款為履行，以勵自新。
㈡至於被告己○○、子○○因有前開罪行執行紀錄；被告辰○○前因
違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年10月 ，緩刑5年確定，緩刑業經撤銷確定，尚未執行完畢；被告 卯○○亦因違反洗錢防制法案件，業經臺灣臺北地方法院判處 有期徒刑1月，緩刑2年在案，緩刑期間尚未期滿，均不符合 緩刑之要件；被告未○○所處之刑得易科罰金，斟酌本案情節 ，並無所受刑之宣告以暫不執行為適當等情；被告游其霖、 丑○○均否認參與犯罪組織，且否認施行詐術，均無所受刑之 宣告以暫不執行為適當之情形，自均不宜宣告緩刑。 強制工作規定因違憲不再適用：
按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲 法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障 人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日(即110年12月10 日)起失其效力，業經司法院釋字第812號解釋在案。從而， 上開規定既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公 布之日起失其效力，本案自無從對除被告亥○○外之其餘被告 等9人宣告強制工作，併予敘明。
不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告己○○、未○○、游其霖、卯○○、丑○○、寅○