他說我們是球板分析員，薪水一個月3萬元，若是客人投注 有贏錢會再額外給我們3％，106年11月20日「小剛」跟我約 在板橋高鐵站，他再載我過去；電腦有問題的話「小剛」會 處理，我對他的印象就是主管或老闆，他有時候會來，有時 候不會來等語（見偵36734卷四第105至108頁）。 ⒎證人張閔恩於106年11月23日偵訊時具結證稱：我有在樹林區 鎮前街275之3號被查獲，我是在該處工作，工作內容是打電 話詐騙大陸的人，我們會有一套固定的話術，我被分配到的 是向被害人佯稱手機號碼被盜辦，建議他去報警，如果他有 意願報警，我就幫他把電話轉接，至於轉接給誰我並不知道 ，因為「小剛」跟我說我是新來的不用管。我是在屏東喝酒 時認識「小剛」，他說他是做現金球板，我在106年10月底1 1月初到臺北來，坐高鐵到板橋站後「小剛」就來接我，「 小剛」說我的薪水是底薪加上打電話騙到人的獎金抽成，我 上來臺北以後「小剛」有跟我說工作內容是打電話去騙大陸 地區，管我們打電話的人是「小剛」，但我不知道有沒有人 管他；我不知道「小剛」的本名，警察也沒有給我看照片， 我是把「小剛」的特徵講給警察聽，「小剛」170幾公分、 高高瘦瘦、沒有戴眼鏡、光頭或短頭髮等語（見偵36734卷 四第133至135頁）。
⒏證人陳柏宇於106年11月23日偵訊時陳稱：我有在樹林區鎮前 街275之3號被查獲，我是在該處工作，一開始是看報紙應徵 工作，我打電話給「小罡」，他直接跟我約在板橋高鐵站， 106年11月16日我跟「小罡」在高鐵站見面，他開車帶我去 上址，我住在裡面第3天後「小罡」才帶我上二樓，一開始 叫我看賭博的東西，後來又給我一個稿，內容是信用卡退款 的問題，要求接電話聽到的人要配合，我看到那篇稿的時候 就知道工作內容是要打電話去騙中國大陸的被害人，「小罡 」就是一直叫我念這個稿，「小罡」後來跟我說如果做詐騙 沒有底薪，薪水就是詐騙成功的話可以抽被害人被騙金額的 7％，上址機房的負責人應該是「小罡」；（經提示被告卓罡 賢照片）我認識此人，這是「小罡」等語（見偵36734卷四 第225、227頁）。
⒐證人翁子傑於106年12月12日警詢時陳稱：我先前玩手機傳說 對決認識「小剛」，聊天後他問我有沒有興趣賺錢，我們先 於106年10月中在板橋車站碰面，「小剛」用紙寫了新北市○ ○區鎮○街000○0號的地址給我，後來我於11月18日早上8點到 該地址找「小剛」，他就叫我從事詐欺一線機手等語，並指 認被告卓罡賢即為其所稱之「小剛」（見偵24590卷二第61 至63頁），有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄
表、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（見偵24590 卷二第65至69頁）。
⒑證人李佩蓉於106年11月23日偵訊時具結證稱：我這次參加詐 欺集團是綽號「小剛」之人打電話問我，後來我於106年11 月5日到新北市○○區鎮○街000○0號，他拿銀行行員及淘寶網 客服的稿給我，要我練習扮演打電話詐欺的角色，昨天早上 「小剛」也有叫我開始用電腦撥打網路電話；「小剛」的特 徵是光頭、應該170幾公分、五官深邃；（經提示卓罡賢照 片）五官有點像，應該是他，但是沒那麼瘦，我看到的臉較 圓等語（見偵36734卷四第301、302頁）。 ⒒證人邱明宏於106年11月23日偵訊時陳稱：本案是「小剛」找 我到機房；（經提示卓罡賢照片）我所稱的「小剛」就是照 片中的卓罡賢，但他現在理光頭；我在106年11月18日前一 個禮拜跟卓罡賢借3萬元，借錢時他說要介紹我當球板分析 員，106年11月18日晚上卓罡賢跟我約在高鐵板橋站見面載 我到機房，我到機房後卓罡賢分配我到2樓廁所旁的桌子， 桌上有電腦，電腦內有講稿，內容是用申辦信用卡發生問題 的理由向被害人騙錢，卓罡賢叫我背稿；機房是卓罡賢管理 等語（見偵36734卷四第363至365頁）。 ⒓證人陳建成於106年12月26日警詢時陳稱：我不知道金主、會 計、洗錢及其他幹部，我只知道機房管理者是綽號「小剛」 男子，他大概35歲前後、170公分左右、光頭，我是看報紙 找到這份工作，之後由「小剛」直接跟我聯繫；「小剛」跟 我說每個月底薪3萬元等語，並指認被告卓罡賢即為其所稱 之「小剛」（見偵24590卷二第142至146頁），有內政部警 政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真 實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷二第157至162頁）。 ⒔證人徐振洋於106年11月23日偵訊時陳稱：扣押物品中我使用 的那台電腦是「小剛」提供的，其他的像是監視器、網路分 享器、數據機等，都是我去的時候就有了；（經提示卓罡賢 照片）這應該是「小剛」；我是看到報紙上刊登推廣博弈後 跟「小剛」聯絡，但是接我的不是「小剛」，是「小剛」教 我如何詐騙，他把稿子存在電腦內，我看著電腦照稿唸，電 腦內還有存大陸口音的語音可以練習口音；薪水要跟「小剛 」拿，就是剛剛提示照片給我指認的卓罡賢，但我還沒拿過 薪水，「小剛」大概兩三天會來一下，他來就是監督一下， 會教我們，但不會待太久等語（見偵36734卷四第66至69頁 ）。
⒕證人林德昌於106年11月23日警詢時陳稱：我不知道本案詐欺 機房的名稱，負責人應該是「小剛」，我都是跟「小剛」聯
絡，他年約35歲、光頭、使用銀色的小客車等語（見偵2459 0卷二第194至196頁）；於同日偵訊時陳稱：本件是卓罡賢 找我去詐騙機房的，106年10月他去臺南找我，叫我到北部 弄水電及監視器，10月中我到新北市卓罡賢安排的地方住， 期間他曾經帶我到本案機房去維修檢查水電、監視器，後來 我在106年11月18日或19日到機房住到查獲日，因為卓罡賢 約我去學做一線機手，就是擔任銀行或電信客服，卓罡賢開 電腦給我看詐騙講稿及播錄音給我聽，我就跟著練習及背誦 ；本案機房負責人是卓罡賢，飯菜是卓罡賢拿菜錢給「阿志 」、「牛哥」他們去買便當或菜回來煮等語（見偵36734卷 五第121至123頁）；於106年12月4日偵訊時具結證稱：（經 提示被告卓罡賢照片）「小罡」就是此人；同案被告都有收 到「小罡」發的筆記型電腦及隨身碟，他說隨身碟裡面是開 機程式，有打電話的程式，插了隨身碟才有辦法打電話等語 （見偵36734卷四第136、139頁）；於106年12月13日警詢時 陳稱：本案機房實際負責人是綽號「小剛」之卓罡賢，年約 30至35歲、身高約170至175公分、光頭、身材高瘦，他使用 白色自小客廂型車接送我，那台車都是「小剛」和綽號「牛 哥」之楊梓賢用來買便當及生活用品及接送共犯成員使用； 本案機房除「小剛」卓罡賢為主要管理者外，是由綽號「阿 志」之陳俊志協助管理等語，並指認被告卓罡賢即為綽號「 小剛」之人（見偵24590卷二第220、221、231頁），有內政 部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑 人真實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷二第233至237頁 ）。
⒖證人楊婷如於106年11月23日偵訊時具結證稱：我有在新北市 ○○區鎮○街000○0號為警查獲，我是106年11月19日早上到該 處的，我在網路上看到有寫博弈開發，後來打電話是一個「 小剛」跟我接洽，他說這個工作優質，問我要不要學學看， 他跟我講這個地址，我自己過去後是跟「小剛」報到，我去 時「小剛」就在那邊，他給我一台電腦，叫我去學裡面的內 容，就是一份稿，內容很長，要扮演銀行客服主動打電話給 人家，「小剛」就叫我看稿，要我記起來等語（見偵36734 卷五第245頁）。
⒗證人潘宏宇於106年11月23日偵訊時陳稱：106年11月19日「 小剛」在臉書跟我聯繫，當時我在屏東戶籍地，「小剛」問 我是否要玩球版比賽，我其實也不知道甚麼是球版比賽，就 在當日北上到板橋火車站，由「小剛」載我到鎮前街；「小 剛」當時是光頭，高高瘦瘦；我有跟「小剛」說我想離開是 在抵達當天，後來我就沒有見到「小剛」等語（見偵36734
卷五第330、331頁）；於106年12月27日警詢時陳稱：機房 管理者是綽號「小剛」男子，年紀約30出頭、身材高瘦、理 光頭、駕駛1部白色自小客貨車，就是「小剛」教授我們詐 欺話術及背稿，是他介紹我加入該集團的，協助載送成員往 返者也是「小剛」等語，並指認被告卓罡賢即為綽號「小剛 」之人（見偵24590卷二第310、311、322頁），有內政部警 政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真 實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷二第323至328頁）。 ⒘證人林言佑於106年12月12日警詢時陳稱：我是在106年10月 中旬加入金吉利詐騙集團，是綽號「小剛」的男子介紹我加 入的，因為我當初沒有工作，又向「小剛」借2萬5千元，他 就向我表示加入集團打電話向被害人詐騙之月薪3萬元，我 想說這樣我1個月就能償還，因此答應「小剛」加入金吉利 詐騙集團等語，並指認被告卓罡賢即為綽號「小剛」之人（ 見偵24590卷二第355、356頁），有內政部警政署刑事警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表 各1份可按（見偵24590卷二第359至363頁）。 ⒙證人趙祖慶於106年11月22日警詢時陳稱：警方於本案機房中 扣得的物品大部分為公司所有，是一名綽號「小罡」的男子 提供，他的真實姓名為卓罡賢等語，並指認被告卓罡賢即為 綽號「小罡」之人（見偵24590卷二第370、371、391頁）， 有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實年籍對照表各1份可按（見 偵24590卷二第649至397頁）。
⒚證人陳凱祥於106年12月13日警詢時陳稱：是綽號「小剛」卓 罡賢之男子介紹我加入金吉利詐騙集團，我是在屏東家鄉看 報紙求職後與「小剛」聯絡，約106年11月17日下午在板橋 火車站見面後，「小剛」開一部廂型車載我一起前往樹林區 鎮前街的機房，到達後「小剛」向我介紹工作內容，一開始 是說做賭博的，後來又說做撥打詐騙電話，無月薪抽成制度 ，以詐騙成功金額抽成7％，需要住在裡面統一管理，便交付 我們筆電、USB、教戰手冊，要我們學習稿面及操作等等， 等2至3日後再上手一線打電話等語，並指認卓罡賢即為綽號 「小剛」之人（見偵24590卷三第26、27頁），有內政部警 政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真 實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷三第31至35頁）；另 於偵訊時具結證稱：（經提示前揭指認犯罪嫌疑人紀錄表） 編號34就是「小罡」，負責發被害人資料的人是陳俊智，是 「小罡」叫他發的，「小罡」有親自教我們被查獲時要如何 應對，陳俊智也有拿錄有應對方式的USB給我，我們可以像 聽音樂一樣點進去聽等語（見偵36734卷六第238頁）。
⒛證人林昱丞於106年11月23日偵訊時陳稱：我大約是在106年1 1月10幾日到機房，是「小剛」開一台廂型車載我去的，「 小剛」拿USB給我，裡面有存錄音檔案，內容是有關詐騙的 教戰守則及講稿，我就自己拿USB聽錄音檔自己學；（經提 示卓罡賢照片）他就是我剛剛說的「小剛」，但我看到他的 時候他是光頭等語（見偵36734卷六第311、317頁）。 證人蕭鎮岳於106年12月13日警詢時陳稱：是綽號「小剛」卓 罡賢的男子介紹我加入金吉利詐騙集團，我與外面友人高德 宇聊天時，他剛好提到在臉書上有看見「小剛」應徵客服人 員的訊息，我便自己在臉書搜尋與「小剛」電話連絡，約10 6年11月20日上午9時許，在新莊區西盛街見面，現場還有陳 俊智、李孟璋，隨後「牛哥」開一部銀色廂型車載我們4人 一起前往樹林區鎮前街的機房。到達後「小剛」向我及李孟 璋介紹工作內容為撥打詐騙電話，無月薪抽成制度，以詐騙 成功金額抽成約7％至8％，需要住在裡面統一管理，便交付我 們筆電、USB、教戰手冊，要我們先學習稿面及操作等等， 等3天後再上手一線打電話，還有提到2、3樓是2、3線機房 ，4樓是2、3線人員休息區，交代我們除了開會外不能進入3 及4樓等語，並指認「小剛」即為被告卓罡賢（見偵24590卷 三第86至88頁），有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（見 偵24590卷三第91至95頁）。
證人黃慶隆於106年12月13日警詢時陳稱：我是在106年11月 中旬加入金吉利詐騙集團，是綽號「小剛」之男子介紹我加 入的，我玩手機網路遊戲「六龍御天」，留言板有發布想賺 錢的人找我之訊息，我就留我的電話號碼給他，之後對方跟 我聯絡，說是從事球版分析員，叫我等電話通知，後來在11 月中接到「小剛」用無顯示號碼來電，我當天就從嘉義搭高 鐵北上來到板橋火車站，「小剛」駕駛一台銀色休旅車帶我 到鎮前街275之3號。我進去後在地下室待了4天，後來有一 天早上「小剛」帶我到2樓分配一個座位給我，位置上有一 台筆記型電腦；之後我聽到其他人在講電話，才知道是要詐 騙人；綽號「小剛」男子是卓罡賢，負責管理此一詐騙集團 ，我有在機房內看過卓罡賢，他負責人員調度工作等語，並 指認「小剛」即為被告卓罡賢（見偵24590卷三第126至129 頁），有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷三 第131至135頁）。
證人李昌儒於106年11月23日偵訊時具結證稱：是「小剛」找 我到新北市○○區鎮○街000○0號，我是在高雄的KTV透過朋友
的朋友認識他的，我跟「小剛」說我需要工作，「小剛」就 叫我上來臺北工作，我北上找「小剛」後他帶我到樹林鎮前 街。「小剛」有先跟我們講一下大概的工作流程，我到上址 時，「阿智」帶我去睡覺的床位，床位上就放著一台筆記型 電腦，我打開電腦時裡面就已經有一些詐騙的流程說明。警 方查扣電腦內的資料是我刪除的，「小剛」有交代遇到警察 搜索就要關機，並將USB拔掉，趕快將檔案資料刪除等語（ 見偵36734卷第206至209頁）；於107年1月2日警詢時陳稱： 機房管理者是綽號「小剛」男子，他大概30歲前後，170公 分左右，光頭，我是去唱歌經由朋友介紹認識的，之後就由 「小剛」直接跟我聯繫；是「小剛」介紹並載送我到機房， 後來有其他事要解決的話，我都是找「阿智」陳俊智處理， 「小剛」告訴我在機房內上班是以詐騙金額的7％作為酬勞； 106年11月19日「小剛」載我到新北市○○區○○街○○○○○○○○○○○ ○○○號「阿智」之陳俊智見面並正式加入該詐騙集團等語， 並指認「小剛」即為被告卓罡賢（見偵24590卷三第164至17 7頁），有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷 三第179至184頁）；另於本院審理時具結證稱：我有在新北 市○○區鎮○街000○0號機房工作過，那時候就在那邊學習，然 後打電話對人家詐騙，當時我因為剛離婚，經濟比較拮据， 所以才會加入詐騙集團，是朋友卓罡賢介紹才加入的，當時 我被接過去後，「小剛」就不在現場，先前在偵訊時我會回 答平時都是「小剛」在管理，是依照當時誰介紹我來的這樣 子講；在板橋火車站載我的人是「阿智」跟「小剛」等語（ 見本院卷一第446、447、450頁）。
綜觀上開證人證述內容，本案詐欺集團中係由綽號「小剛」 之人負責聯絡、接送機手加入本案機房、向機手說明報酬計 算方式、提供機房設備、初步指導機手透過詐欺劇本及教戰 手冊學習詐欺手法等，並雇用陳俊智管理本案機房內人員之 生活起居，另以賴昌聖名義承租本案機房等情，均據證人陳 述一致在卷，且證人陳俊智、蔡仲哲、翁子傑、陳柏宇、林 德昌、林言祐、陳凱祥、蕭鎮岳、李佩蓉、邱明宏、林昱丞 、陳鴻、徐振洋、張閔恩、陳建成、潘宏宇、趙祖慶、黃慶 隆、李昌儒、賴昌聖等人均一致指認綽號「小剛」、「阿民 」之人即為被告卓罡賢。此情亦與於本案機房內查獲之金吉 利詐欺集團組織圖中確有記載幹部「小剛」乙情相符，足認 其等上開證述確屬有據，可以採信。
㈣被告卓罡賢雖辯稱並未參與本案機房運作，除前案被告趙祖 慶、被告張健暐外，涉案之人其均不認識云云，證人楊梓賢
、賴昌聖、陳俊智、陳鴻、張閔恩、邱明宏、陳建成、徐振 洋、林德昌、趙祖慶、陳凱祥、林昱丞、李昌儒於本院審理 時亦均翻異前詞，分別改稱係本案機房遭查獲前、後，曾有 人表示若被查獲就全部都說是「小剛」云云，證人楊婷如於 本院審理中到庭時亦表示不記得聽過「小剛」或卓罡賢此人 云云，惟查：
⒈證人楊梓賢於本院審理時翻異前詞證稱：我沒有看過卓罡賢 ，警詢時我之所以會指認卓罡賢，是因為之前在那邊煮飯的 時候，他們告訴我老闆是「小剛」，指認時我是看錯了云云 （見本院卷一第417頁），然其於同次審理其日又稱：我很 久以前有看過卓罡賢，但這與本案無關，那時候他們被抓去 ，回來以後就跟我說老闆是「小剛」，還說如果我去做筆錄 ，就說老闆是「小剛」云云（見本院卷一第418頁），就其 是否曾見過被告卓罡賢、先前何以指認被告卓罡賢為機房管 理者「小剛」之原因等節，所述前後不一，要難逕採。且觀 諸證人楊梓賢先前於警詢中所證，其就本案機房管理者為「 尾哥」或「小剛」，該二人不在場時則由「阿智」陳俊智管 理等情，均證述明確在卷（見偵10566卷第11頁），實無其 所指稱先前係因受共犯影響，故一概指證「小剛」為機房老 闆之情事，證人楊梓賢於本院審理時翻異前詞之證述，顯係 事後迴護被告卓罡賢之詞，委無足採。
⒉證人賴昌聖於本院審理時翻異前詞證稱：我沒看過在庭被告 卓罡賢，當初跟我借證件去承租房子的「阿民」不是卓罡賢 云云（見本院卷三第158頁），惟證人賴昌聖前於警詢中經 警提示內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表時， 於37名被指認人中具體指認編號34之被告卓罡賢即為要求其 出面承租新北市○○區鎮○街000○0號建物之「阿民」，有如前 述，其於本院審理亦稱：當時警察沒有說我一定要指誰，只 問我照片裡面我認識那些人等語（見本院卷三第156頁）， 足見證人賴昌聖於警詢時所為指認確係出自其自由意志，是 其於本院審理時改口否認上情，顯係事後迴護被告卓罡賢之 詞，亦無足採。
⒊證人陳俊智、陳鴻、邱明宏、陳建成、徐振洋、林德昌雖於 本院審理時均翻異前詞證稱當時遭警方查獲時有一個傳一個 ，說要把事情推給「小剛」，實際上其等均未曾見過被告卓 罡賢云云，惟警方於查緝現場及移動過程中，應會注意禁止 犯嫌互動以避免串供，從而本案機房遭查獲後證人縱有相互 勾串之機會，亦應相當短暫，然於本案機房遭查獲之前案被 告21人均證稱該機房之管理者為「小剛」，且就「小剛」如 何聯繫、接應其等前往機房、於其內初步向其等解說詐欺手
法等節，所述亦多屬一致，實難認係於本案機房遭查獲後利 用機會相互勾串所能形成。且證人陳俊智等人於警詢、偵訊 中經提示被告卓罡賢照片後，多有指認「小剛」即為被告卓 罡賢，若其等確實未曾見過被告卓罡賢，實無可能如此輕易 正確指認其身分，況證人邱明宏、陳建成、徐振洋、林德昌 均有提及其等所指之「小剛」之髮型為光頭，要與卷附被告 卓罡賢指認照片之髮型不同，更足徵其等確實知悉被告卓罡 賢之身份並指認其即為綽號「小剛」之詐欺機房成員無訛， 其等於本院審理時改口所證上情，顯係事後迴護被告卓罡賢 之詞，均無足採。
⒋證人趙祖慶則翻異前詞證稱：當時警察問我知不知道負責人 是誰，因為電腦裡面有一段教我們出事情要怎麼說的文字， 裡面有講到「小剛」，加上我認識卓罡賢，知道他之前在國 外還是馬來西亞有出過詐騙的事情，所以才會以為是他，我 在警詢、偵查中提到「小剛」即卓罡賢部分均不實在云云（ 見本院卷二第502、503頁），惟其餘遭查獲之機房成員中有 多人證稱進入機房後需先透過電腦中之教戰手冊學習詐欺手 法，然無人提及本案機房電腦教戰守則中已有記載遭查獲後 要稱負責人為「小剛」一事，則證人趙祖慶上開所述情節是 否屬實，顯然有疑，其於本院審理時改口否認上情，顯係事 後迴護被告卓罡賢之詞，實無足採。
⒌證人陳凱祥於本院審理時翻異前詞證稱：當時出事前他們有 在討論要所有人都講「小剛」，並說「小剛」的名字就是卓 罡賢，我在機房期間沒有見過卓罡賢，先前在偵訊時能夠指 認，是因為他們有描述「小剛」的長相云云（見本院卷二第 484、485、488頁），惟其所述與前揭證人陳俊智、陳鴻、 邱明宏、陳建成、徐振洋、林德昌等人於本院審理時所稱於 本案機房遭警查獲後，有人口耳相傳要其等一致指證「小剛 」乙情顯有出入，證人陳凱祥所述於本案機房遭查獲前，即 有討論要將此事推給「小剛」一事，實難遽信。況證人陳凱 祥堅稱未曾見過被告卓罡賢，實難想像其僅憑案發前他人之 描述，即能於警詢時準確指認被告卓罡賢，其於本院審理時 改口否認上情，當屬事後迴護被告卓罡賢之詞，實無足採。 ⒍證人林昱丞於本院審理時翻異前詞證稱：當時我在警詢筆錄 中稱是「小剛」邀約我進入詐欺機房，是那時候有人說如果 被抓到就講「小剛」，「小剛」是不是機房負責人我不知道 ，只是那時候有人就說如果怎麼樣的話，就直接講「小剛」 云云（見本院卷三第60頁），惟依其於同次審理期日中所證 ：我到樹林機房之前有先到新莊的房子集合準備要去從事樹 林機房的工作，有人跟我介紹一個叫「小剛」，說以後如果
被抓，這個負責人是「小剛」，你就講他就好等語之情節（ 見本院卷三第70、71頁），該人係在「小剛」在場之情形下 ，要求甫加入機房之人於查獲時指稱「小剛」為機房負責人 ，難認與常理相符，且證人林昱丞就究竟係何人向其表示若 遭查獲就供出「小剛」一事僅泛稱忘記了（見本院卷三第59 頁），自無從僅以其事後改證上詞，遽認其前於偵訊時所證 均不可採。
⒎證人楊婷如於本院審理中到庭證稱：我在機房沒看過被告卓 罡賢，工作時有無聽過「小剛」的名字我不記得了，我也不 記得偵訊時說過什麼等語（見本院卷三第161至165頁）；證 人張閔恩於本院審理中到庭證稱：我不認識「小剛」，卓罡 賢有聽過但不認識，警詢及偵訊中為何會說到「小剛」我忘 記了，在庭的被告卓罡賢我是第一次看到等語（見本院卷二 第55至59頁），雖均證稱其等不認識被告卓罡賢，然衡諸上 開證人前於偵查中均有明確指認被告卓罡賢即為綽號「小剛 」之人，有如前述，而本件案發時間距其等在本院審理中到 庭作證已有數年，證人之記憶或隨時間經過而淡忘，或受被 告卓罡賢在庭之壓力影響其陳述意願，證人楊婷如、張閔恩 於本院審理中所為證述，尚無法遽採為有利於被告卓罡賢之 認定。
⒏綜上，被告卓罡賢為本案詐欺集團成員，主要負責機房租用 、詐欺設備提供及聯繫、接應加入集團機手等情，業經上開 證人一致指證在卷，且與卷附金吉利詐欺集團組織圖所載該 集團內有綽號「小剛」之幹部乙情相符，被告卓罡賢所辯應 屬事後卸責之詞，要難採信。
㈥被告卓罡賢之辯護人雖為其辯護稱：卷附機房人員間相關通 訊軟體擷圖、監聽譯文中，均未曾提及被告卓罡賢或「小剛 」，機房成員群組內亦未見被告卓罡賢參與，足見被告卓罡 賢並未參與本案機房相關犯行等語。然查，本案偵查中僅就 張健暐、李昌儒、林昱丞、翁子傑所持用行動電話中通訊軟 體微信及楊婷如所持用行動電話中通訊軟體MOLI TALK之對 話內容進行蒐證，及對被告楊梓賢持用之行動電話為通訊監 察，然詐欺集團成員為避免查緝，交互使用不同行動電話門 號或通訊方式聯絡，並避免不必要之聯繫之情形並非少見， 上開證人亦未證稱其等於加入詐欺機房後，仍有透過行動電 話或通訊軟體與「小剛」聯繫之情，另參諸證人陳俊智於警 詢時陳稱：我與「小剛」都是用通訊軟體在聯絡，我不知道 是哪一家的通訊軟體，在市面上沒看過等語（見偵36734卷 一第20、21頁）；證人陳鴻於警詢時陳稱：我與「小剛」都 是使用手機內圖示為「M」的通訊軟體聯絡等語（見偵36734
卷三第178頁），亦足徵確有部分集團成員得以其他方式與 被告卓罡賢聯絡，另被告張健暐所卷附通訊軟體微信「￥fam ilylTM」群組中雖無足認為被告卓罡賢之人在內，然依被告 楊梓賢與陳鴻間106年11月6日通話內容可知，本案機房成員 至少有18人（見偵24590卷第213頁），然上開群組成員僅有 14人，足見該群組並未包含本案機房內所有成員，從而，卷 附機房人員間相關通訊軟體擷圖、監聽譯文中雖未見與「小 剛」或被告卓罡賢相關內容，仍無法遽認被告卓罡賢即非本 案詐欺集團成員。
㈦組織犯罪防制條例部分說明：
⒈組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正，並自同年4月2 1日生效施行，修正施行後之條文係規定：「（第1項）本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性『及』牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」 是修正後之組織犯罪防制條例第2條，關於「犯罪組織」之 法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪活動， 相關犯罪之構成要件因此擴張。而依上開貳、一、㈠所示之 證據可知，被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢及同案被告等人所 屬詐欺集團，其詐欺之手法，係由該等詐欺集團機房成員分 為一線、二線、三線機手，透過網路撥打電話向大陸地區人 民後相互轉接施以詐術之方式詐騙，於取得詐欺所得後扣除 應分配所得報酬，再繳回詐欺集團上游，是自上述詐欺過程 及集團成員內部之運作模式，即可知至少分別有負責撥打電 話向被害人施用詐術之成員（詐欺集團機房成員）；負責招 攬機手之成員、負責收取被害人因被騙而交付之財物及提款 之成員、負責向將所取款項回繳詐欺集團上游之成員等等， 堪認被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢等本案機房成員，係與該 等詐欺集團車手成員謀議由其等負責該等詐欺集團向被害人 施以詐術相關事務之運作，並租用本案機房作為犯罪據點、 提供相關設備、下達工作指示，監督掌握機房內人員流動、 向被害人施以詐術之手法及進度。足徵該組織縝密，分工精 細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之 立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」，則被告張健暐、卓罡 賢、楊梓賢所屬本案詐欺集團，確屬組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」。
⒉又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，為不同層次之犯行，而分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂 「主持」，係指主事把持；「操縱」，係幕後操控；而「指 揮」，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，而居於核心角色；「參與」則指一般 之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工 細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流 ）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上 ，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行 及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則 各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱 者之指示而為，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該 流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自 屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織 之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別（最高法院 108年台上字第1900號判決意旨參照）。 ⒊被告張健暐為本案詐欺集團股東成員，且擔任為集團首腦「 工程師」向機房傳達指令之分工，復就本案機房內詐欺機手 之人員流動、工作績效及出缺勤有管理及決定權限，並對詐 欺事務操作知悉甚詳，復有召集、指揮機手從事詐欺行為之 舉，機房費用之支出亦需經過其同意，足見被告張健暐對該 詐欺集團之犯罪組織可下達行動指令、統籌該行動之行止， 而居於核心角色，業如前述，核屬組織犯罪防制條例第3條 第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人甚明。被告張健暐指 揮犯罪組織之犯行，堪以認定。
⒋被告卓罡賢以賴昌聖名義承租上址房屋設立本案機房，並提 供詐欺所需之網路、電腦設備等，另並提供行動電話、筆記 型電腦、網路分享器、隨身碟等詐騙工具，供機手撥打網路 詐騙電話使用，及聘請陳俊智於本案機房內管理機手之生活 起居及發放上開詐欺設備、提供詐騙講稿及為警查獲時之應 詢教戰手冊，亦如前述，雖足見被告卓罡賢就本案機房前期 設立過程扮演重要地位，然就被告卓罡賢對本案機房運作實 際有何指揮地位或決定權限，依卷內客觀事證尚難具體認定 ，其涉案情節是否已達於足指揮各該流別核心地位，尚非無 疑，而應為對其有利之認定，是應認被告卓罡賢所為係屬參 與犯罪組織。公訴意旨認被告卓罡賢為組織犯罪防制條例第 3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人，尚有未洽。至證 人林昱丞於偵訊時雖具結證稱：我能夠自由出入機房是因為
我特別哀求「小剛」，而且我家在機房附近，我母親生病， 「小剛」原本說我如果要在機房工作不能離開，其他人如果 要離開機房需跟「小剛」報備等語（見偵36734卷六第319頁 ），然依卷附林昱丞與楊婷如間通訊軟體微信對話內容可知 ，林昱丞曾向楊婷如表示「幫我跟尾哥說一下我先回去了」 等語（見偵10915卷第43頁左下方擷圖），可知林昱丞離開 機房應係向被告張健暐報備，衡諸林昱丞於前案偵訊時未曾 提及「尾哥」即被告張健暐亦為機房成員，其非無為避免供 出「尾哥」而將機房出入之管理人員指為「小剛」之可能， 證人林昱丞此部分證述既與客觀事證不合，要難採為對被告 卓罡賢不利之認定，併此敘明。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢行為後，組織犯罪防制條例 第2條第1項之條文，已於107年1月3日修正公布，將原先之 「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」之規定，修正為「 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，並自公布日即107 年1月3日施行，足見修正後之條文已將犯罪組織，其中須同 時具有「持續性」及「牟利性」二構成要件之規定，修正為 僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新 舊法結果，修正後組織犯罪防制條例第2條第1項之規定並未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告張健 暐、卓罡賢、楊梓賢所犯本件指揮、參與犯罪組織犯行，自 應適用行為時即106年4月19日公布施行之組織犯罪防制條例 第2條第1項之規定論處，合先敘明。
㈡核被告張健暐所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪；被告卓罡賢、楊梓賢所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。起訴書認被告卓罡賢犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪云云，容有誤會 ，然此部分僅屬犯罪態樣之變更，其所引用之法條，與前開 論罪之條項均相同，尚無庸變更起訴法條。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再事前同謀，事後分贓 ，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意 思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第 1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862 號判決、77年台上字第2135號判決、司法院院字第2030號解 釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為