臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2318號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂建緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第12199號），本院判決如下：
主 文
呂建緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之呂建緯犯罪所得OPPO廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「被告 前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節 ，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意 旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不 予重複作為量刑之評價事由），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為 顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（自稱供己使用），手 段，智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載）、家庭經 濟狀況為為勉持、業無，警詢時坦承犯行之犯後態度及告訴 人對本案表示依法裁判（見本院公務電話紀錄表所載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。
㈡查被告本案犯行之犯罪所得廠牌OPPO、型號R15手機(黑紫色 )1支，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳彩孟，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起 20 日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12199號
被 告 呂建緯 男 39歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂建緯㈠前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）以104年度簡字第3141號判決處有期徒刑5月確定。 ㈡復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以105年度審簡字第142號判決處有期徒刑6月確定。㈢又 因竊盜案件，經臺北地院以105年度審簡字第425號判決處有 期徒刑4月確定。㈣又因施用毒品案件，經新北地院以105年 度簡字第777號判決處有期徒刑6月確定。㈤又因施用毒品案 件，經臺北地院以105年度審簡字第559號判決處有期徒刑6 月2次，應執行有期徒刑10月確定。㈥又因竊盜案件，經臺 北地院以105年度簡字第375號判決處有期徒刑5月確定。㈦
又因施用毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第711號判 決處有期徒刑5月確定。上開㈠至㈦案件經合併定應執行有 期徒刑2年7月確定。㈧又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 以105年度審易字第915號判決處有期徒刑5月3次，應執行有 期徒刑1年確定。㈨又因施用毒品案件，經臺北地院以105年 度審簡字第1061號判決處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑 10月確定。上開㈧至㈨件經合併定應執行有期徒刑1年9月確 定。上開案件接續執行，於民國109年7月3日執行完畢。詎 仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於 109年12月4日13時20分許，在新北市○○區○○路000巷0弄 0號某宮廟內，徒手竊取陳彩孟所有、置放於飲水機旁之手 機1支（OPPO廠牌，型號R15，價值新臺幣3000餘元），得手 後離去。嗣陳彩孟發覺遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面而 循線查獲。
二、案經陳彩孟告訴暨新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告呂建緯經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告 於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳彩孟於警詢時之證 述情節相符，復有現場監視錄影畫面翻拍照片共2張在卷可 稽，足認被告於警詢中之自白核與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。又上揭被告竊得之財 物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實 際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
檢 察 官 黃仁