臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1402號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾曼旻
選任辯護人 張衛航律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號、第37059 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決
處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審
易字第2419號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾曼旻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色寬褲裙壹件沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得綜合維生素及口嚼錠各壹瓶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告鍾曼旻於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他 現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、犯罪事實：
鍾曼旻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯 行：
㈠於民國106 年8 月25日，在新北市○○區○○路000 號由林 妤倢經營之服飾店，以試衣為由進入店內更衣間後，見林妤 倢將商品黑色寬褲裙1 件（價值590 元）吊掛其內，徒手竊 取上開褲裙，得手後即騎乘車號000-000 號輕機車離去。 ㈡另於106 年8 月26日下午4 時55分，在新北市○○區○○街 000 號地下1 樓「全聯福利中心」內，徒手竊取由店長陳雅 娟管領之商品萊翠美綜合維生素及萊翠美鈣+ 維生素D3口嚼 錠各1 瓶（價值各為新台幣﹝下同﹞659 元及589 元），得 手後放入隨身攜帶之提袋內，未經結帳即自上址離去。三、本案證據：
㈠被告鍾曼旻於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之認罪 陳述。
㈡證人即告訴代理人廖嘉偉、李盈潔分別於警詢、偵查中之指 訴及證述。
㈢證人即告訴人林妤倢於警詢中之指訴及偵查中之證述。 ㈣新北市政府警察局新莊分局107 年4 月26日新北警莊刑字第 1073415253號函所附現場照片8 張。 ㈤106 年8 月25日監視器擷取畫面7 張、106 年8 月26日監視 器翻拍照片11張。
㈥車號000-000 號機車車籍資料1 份。
四、論罪科刑：
㈠核被告鍾曼旻所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 其中被告就犯罪事實欄㈡部分，乃係於同一時間、地點，竊 取同一告訴人之財物，侵害同一告訴人之財產法益，各行為 間之獨立性薄弱，顯係基於單一竊盜犯意接續所為，應認包 括於一行為評價，而以接續犯之竊盜既遂罪論處。被告就上 開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式取得財物，僅因貪圖不法利益， 即竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚佳，且有意賠償店家損失，然告訴人2 人經通知均 未到庭而無法達成和解之情事，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、告訴人所受損失、犯罪所生危害，及其患有失眠、憂鬱 症之病症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，且就定刑前、後均諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、另查被告前雖故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失 慮，致罹刑章，且犯後坦認犯行、有意賠償店家之態度，顯 見尚具悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知 所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。另為確保被告得以於本件中習得尊重法治觀念 ，並促使被告日後重視法律規範秩序，認除前開緩刑宣告外 ，亦應課予被告預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條 第2 項第8 款規定，諭知被告應接受法治教育課程2 場，併 依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付 保護管束，冀使被告能於法治教育過程及保護管束期間，建 立正確法紀觀念及防止再犯。如被告未遵循本院諭知之上開 緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75 條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此
指明。
五、另被告就犯罪事實欄㈠部分所竊得之黑色寬褲裙1 件及犯罪 事實欄㈡部分所竊得之綜合維生素及口嚼錠各1 瓶，均為被 告之犯罪所得，並未扣案，且未合法發還或賠償告訴人2 人 ，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42 條第3 項、第51條第7 款、第74條第1 項第2 款、第2 條第 8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。